Elementit primitiivisissä uskonnoissa ovat jatkuvasti läsnä nykymaailmassa. Ne syntyvät, kehittyvät, "kuolevat" ja ilmestyvät uuteen muotoon. Ne ovat niin luonnollisesti "kietoutuneita" jokapäiväiseen elämäämme, että käytämme fetisssejä, totemioita ja animismia (vain nykymuodossaan), edes huomaamatta sitä. Ja jos emme ripusta merkkiä “mytologinen” esi-isiemme ajatteluun, jos poistamme kaiken "hopealangan" elämäntapojen, mentaliteetin ja tapojen erojen muodossa, niin on selvä samankaltaisuus nykyaikaisen ajattelumme kanssa. Ja he ja me "näytämme itsessään" pakanallisia uskomuksia, jotka voivat olla alkuperäisessä muodossaan niin kauan kuin haluat, melkein ilman muutoksia.
Mitä he kirjoittavat oppikirjoihin
Nykyaikaiset tieteelliset ideat muinaisten ihmisten uskonnollisen maailmankuvan alkuperästä ja kehityksestä perustuvat lukuisiin lausumattomiin postulaatteihin, päätelmiin ja lausuntoihin. Ne on tehty menneiden aineellisten kulttuurien tutkimuksen perusteella, samoin kuin analogisesti nykyaikaisia heimoja koskevien tietojen kanssa, joita sivilisaation aalto ei kosketa. Koko ongelma on, että tosiasiallisen aineiston kerääminen ja siitä oikeiden johtopäätösten tekeminen ei ole lainkaan samaa asiaa. Tapahtumien "yksipuolinen" tutkimus antaa myös "yksipuolisen" tuloksen.
Mainosvideo:
Pysyvin postulaatti, jota historioitsijat ja psykologit noudattavat "oletuksena", voidaan muotoilla jotain tällaista. Mitä uskonnollisuutta ilmenee tiettyjen kansojen välillä eri ajanjaksoina, ne ovat loogisia ja luonnollisia prosesseja. Uskonto kehittyy ja muuttuu monimutkaisemmaksi yksinomaan evolutiivisella tavalla heijastaen muutoksia ihmisten sosiaalisessa elämässä. Historiaa ja psykologia ei ole lainkaan yllättynyt siitä, että yhdessä ihmisessä henget elävät antropomorfisten jumalien kanssa ja pakanalaisuus muuttuu yhtäkkiä monoteismiksi. He eivät ole yllättyneitä siitä, että useita vuosisatoja monoteismin hyväksymisen jälkeen väestö elää edelleen rinnakkain "hiljaa" ja elää itselleen pakanalliset rituaalit alkuperäisessä muodossaan, kuten he olivat ennen. Heitä ei hämmästytä pakanallisten taikauskojen runsaus ja "kuluttajien" asenne viralliseen uskontoon ja väestön lukutaidottomuus virallisten dogmien suhteen (mikä johtaa yksinkertaistettuun, usein puolipakooniseen tulkintaan). Tässä on joitain esimerkkejä uskontojen "valikoivasta", "kätevästä", "kuluttaja" käytöstä: Kirkko pitää pääsiäistä iloisena lomana eikä suosittele vierailemaan hautausmaissa tänä päivänä. Mitä näemme todellisuudessa? Ihmiset "purskahtivat" hautausmaalla väkijoukossa, koska "niin vain tapahtui". Sananlasku”Ennen kuin ukkonen puhkeaa, ihminen ei ylitä itseään” suunnilleen sama - kunnes “painetaan”, me emme muista Jumalasta. Mutta sitten, koska se "puristuu", lupaamme paljon rukouksissamme! Kaikki eivät tietenkään ole kiireellisiä täyttämään lupaus. Islam kieltää alkoholin. Mitä juomat tekevät? He juovat katon alla niin, että "Allah ei näe".
Jos monoteismi syntyy kuitenkin luonnollisten tapahtumien aikana, miksi on niin vähän alkuperäisiä monoteistisia uskontoja? Niitä on mittaamattomasti vähän verrattuna polyteististen uskomusten määrään. Syynä onko monoteismi yksinkertaisesti omaksuttu toisistaan käteväksi välineeksi vallan ylläpitämisessä? Kuten jonkinlainen tekniikka. Ja erittäin kallis tekniikka! Monoteismin omaksuminen lisää tietysti potentiaalisia liittolaisia tulevaisuudessa, mutta se todella rajoittaa maan suvereniteettia välittömästi ja pitkään. Ja he ostavat tekniikkaa vasta, kun ovat täysin varmoja siitä, ettei sitä voida keksiä kotimaassaan …
Toinen postulaatti on esi-isiemme ns. "Mytologinen" tai "mystinen" tietoisuus. Melko outo teoria, täynnä ristiriitoja ja liioituksia. Epäselvyytensä takia se pystyy selittämään mitä tahansa periaatteen mukaisesti: "No, tämä on heidän ajattelunsa, emme voi ymmärtää sitä, ajattelemme toisin."
Minua kiusaa epämääräiset epäilykset siitä, ettei tässä kaikki ole sujuvaa tulkittaessa tosiseikkoja, joiden perusteella päätelmät tehtiin.
L. Levy-Bruhlin artikkelissa "Alkeellinen ajattelu" en löytänyt kategorisia johtopäätöksiä, jotka hän teki kontekstin ulkopuolelle otetuista esimerkeistä, en vakuuttavia. Hän keskitti huomionsa eroon "villien" ja nykyajan ihmisen ajattelussa.
Mutta entä jos ei kyse ole ajattelusta, vaan keskinäisestä ymmärtämisestä? Nykyaikaiset erot eri kansojen mentaliteetissa ovat kaikkien tiedossa. Ensinnäkin tähän liittyvät keskinäisen ymmärtämisen ongelmat. Ja jos et ymmärrä ketään, niin sinun ei pitäisi tehdä johtopäätöksiä keskustelukumppanin tietoisuuden "mytologisesta luonteesta".
”Erilainen ajattelu” on illuusio, joka syntyy eri kulttuurien edustajien kasvattamisen ja kulttuuriympäristön eroista. Jos kehitämme tätä ajatusta ja etsimme analogioita primitiivisten ihmisten ja nyky-aikakavereidemme motiiveissa ja käyttäytymisessä, niin voimme ymmärtää syyt "luonnollisten" uskonnollisten vakaumusten ja niiden tyyppien syntymiseen. "Luonnollisuudella" tarkoitan tarkalleen tapahtumien evoluutiokurssia. Uskonto, jolla on monimutkainen rakenne ja jota tukee kuningas tai pappeus, ei kiinnosta minua, koska se on keinotekoinen väline vallan ylläpitämiseksi. Uskon jäljitelmä muodin, "yrityksen", kuvan (tilan) ylläpitämiseksi ympäristön paineessa jne. Kannalta ei ole samaa mielenkiintoa.
Yleensä uskontojen "luonnolliset" muodot eroavat vain vähän taikauskoista, paitsi että niiden rakenne muuttuu ajan myötä monimutkaisemmiksi.
Kaikki miehet ovat veljiä (ihminen on susi)
Voidaan loputtomasti verrata ja analysoida menneiden aikakausien ihmisten psyykeä modernin ihmisen psyykiin. Voit yrittää ymmärtää, kuinka heidän ajattelunsa on järjestetty, mikä motivoi heidän toimintaansa, mitkä ovat moraaliset periaatteet ja tavat, miten ne eroavat nykyisestä ihmisestä ja miksi.
Nämä ovat kuitenkin kaikki seurauksia. Ja syy on siihen, että persoonallisuuspiirteet ja psyyke muokkasi ympäristöstä ja ympäristöstä, jossa he olivat syntymästään lähtien. Ota kymmenkunta "tavallista" vauvaa eri historiallisilta aikakausilta, "sekoita" heidät, kuten vanhassa sadussa, ja odota noin 10 vuotta. Ja mitään erityistä ei tapahdu. Jokainen on melkein tyypillinen edustaja aikakaudeltaan.
Historia tietää monia sellaisia esimerkkejä, kun lapsi putosi täysin erilaiseen yhteiskuntaan ja kasvoi siinä, melkein ei eronnut ikäisensä joukosta.
Melkein - koska me tiedämme vähän geneettisestä muistista, kuinka, milloin ja missä se ilmenee. Siksi jotkut ei-perustavanlaatuiset erot ovat mahdollisia.
En näe mitään syytä siihen, miksi pitäisi epäillä päinvastaista johtopäätöstä. Jos "tavallisen" yksilön piirteet muodostuvat hänen ympäristöstään, niin itse "valmistelu" ei eroa kaikista muista. Kyllä, käyttäytymisessä, tottumuksissa, ulkonäössä, kyvyissä, taipumuksissa ja muissa pienissä asioissa on eroja, mutta mistä tahansa ihmisen vaurasta voi kasvaa minkä tahansa yhteiskunnan tyypillinen edustaja. Sinun on vain sijoitettava se sopivaan ympäristöön koulutusta varten.
Lukuun ottamatta väistämättömiä fyysisiä muutoksia, joita on tapahtunut vuosituhansien ajan, "ytimemme" on melkein identtinen troglodyte-esi-isiemme kanssa. Jos heidän vauvansa olisi tullut meille, hän olisi kasvanut aikakauden melko tyypilliseksi henkilöksi. Ei ole samaa mieltä? No, sanotaan, ettei hänestä tule akateemikko. Sanotaan, että hän on laji, käyttäytyminen, psyyke ja ajattelu aivan kuten P. P. Sharikov MA Bulgakovin romaanista "Koiran sydän". Eikö tämä ole aikakautemme tyypillinen edustaja? Onko maailmassa vähän sellaisia persoonallisuuksia ?! Melko paljon. Ja ei ole väliä, miksi sellaisia ihmisiä ilmestyy joukkoomme - sairaus on syyllinen tai ympäristöön, tärkeintä on, että heitä on olemassa!
Onko yhteiskunnassamme harvinaista, että hallitsemattomat, "villit" toimet tapahtuvat kateellisuuden tai seksuaalisen aggression perusteella? Säännöllisesti.
Ja näkemykset nälänhädän kannibalismista? Valitettavasti se ei ole myöskään harvinaista.
Mutta nämä ovat aikakautemme! He eivät suunnitelleet eteenpäin mitä he tekivät. Yksinkertaisesti, jossain vaiheessa jotkut salaiset mekanismit käynnistyivät, ja tuhansien sukupolvien vanhempiemme välitti ne meille. Mekanismit, jotka villieläimet ovat muodostaneet evoluutiovuosien aikana. Tinkimätön, primitiivinen ja luotettava, luonteen asettama kaikkien elävien olentojen perustaksi.
Perusvaistojen perusteella nykyajan ihmiset löytävät monia samankaltaisuuksia etäisten esi-isiemme kanssa, myös uskonnollisten vakaumusten asioissa. Ja olkoon katsottava, että henkinen maailma on tietty merkki "humanisoitumisesta", kaukana rajuudesta. Alkeellinen perusta, jolla on pääasiassa käyttäytymisvaistoja, ei ole kadonnut mihinkään ja vaikuttaa edelleen näkymättömästi kaikkeen, mitä teemme.
Uskonnollisten ideoiden syntymiseen tarvitaan jotain muuta. Ainakin vähän älykkyyttä, pohdintaa (itsetietoisuutta) ja mielikuvitusta. Uskonto ei ole eläimille tavoitettavissa - heillä ei ole heijastusta, ja heidän mielikuvituksensa on melkein kehittymätöntä.
Jotkut tutkijat uskovat, että eläimillä on altistuminen uskonnollisuudelle, kun taas ihmisillä se on jo muodostumassa selvästi.
Esimerkiksi Bristolin yliopiston professori Bruce Hood ilmaisi idean ihmisen luonnollisesta taipumuksesta taikauskoon useita psykologisten kokeiden jälkeen:
Esivanhempamme olivat uskonnollisia samasta syystä kuin mekin. Hänellä on heijastumisen, älykkyyden ja fantasian avulla ihminen välttämättä luomalla itselleen joitain kuvia, joilla on yliluonnollisia kykyjä. Tämä ilmenee voimalla ja tärkein nykymaailmassa. Tärkeimmät syyt, miksi nykyaikainen ihminen luo itselleen abstrakteja yliluonnollisia kuvia, ovat mielestäni seuraavat:
- Pelko. Vahvat tunteelliset kokemukset.
- Tiettyjen "turvatoimenpiteitä" koskevien sääntöjen ja normien luominen.
- Yritetään yksinkertaistaa tietyn ilmiön (kuvion) selitystä yleistämällä syyt, jotka sen aiheuttavat.
- Tietoisuus heikkoudesta ja yritys löytää suoja, suojelija tai henkisen voiman lähde.
- Jotta siitä olisi mielenkiintoisempaa ja hauskempaa.
Mikä on mielenkiintoisin, nämä päätelmät eivät yleensä ole ristiriidassa psykologien päätelmien kanssa! Mutta analysoitaessa monet "viedään" joko "mytologiseen tietoisuuteen" tai marksistisen-leninistiseen filosofiaan tai muualle "pahoinpitelyn" varrella …
Haluaisin palata aiemmin mainittuun Sharkovin PP-ryhmään ja huomata, että vaikka olen käyttänyt tätä elävää kuvaa esimerkissä, en usko, että esi-isiemme omistavat hänen tietoisuuttaan. Sharikovin tietoisuus on melko "karkea", koska hänen "luovuttajat" ovat eläin ja alkoholisti. Mieluummin verrata alkeellisia ihmisiä nykyaikaisiin lapsiin heidän "hienon" tietoisuuden organisaation kanssa. Muista alkeelliset heimot - heissä olevat ihmiset ovat spontaaneja ja tunnepitoisia, heillä on yksinkertainen ja epäjohdonmukainen selitys luonnossa tapahtuvista ilmiöistä, he elävät "yhden päivän", eivät oikeasti välitä siitä, mitä huomenna tapahtuu, he ovat uskollisia, heillä on rikas mielikuvitus.
Ja monissa heimoissa ei myöskään ole sotia. Niitä ei ole periaatteessa. Yksittäinen heimon jäsen ei koskaan mene tappamaan muukalaista, ellei hänellä ole henkilökohtaisia valituksia häntä vastaan (tallennettu kuuluisan matkustajan Vitali Sundakovin sanoista). Meille, "järjestäytyneille" ihmisille, tämä vaikuttaa lapsellisesti naiivilta, vaikka tunnustammekin, että tässä välittövyydessä on jotain alkeellisesti nerokasta.
Siksi olen taipuvainen uskomaan, että alkeellisten ihmisten tietoisuus on käytännöllisesti katsoen samanlainen kuin meidän, mutta koska jatkuvaa tiedonkulkua ei ole, kasvuaan mennessä se lakkaa kehittymästä ja "kiinnittyy" infantiiliseen tilaan elämän loppuun asti. Mikä osa tietoisuudesta”ei täytä” nykyaikaisen ihmisen tilaa, en tiedä. Lapsen tietoisuus toimii lähinnä tietoisuuden mallia.
Ja nyt annan esimerkkejä nykyaikaisten ihmisten abstraktien yliluonnollisten kuvien syntymisestä ja piirrän analogioita primitiivisten esi-isien kanssa. Tulee olemaan animismia, fetismiä, totemia ja epäjumalia.
Vain taikuuden avulla ei ole niin yksinkertaista. On hyvin mahdollista, että primitiivisillä kansoilla sillä oli käytännöllinen perusta. Ollessaan lähempänä luontoa henkisen organisaation tasonsa suhteen, ihminen voi joutua kosketuksiin sen kanssa ja mahdollisesti omistaa yksinkertaisia taikuuden muotoja. Hän ei ymmärtänyt tapahtuneen ydintä, mutta yritti käyttää aineettomien kokonaisuuksien ominaisuuksia omiin tarpeisiinsa "sokeasti" ja teki usein virheitä ja muisti paljon "tarpeettomia", jotka eivät olleet yhteydessä toisiinsa todellisuudessa (puu putosi ennen kuin joku sairastui - he alkoivat harkita tätä paha enne). Tarkkailemme edelleen tätä ilmiötä primitiivisissä heimoissa erilaisissa ilmenemismuodoissa. Joskus muodossa valtava fetissivarasto, joskus "villien" tapojen tai rituaalien muodossa jne.
Taikuutta koskeva aihe ansaitsee yleensä erillisen, huolellisemman tutkimuksen. En koske sitä tässä artikkelissa.
Pelko
Pelon psykologian tutkimus on loputon. Pelot voidaan luokitella eri tavoin, jakaa todellisiin ja kuvitteellisiin, rationaalisiin ja irrationaalisiin. Voit oppia käsittelemään niitä ja voittamaan ne.
Jatkossa käytän tätä pelkojen ehdollista luokittelua:
- Lyhytaikainen. Tapas leopardin, pelkäsi.
- Määräajoin. En voi uida - pääsen veteen, pelkään. Tai pelkäämättä pimeyttä tai kuolleita. Yöllä läpi hautausmaan, tällainen henkilö voi “nähdä”, “kuulla” tai “tuntea” paljon.
- Pysyvä. Sodassa tai muussa äärimmäisessä tilanteessa. Tällaisissa olosuhteissa ei ole harvinaista, että talismaneja tai tiettyjä rituaaleja ilmestyy ja kommunikointi hengellisten kanssa.
Jopa tätä hyvin yleistä lähestymistapaa voidaan analysoida ja tehdä johtopäätöksiä. Mutta ensin muutama sana "klassisesta" näkemyksestä pelosta.
Pelko antaa voimakkaan tunnepurkauksen. Tunteet puolestaan muuttavat suuresti käsitystämme todellisuudesta. Tapahtuu, että hätätilanteen jälkeen ihmiset tarkkailevat hallusinaatioita tai kuulevat ääniä, hajuja, joita ei ole siellä. Heitä on vaikea luopua virheellisistä tunteistaan.
Mitä emotionaalisempi ihminen on ja mitä epävakaampi hänen psyykensä on, sitä enemmän edellytyksiä on, että hänen aivoissaan ilmenevät muut maailmalliset kuvat.
Tieto on paras ase pelkoa vastaan. Tilanteen hallitsemattomuus vahvistaa pelkoamme.
Kriittisessä tilanteessa, epätoivoisesti, henkilö on valmis etsimään apua elottomilta esineiltä, muilta ihmisiltä tai kuvilta (lupaamaan tai pyytämään suojaa).
Jos vaara ohittaa, vaikuttava henkilö voi yhdistää tämän valaan tai pyyntöönsä jollain tavalla, joka “auttaa” häntä tai talismania, joka “pelasti” hänet.
Kuvittele tilanne - kalastajat vietiin pois jäälautalla. Toivomme vain, että jäälahti saavuttaa saaren eikä romahdu tänä aikana. Ja sitten yhdellä heistä on jotain hysteriaa, ja hän alkaa pilata jääkiekkoa, jolla valo on, loukkaa sitä säädyllisillä sanoilla, uhkaa sitä jne. Voivatko toverit nauraa heikosta henkilöstä tässä tilanteessa? Tuskin. Varmasti, lievästi sanoen, he eivät tue häntä ja heitä pyydetään sulkemaan. Ja taikauskoinen pelko pelottaa monia.
Vaikuttaa siltä, että ei ole mitään, jota voisimme ottaa köyhältä "villiltä", joka on jatkuvasti alttiina vaaroille, mutta hänellä ei ole tietoa. Hänen silmiensä on oltava erittäin suuria pelkäämättä! Lisäksi alkeellisia uskontoja on kaikkialla planeetalla, ja tämä on kiistaton tosiasia.
Ongelman ydin
Haluan kuitenkin kiinnittää huomionne yhteen mielenkiintoiseen kohtaan. Mikä parasta, esitän ajatukseni kreationistisen filosofin Georgy Khlebnikovin lainauksella hänen teoksestaan "Uskonnon alkuperä".
ja kauemmas:
Mutta oikeat sanat! Pelkoa ei ole ylivoimaista. On olemassa vain tilanteeseen liittyvä lyhytaikainen tai jaksottainen pelko (syntyy vain tietyssä ympäristössä - esimerkiksi vedessä), joka liittyy odottamattomiin kokemuksiin.
Mutta miksi pelkoon perustuvat uskonnot ovat edelleen olemassa ja kukoistaa? Mistä he tulevat?
Mytologisen tietoisuuden kannattajat saavat tässä tapauksessa joitain valmentajia käsiinsä, mutta silti heidän teoriansa on liian ristiriitainen hyväksyäkseen sen sellaisessa muodossa kuin se on. Osoittautuu, että toisaalta ihminen on saavuttanut paljon, mutta toisaalta hän on kärsinyt ja masentunut, keksinyt henget ja jumalat (tutkijat tunnistavat ne usein), ja koko hänen elämänsä, kuten räpylä, on “kylläinen” uskonnollisten ennakkoluulojen kautta ja läpi. Heidän kanssaan hän meni nukkumaan, heidän kanssaan hän nousi ja asui. Aluksi hän metsästi pitkään, ja sitten puolet tai jopa kaiken, mitä hän sai, hän poltti vapaaehtoisesti epäjumalan edessä luonnon pelosta …
Lainaan useita havainnollistavia otteita teoksesta "Primitiivisen ihmisen henkinen voima: arkaainen ajattelu ja moderni tiede". Kirjailija P. P. Fedorov, kemian tohtori.
Jätän sivuun "haapakivet", jotka selvästi "kiinnittyvät" näihin lainauksiin historioitsijoille, jotka todistavat esi-isiemme kontaktin tietyn pitkälle kehittyneen sivilisaation kanssa. Jos oletetaan, että tiedon siirto on tapahtunut, niin ei ole mitään "kääntyä sisäänpäin" "mytologisen" tietoisuuden kanssa. Ja jos ei ollut paleokontaktia, niin "mytologisella teorialla" on yleensä vaalea ulkonäkö! Itse asiassa sen kannattajat yrittävät jo vain "ottaa lukuja, ei taitoja". Mitä "kiinteämpiä" artikkeleita, kirjoja ja termejä käytetään, sitä syvemmälle muinaista tietoisuutta kuvataan (mitä tahansa todellista, samalla luottamatta), sitä enemmän "kunnioitettavia tiedemiehiä" on mukana tässä ja mitä kovemmin heidän aivorikkaansa toistetaan, sitä enemmän mahdollisuuksia että teoria pysyy "pinnalla".
Jos palaamme edellisen luvun lopussa ilmaistuun ongelmaan ja otamme huomioon, että esi-isiemme tietoisuus on monin tavoin samanlainen kuin nykyisen lapsen tietoisuus, silloin primitiivisen uskonnon alkuperässä ei ole mitään arvoituksia pelon vuoksi. Lapset pelkäävät jatkuvasti "hirviöitä" itselleen. Heidän mielikuvituksensa ja pelkonsa lisääntyvät, jos he kommunikoivat ryhmässä (muistavat "kauhujutut" öisin pioneerileireillä tai Turgenevin "Bezhin Meadow"), heidän kuvansa ovat vakaat ja niitä kehitetään edelleen. Esivanhempiemme ja heidän mielikuvituksensa alikehittynyt (tasollemme asti) tietoisuus - nämä ovat alkeellisten uskontojen lähtökohtia! Eikä ollenkaan yleistä pelkoa luonnosta. Lyhytaikainen pelko "asettaa impulssin", ja tietoisuus "poimii ja kehittää" sitä tietyn skenaarion mukaan. Muut tunteelliset kokemukset ovat myös tämän "impulssin" lähde. Se voi olla hillitöntä iloa onnellisesta tapahtumasta tai vastakkaista iloa vaarallisuudesta päästä eroon ja vahvaa kielteistä kokemusta. Esimerkiksi, kun yllättäen löydettiin "kadonnut" erittäin arvokas asia. Tai tapahtui odottamaton "ihmeellinen" pelastus kuolemasta. Maailma näyttää kauniilta, haluan kiittää jotakuta.
Kun henkilö ahdistaa joukko epäonnistuksia ja epäonnistumisia tai päinvastoin - pelkkää onnea, onnea ja iloisia tapahtumia, näyttää siltä, että joku näkymättömällä kädellä hallitsee kaikkea tapahtuvaa. Joku auttaa tai päinvastoin, intrigeoi ja vahingoittaa. Jopa aikakautemme löytävät toisinaan "kuvioita" sellaisista tapahtumaketjuista, jotka yhdistävät ne tiettyihin esineisiin, jotka alkavat sitten olla talismanien rooli, ihmisiin tai muihin tapahtumiin.
Mitä voimme sanoa primitiivisistä ihmisistä …
Edellä mainituissa esimerkeissä ja päättelyssä syy taikauskoisten ideoiden syntymiseen ei ole pelkästään (ja ei edes niin paljon) pelko, mutta voimakas tunnepurskaus. Poista tunteet henkilöltä, ja hän kestää rauhallisesti sekä vaaratilanteet että iloisten tapahtumien, onnen tai onnen hetket. Humanoidirobotti ei kehitä uskonnollisuutta. Pelko on voimakkain, tihein ja merkittävin tunne, jonka monet tutkijat asettivat uskonnollisuuden syntymisen perustalle ihmisissä.
Vaikka pelko (lyhytaikainen, ei pysyvä!) Kuuluu leijonan osaan tunteellisista kokemuksista uskonnollisuuden syntymisen yhteydessä, myös muut tunteet edistävät sitä. Näiden tunteiden vaikutusta uskonnollisuuden syntyyn on tutkittu puutteellisesti, joten materiaalin yksinkertaisemman esittämisen vuoksi päätin ottaa perustana yleisesti hyväksytyn version tekemällä vain muutamia kommentteja, jotka heijastavat näkemystäni.
Haluan myös selventää, että jatkuvasti esiintyvää pelkoa ei voida jättää huomiotta (esimerkiksi sodan teema). Vaikka tilanteet, joissa se vallitsee, eivät ole tyypillisiä useimmille ihmisyhteisöille. Pikemminkin nämä ovat kriisien jaksoja tai pitkää pakotettua oleskelua erittäin vaikeissa elinoloissa. Mutta täällä on tarkoituksenmukaisempaa puhua pelkästään pelosta sellaisenaan, pikemminkin siitä, kuinka selviytyä vaikeassa tilanteessa, kuinka kehittää sääntöjä, joilla vältetään ongelmat. Ja esimerkki tästä on seuraava kohta …
Turvallisuustekniikka
Yhteiskunnassa kehitetyt käyttäytymissäännöt ja -normit ovat juurtuneet niin historialliseen syvyyteen, että niiden ulkonäön syytä ei ole niin helppo selvittää. Joskus ne osoittavat syvimmän ikivanhan viisauden, ja joskus - naurettavia ennakkoluuloja ja täydellistä hölynpölyä.
Niiden tarkoituksena on luoda mahdollisesti turvalliset elinolosuhteet yhteiskunnalle tai tietylle henkilölle. Ja tässä analogia modernin yhteiskunnan kanssa näkyy yleensä paljain silmin. Tavallisessa, "maallisessa" elämässä nämä ovat lakeja ja ohjeita (usein naurettavia), mutta "henkisessä" elämässä nämä voivat olla:
Kotitalouksien kyltit. "Älä tule takaisin - ei tule olemaan tapaa", "Älä pistä - ei ole rahaa", "Ensin täytyy antaa kissa uuteen taloon" jne.
Opiskelijan "säännöt" onnen houkuttelemiseksi tentteihin. Esimerkiksi - laita penniä kantapään alle tai hiero pronssikoiran nenää Moskovan metroasemalla "Ploschad Revolyutsii". Siellä on myös henkilökohtaisia merkkejä ja sääntöjä.
En jätä lainkaan kommentteja urheilijoiden, lentäjien, kuljettajien, armeijan miehille, rituaaleille ja talismanille - tämä on eräänlainen "klassikko", joka on tuttu kaikille.
Jotkut myyjä basaarissa heilauttavat ensimmäiset laskut, jotka he vastaanottavat tavaroista, ja kuiskaavat jotain.
Häät. No, kaikki on täällä vakavaa! Kansalaiset suhtautuvat hyvin herkästi tällaiseen havaintoon. Muistan itseni - häissä ystävä, pudotessaan renkaan, pudotti sen. Sinun olisi pitänyt nähdä, kuinka morsiamen kasvot muuttuivat samanaikaisesti … (He ovat eläneet "täydellisessä harmoniassa" yli 15 vuotta).
Nämä "säännöt" jokapäiväisessä elämässä, jotkut ihmiset eivät ota vakavasti, mutta jos jotain tapahtuu, "joka tapauksessa", he noudattavat. Joillekin ihmisille merkit sisältyvät arkeen normaalina.
Myös tämän liiketoiminnan primitiiviset ihmiset onnistuivat melko hyvin. Todellisen tiedon puute, alikehittynyt tietoisuus ja kyvyttömyys ymmärtää luonnonlakeja liioittelevat tilannetta - niiden säännöt, tabu, rituaalit ja jotkut käyttäytymisnormit ovat joskus yksinkertaisesti järkyttäviä!
Joten, rinnakkeet primitiivisen ja modernin yhteiskunnan välillä ovat ilmeisiä, joten siirryn seuraavaan kohtaan …
Ilmiöiden yksinkertaistettu selitys
Tässä käsittelemme pääsääntöisesti animismia, "muokattua" nykyaikaisella tavalla. Meillä on tapana "animoida" luonnon voimia ja ilmiöitä ja määritellä heille elävän maailman ominaisuudet, ja tämä ilmenee usein kirjallisuudessa:
1800-luvulta lähtien vähän on muuttunut - jopa puhutulla kielellä käytämme kuvia ympäröivän maailman "animoiduista" ilmiöistä. Emme etsi perimmäistä syytä sille, miksi niin paljon lunta satoi yön aikana, sanomme yksinkertaisesti:”lumimyrsky peitti koko maan huovalla” tai “talvi on tullut omaksi” ja se riittää meille.
Lisäksi melkein kaikilla 2000-luvun luonnonilmiöillä on muun muassa animistinen selitys, jota käytämme ja joka riittää meille! Voimme sanoa "myrskyt" tai "meri pelaa" ja nämä ovat vastaavia lauseita. Voimme sanoa: "Työnnän tiheyden läpi", tai voimme: "Puut takertuivat oksiinsa pitäen minua takaisin". Ja kukaan ei edes ole yllättynyt lauseen tästä rakenteesta.
Hyvin yleistä käsitettä "luonto" käytämme myös animistisessa mielessä. Ajattelimmeko esivanhempiemme kaikkea elävää ja pitivätkö he itseämme osana tätä elävää järjestelmää? Mutta mikä on ekologia? Eikö hän opiskele samaa asiaa ?! Ei vain "käytännön käytön", vaan myös tieteellisen tiedon yhteydessä. Siinä on ero. Olemmeko yllättyneitä siitä, että luonto”reagoi hyvästä hyvään” tai päinvastoin”ei anna meille anteeksi” barbaarista kuluttaja-asennetta häneen? Ei. Tämä on meille normi.
Sitten miksi alkeellinen ihminen, joka, toisin kuin me, asuu luonnon sydämessä (ja jopa sen asettamien lakien mukaan), joka riippuu luonnosta voimakkaammin kuin me, joka tietää luonnosta enemmän kuin me, uskallamme " moite”animististen kuvien ja hengen luomiseksi? Vain siksi, että hän palvoa heitä? Mutta jos olisimme hieman "primitiivisempiä", meillä ei olisi paljon ympäristö- ja terveysongelmia! Joten kenen maailman malli on erämaa, eikö niin?
Alkeelliset ihmiset palvovat myös esi-isiensä tai heidän alueensa henkiä. Mutta kunnioitamme myös esi-isiemme muistoa (järjestämme muistojuhlia, kun tulemme hautausmaalle, puhumme kuolleen kanssa), kansallissankarit (asetetaan seppele tuntemattoman sotilaan hautaan) tai pidämme muistoa asuinpaikasta (järjestämme paikallishistorian museoita). Ja täällä on hyvin merkittäviä elementtejä animismista.
"Henkistämällä" joku tai jotain, kuten esi-isämme, luomme yksinkertaisia ja visuaalisia "animistisia malleja" ja käytämme niitä arkielämässä. Ja voimme luottaa siihen, että tämä on yksi ihmisten tietoisuuden väistämättömistä ja luonnollisista ilmenemismuodoista.
Psyykkisen voiman lähde
Myöskään tässä ei tarvitse etsiä kaukana esimerkkejä. Monilla ihmisillä on talismanit, esineet "onnea", "onnea" tai "muistia varten". Henkilö uskoo tuovan hänelle onnea tai apua vaikeina aikoina.
Hengellisen voiman lähde on usein toisen henkilön imago - vanhemman, lapsen, opettajan, elokuvanäyttelijän, rocktähti … "Kuvitellessaan" imagoaan ihminen löytää voimaa selviytyäkseen elämän vaikeuksista.
Joskus tämä kuva on kuvitteellinen, esimerkiksi elokuvan tai kirjan sankari. Oikean ihmisen kuva (usein kaukana todellisuudesta) voi toimia myös kuvitteellisena kuvana.
Jossain määrin ihminen tahallaan (ja joskus tarkoituksellisesti) "deifioi" tällaisen kuvan, ei vain muista sitä, vaan myös puhuu siihen, puhuu siitä. No, miksi ei moderni animismi ?!
Laulu ja kirjallinen teos voivat toimia henkisen voiman lähteenä (luin uudelleen suosikkikirjani, siitä tuli rauhallinen, helppo, ajatuksia tilattiin, itseluottamus, tarkoitus jne. Ilmestyi) ja kuvan sekä suosikkitiimisi voiton. Lyhyesti sanottuna, mitä haluat! Siksi ei ole mitään omituista, että joskus kiitämme tai huutaamme tahattomasti sellaista henkilöä, jota ei ole olemassa, kysyä häneltä jotain tai tehdä parannus jotain.
Näyttääkö meiltä, että totemismi on röyhkeää? Emmekö yritä eristää nykyaikaisia sosiaalisia ryhmiä ja jotenkin "erottua"? Urheilujoukkueet, oppilaitokset (luokat), Internet-yhteisöt, maat, maat, kaupalliset yritykset, sotilashenkilöt (päivänvarjunnan päivä), rock-yhtyeet, tiettyjen ammattien ihmiset, poliittiset puolueet - nämä ovat vain muutamia esimerkkejä, kun ihmiset pyrkivät " kokkautua yhteen. Heillä on oma moderni totem (nimi, vaakuna, tunnus tai logo, hymni, vaatetustyyli, tottumukset tai käytännesäännöt, elämäntapa jne.). Joskus tämä tehdään vitsinä:
Ryhmän nimi: Voikukka.
Ryhmän motto: Pysy yhdessä, jotta ei räjähtää!
Mutta useammin nimi ja symbolismi otetaan hyvin vakavasti, ja niihin laitetaan suuri ja syvä (kirjoittajien mukaan) merkitys. Aivan kuten primitiivisen yhteiskunnan kokonaisuuksissa.
Jotta siitä olisi mielenkiintoisempaa
Suhteellisen vauraassa, kulttuurillisessa yhteiskunnassa, joka on vähemmän riippuvainen luonnon epämääräisyyksistä, ikääntyneet kiellot ja pelot heikentyvät. Se voi antaa itselleen ilmaisia fantasioita, mukaan lukien henkisesti aineettomien kokonaisuuksien aiheet. Tämä koskee sekä yhteiskuntaa kokonaisuutena että sen yksittäisiä ryhmiä tai ihmisiä. Joten, lyhyt katsaus - mitä meillä on nyt, 2000-luvun alussa?
Luultavasti kansanperinteen kuuluisimmat hahmot ovat Ded Moroz ja Snegurochka. Ei ole tärkeää, mistä he ovat kotoisin ja miten heidän imago ja "toiminnallisuus" ovat ajan myötä muuttuneet, on tärkeää, että he ovat ja odotamme heitä joka joulukuussa!
Lakkaat tai talvet, joiden variksenpelätin on palanut kevään saapuessa moniin kaupunkeihin, on myös "yleisön suosikki". "Rakkaus" on tietysti omituinen, mutta juuri niin tapahtui …
Tähän sisältyy todennäköisesti fantasioita satuista lapsille. Kuvat "Harmaa susi", "Pupu", "Pikku kettu sisarukset" jne. on vähän tekemistä oikeiden eläinten kanssa. Sekä "Babai", "Kolobok" tai "Baba Yaga" kuvat.
Nämä ovat tunnetuimpia kuvia ja suurin osa niistä on lainattu, tuotu meille esi-isiltämme tai naapureiltamme. Näistä lainoista "yksi askel" "oma" -hahmosi luomiseen erillisessä perheessä tai sosiaalisessa ryhmässä, joka tapahtuu tosielämässä. Luulen, että jokainen muistaa helposti jotain lapsuudestaan tai omasta keksinnöstään.
Mene alas mihin tahansa luolaan, ja oppaan tai amatöörin luolan mukana, joka seuraa sinua, varmasti näytetään maanalainen “vartija” (“päällikkö”, “gnome” jne.), Joka vartioi tätä järjestelmää tai luolaa.
Kansainvälisessä Artek-lastenkeskuksessa on legenda vanhasta miehestä nimeltä Absolute. Hän asuu Ayu-Dagin vuorella, vanhan puun ontossa (puu on pakollinen osa retkeä vuorikiipeilyssä). Uskotaan, että jos käytät hiljaa "hiljaisen tunnin" aikana, voit kuulla hänen laulavan. Hiljaista tuntia Artekissa, muuten, kutsutaan virallisesti”Absoluuttiseksi”.
Nykyaikaisilla aarremetsästäjillä on oma suojelija - "Maan isoisä". Hänet tulisi houkutella kaikin mahdollisin tavoin, eikä missään tapauksessa saa vihata häntä (muuten löytöjä ei tule). Kun alkoholia on nielty, ensimmäinen lasi tulee heittää ulos isoisälle. Mielenkiintoisen löytön jälkeen (vaihtoehto - ensimmäisen löytön jälkeen) isoisälle tulisi kiittää. On välttämätöntä kaivaa reikiä takana, muuten isoisä on erittäin vihainen eikä anna mitään muuta.
Ja huolimatta siitä, että kristillinen kirkko on jo kauan "nimittänyt" aarremetsästäjien Simon Zeloten suojelijaksi, harvat tämän subkulttuurin ihmiset ovat koskaan kuulleet hänestä, mutta "Maan isoisä" on kaikkien tiedossa! Lisäksi jotkut erittäin vakavat aikuisikäiset ihmiset haastavat ennen "poliisia" muutamaa kolikkoa, makeisia maahan tai jättävät maidon lautanen yön yli. Isoisälle.
On vaikea sanoa, onko tällaista käytäntöä primitiivisissä yhteiskunnissa - tämä kysymys vaatii erillisen tutkimuksen. Me rakastamme sivistyneessä yhteiskunnassamme pitää hauskaa - kylläisyyden ja vaurauden väistämätön seuraus. Uskonnolliset teemat eivät ole myöskään poikkeus.
johtopäätös
Alkeelliset ihmiset eivät ole perustavanlaatuisesti erilaisia kuin me. Heidän ajattelunsa on samankaltainen kuin meidän, mutta se näyttää estävän kehitystä tietyllä tasolla, minkä seurauksena "villin" elämäntavassa on teräviä eroja "sivistyneestä" henkilöstä. Mutta nämä erot ovat vain "hopealanka", tarkoittamatta mitään oleellisesti "kuorta". Eikö meidän joukossa ole ehdottomasti normaaleja ja hyödyllisiä ihmisiä tai sosiaalisia ryhmiä, jotka shokeroivat tavallista kansalaista elämäntavallaan? Esimerkiksi roolipelien faneja, "walruseja", laskuvarjohyppääjiä korkeakerrostaloista, ylimääräisiä fashionisteja, pyöräilijöitä jne. Mutta emme väitä, että heillä on erityistä ajattelua …
Uskonnollisten näkemysten syntymistä koskevissa asioissa (ilman "ulkopuolen" tai "yläpuolella olevan" vaikutusta) nykyaikaiset prosessit ovat samanlaisia kuin primitiivisen yhteiskunnan keskuudessa. Analogiat ovat selvästi näkyvissä, kaikki on selitettävissä käytännöllisyyden, tehokkuuden tai mukavuuden kannalta.
Ja mitään "mytologista" tai "alkeellista" ajattelua ei vaadita lainkaan selittämään esi-isiemme uskonnollisuutta, samoin kuin "teollisen" tai "nanoteknologisen" ajattelun keksiminen ei ole pakollista fantasioidemme ja omituisuuksiemme selittämiseksi.
Kirjoittaja: OLEG KOTOV