Tiedemaailmassa on yleisesti hyväksytty, että planeettamme ensimmäiset ihmiset asuivat Afrikassa. Todiste tästä löytyy arkeologisten kaivausten yhteydessä löydetyistä fossiileista ja geneettisten tutkimusten tuloksista. Mutta kiinalaiset tutkijat ovat viime aikoina ottanut toisenlaisen näkemyksen. He kumosivat evoluutioteorian, ja ehdottivat sen sijaan toista hypoteesia ihmisen alkuperästä. Ansaitseeko heidän tutkimuksensa tutkijoiden tarkka huomio vai onko tällä vain mitään tekemistä tieteen kanssa?
Kuten tiedät, on olemassa useita pääasiallisia hypoteeseja siitä, mistä moderni ihminen kotoisin. Ensimmäinen tarjottiin vuonna 1984. Se nimettiin monialueelliseksi. Tämän teorian ydin on tosiasiassa, että ihmisen välittömät esi-isät - archontroopit - tulivat Afrikasta ja varhaisen ja keskimmäisen pleistoseenin aikana asettuivat koko Euraasiaan. Kaikki ihmiskunnan modernit rodut syntyivät heidän erillisistä populaatioistaan: neegeridit, valkoihoiset, australoidit ja mongoloidit. Tämän hypoteesin kannattajat väittävät lisäksi, että erectus, neanderthals ja Denisovans kuuluvat samaan lajiin - ihmisiin, edustaen sen erillisiä muotoja. Ihmisten yhteinen esi-isä asui planeetalla noin 2,3–2,8 miljoonaa vuotta sitten.
Tärkein tätä hypoteesia tukeva argumentti on archanthropus-, erectus- ja muiden muinaisten ihmisten fossiilit. Tämän teorian puolustajien mukaan koko Euraasiassa löydetyt jäännökset voivat viitata joidenkin inhimillisten ominaisuuksien alueelliseen yhteyteen. Yksinkertaisesti sanottuna, nykyajan ihminen on noussut esiin useammin kuin kerran.
Samaan aikaan on olemassa vakava ongelma, koska monialueellinen hypoteesi on pohjimmiltaan ristiriidassa kaikkien ihmissivilisaation kehitystä koskevien tieteellisten ideoiden kanssa. Toisaalta evoluutioteoriassa on sellainen käsite kuin rinnakkaisuus, jossa eri eläinlajeilla on toisistaan riippumatta yhteisiä piirteitä. Esimerkiksi delfiineillä ja hailla on evät ja virtaviivainen runko. Näiden ominaisuuksien vuoksi nämä vesimaailman edustajat ovat samanlaisia, mutta eivät missään nimessä voi olla läheisiä sukulaisia. Toinen esimerkki: nisäkkäissä, kalmarissa ja hyönteisissä silmät eroavat anatomisesta näkökulmasta niin, että on mahdotonta edes tunnustaa yhteisen elimen olemassaoloa. Ihmisten kanssa kaikki on täysin erilaista.
Kumoa monialueellinen teoria ja geneettinen tieto. Vuonna 1987 tehdyn analyysin jälkeen ihmisen mitokondrio-DNA: sta, joka peritään vain äideiltä, havaittiin, että kaikki ihmiset ovat yhden naisen jälkeläisiä, joka asui noin 200 tuhat vuotta sitten. Tämä nainen asui muiden ihmisten keskuudessa, mutta kaikki modernit ihmiset, mukaan lukien afrikkalaiset, australialaiset ja aasialaiset, perivät vain hänen mitokondriaalisen DNA: n.
Tämä löytö on täysin yhteensopimaton monialueellisen hypoteesin kanssa. Ihmiset ovat syntyneet yhdestä esi-isästä eikä useasta, jotka asuvat koko planeetalla. Lisäksi 200 tuhatta vuotta on paljon vähemmän kuin kaksi miljoonaa. Tämä ei tietenkään auta vastaamaan kysymykseen siitä, milloin ihmiset ilmestyivät: nykyajan ihmisen esi-isäksi tullut nainen oli itsekin mies, kuten hänen vanhempansa. Samaan aikaan uusien tietojen ansiosta tutkijat alkoivat puhua tosiasiasta, että toinen ihmisperäistä olettamusta - afrikkalainen - on totta.
Tämän hypoteesin mukaan ensimmäinen henkilö, joka anatomisten ominaisuuksiensa suhteen muistutti nykyaikaista, ilmestyi Afrikkaan. Sieltä kaikki ihmisen oksat olivat lähtöisin, mukaan lukien bushmenit ja pyggyt. Kuten Venäjän tiedeakatemian antropologian ja etnografian museon tutkija Alexander Kozintsev totesi, Afrikassa oli mahdollista muodostaa eräänlainen monialueellisuuden miniversio. On todennäköistä, että täällä muodostui monia erilaisia ryhmiä, joista osa synnytti ihmisen. Samanaikaisesti eri alojen edustajien välillä oli yhteyksiä, mikä johti viime kädessä nykyajan ihmisen muodostumiseen yhdeksi lajiksi.
Globaalissa versiossa monialueellisuus ei voi tarjota koko Homo sapiens -lajin geneettistä yhtenäisyyttä. Muutoin tämän hypoteesin kannattajat pakotettiin olettamaan, että muilla mantereilla asuvien muinaisten ihmisten populaatiot koskivat jotenkin toisiaan. Tällaisista mannertenvälisistä yhteyksistä pleistoseenin aikana ei kuitenkaan ole näyttöä.
Mainosvideo:
Homo sapiens lähti Afrikasta noin 70-50 tuhatta vuotta sitten. Asettuessaan Euraasian alueen yli, hän syrjäytti vähitellen Denisovanit ja Neandertalit ja rukoili säännöllisesti heidän kanssaan. Jos nykyajan ihmiset ovat lähtöisin neandertalista, kuten monialueellisuuden puolustajat väittävät, heidän mitokondriaalinen DNA: nsa käytännössä ei eroa ihmisestä. Mutta neandertallasteiden genomin purkaminen osoitti, että heidän ja nykyisen ihmisen välillä on suuri geneettinen kuilu.
Tästä huolimatta tämän hypoteesin kuntoutusyritykset jatkuvat edelleen. Esimerkiksi Shi Huang, kiinalainen geneetikko Central Southern Universitystä, joka on darvinismin kiihkeä vastustaja, päätti kumota geneettisen näytön.
Hän kritisoi molekyylikellotekniikkaa, jota käytetään arvioimaan lajien välistä geneettistä etäisyyttä. Sen ydin on siinä, että tietyn lajin DNA: n sukupolvenvaihtomenetelmässä on kertynyt neutraaleja mutaatioita, joilla ei ole vaikutusta selviytymiseen. Tämä on erittäin tärkeää, koska haitalliset mutaatiot hylätään prosessissa, ja hyödyllisiä tapahtuu hyvin harvoin. Lähisukulaiset keräävät myös mutaatioita samalla nopeudella. Siksi samaan sukuun kuuluvat lajit ovat yhtä lailla erilaisia toisistaan, ja eri sukujen lajien välillä on paljon enemmän eroja.
Siksi molekyylikello ei ole vain työkalu lajien välisen suhteen määrittämiseen, vaan se auttaa myös määrittämään likimääräisen ajanjakson, jolloin yksi laji erottuu toisesta. Tässä tapauksessa sana "noin" on avainsana. Tämä johtuu siitä, että molekyylikelloilla on kaikista hyödyllisyydestään monia haittoja. Tärkein on mutaationopeus, joka ei ole aina vakio. Tähän vaikuttavat tietyt tekijät, jotka voivat nopeuttaa tai hidastaa mutaatioita. Esimerkiksi uusien toistettujen DNA-sekvenssien esiintyminen on mahdollista, jotka ovat satunnaisten muutosten "kuumia kohtia". Viime kädessä evoluutiossa lähellä olevat lajit voivat olla paljon kauempana molekyylikellon pitkin kuin lajit, jotka eivät ole niin läheisesti sukulaisia. Monialueellisuuden kannattajat huomauttavat usein siitäettä eri simpanssien mitokondriaalinen DNA on erilainen kuin neandertallasten ja ihmisten. Toisin sanoen geneettisellä kuilulla, joka erottaa nykyajan ihmisen ja Neanderthalin, väitetään olevan merkityksetön.
Kiinalainen tiedemies meni pidemmälle ja yritti todistaa, että yleisesti hyväksytty evoluutiomekanismi ei toimi. Selittääkseen miksi molekyylikello epäonnistuu, hän ehdotti melko kiistanalaista teoriaa, jota hän kutsui maksimaaliseksi geneettisen monimuotoisuuden hypoteesiksi. Tämän teorian mukaan geenien mutaatiot ovat ajaa tekijää vain mikroevoluutiossa, toisin sanoen ne vaikuttavat pienten muutosten esiintymiseen yhden lajin tasolla. Makroevoluutiossa, jonka aikana muodostuu uusia organismiryhmiä, epigeneettisistä ohjelmista tulee monimutkaisempia ja mitä monimutkaisempia ne ovat, sitä enemmän mutaatioita voi häiritä niitä. Tästä syystä teoreettista geneettistä monimuotoisuutta tulisi vähentää. Shi Huang väittää siis, että monimutkaisissa organismeissa on tietty rajoitus neutraalien mutaatioiden määrälle. Tämä antaa mahdollisuuden selittää, miksi neandertallaiset ja nykyaikaiset ihmiset eroavat vähemmän kuin erityyppiset simpanssit.
Geneetikko käytti melko kyseenalaista hypoteesiaan evoluutioteorian tarkistamiseen. Näin ollen afrikkalaiset ovat lähempänä toisiaan kuin muita ihmiskunnan ryhmiä. Tämä johtopäätös on ristiriidassa afrikkalaisen teorian kanssa - jos ihmiset asuivat alusta alkaen Afrikan mantereella, niin mikään ei estänyt heidän yksittäisiä linjojaan kertymään merkittävää määrää mutaatioita. Lisäksi Huang yritti määrittää arvioidun ajanjakson, jolloin Euraasiassa asuneet ihmispopulaatiot erotettiin toisistaan - noin kaksi miljoonaa vuotta sitten. Päivämäärä herättää suuria epäilyksiä verrattaessa sitä naisen ikään - yksittäiseen esi-isään (ns. Mitokondriaalinen Eve), mutta samalla se sopii hyvin monialueellisuuden hypoteesiin.
Lisäksi geneetikko ehdotti, että Afrikasta tapahtui kaksi muuttoa: Denisovans ja erectus Neanderthal-esi-isän kanssa. Tämän perusteella tutkija tuli siihen johtopäätökseen, että modernit afrikkalaiset ovat lähempänä Denisovansia kuin muu ihmiskunta. Ja mittokondriaalinen Eeva muutti hänestä Itä-Aasiaan.
Mielenkiintoisin on, että kaikki nämä päätelmät perustuvat neutraalien mutaatioiden sulkemiseen pois geneettisestä analyysista. Kuten Huang huomauttaa, nämä mutaatiot vääristävät totuutta epigeneettisten ohjelmien takia. Kiinalainen geneetikko meni vielä pidemmälle ja loi oman versionsa molekyylikellosta, hidastaen sitä ja ottaen huomioon vain muutokset konservatiivisissa, vaikeasti muutettavissa DNA-sekvensseissä. Siksi hän vain käänsi kaiken ylösalaisin ja heitti tarpeettomasti pois merkittävän määrän tärkeätä tietoa.
Hän ei kuitenkaan ottanut huomioon, että molekyylikellon hidastumiselle voi olla muita selityksiä. Erityisesti evoluutionistien mukaan tämä voi johtua sukupolven aikavaikutuksesta. Ihmiset elävät pidempään kuin apinat, joten mutaatiot kerääntyvät hitaammin ihmiskehoon.
Ihmisten ja simpanssien mutaatioiden nopeutta ei voida vertailla. Molekyylikelloa voidaan käyttää vain paikallisella tasolla sukupolvessa läheisesti sukua olevien lajien esiintymisajan arvioimiseksi. Ihmisen evoluutioprosessissa ero ihmisten ja neandertallasten välillä on erittäin tärkeä. Jos molekyylikelloa käytetään suuremmassa mittakaavassa, viat ovat väistämättömiä. Tämä korostaa edelleen, kuinka tärkeää on noudattaa tieteellisten välineiden sovellettavuusrajoja.
Jos puhumme itse tiedemiehestä, asiantuntijat eivät tarkistaneet hänen töitään, mukaan lukien se, jossa hän selventää teoriaansa ensimmäistä kertaa. Huolimatta monialueellisuuden kannattajista, Shi Huang on pakko tyytyä tulosteiden tietokantoihin, joihin hän voi lähettää teosten luonnoksia pelkäämättä antropogeneesin asiantuntijoiden vakavaa kritiikkiä.
Jotkut länsimaiset tutkijat väittävät, että kiinalainen tutkimus ihmisen alkuperästä on poliittista. Kiinalaiset tutkijat pyrkivät todistamaan muulle maailmalle, että ihmiskunta syntyi heidän valtionsa alueella. Huolimatta siitä, että kiinalaiset antropologit kiistävät tällaiset oletukset, he puolustavat innokkaasti Aasian alkuperän teoriaa väittäen, että sillä on vahvaa näyttöä.
On huomattava, että jonkin verran vastakkainasettelua voidaan jäljittää muilla toimialoilla. Erityisesti kiinalaisen lääketieteen etuja tukevien tutkimusten osuus Kiinassa on paljon suurempi kuin muualla maailmassa (todisteisiin perustuvan lääketieteen kannattajat arvostelevat kaikkia kliinisiä tuloksia). Jos puhumme antropogeneesin hypoteeseista, niin on todennäköistä, että tässä tapauksessa tietyn roolin peteli katkeruus Pekingin miehelle, joka oli Pithecanthropus-sukulainen ja jota pidettiin jonkin aikaa mongoloidien esi-isänä. Tällä hetkellä kämmen on kuitenkin muuttanut Afrikkaan.