Mistä Mies Tuli? - Vaihtoehtoinen Näkymä

Sisällysluettelo:

Mistä Mies Tuli? - Vaihtoehtoinen Näkymä
Mistä Mies Tuli? - Vaihtoehtoinen Näkymä

Video: Mistä Mies Tuli? - Vaihtoehtoinen Näkymä

Video: Mistä Mies Tuli? - Vaihtoehtoinen Näkymä
Video: Lauri Tähkä - Mistä Tulee Mies 2024, Maaliskuu
Anonim

Mistä tulimme ja mitä sana”sellainen” tarkoittaa? Nämä ovat kysymykset, joihin antropologia yrittää vastata - monimutkainen, monimutkainen, puupohjainen tiede, johon Compulenta yritti antaa hiukan tarkemman muodon keskittyen antropogeneesiin (ei vain fyysiseen) ja yleisimpiin teoksiin, jotka kuvaavat jotain ihmisen perustavaa laatua olevaa. Loput lähetettiin otsikoihin "Psykologia", "Neurobiologia", "Sosiologia", "Historia" jne., Mutta nyt on aika valmistella hodgepodge uudelleen. Joten kaikki antropologisesti mielenkiintoisimmat asiat, joista kirjoitimme, luimme ja väittelimme vuonna 2012.

Ensinnäkin, kuten yleensä, yleisimmistä suuntauksista ja

Aikakaudella "ennen historiallista materialismia" tiede ja filosofia olivat kiinnostuneita ihmisestä, joka erotti hänet luonnonmaailmasta. 1900-luvun filosofi Merab Mamardashvili tiivisti tämän ajattelutavan seuraavasti:”Ihminen on mielestäni olento, joka on olemassa siinä määrin kuin se on itsensä luoma jollain tavalla, jota ei ole annettu luonnossa. Tai toisin sanoen, ihminen siinä ihmisessä, joka hänessä on, ei ole luonnollinen olento, ja tässä mielessä hän ei polonnut apinalta. Ihminen ei tullut lainkaan mistään, mikä toimii luonnossa jonkinlaisen mekanismin muodossa, mukaan lukien evoluutiomekanismi. Se erotetaan selvästi luonnosta ja avaruudesta koostuvien esineiden taustasta sillä, mitä me siinä intuitiivisesti kutsumme ihmisiksi, eikä sitä voida johtua alkuperästään millään mekanismeilla joko maailmassa, biologiassa tai itse ihmisessä. Toistan,ihminen on olento, joka on siinä määrin kuin se itse luo."

Ennakoimalla rakastettujen lukijatekniikoidemme raivoa (“Idealismi!”) Kiirehdimme kääntämään tämän lausunnon filosofisesta kielestä venäläisemmäksi: ihminen on luonnossa ainoa tietoisuus, eikä tietoisuutta voida kuvata fyysisesti, biologisesti tai psykologisesti. instrumentointi. Päinvastoin, "primitiivinen" symbolien kieli (myytti, taide) selviytyy siitä täydellisesti. (Vain sen ymmärtäminen ei ole helppoa: se vaatii tuhoamista ja salauksen purkamista - toisin sanoen pelkästään ajattelu ei riitä, tarvitset ajattelua ajatteluun.) Asiaa ei ole ollenkaan se, että ns. Idealistit olettavat tietoisuuden olevan olemassa erillään henkilöstä, vaan se, mitä sanottavaksi tietoisuudesta sellaisenaan. erittäin kätevällä tavalla: ikään kuin tietoisuus (Jumala, itse, ideoiden maailma) on jonkinlainen transcendentalinen pallo, johon vanha ihminen "minä" näyttää sukeltavan ja uusi "minä" nousevan esiin,eli idean, ajatuksen, ymmärryksen (ja mikä on tärkeätä, ajatuksen tai idean tunnistaminen sellaisenaan) omaaminen.

Tässä mielessä kaikki sanottiin antiikin ihmisestä (ei niin suuresta salaisuudesta - ihminen). Mutta sanotun ymmärtämisen ongelma on edelleen olemassa. Lisäksi symboleja pidetään usein kirjaimellisesti, toisin sanoen ei symboleina, vaan merkintöinä tosielämän esineistä ja henkilöistä (sama Jumala). Meidän on aina salattava ne, selitettävä heille ja keksittävä ja parannettava erityistä kieltä, joka on täysin käsittämätön tahattomalle, - filosofian kieli, jolla nämä epäselvyydet poistetaan. Lisäksi meidän ja menneisyyden symbolisten ja filosofisten lausuntojen merkityksen välillä on aina erittäin paksu näyttö - kulttuuri. Esimerkiksi, he rumputtavat meihin, että heidän mukaansa Platon (Descartes, Hegel) oli idealisti, toisin sanoen typerys, joka uskoi ajatusmaailmaan, kun taas normaalille ihmiselle on selvää, että sellaista maailmaa ei ole eikä sitä voi olla. Ja ellet itse tee jonkin verran ajattelukokemusta (mikään lukeminen ei takaa sinulle tätä), et voi poistaa Platonille asetettua kulttuurimaskia. Jotkut tämän kokemuksen vuoksi itsestään muuttuvat filosofiksi: Otetaan esimerkiksi Schopenhauer, joka tiesi hyvin, ettei hän sano mitään uutta, kutsuen pääteoksensa esipuheessa lukemaan Kantin, tai vielä paremmin - Platonin ja vielä paremmin - Upanishadit.

Osittain siksi, että symbolien ja filosofian kieltä ei ymmärretty, osittain koska kiinnostui tuntemaan kaikki todellisuuden näkökohdat, ihmisen ja eläimen (tai uskonnollisissa järjestelmissä jumalallisen ja inhimillisen, korkeamman ja pudonneen) luonteen erottelu ihmisessä alkoi kadota tieteestä (ja osittain filosofiasta). Ihmistä alettiin nähdä erityisenä, mutta silti osana eläinmaailmaa, ja viime vuosikymmeninä (biologian ja neurobiologian, psykologian ja primatologian menestysten taustalla) on kasvanut usko, että yksityiskohtainen kuvaus kaikista fyysisistä prosesseista ihmiskehossa (ensisijaisesti aivoissa) saamme psyyken ja tietoisuuden, joka toimii kehosta riippumattomasti. Ihmispersoonallisuuden siirtämiseksi kyberavaruuteen on perustettu projekti (tästä aiheesta on keskusteltu jo kauan, se on syytä huomata). Neurotieteilijät väittävät itsetietoisuuden ja vapaan tahdon lokalisoitumisesta aivoissa,ja primatologit - simpanssien persoonallisuudesta, koska he eivät ole opineet erottamaan vaistoa ja ajattelua. Kaikki tämä muistuttaa Laplacen ajan tutkijoiden toiveita siitä, että kun me olemme kuvanneet kaikki maailmankaikkeuden hiukkaset, saamme täydellisen kuvan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Kuten muistat, jonkin ajan kuluttua kvanttimekaniikka kumarsi tämän teorian raa'immin. Sellainen kvantimekaniikka on jo olemassa ihmiskunnan tieteessä - se on metafysiikka. Mutta nykyään on tapana olla ymmärtämättä sitä ja pilkkaa sitä (samaan aikaan on mahdotonta hylätä sitä. Siellä ja siellä ajattelijat alkavat elvyttää vanhoja ideoita uusien filosofisten järjestelmien, kuten eksistentialismin, rakenteellisuuden jne. Varjolla. Kuten muistat, jonkin ajan kuluttua kvanttimekaniikka kumarsi tämän teorian raa'immin. Sellainen kvantimekaniikka on jo olemassa ihmiskunnan tieteessä - se on metafysiikka. Mutta nykyään on tapana olla ymmärtämättä sitä ja pilkkaa sitä (samaan aikaan on mahdotonta hylätä sitä. Siellä ja siellä ajattelijat alkavat elvyttää vanhoja ideoita uusien filosofisten järjestelmien, kuten eksistentialismin, rakenteellisuuden jne. Varjolla. Kuten muistat, jonkin ajan kuluttua kvanttimekaniikka kumarsi tämän teorian raa'immin. Sellainen kvantimekaniikka on jo olemassa ihmiskunnan tieteessä - se on metafysiikka. Mutta nykyään on tapana olla ymmärtämättä sitä ja pilkkaa sitä (samaan aikaan on mahdotonta hylätä sitä. Siellä ja siellä ajattelijat alkavat elvyttää vanhoja ideoita uusien filosofisten järjestelmien, kuten eksistentialismin, rakenteellisuuden jne. Varjolla.

Tietenkin, että suuressa määrin olemme kaikki eläimiä, ja on erittäin vaikea erottaa, missä määrin tietoisuuden toiminta (tämä filosofinen termi osuu suurelta osin psykologisen termin "psyyke", mutta ei psykologisen termin "tietoisuus"; älä sekoita) johtuu neurofysiologisista prosesseista, ja jossa päinvastoin vaikuttaa heihin. Näyttää siltä, että psykofysiologiset tieteet menevät samaan (heidän "materialistiselta" puoleltaan), johon metafysiikka tuli ennen aikakauttamme ja ilmaistu yliluonnollisen kielellä. Tässä on tarpeen viitata erittäin mielenkiintoiseen tutkimukseen, jota Andrew Owen tekee: hän ja hänen kollegansa yrittävät olla yhteydessä ihmisiin, jotka ovat ns. Vegetatiivisessa ("kasvi") tilassa. Kokeet näyttävät vihjaavan, että tällaisten ihmisten aivot säilyttävät kyvyn neurofysiologisiin prosesseihin,ominaista tajuille (tässä käytetään sanaa "tietoisuus" lääketieteellisessä merkityksessä). Valitettavasti ei ole mitään keinoa tarkistaa, ovatko kasvien ihmiset todella tietoisia vai reagoivatko heidän aivonsa automaattisesti ulkoisiin ärsykkeisiin - mukaan lukien sellaiset monimutkaiset, kuten pyyntö muistaa sukulaisia tai kuvitella tennispeli. On selvää, että neurofysiologisten, psyykkisten ja psyykkisten prosessien rajojen ja vuorovaikutusasteen selventämiseksi on tarpeen tutkia aktiivisemmin ihmisiä, jotka nukkuvat ja ovat ilmeisesti tajuttomia. Jotain vastaavaa on jo tehty, koska kiinnostus aivoihin ei syntynyt eilen, mutta eilen ei ollut sellaisia laitteita kuin tänään. Ovatko kasvien ihmiset todella tietoisia vai reagoivatko aivot automaattisesti ulkoisiin ärsykkeisiin - mukaan lukien sellaiset monimutkaiset, kuten pyyntö muistaa sukulaisia tai kuvitella tennistä. On selvää, että neurofysiologisten, psyykkisten ja psyykkisten prosessien rajojen ja vuorovaikutusasteen selventämiseksi on tarpeen tutkia aktiivisemmin ihmisiä, jotka nukkuvat ja ovat ilmeisesti tajuttomia. Jotain vastaavaa on jo tehty, koska kiinnostus aivoihin ei syntynyt eilen, mutta eilen ei ollut sellaisia laitteita kuin tänään. Ovatko kasvien ihmiset todella tietoisia vai reagoivatko aivot automaattisesti ulkoisiin ärsykkeisiin - mukaan lukien sellaiset monimutkaiset, kuten pyyntö muistaa sukulaisia tai kuvitella tennistä. On selvää, että neurofysiologisten, psyykkisten ja psyykkisten prosessien rajojen ja vuorovaikutusasteen selventämiseksi on tarpeen tutkia aktiivisemmin ihmisiä, jotka nukkuvat ja ovat ilmeisesti tajuttomia. Jotain vastaavaa on jo tehty, koska kiinnostus aivoihin ei syntynyt eilen, mutta eilen ei ollut sellaisia laitteita kuin tänään.henkisiä ja ajatteluprosesseja, on tarpeen tutkia aktiivisemmin ihmisiä, jotka nukkuvat ja ovat selvästi tajuttomia. Jotain vastaavaa on jo tehty, koska kiinnostus aivoihin ei syntynyt eilen, mutta eilen ei ollut sellaisia laitteita kuin tänään.henkisiä ja ajatteluprosesseja, on tarpeen tutkia aktiivisemmin ihmisiä, jotka nukkuvat ja ovat selvästi tajuttomia. Jotain vastaavaa on jo tehty, koska kiinnostus aivoihin ei syntynyt eilen, mutta eilen ei ollut sellaisia laitteita kuin tänään.

Mainosvideo:

Anteeksi nyt Kirill Stasevichille hänen hiippakuntansa sekoittamisesta (varoitin: antropologia on haarautunut asia) ja siirrymme vuoden 2012 mielenkiintoisimpien uutisten taulukkoon. Tutkijat ovat yrittäneet tarjota vastauksia melkein kaikkiin tämän aiheen kysymyksiin. Joten, kronologisessa järjestyksessä.

Milloin esivanhempamme pääsi puusta?

Neljä vuotta sitten Malapin luolissa Johannesburgista (Etelä-Afrikka) löydetyn salaperäisen Australopithecus sediba -hampaiden hammasanalyysi osoitti, että tämä outo olento, jota jotkut pitävät Australopithecusin ja ihmisen (Homo) välisenä välivaipana, söivät pääasiassa lehtiä, hedelmiä., puu ja kuori. Tutkijat olivat suuresti yllättyneitä, koska tuolloin (noin 2 miljoonaa vuotta sitten) kaikki muut homiinit nojasivat Afrikan savannin ruohoihin.

On huomattava, että siellä on, kuten kirahvi, Au. sedibaa ei pakotettu: ympärillä on valtavia laitumia. Ja nämä yksilöt, joilla on mukautuksia puiden kiipeilyyn ja pystyssä kävelemiseen, valitsivat elämän metsässä. Simpanssit tekevät saman tänään, ja muinaisina aikoina - 4,4 miljoonaa vuotta sitten - samanlaista elämäntapaa johti Ardipithecus ramidus.

Mikä on johtopäätös tästä? Ilmeisesti Australopithecines yrittivät miehittää kaikki sopivat ekologiset kapeat, epäilemättä, että pari miljoonaa vuotta myöhemmin heille annetaan halu tulla esi-isiemme. Ehkä Au. sediba (ei suinkaan kaikki tutkijat ole valmiita myöntämään näiden näytteiden erottamisen erillisiksi lajeiksi legitiimiyttä) oli haara, jolla ei ole mitään tekemistä Homon kanssa.

Mistä mies tuli?

Asiantuntijat ovat epäilleet neljäkymmentä vuotta, että Homo habiliksesta peräisin oleva suora perimyslinja Homo erectuksen kautta Homo sapiensiin on ylimääräistä yksinkertaistamista. Ja tänä vuonna esitettiin ehkä kaikkein vakain todiste siitä, että useita evoluutiopolkuja johtaa meihin. Turkana-järven lähellä (Kenia) löydettyjen kolmen näytteen analyysi osoitti, että 1,7–2 miljoonaa vuotta sitten Itä-Afrikassa vähintään kaksi muuta Homo-suvun edustajaa asui vierekkäin Homo erectuksen kanssa.

Yksi kalloista (KNM-ER 62000), joilla on suhteellisen suuri onkalo ja pitkä, litteä pinta, on silmiinpistävän samanlainen kuin yksilö 1414, joka löydettiin samalta alueelta vuonna 1972 ja jonka ansiosta oli mahdollista ensimmäistä kertaa ilmaista ajatus isojen esi-isiemme määrästä. Uuden löytön perusteella nämä ominaisuudet eivät ole vahingossa.

Neanderthals, Denisovans … Mutta kuinka monta heitä oli?

Ja selvästi enemmän Homo-lajeja asui Homo sapienin kanssa kuin me kuvittelimme. Kiinan lounaisosassa Punapeuraluolossa (tai yksinkertaisesti Deerissä) löydettiin neljän yksilön jäänteet, jotka voivat osoittautua tiedelle tuntemattoman lajin edustajiksi. On jo silmiinpistävää, että luut ovat vain 14,5–11,5 tuhatta vuotta vanhoja: tähän asti Homo-suvun nuorin edustaja, joka oli erilainen kuin sapiens ja oli Itä-Aasian mannerosasta, oli 100 tuhatta vuotta vanha.

Tutkijat huomauttavat sekoituksesta arkaaisia, moderneja ja ainutlaatuisia piirteitä: pyöristetty kallo, jolla on näkyvät otsaharjut, litteä mutta lyhyt kasvot, leveä nenä ja ulkonevat leuat, mutta ei ihmisen leukaa. Aivot ovat melko maltillisia, eturintakeet näyttävät nykyaikaisilta ja parietaaliset lohkoet ovat alkeellisia ja pieniä. Mutta molaarit ovat suurempia kuin ihmisillä.

On syytä huomata, että samanlainen kallo löytyi jo Kiinasta vuonna 1979. Odotamme nyt täysipainoista antropologista ja geneettistä analyysiä sekä jatkokaivausten tuloksia. Muuten, jotkut asiantuntijat ovat varoittaneet ennenkin, että heti kun he alkavat kaivaa ympäri maailmaa, olemme heti vakuuttuneita siitä, että ymmärryksessämme antropogeneesistä on säälittävä puutteellisuus.