Mietiskelemme usein valintaa ja sen vaikeuksia, kun olemme umpikujassa tai valinnassa kahden pahan välillä. Vaikka tosiasiassa, mikä tahansa valinta on kysymys, johon kukaan ei vastaa, paitsi itse todellisuus, ja se on myös veto, joka ei missään nimessä ole tosiasia, että se pelaa. Valinta on monimutkainen luokka, ja sen liiallisissa yksinkertaistuksissa on vakavia, ellei kohtalokkaita virheitä. Oikean tavan löytäminen tämän ilmaisemiseksi ei kuitenkaan ole lainkaan triviaalia.
Minusta tuntuu, että on tärkeää olla langettamatta banaalia tajuutta, he sanovat, että vapaa valinta on tautologia, ja jos on vaihtoehto, niin se on tietysti vapaa. Kielellämme on enemmän viisautta, mikä heijastaa kysymyksen monimutkaisuutta sellaisissa lauseissa kuin "vapaa valinta", "vapaaehtoinen valinta", "vaikea valinta", "pakotettu valinta", "ei vaihtoehtoista valintaa", "oikea valinta" jne. Valinta voi olla erilainen, joten on välttämätöntä määrittää itse valintamalli nollatasolla.
Mielestäni valittu paradigmatapaus ei ole Buridanin paradoksi (hänen kuuluisa aasi, jolla on kaksi yksinäistä armeijan heinää), ts. valinta yhtäläisten mahdollisuuksien tai epäselvien vaihtoehtojen välillä. Todellisessa elämässä ei ole absoluuttisia identiteettejä, ja yksinkertaisia valintoja (kun yleensä sillä ei ole merkitystä - teetä tai kahvia?) Ei pidetä valinnoina. Siksi valintaongelma näkyy parhaiten juuri äärimmäisissä puolueellisuuksissa. Filosofi ižekin asianmukaisen huomautuksen mukaan valittu paradoksi näkyy parhaiten rakkaudessa - rakkaalle, vanhemmille, isänmaalle.
Mikä on paradoksi? Yhtäältä täällä ei ole vapautta: rakkautta eikä vanhempia ei valita. Siksi jouduin Aadamin tilanteeseen anekdootista, jossa Jumala vie Eevaan hänen luokseen ja sanoo "valitse vaimosi". Kohde on yksittäinen, poikkeuksellinen, mutta itse asiassa satunnainen. Ilmeisesti, jos voin valita, niin minua ei ole vangittu tunteella, en ole mukana suhteessa - siksi ei ole rakkautta.
Toisaalta rakkautta ei voida käsittää ulkoisen pakkona: ihminen ei voi rakastaa käskyllä. Siksi käy ilmi, että rakkauden kohde ei ole niin vahingossa, että on jotain syvästi henkilökohtaista, miksi rakastan tätä. Toisin sanoen, suhtautuessani rakkauden esineeseen vaikuttaa yleensä siltä, että totean täydellisen vapauteni. Se ei tapahdu toisin: rakkautta ei käytännössä ole ilman egoistista huomautusta "vain minä voisin nähdä todellisen (ystävällisyys, kauneus, suuruus jne.) Rakkauteni esineessä".
Siksi rakkauden paradoksi piilee vapaassa valinnassa sen suhteen, mikä on jo minulle valittu, mutta jota on valittu sisälleni (fantasiat, henkilökohtainen tarini). Tämä on juuri valittu paradigma, ml. ja koska valinta syntyy vain takautuvasti. Tilanne päätöksenteossa”täällä ja nyt” osoittautuu useimmiten olematta valinnanhetkeä, vaan sen selventämistä tai toimimista. Heijastusalttiat ihmiset huomaavat tämän hetken erityisen hyvin: tilanteessa, jossa joudut päättämään jostain, päätehtävänä ei ole vaihtoehtojen rationaalinen punnitseminen, vaan ymmärtää, mihin vaihtoehtoon olet jo taipuvainen tai edes hyväksyä jo valittu mieltymysten valinta.
Pakkovalinta on myös valinta, ja tietyllä tavalla eettinen. Kyvyttömyys valita kelvollinen vaihtoehto on elävä haaste pitää aihe itsessään. Joskus sinun on mentävä yleisesti hyväksytyn moraalin loukkaamiseen oikean toiminnan tekemiseksi. Toisesta tulevasta pakosta tulee joskus ainutlaatuinen mahdollisuus avata silmä itselleen. Itse asiassa missä tahansa valinnassa on pakko-osa: koska valinta syntyy todellisuudelle asetettuna kehyksenä, se rajoittaa aina. Valinta hyvän ja erittäin hyvän välillä on yhtä merkityksetön kuin valinta hyvän ja huonon välillä.
"Hyvä" on usein "ei oma", ts. jokin yleinen mielipide (hyvästä, hyödyllisestä, miellyttävästä), joka ei voi ottaa huomioon yksilöllisen halun erityispiirteitä. Siksi Jacques Lacan sanoi, että paras valinta on usein "veto pahimpaan", ts. sen valitseminen, mitä pidetään sopimattomampana "kaikkien" kannalta.
Mainosvideo:
Viime kädessä emme aina tiedä mitä haluamme. Valinta ei ole vain mahdollisuus, vaan myös houkutus. Missä tiedämme tarkalleen mitä haluamme, ei ole mitään vaihtoehtoa, itse kehys (tämä tai tuo) tulee tarpeettomaksi. Itse valinnan valinta on aina aiheen eettinen ele, joka ei vain halua, vaan pyrkii myös tuntemaan haluaan.
Siksi valinnasta puhuttaessa ei pitäisi puhua pelkästään valinnan vaikeudesta vaan sen monimutkaisuudesta (monimutkaisuudesta). Valitettavasti psykologit ja eksistentialistit peittivät valintakysymyksen sankarillisilla tiradoillaan elämänvalinnan vaikeudesta. Tämä on mielenkiintoista vain ensimmäisenä valmistelutoimena, joka selittää, että valinta on niin vaikeaa kuin väistämätöntä. Mutta vakavamman analyysin perusteella kaikki tämä retoriikka osoittautuu banaliteetiksi hengessä "elämä on vaikeaa". Ja valitettavasti monet pysähtyvät siihen.
Valinnan käsite monimutkaisuutena (ts. Laitteen sisäinen monimutkaisuus) antaa mahdollisuuden päästä eroon yksinkertaisuuden illuusiosta - he sanovat, että valinta annetaan kaikille ihmisille, tämä on heidän omaisuuttaan. Yritykset antaa henkilölle valinnanvapaus jonkinlaisena luovuttamattomana omaisuutena eivät vaikuta minusta tuottavilta: se on kuin selkärangan piirtäminen hänelle. Valinnan esiintyminen on pikemminkin seurausten ilmoittaminen kuin ilmiön lähteen osoittaminen.
On tärkeää kiinnittää huomiota ongelman muotoiluun: valinnan idea on läsnä jopa lausunnossa, jonka mukaan valinta ei ole ihmisen tekemä, vaan jollain objektiivisella mekanismilla. Vaikka emme tiedä syytä, rekonstruoimme takautuvasti olosuhteet ennen tekoa. Valinta on yksi tällaisen jälleenrakennuksen puitteista. Tämä on puhtaasti ihmisen ele: ele, jonka tarkoituksena on omaksua se, mikä on minulle merkityksellistä. Täällä logiikka on sama kuin aiheen muodostumisessa: se tapahtuu “minussa”, mikä tarkoittaa, että se on “minä teen” (ennen sitä ei ollut “minä”). Voidaan muotoilla eräänlainen paradoksi: henkilö päättää”olla valinnanmahdollisuus”, vaikka siihen ei olekaan edellytyksiä. Valinta on rakentava illuusio, joka tukee aihetta, hänen I: tä.
Tämän kehyksen todellinen sisältö on monimutkainen ja luultavasti ei-hierarkkinen monimutkaisuus, ts. monimutkainen verkosto eri tekijöiden vuorovaikutusta. Voidaan sanoa, että kaikki tai monet tekijät vaikuttavat, mutta mikä niistä tulee määrääväksi - ja johtaa siten toimintaan -, ei tiedetä. Lisäksi tämä hyvin epävarmuus on tae, jos ei ihmisen vapaudelle, ainakin hänen ainutlaatuiselle kyvylleen olla identtinen itsensä kanssa. Itse asiassa ihminen erotetaan biomaksasta tosiasiassa, että hän voi yllättää itsensä päätöksellä ja toiminnalla, hän voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Hajoaminen tai epäonnistuminen ei poista henkilöä (tekemällä hänestä esimerkiksi eläimen), vaan päinvastoin, luo hänet.
Lisäksi valinnan monimutkaisuus johtuu siitä, että se on usein rekursiivinen. Yksinkertaisesti sanottuna, henkilö ei voi vain tehdä päätöstä jostakin, mutta samalla tehdä päätöksen tästä päätöksestä. Klassinen esimerkki: tehtävä on jakaa identtisten esineiden joukko kahteen ryhmään jonkin kriteerin perusteella (arvioitaessa kutakin). Yleensä ihmiset, joilla on tietoisuus, eivät vain typerästi lajittele näitä esineitä, vaan myös epäilevät, mihin tämä tai toinen esine laitetaan. Muuten, päinvastoin kuin intuitiiviset odotukset, esineiden lajitteluongelmalla ei ole tapana jakautua tasaisesti. Ja kokeilu käytännössä antaa tuloksen lähellä kultaista suhdetta (1,618 …).
Itse asiassa tämä itsetuntemuksen kyky tekee melkein minkä tahansa valinnan potentiaalisesti loputtomaksi (koska rekursio voi loputtomasti rakentaa uusia ymmärrystasoja). Viimeinen valinta on rekursion keskeytyminen, joka tapahtuu muiden tekijöiden (tahto, ulkoinen vaikutus jne.) Vuoksi. Filosofisesti sitä kuvataan usein seuraavasti: valinta ei ole vain yhden mahdollisuuden toteuttaminen, vaan myös muuttaminen loputtoman määrän muiden mahdollisuuksien unohdukseksi.
En voi huomata, että tällainen käsitys on ominaista neuroottiselle. Neuroottinen taipumus usein kiinnittyä johonkin vaihtoehdosta, jonka vuoksi hän menettää menneisyytensä jatkuvasti menettäen elämänmahdollisuuksiaan valitsemalla mitään (loppujen lopuksi elämä jatkuu ja tarjoaa uusia valintoja). Ollakseen tosissaan valinnoissa tarkoitetaan ensimmäisten impulssien luottamista sen sijaan, että lasketaan kaikki seuraukset. Myöhempi rationalisointi voi hyvinkin olla itsesensurointia.
Pidän parempana nähdä valinnan monimutkaisena yhdistelmänä illuusioita (usein rakentavia) ja piileviä syitä. Tämä ei tee elämästä helpompaa ja helpompaa, mutta antaa sinun olla molemmat tunnistettavissa valintasi kanssa ja pystyä tunnistamaan sen. Jälkimmäinen on yhtä tärkeä, koska uskollisuus valinnalle ei aina ole uskollisuus valitulle polulle.