Tavalla tai toisella, mutta katselimme amerikkalaisia elokuvia Vietnamista. Niitä on monia, koko meri. Elokuvan vakava osa. Ja konekiväärit halkeilevat, ja vaippakuoret putoavat, ja mökit palaa … On hauskaa ja mielenkiintoista katsoa tätä pullo olutta istuen television edessä. Jos sinulla on välipala, se on yleensä hauskaa. Ja upea näissä samoissa elokuvissa näytetään tragedia yksinkertaisesta amerikkalaisesta kaverista, joka kohtalon tahdolla hylättiin Kaakkois-Aasian viidakossa. Tunnat myötätuntoa hänelle ja hänen vaikealle kohtalolleen. Alat tahattomasti myötätuntoisesti, koska näyttelijä pelaa hyvin, yrittää … Hän pyrkii Oscariin, vaaka.
Ja itse asiassa vietnamilaiset itse ja heidän hauransa olevat mökit muodostavat ikäänkuin kaiken tapahtuman taustan, taustan. Ja kaikki ympärillä niin kauniisti palaa, räjähtää, ihmiset (tai pikemminkin vietnamilaiset) putoavat ikään kuin tuhoamaan. Todennäköisesti he (vietnamilaiset) haluavat osallistua tällaiseen ohjelmaan …
Itse asiassa vietnamilaiset 1900-luvulla olivat epäonnistuneita, erittäin epäonnisia. Aluksi he olivat osa Ranskan siirtomaa-imperiumia. Sitten Tyynenmeren sodan aikana japanilaiset miehittivät japanilaiset, joita vastaan he olivat partisaneja, sitten ranskalaiset palasivat takaisin ja aloittivat puolueen frankien kanssa, sitten Dien Bien Phun ja Ranskan lähdön, amerikkalaisten saapumisen ja sodan amerikkalaisten kanssa, sitten yhdistymisen jälkeen kiinalaiset hyökkäsivät pohjoisiin provinsseihin. … Lyhyesti sanottuna, voit kirjoittaa kirjoja tästä, ei artikkeleita.
Ja tässä ei ole kysymys vietnamin erityisestä "sotaa". Asia on, että he halusivat elää yhdessä, riippumattomassa "vietnamilaisessa" Vietnamissa. Ja kaikki aktiivisesti puuttuivat heihin. Ja heidät pakotettiin taistelemaan. Ja heidän oli taisteltava hyvin pitkään, erittäin kovasti ja erittäin suurilla tappioilla. Mutta itsepäiset paholaiset selvisivät. Alat tahdottomasti kunnioittaa.
Pisin ja kiivain vastakkainasettelu Vietnamin kansan ja Yhdysvaltojen välillä. Ongelma oli juuri tämä: vietnamilaiset halusivat yhtenäisen ja jakamattoman Vietnamin Vietnamin hallituksen valvonnassa. Ja amerikkalaiset vastustivat sitä kategorisesti. Jotkut meistä ihailevat ajattelemattomuuden vuoksi: he sanovat, mitkä itsepäiset marksistit nämä vietnamit ovat, mitä militantteja kommunisteja. Amerikkalaiset taistelivat myös yhdistyksiä heidän propagandansa mukaan.
Se vain tapahtui. Vietnamilainen tarvitsi liittolaista taistelussa Vietnamin yhdistymisen puolesta, ja se oli silloin vain Neuvostoliitto / Kiinan tasavalta. Vietnamilainen ei olisi taistellut niin monta vuotta heille tuntemattomien Marxin ja Engelsin ideoiden puolesta. Se on mahdotonta. Ja juuri sitten löysin vikatin kiven päältä: amerikkalaiset eivät halunneet kategorisesti luovuttaa Etelä-Vietnamia "kommunisteille", ja he halusivat kategorisesti yhdistää maan ja nauttia täydestä kansan tuesta.
Tällainen on "epäsymmetrinen" sota. Paradoksaalisesti, amerikkalaiset näkivät Ho Chi Minhin "Neuvostoliiton nukkena" aivan kuten heidän omien "johtajiensa" Saigonissa. Joten Ho Chi Minhin vahvuus oli juuri siinä tosiasiassa, että hän ei ollut mitenkään kenenkään nukke. Ei symmetrinen tilanne. Amerikkalaisten Saigonista lennon ja yhdistymisen jälkeen Vietnamista tuli itsenäinen valtio. Eikä missään nimessä Neuvostoliiton nukkejärjestelmä.
Vain se, että tarkastelemme tätä sotaa myös Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen vastakkainasettelun prisman kautta, emmekä aina ota huomioon vietnamilaisten itsensä syvää kiinnostusta, joka ensinnäkin merkitsi maan yhdistämistä eikä Marxin palvontaa. Siksi amerikkalaiset hävisivät. Pakenetuaan Saigonista amerikkalaiset olivat yllättyneitä löytäessään monia uusia asioita itselleen. Ensinnäkin, Vietnamin kommunistinen hallinto ei ollut eikä halunnut tulla "Neuvostoliiton nukkeksi", Yhdysvallat tappoi kaikki voimansa ja poltti kaiken voitavansa, siksi he olivat vihollisia eikä ollenkaan Moskovan tilauksesta. Miksi maata niin monia ihmisiä ja taistella viidakossa niin monta vuotta?
Mainosvideo:
Toiseksi Vietnamin kommunistinen hallinto oli ensinnäkin vietnamilainen ja vasta sitten tietyssä määrin kommunisti. Tässä järjestyksessä. Toisin sanoen, olisi täysin mahdollista työskennellä hänen kanssaan, jos se ei olisi kovin”kymmenen vuoden sotaa”. On täysin käsittämätöntä: miksi amerikkalaiset taistelivat siellä ollenkaan?
Kolmanneksi, Kaakkois-Aasiassa ei ollut "kommunistisen ideologian leviämistä", sillä naapureissa vietnamilaiset olivat ja pysyivät ennen kaikkea vietnamina eikä kommunisteina. Tätä amerikkalaiset Xperds pelkäsivät eniten.
Tämän seurauksena haluaisin kysyä: “mikä se oli?”. Kyllä, kyllä, siinä kaikki, mikä se oli? Mistä amerikkalaiset taistelivat koko sodan? Vakava, pitkittynyt, pitkittynyt, verinen. Sota, joka toi Amerikan itsensä poliittisen kaaoksen partaalle. Sota, jossa tappio asetti kyseenalaiseksi Yhdysvaltojen roolin suurvalta. Sota, joka muutti täysin amerikkalaisen kansallisen tietoisuuden … Itse asiassa sitä ei tarvittu ollenkaan. Sota itse asiassa vastusti Vietnamin yhdistymisen täysin luonnollisia prosesseja.
Vietnamilaisen yhdistäminen oli se, mikä oli tärkeää vietnamilaisille (hei, kapteeni ilmeinen!), Ja minkä ideologisen kastikkeen alla se ei ollut niin tärkeä. Ideologia on vain kaunis lippu. Ei enempää. Mutta amerikkalaiset kieltäytyivät ymmärtämästä tätä ja taistelivat itsepäisesti "kommioita" … Ja jatkoivat itsepintaisesti Vietnamin tuhoamista.
Onko työssä muita vaihtoehtoja? Varmasti! Mutta tätä varten oli tarpeen päättäväisesti hylätä Etelä-Vietnamin nukkehallituksen idea. Ja Yhdysvallat ei voinut hyväksyä tätä. Kategorisesti. He olivat valmiita työskentelemään minkä tahansa Vietnamin hallituksen kanssa, jos se oli heidän nukkea. Tällaiset asettelut. Juuri tämä vastahakoisuus tunnustaa objektiivisia poliittisia todellisuuksia johti heidät Vietnamin sodan vakoon.
Voisiko Kennedy / Johnson olla yhtä mieltä Ho Chi Minhin kanssa? Miksi ei? He vain eivät halunneet neuvotella hänen kanssaan mistä tahansa. Se on ensinnäkin Yhdysvaltojen siirtomaa-sotaa Vietnamia vastaan ja toiseksi … jotain Karl Marxista. "Tutkin marxism-leninismiä, johtopäätös on: Vietnamin pitäisi olla vapaa!" - jotain sellaista. Tällainen mielenkiintoinen klassikoiden tulkinta, jonka useimmat vietnamilaiset ovat yhtä mieltä.
Ja muuten, kyllä, miksi Mao voitti Chiang Kai-shekin? Ehkä siksi, että Mao ja hänen kumppaninsa eivät olleet kenenkään nuket. Tällainen on "demokratia". Et voi huijata ihmisiä! Se on vain, että monet ihmiset mainitsemalla Yhdysvallat haluavat korostaa, että Yhdysvallat puolustaa vapautta … No, kuten kyllä. Suojella. Etelä-Korea on tietysti saavuttanut valtavia edistysaskeleita taloudessa, mutta ongelmana on juuri se, että nukketeollisuuden diktaattorit ovat jo pitkään hallinneet Etelä-Koreaa.
Noin sama ongelma havaitaan Japanin "eilen ilmenevässä" supervallassa - erittäin tiukka ulkoinen valvonta. Ja niin kiitos: sushi, geiša, haiku - kaikilla aloilla … Mutta Yhdysvalloissa tehdään vakavia poliittisia päätöksiä. Tämä on jotenkin outoa "vapauden apologien" näkökulmasta. Ongelmana on, että Yhdysvalloilla ei ole ystäviä - vain kuusi. Tietysti tällä kannalla on sekä positiivisia että kielteisiä puolia.
Mutta Yhdysvallat ei luota ketään. Siksi Vietnamin viidakoissa käytiin loputon, verinen ja tinkimätön sota Yhdysvaltojen puolesta. Joten he "puolustivat vapautta". Jos Ho Chi Minhin olisi pitänyt luopua marksismista yhdistääkseen Vietnamin, hän olisi voinut tehdä sen, mutta hän ei voinut kieltäytyä yhdistämästä maata. Tämä oli Vietnamin ja Amerikan välisen ratkaisemattoman ristiriidan syy.
Miksi Yhdysvallat taisteli Vietnamissa?