Yleismaailmallisen painovoiman löytäminen ei tuonut selkeämpää ymmärrystä maailmasta sellaisenaan, vaan aiheutti myös keksintöjen lumivyöryn. Ihmiskunta on alkanut ymmärtää paremmin ympäröivää maailmaa, mutta myös käyttää ymmärrystään.
1900-luvun alkua pidetään monien mielessä myös monien uusien, kirjaimellisesti vallankumouksellisten ideoiden syntymisenä, jotka muuttivat käsitystämme maailmasta vähintään yhtä hyvin kuin universaalin painovoiman teoria kerralla. Mutta missä on keksintöjen virta, joka perustuu suhteellisuusteorian ymmärtämiseen, kvanttifysiikan ymmärtämiseen? Kyllä, tieteellisen kaunokirjallisuuden suhteellisuusteoriaa käytettiin tietysti erittäin laajasti. Mutta tämä ei ole tiede tai tekniikka. Entä kvanttifysiikan vaikutukset? Olemmeko alkaneet ymmärtää paremmin maailmaa, kemiaa? Mikä johtaa meidät väitteeseen, että kahta atomia yhdistää kaksi yhteistä kiertorataa? Vaihdetaanko vain yksi käsittämätön terminologia toisella, vielä ymmärrettävämmällä?
Suhteellisuusteoria hyökättiin heti monien aikalaisten toimesta. On vaikea löytää silloin henkilöä, jolla on nimi, joka ei puhu hänestä epäluuloisesti tai halveksivasti [1]. Mutta onko vakavasta päiväkirjasta mahdollista nimetä ainakin yksi artikkeli, joka kumota suhteellisuusteorian? Tietenkin, monet muistavat kirjan nimen "Sata kirjailijaa Einsteiniä vastaan". Eli hänellä oli tarpeeksi vastustajia, mutta ne voitiin julkaista silloinkin vain pienikokoisena teoksena, ja ehkä jopa julkaista omalla kustannuksellaan?
Se tosiasia, että suhteellisuusteorian myöhemmin puolusti tiedeakatemia, tosiasia, että sen vastustajat lähetettiin psykiatriseen sairaalaan, on laajalti tiedossa. Mutta eikö Einsteinin "teokset" olleet alusta alkaen teoksia, joita piti puolustaa "muukalaisten" hyökkäyksiltä? Eivätkö ne olleet”teoksia”, jotka olivat interventioita alusta lähtien, teoksia, jotka on suunniteltu osoittamaan poikkeuksellisia kykyjä, tai edes tietyn ihmiskerroksen nero, jotka aina pyrkivät monopoliin omalla”toiminta-alueellaan eivätkä sallineet” ulkopuolisia”siihen? Mikä tekee hyvin nuoresta "tutkijasta" saavat julkaista yhdessä lehden numerossaan väittäen olevansa pätevämpi, kolme teosta kerralla. Ehkä tämä jo halusi korostaa hänen”valtavaa lahjakkuuttaan”. Kaikki olisi hyvin,jos kaikki kolme työtä eivät olisi niin keskinkertaisia. Suurinta huomiota herätti sitten "suhteellisuusteoria" [2], ja aloitamme siitä.
1. Matemaattisen keskittymisen periaatteella. (Einstein taikuri matemaatikkona)
Temppu perustuu ihmisten pettämiseen odottaessa, että tätä petosta ei huomaa heti. Ne ovat vaarattomia siinä mielessä, että taikuri ei edes oleta, että häntä uskotaan ehdoitta. Ainoa laskelma on, että temppujensa ydin ei paljastu heti. Temppu on eräänlainen viihde, ei muuta.
On erittäin vaikea ymmärtää pitäisikö Einstein itsensä taikurina. On mahdollista, että hän uskoi nerouteensa ja ei ehdottomasti omaa itsekritiikkiä. Loppujen lopuksi, jopa hänen tuolloin paras ystävänsä, hän itse yritti ilman tiedeakatemioiden tukea laittaa psykiatriseen sairaalaan - hänen artikkelinsa kritisoimisesta. Tämä on sen sijaan, että tarkistaisit sadannen kerran, jos on virhe. Ei tiedetä, onko hän tarkistanut artikkelinsa vähintään kerran sen julkaisemisen jälkeen. Mutta kuten tiedät, oman virheen löytäminen on paljon vaikeampaa.
Mainosvideo:
Einsteinin kriitikkojen haittana on, että he yleensä kiistävät "suhteellisuusteorian" päätelmät sen sijaan, että etsisivät virheestä itse työssä, mikä on paljon helpompaa. Olen jo tehnyt tämän työn kerran [3], mutta päätin tällä kertaa mennä töihin. "Einstein on toisaalta. Tässä tapauksessa sinun ei tarvitse tehdä matematiikkaa ollenkaan. Einsteinin virheet eivät tietenkään ole matemaattisia, vaan loogisia.
Mikä on”matemaattinen temppu?” Annan esimerkin, joka on minulle tuttu koulussa, vaikka lainaamani teksti on ehkä jonkin verran erilainen [4].
Kadonnut rupla
Kolme matkustajaa vaelsi majataloon, söi hyvin ja maksoi emäntälle 30 ruplaa. ja jatkoi. Jonkin aikaa heidän lähtöään jälkeen, emäntä huomasi olevansa ottanut liikaa matkustajilta. Rehellinen nainen piti itselleen 25 ruplaa ja 5 ruplaa. antoi pojan ja käski häntä seuraamaan matkustajia ja antamaan heille rahat. Poika juoksi nopeasti ja sai pian kiinni matkustajista. Kuinka heidän pitäisi jakaa 5 ruplaa. kolmelle henkilölle? He ottivat yhden ruplan ja 2 ruplaa. jätetty pojalle nopeudeltaan.
Niinpä he maksoivat aluksi 10 ruplaa lounasta, mutta 1 rupla kustakin. saivat takaisin, joten he maksoivat: 9 × 3 = 27 ruplaa. Kyllä, 2 ruplaa. jäi pojan luo: 27 + 2 = 29. Mutta alussa se oli 30 ruplaa? Mihin 1 rupla meni?
Älä etsi mihin rupla on mennyt, etsi mitä kohdistuu, miten he yrittävät pettää sinua. Temppu on, että pakotat ratkaisemaan olemattoman ongelman. Matkustajat maksoivat vain 27 ruplaa. Näistä 27 ruplaa. emäntä otti itselleen 25 ruplaa. ja 2 ruplaa. jäi pojan luo. Se on kaikki. He yrittävät vakuuttaa teille, että he maksoivat 27 ruplaa. ja kaksi muuta jäi pojan luo. Tämä on tarkalleen temppu, "kiertäminen", joka ohjaa sinut väärälle tielle. Tekeekö Einstein saman?
Vastauksena tähän kysymykseen valitettavasti meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lukea hänen”teoksensa”. Alkuperäisessä [2] se vie sivut 891–921, mutta meidän on luettava vain ensimmäiset 11.
Sivun 1 (891) lopussa hän kertoo aikovansa olettaa, että tyhjössä oleva valon nopeus ei riipu valonlähteen nopeudesta (Nykyään on tapana sanoa, että valon nopeus kaikissa viitekehyksissä on vakio, sama). Samalla hän vakuuttaa, että tämä oletus vaikuttaa vain epäjohdonmukaiselta. Ilmeisesti hän ymmärtää, että vain tästä yhdestä oletuksesta häntä voidaan pitää hulluna. Me voimme puolestaan huomata, että tämä on taikurin tavanomainen valmisteleva lausunto, joka lupaa esimerkiksi kävellä muurin läpi. Tiedämme, että tämä on mahdotonta. Hän kertoo meille samanaikaisesti: "Ja löydät missä (kuinka) minä paisutan sinua." Ja "kulkee" seinän läpi, mutta tietenkin, ei edessämme, vaan näyttö-osion takana, josta näemme selvästi hänen varjo. Ja meille näyttää siltä, että hänen varjo katoaa seinämään. Joten, hän itse !?
Jos haluamme ymmärtää tempun, meidän on ymmärrettävä, kuinka hän heittää "varjon aitalle" siten, että meille näyttää siltä, että hänen varjonsa katoaa seinämään.
Menemme kauemmas Einsteinin jälkeen.
Sivulla 2 (892) huomaamme Einsteinin itsemääräämiskyky, itseluottamus, joka ilmaistaan siinä, että hän kutsuu jo hypoteesiaan (olettamusta) teoriaan lauseessa: "Kehitettävä teoria perustuu …" Yleensä olettamusta kutsutaan teokseksi vasta, kun sitä on jo hyvin monia. pidetään totta.
Sivulla 4 (894) hän kutsuu valon nopeutta V kahden etäisyyden välillä A: sta B: een valon kulkeutumisaikaan A: sta B: hen ja takaisin. Hän sanoo, että kokemuksen perusteella tämä arvo V on yleinen vakio. Mutta samaan aikaan hän ei mainitse mitään viittausta mihinkään lähteeseen, joka pitää myös valon nopeutta universaalina vakiona. Omasta puolestamme huomaamme, että hän ei sano missään nimessä, että valon palauttamiseksi pisteestä B pisteeseen B tarvitaan laite, esimerkiksi peili. Tietenkin, olemme erittäin nirso, mutta meidän on kiinnitettävä huomiota jokaiseen pieneen asiaan, koska epäilemme taikuria Einsteinissa ja haluamme paljastaa hänen salaisuutensa. Tämä salaisuus voi olla ja sen pitäisi olla jossain merkityksettömässä, käsittämättömässä.
Sivulla 6 (896), kappale 3, hän sanoo, että esineen pituus, mitattuna kiinteästä viitekehyksestä liikkuvaan (sauvan alusta sen päähän ja takaisin liikkuvien valonsäteiden avulla), eroaa tämän pituudesta. paikallaan oleva viitekehys. Vain valppauden vuoksi huomaamme, että olisi oikein sanoa, että hänelle näyttää siltä, että tämä pituus on erilainen. Hänellä ei selvästikään ole oikeutta väittää, että tämä pituus on todella erilainen, koska hän ei esittänyt mitään perusteluja tämän tueksi.
Samalla sivulla aivan alaosassa ja seuraavan alussa se määrittää aikavälien keston, kun valo siirtyy esineen loppuun ja takaisin. Tällöin hän määrittää signaalin nopeuden (valonsäteen nopeus) käyttämällä yleisimpiä sääntöjä nopeuksien (V - v) ja (V + v) lisäämiseen. (Suurilla kirjaimilla v tarkoitetaan tässä liikkuvan koordinaattijärjestelmän liikkeen nopeutta tai kohteen nopeutta, jonka pituutta mitataan). Hän ei sano missään vaiheessa, että tätä sääntöä muutetaan edelleen, ja siksi tulokseen tehdään eräänlainen iteratiivinen muutos. Näyttää siltä, että hän itse ei ole vielä ollut syventynyt uskoon suhteellisuusteoriansa pätevyyteen.
Sivuilla 8-10 (898 - 900) Einstein laskee suuruusluokkien vastaavuuden liikkuvassa ja liikkumattomassa koordinaattijärjestelmässä, ja valonsäteen liikkumista edestakaisin käytetään jatkuvasti etäisyyksien mittaamiseen. Hän luonnollisesti saa halutun koordinaattimuutoksen. Samanaikaisesti hän käyttää merkintää x, y, z, t kiinteässä koordinaattijärjestelmässä ja liikkuvassa.
Jo täällä hän saa "kuuluisat" ilmaisut, että liikkuvassa järjestelmässä sauvan pituus ξ-akselia pitkin on pienempi kuin pituus x-akselilla, ja aika τ on pienempi kuin aika t. Mutta tietenkin, toistaiseksi vain oletus.
Huipentuma tulee sivulle 11 (901). Einstein kääntyy yhtäkkiä täysin erilaiseen prosessiin. Hän sanoo:
Ajanhetkellä, kun 1900-luvun fysiikan hyökkäys tapahtui, pallomainen aalto (valopulssi) lähetetään molempien järjestelmien yhteisestä alkuperästä tällä hetkellä etenemään kiinteässä kehyksessä nopeudella V. Tämän aallon jokaisessa pisteessä tasa-arvo
x² + y² + z² = V²t²
Muuntamme tämän tasa-arvon käyttämällä saatua koordinaattimuunnosta (sivuilla 8-10) ja yksinkertaisten laskelmien jälkeen saamme:
Siksi tämä aalto on, ja kun sitä tarkastellaan liikkuvassa koordinaattijärjestelmässä, pallomainen aalto, joka etenee nopeudella V. Tämä todistaa, että olettamuksemme ei ole epälooginen.
Einstein tarkoittaa tällä todistaakseen olettamuksensa, että valon nopeus tyhjiössä ei riipu valonlähteen nopeudesta. Toisin sanoen hän pitää todistettuna, että valon nopeus kaikissa viitekehyksissä on vakio, sama.
Ja mitä me ajattelemme? Uskomme, että olemme löytäneet paikan, jossa "taikuri" nykäisi, yritti pakottaa meidät siirtymään täysin erilaiseen ongelmaan. Einstein teki täällä kaksi virhettä kerralla.
Ensinnäkin, kun hän harkitsi pallomaista aaltoa, joka etenee nopeudella V (valon nopeudella), hän jätti pituuksien mittausprosessin edestakaisin liikkuvalla valonsäteellä. Täällä tietenkin siellä liikkuu säde, mutta selkeästi ei ole sädettä, joka liikkuu takaisin heijastumisen jälkeen. Lisäksi aikaisemmin se oli aina lähettänyt yhden säteen ja vain yhteen suuntaan. Nyt kuitenkin äärettömän paljon säteitä lähetetään samanaikaisesti kaikkiin suuntiin. Itse heijastusprosessi on nyt selvästi mahdoton, koska et voi kiinnittää peiliä valonsäteen päähän. Ja millaisesta heijastusprosessista voimme puhua, jos peilin ilmeisesti joutuisi liikkumaan yhdessä valonsäteen kanssa!
Toiseksi, Einstein, ehkä tietämättä sitä itse, löysi itsensä prosessin sisällä ei kahdella, vaan kolmella koordinaattijärjestelmällä. Kiinteä järjestelmä pysyy samana. Yhdessä matkapuhelimessa, joka vastaa aikaisemmin tarkasteltua matkaviestinjärjestelmää, aallon pallomaisen pinnan pisteiden nopeus (valopisteiden nopeus) x-akselille heijastettaessa on aina positiivinen, kuten hänelle tapahtui sivuilla 8-10. Siinä hänen laskelmiensa mukaan x-akselin suuntainen akseli pieneni. Myös ajan "akseli" supistui. Mutta tämä viitekehys on nyt muuttunut "puolijärjestelmäksi", jota rajoittavat ξ-akselin positiiviset arvot. Sen tuloksia ei voida siirtää negative-negatiivisten arvojen alueelle, koska siellä valon nopeuden projektio ξ-akselilla muuttaa merkkiä. Lisäksi ei ole edes mittauskohdetta eikä mitattavaa ole yksinkertaisesti mitään.
Negative: n negatiivisten arvojen alueella on selvästi toinen liikkuva”puolijärjestelmä”, jossa aallon pallomaisen pinnan pisteiden nopeus, joka on heijastettu ξ-akselille, on aina negatiivinen, vaikka tämä vertailu”puolikehys” liikkuu samassa suunnassa kuin ensimmäinen. Jos mittauskohde (sauva) syötetään tähän "puitekehykseen", niin laskelmien tulokset ovat täysin erilaisia. Tässä "puolikehyksessä" hänen laskelmiensa mukaan x-akselin suuntaisten segmenttien on pidennettävä. Ajan "akselia" tulisi myös pidentää.
Näitä kahta liikutettavaa "puolijärjestelmää" ei tietenkään voida pitää yhtenä liikkuvana, niillä on x-akselin suuntaisten akselien erilaiset muunnokset ja aika-akseleiden erilaiset muunnelmat.
Seurauksena on jokaisesta näistä syistä todettava, että Einstein ei suorittanut tehtäväänsä. Hän ei voinut todistaa, että valon nopeus kaikissa viitekehyksissä on sama. Hänen artikkelinsa lukeminen ei ole mitään järkeä.
Olisi tietysti naiivia odottaa, että koordinaattimuunnoksien tai muiden matemaattisten operaatioiden avulla, tyhjästä lähtien, saat uuden luontolain. Mutta jotkut kirjoittajat väittävät, että Einstein asetti itselleen täsmälleen sellaiset tavoitteet. Vain mystikot, jotka uskovat sanojen tai numeroiden taikaan, voivat luottaa tähän. Einstein ei näytä ymmärtävän, että matematiikka on vain työkalua. Nukkaa ei voi tehdä pelkästään työkaluilla. Nukke on aina tehty puusta, muovista tai kankaasta. Siksi sen luomiseen tarvitaan työkalujen lisäksi myös materiaalia.
Emme tietenkään koskaan tiedä onko Einstein todella "taikurin" rooli tässä artikkelissa vai onko hän vilpittömästi erehtynyt.
2. Kuka oli Einstein: fyysikko tai matemaatikko?
Heidän mukaansa Einstein kuuluu seuraavaan lauseeseen: [5]: "Matematiikka on ainoa nykyaikainen menetelmä, jonka avulla voit johtaa itseäsi nenän kautta." "Einsteinin suhteellisuusteorian artikkeli on melko monimutkainen. Voidaan olettaa, että hän sekoitti itsensä matemaattisten laskelmien avulla ja loistavasti. vahvisti siten lauseen, jonka hän itse oli sanonut.
Otetaanpa kuitenkin paljon yksinkertaisempi Einsteinin artikkeli [6], jossa hän oletettavasti”tyylikkäästi” ratkaisi valosähkötehosteen ongelman, jossa matematiikkaa ei käytännössä ole ja jopa se on vain aritmeettisen tason tasolla.
Kuten tiedät, Planck teki vuonna 1900 johtopäätöksen, että lämmitetyt elimet lähettävät energiaa (valoa) erissä ja että säteilytetyn osan osuus 1900-luvun fysiikan hyökkäyksessä on verrannollinen säteilyn taajuuteen. 1900-luvun fysiikan hyökkäys.
Minkä "johtopäätöksen" Einstein teki tästä? Hän päätti, että tämä annos on hiukkas! Millä perusteella? Hän ei anna perusteita.
Lisäksi hyödyntäen sitä tosiasiaa, että tällä energian osalla on taajuus Planckin mukaan, hän kutsui sitä myös aaltoksi!
- Aalto ?! Osa Planckin energiasta voi hyvinkin olla aalto tai jopa aaltojen järjestelmä. Mutta Einstein kutsui tätä annosta vain hiukkaseksi? Voiko hiukkanen olla aalto?
- Sanotaan vain: Einsteinillä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Tämän osan energiasta hänen suunnitelmansa mukaan oli lyödä elektroni ulos metallipinnasta. Lisäksi hänen täytyi siirtää kaikki käytettävissä oleva energia hänelle. Siksi hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kutsua tätä annosta hiukkaseksi. Ja koska sen taajuus oli Planckin mukaan ja lisäksi tyrmäytetyn elektronin energia riippuu myös valon taajuudesta, oli luonnollista olettaa, että tällä hiukkasella on oltava taajuus. Tämä on täysin loogista! Ja jos hiukkasella on taajuus, niin sen pitäisi näyttää aalolta.
- Kyllä, mutta millä perusteella ?!
- Matematiikalla! Yksinkertaisin energiansäästöyhtälö "hiukkasen" törmäyksessä elektronin kanssa antoi meille mahdollisuuden "houkuttelevasti" ratkaista fotoelektrisen vaikutuksen ongelma, mutta vain jos "hiukkasella" on taajuus ja sen energia on verrannollinen taajuuteen.
- Kyllä, mutta matemaattisesta näkökulmasta se on mahdoton. Kun kaksi hiukkasta törmää yhteen, on otettava huomioon paitsi energian ja myös vauhdin säilyminen. Ja se ei toimi täällä.
- No, tiedät, jo löydät vian! Henkilö keksi idean (heuristischer Gesichtspunkt - arvaa. Katso Einsteinin artikkelin otsikko [6]). Hän arvasi, että osaa energiasta tulisi kutsua hiukkaseksi, hän uhrasi tieteelle ja kutsui tätä hiukkasta myös aaltoksi. Joten miksi hän ei laiminlyö myös jotakin vauhdin säilyttämistä koskevaa lakia? Tiedät, kuten ratsuväen miehet sanovat: luoti pelkää rohkeaa, bajonetti ei ota rohkeaa!
- Kyllä, kyllä, tieteelliset ongelmat ratkaistaan tällä tasolla. Ja kerro, kiitos, puhutko samasta Einsteinista, joka oli suuri fyysikko, tai jostain Einstein-ratsuväestöstä?
Jos Einstein olisi luonnostaan fyysikko tai ainakin tunsi fysiikan tarpeeksi, hän tietäisi, että aalto koostuu valtavasta määrästä hiukkasia. Esimerkki olisi meri- tai ääni-aalto. Nämä hiukkaset ovat tietyllä tavalla yhteydessä toisiinsa, vaikuttavat toisiinsa. Ennen Einsteiniä kukaan ei uskaltanut kutsua hiukkasta aaltoksi, ainakaan fyysikko ei uskalla. Matemaatikon kannalta myös tällaisen askeleen ottaminen oli mahdotonta. Matemaatikon tulee tuntea aaltoyhtälö, aaltoyhtälö. Ja matemaatikko tietää, että se on kirjoitettu syystä katosta, mutta perustuu aaltojen tutkimukseen. Matemaatikko, joka ainakin karkeasti muistaa aallon yhtälön, tietää, että se sisältää johdannaisia sekä ajassa että koordinaateissa, joten aallon tapauksessa emme voi puhua yhdestä hiukkasesta. Olemmeko tulleet johtopäätökseenettä emme voi pitää Einsteiniä riittävän tuntevana matemaatikkona?
Riippumatta siitä, kuinka lähestymme tätä ongelmaa, riittävän pätevällä fyysikolla eikä riittävän pätevällä matemaatikolla ei ole varaa kutsua hiukkasta aaltoksi. Ja kuka voi? Lukutaidoton seikkailija.
- Ja tästä "työstä" hän sai Nobel-palkinnon ?!
- No, tämä ei todellakaan ole fysiikan ongelma.
Mutta Nobel-komitean ei pitäisi lainkaan yllättää meitä, vaan se, että kaikki”suhteellisuusteoriansa” ovat kritisoineet kaikkia ja erilaisia, mutta melkein kukaan ei koske hänen”työstään” valosähkötehosteeseen. Ja se on paljon ilmeisempi hölynpöly kuin hänen erityinen suhteellisuusteoria.
- Ehkä asia on se, että valosähköongelman ratkaiseminen ei muuta näkemyksiämme luonnosta?
- Kuinka se muuttuu! Juuri siihen me nyt käännymme.
3. Onko kvanttifysiikan perusteita?
Luonnollisesti meidän on nyt kysyttävä: entä kvanttifysiikka? Loppujen lopuksi se kaikki perustuu siihen tosiseikkaan, että (Planckin) valon osat ovat oletettavasti hiukkasia. Vain näitä hiukkasia kutsuttiin siellä kvanteiksi. Eikä sen esi-ikä ole Einstein, vaan Niels Bohr.
Kirjassa [7] sanottiin jo, että Niels Bohrin kvantti on hiukan erilainen kuin Einsteinin kvantti. Bohr imee vain valitut kvantit, varsin selkeällä energialla, Einstein - kaikki. Kuinka tämä Bohr-kvantin selektiivisyys selitetään, miten se osoittautuu, ei sanota missään. Mutta Einsteinillä ja Bohrilla on yksi yhteinen asia - he molemmat laiminlyövät vauhdin säilyttämistä koskevan lain. Ja molemmat eivät selitä sitä millään tavalla. Kaikilla muilla fysiikan aloilla vauhdin säilyttämistä koskevan lain noudattaminen on pakollista. Mutta fotoelektrisiä vaikutuksia ja kvanttimekaniikkaa koskevassa artikkelissa - ei. Miksi? Etkö puhu siitä? Sitten sanon: tämä on iso salaisuus paitsi Einsteinille ja Bohrille, mutta myös kaikille virallisille oppikirjoille. Tästä ei sanota sanaakaan.
Tietenkin, koska hiukkasaalto ei voi olla olemassa, koko kvanttifysiikkaa ei voida myöskään perustella.
Entä kaikki kvanttifysiikan saavutukset sitten? Loppujen lopuksi he ovat kiistattomia! Rutherford asetti tietyssä mielessä kvanttifysiikan perustan, joka ehdotti atomien koostuvan ytimestä ja ytimen ympärillä pyörivistä elektroneista. Tämän perusmahdollisuudesta kiistetään edelleen energianäkökohdat, koska kiertoradalla liikkuvan elektronin on jatkuvasti säteilyttävä energiaa, ja sen vuoksi sen on pudotettava pian ytimeen. Mutta tämä on kaukana ainoasta ristiriidasta käytännön kanssa, johon kvanttiteoria johtaa. Sanoisin tämän: nimeä ainakin yksi kvanttifysiikan saavutus, jota ei voida selittää toisella tavalla. Kirjassa [8] osoitetaan, että kaasujen spektrit, samoin kuin osien energian päästö, voidaan selittää tavanomaisimmalla tavalla turvautumatta kvanttimuotoisuuteen. (Ja fysiikan kirjat ovat huutaneet melkein sata vuottaettä nämä tosiasiat voidaan selittää vain Bohrin teorian avulla!) Lisäksi mahdollisuus selittää ilmiöitä millä tahansa teorialla ei missään tapauksessa todista tämän teorian oikeellisuutta. Tähtitieteilijät ennen Kopernikosta pystyivät laskemaan Auringon ja Kuun pimennyshetket erittäin tarkasti monien vuosien ajan, mutta silti, kuten myöhemmin kävi ilmi, he käyttivät aivan väärää teoriaa. Yksi asia on muuttumaton: jos kvantteja ei voi olla, niin kvantimekaniikan tai fysiikan teoria ei voi olla oikea, vaikka jotkut sen päätelmistä heijastaisivat todellisuutta oikein.kuten myöhemmin kävi ilmi, he käyttivät aivan väärää teoriaa. Yksi asia on muuttumaton: jos kvantteja ei voi olla, niin kvantimekaniikan tai fysiikan teoria ei voi olla oikea, vaikka jotkut sen päätelmistä heijastaisivat todellisuutta oikein.kuten myöhemmin kävi ilmi, he käyttivät aivan väärää teoriaa. Yksi asia on muuttumaton: jos kvantteja ei voi olla, niin kvantimekaniikan tai fysiikan teoria ei voi olla oikea, vaikka jotkut sen päätelmistä heijastaisivat todellisuutta oikein.
Mutta kvanttifysiikassa on vain vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Kvanttimekaniikassa rikotaan paitsi vauhdin säilyttämislakia myös syyn ja seurauksen lakia. Käytännössä jokapäiväisessä elämässä syy ja seuraus ovat aina yhteydessä toisiinsa. Uskotaan, että jos emme tiedä syytä, emme ymmärrä ilmiötä. Syy-yhteyden laiminlyönti on johtanut suorien ihmeiden hyväksymiseen: kvantti "fysiikassa" on tullut yleistä, kun jotain yhtäkkiä ilmestyy tyhjiöstä (tyhjästä) ja sitten katoaa siitä uudelleen. Kuinka tämä eroaa yhteydestä "muuhun maailmaan" !?
Tässä on kvanttifysiikka uppunut. Eikö tämä ole muutos näkemyksissä luonnosta? Kaikki tämä tapahtui johtuen siitä, että fysiikkaan johdettiin valon hiukkasia, joka on samalla aalto. Et voi tutustua omatuntoon ja totuuteen. Pieni poikkeama totuudesta muuttuu ajan myötä valtavaksi. Käsityksen tai nimen vääristyminen voi edellyttää täysin erilaisen luonnon visioinnin tarvetta, ja tämä kaikki johtaa ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnan tai tieteen kriisiin [9].
Mutta takaisin kysymykseen "kvantti" mekaniikasta tai fysiikasta.
Mitä meidän pitäisi tehdä perushiukkasten muutoksella? Loppujen lopuksi melkein kaikki siellä perustuu fotonien materialisaatioon, ja fotonit ovat samoja valon hiukkasia, kvantteja.
Tässä olemme lähestymässä jo ei vain tahattomasti tapahtuneita virheitä, vaan myös tahallisen petoksen ohjaamista. Seitsemännen kirjan [7] osassa, jonka otsikko on "Valon salaisuudet", on monia dokumentoituja esimerkkejä petosta "fotonien toteutumisen" kentällä. Ja yksi niistä on ehdottomasti kiistaton tahallinen petos.
Tämä on ensimmäinen valokuva positronireitistä, josta Anderson sai Nobel-palkinnon. Katso tätä kuvaa.
Kirjailija on lähettänyt tämän kuvan tohtori K. Khaidaroville. Kazakstanista. Kuvan kuvauksessa todettiin sen puutteet:
”Tämä on oletettavasti ensimmäinen havaittu positronijälki. Suunta kulkee ylhäältä alas. Paitsi, että elektronista, joka pitäisi syntyä samanaikaisesti positronin kanssa, ei ole jälkeä (tilaa on enemmän kuin tarpeeksi tilaa sen suuntaukselle), mutta myös itse suuntaus näyttää siltä, että se meni kerran itse seinämästä. Kuvan reunan ja suuntauksen näkyvän alun välissä on kaksi pitkänomaista pistettä, jotka ovat ympäröivää taustaa vaaleammat. Onko tämä jälkeä siivouksesta? Rata alussa oli liian suora, mistä tuleva Nobel-palkinnon saaja ei pitänyt? Voitko uskoa tämän kuvan ollenkaan sen jälkeen?"
Ehkä K. Khaidarovilla on paremmat silmät, tai ehkä hän suurensi kuvaa enemmän tarkkailemalla tätä löytöä. Tässä on ote hänen kirjeestään:
ABB: ltä. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron -polku. Andersonin mukaan. (Perustuu kirjaan [10])
”Se mitä olet kaivanut, on yksinkertaisesti tappavaa! Tämä on jo todellinen kokeilufysiikan hyökkäys huijareiden toimesta. Muuten, kuvassa, jossa puhutaan siivoamisesta (kaksi pitkää pistettä), toisessa päässä on vielä kaksi samaa kohtaa. Ne osoittavat, että etenemissuunta kääntyy toiseen suuntaan!"
Jos suurennat kuvaa ja katsot tarkemmin, näet mitä K. Khaidarov huomautti. Valokuvan näyttää siltä, että se osa, joka poistettiin tämän poiston avulla kuvan alareunassa, on vieläkin sopimatompi Nobel-palkinnon saamiseksi. Huijauksesta on tullut enemmän kuin ilmeistä! Mutta ei, valokuva “ohi.” Tässä yhteydessä haluaisin kiinnittää huomiota paitsi Nobel-komitean”huolellisuuteen”, joka ei huomannut (tai ei halunnut huomata?) Väärentämistä muodossa olevan asiakirjan, joka oli Nobel-palkinnon saamisen perustana, poistamista. Vielä yllättävämpää on Nobel-komitealle valokuvan lähettäneen henkilön turmeltumattomuus, jolla on selvästi näkyvät väärennöksen jäljet. Loppujen lopuksi siellä, alkuperäisessä kappaleessa, pyyhkimisen jäljen olisi pitänyt olla vielä huomattavampi kuin kirjan kuvassa?
- Hyvä on, Misha, lähetä! Ostimme kaikki tarvitsemme!
Kirjassa on valokuva, josta nuori Anderson sai Nobel-palkinnon vuonna 1932 [10]. Kiire katsoa tätä kuvaa kirjastoissa! Tätä kirjaa ei ole vielä tuhottu!
4. Big Bang ?
Otetaan toinen "teoria", joka otettiin fysiikkaan 1900-luvun alussa. Tämä on "iso bang" -teoria. Erittäin mielenkiintoinen teoria kenellekään, joka ei ole perehtynyt fysiikkaan tai ei halua pohtia. Uskokaamme siihen sillä hetkellä, kun kaiken aineen väitettiin kerääntyneen yhteen pisteeseen tai jopa vain yhteen "mustaan reikään". "Mustaa reikää" kutsutaan siksi, että edes valonsäde ei pääse siitä. Kysymys kuuluu: kuinka ja mistä syystä "mustan aukon" räjähdys voi tapahtua? Jokainen fyysikko ymmärtää, että tämä on mahdotonta, koska tämän vuoksi olisi kuljetettava tuoda (keskustaan?) Enemmän energiaa kuin mitä se keräsi kehon koko olemassaolon ajan. Mutta kukaan ei ilmaise avoimesti tätä ajatusta. Ajatus "ison bangin" mahdottomuudesta ilmaistaan implisiittisesti oppikirjassa [11] seuraavalla lauseella:"Jos alussa kaikki aine keskittyi yhteen pisteeseen, niin on välttämätöntä, että lähtönopeus vo = ∞, jotta aine voi voittaa tämän valtavan painovoiman." Minkä tahansa hiukkasen nopeus on mahdollista tuoda äärettömyyteen (∞) vain ihmeen avulla.
Olisi luonnollista sitten sanoa: "Tämä todistaa, että" isku "ei koskaan tapahtunut." Mutta oppikirjan kirjoittaja ei tee tätä viimeistä loogista johtopäätöstä.
Jos ei ole "isoa bangia", niin ei ole suurta teoriaa. Nobel-palkintoa ei tule. Ja näin ollen ei ole mitään todisteita siitä, että sen kirjoittaja kuuluu maan viisaimpiin ihmisiin.
5. Miksi näitä teorioita tulisi korostaa?
Kirjoitin tämän lyhyen artikkelin vain siitä syystä, että luin yhdessä lehdessä lyhennettyä uusintapainiketta luvusta 16 “Juutalaiset kyvyt” Shafarevichin kirjasta [12]. Koin ilmeisten järjenvastaisuuksien takia, käännyin alkuperäisen kohdalle ja katsoin tämän luvun läpi uudelleen. Absurdin syy selvisi. Omalla alueellaan asiantuntijat arvioivat enemmän tai vähemmän oikein juutalaisten toimintaa, mutta kun kyse on vieraasta alueesta, he alkavat laulaa median tietämystä. Vaikuttava esimerkki tästä on seuraava Shafarevichin lausunto:
”Tämä näyttää minusta selittävän Einsteinin luomaa” kuvamaalauksen”ilmettä, vaikka hän oli epäilemättä yksi sukupolvensa lahjakkaimmista fyysikoista. Hänen väsymättömästä 15 vuoden suhteellisuusteorian tutkimuksesta oli (yhdessä muiden kirjoittajien töiden kanssa) erittäin tärkeä merkitys tämän teorian luomiselle (etenkin Poincarén kuoleman jälkeen). Hän kirjoitti myös muita fyysisiä teoksia, esimerkiksi valosähkötehosteesta, josta hän sai Nobelin palkinnon vuonna 1929."
Pidin todella Shafarevichin otteesta Sviridovin muistiinpanoista. Tässä on vain muutama lainaus:
”Säveltäjien liitto (suhteettoman määrän juutalaisia) on pitkään lakannut olemasta organisaatio, joka käsittelee luovia ongelmia. … Siitä on tullut tavallisten säveltäjien syöttökouru. … he nöyryyttävät kansallista kulttuuria tieteellisesti, … Nämä ovat kokenut ja taitavia ihmisiä, mutta heidän kokemuksensa ja taidot eivät ole suunnattu kulttuurimme hyväksi, vaan haitallisiksi."
Muutama rivi tämän otteen jälkeen ovat itse Shafarevichin sanat: "Mutta ei ole mitään syytä olettaa, että tällainen tilanne tapahtui vain musiikissa." Ajatus, jonka mukaan Shafarevich harkitsee selvästi juutalaisten ongelmaa ilman vaaleanpunaisia laseja?
Valitettavasti ei. Muutaman sivun jälkeen voit lukea näiden järkevien sanojen jälkeen:
”… Juutalaiset osallistuivat emancipaatiokauden jälkeen (yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana) monien maiden kulttuuritoimintaan alkuperäiskansojen (kuten he sanovat nyt - nimelliset) kansojen edustajien kanssa. Esimerkiksi saksalaisen kirjallisuuden ja musiikin kehittämisessä, yhteinen eurooppalainen fysiikka ja matematiikka, maailman rahoitus jne."
Tämä lause on selvästi juutalaisten positiivisesta vaikutuksesta.
Positiivinen ?!
"Kulttuuritoiminnasta" haluaisin sanoa: "Rakas Shafarevich! Palata vielä kerran otteesi Sviridovin muistiinpanoihin! Jos puhuit siellä heidän kielteisestä vaikutuksestaan venäläiseen kulttuuriin, miksi heidän vaikutuksensa eurooppalaiseen kulttuuriin pitäisi olla positiivinen? ? Missä on todiste?"
Tämä artikkeli on jossain määrin omistettu juutalaisten vaikutukselle "yhteiseen eurooppalaiseen fysiikkaan", koska lukijoille ei tietenkään ole salaisuus, että kaikkien edellä mainittujen "teorioiden" kirjoittajat ovat juutalaisia. Jos lukija vilkaisee jo mainittua kirjan 7 osaa [7], samoin kuin lukee huolellisesti ja kriittisesti luvun 16 Shafarevichin kirjasta, hän todennäköisesti toteaa, että he”muuttivat myös yhteistä eurooppalaista fysiikkaa” 1900-luvulla syöttölaitteeseesi. " Lisäksi, kuten Sviridov sanoi "ei hyväksi, vaan fysiikan vahingoksi". Samat lähteet antavat mahdollisuuden ymmärtää, miksi monet uskovat, että juutalaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muut. Ne selittävät myös, miksi juutalaisten joukossa on niin paljon Nobel-palkinnon saajia.
En tietenkään ole lainkaan "maailmanrahoituksen" asiantuntija. Mutta heidän omaan lompakkoon liittyvät ongelmat huolestuttavat luonnollisesti kaikkia. Siksi haluaisin huomauttaa, että nykyään hyvin monet ovat jo hyvin tietoisia siitä, mitä juutalaisten rahoittajien on omaksuttu. oikeus tulostaa rahaa käytännössä hallitsemattomasti. Lännessä sitä kutsutaan kreiereniksi - luoda (rahaa). Ja jotta tätä "oikeutta" ei oteta heiltä pois (mitä Hitler oletettavasti halusi tehdä), useampi kuin yksi sota vapautettiin.
Ehkä tämän "oikeuden" vahvistamiseksi melkein kaikissa maissa on kiellettyä harjoittaa holokaustitutkimusta, samoin kuin puhua totuutta (tai mikä on parempi, ei ollenkaan mitään) kansallisista ja uskonnollisista vähemmistöistä ja tietysti erilaisista maahanmuuttajista. (Ilmeisesti kaikki ymmärtävät sen että tämä on todellakin valtava panos kaikkien maiden kulttuuriin, mutta tätä kulttuuria kutsutaan gagging-kulttuuriksi. Lyhyesti sanottuna - diktatuuri ja mielivalta). Yhdysvaltain tiedustelupalvelun ennusteen mukaan jälkimmäinen johtaa pian piakkoin sisällissotaan kaikkialla Euroopassa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että monet ymmärtävät edellä kuvattujen "teorioiden" perusteettomuuden. He eivät edenneet tiedettä eteenpäin, mutta todennäköisesti hidastivat ja erittäin kovasti. Mutta nämä teoriat nousevat melkein päivittäin median taivaalle. merkitys: he kirjoittavat myös ydinenergian, röntgenkuvien, laserin löytämisestä, mutta kirjoittavat suhteellisen harvoin ja kirjoittavat liike-elämäntavalla, ilman propaganda-jännitystä.
Syynä tähän epäloogisuuteen piilee melko mahdollisesti seuraava halu: he yrittävät inspiroida maailmaa ajatuksella, että he tarvitsevat juutalaisia. Sama halu ilmeisesti selittää Shafarevichin tekstin absurdiot. Tässä on vielä muutama hänen lauseensa kirjan viimeisestä luvusta:
"Globalisaation" prosessi johtuu syvistä historiallisista syistä, jotka liittyvät Länsi-Euroopan kansojen menneisyyteen. Mutta "juutalaisten" antama”entsyymi” on välttämätöntä vasta nousevan voiman nopeaan loppuun saattamiseen ja tehokkaaseen ylläpitämiseen.
Lisäksi juutalaisista on hyötyä Venäjälle juuri siksi, että he ovat niin erilaisia kuin muut kansakunnat.
Nämä kirjassa olevat lauseet eivät kelpaa. Ja niitä on mahdotonta perustella. Maailma voisi helposti tehdä ilman ketään maapallon kansoista. Eroa juutalaisten ja muiden Venäjän kansojen välillä ei voida mitenkään kutsua positiiviseksi. Niiden tarve Venäjälle tai parhaimmillaan koko maailmalle on kiistanalainen kysymys. Mutta Shafarevichin lainatut sanat selitetään hyvin Eustace Mullinsin kirjassa "Biologinen juutalainen" [13]. Tässä kirjassa juutalaiset esitetään ihmisyhteisön loisina. Loisen on tietysti inspiroitava "omistajaa" (ihmiskuntaa) ajatuksella sen ehdottomasta välttämättömyydestä.
Kirjallisuus:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - 1900-luvun tärkein myytti, Iz-vo Yauza, Moskova, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Joidenkin fysiikan ja kosmologian ideoiden fyysisestä pätevyydestä
4. Loogiset palapelit
5. L. E. Fedulaev, Lasketaan painovoiman nopeus - sormillamme, Zh-l "Keksintö" nro 12/2008
6. A. Einstein, Yber einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Luonnon iankaikkisten mysteerien purkaminen. Ammattikorkeakoulun kustantamo. Yliopisto, Pietari, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteinin maailma ja nykyfysiikan kriisi. Paperi konferenssissa "Suhteellisuusteorian fysikaaliset tulkinnat - IX", 3.-6. Syyskuuta 2004, Imperial College, Lontoo
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berliini-Heidelberg, 1970, s. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berliini Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Kolmetuhatta vuotta vanha mysteeri. Juutalaisten historia modernin Venäjän näkökulmasta - Pskov, 2002.
13. Biologinen juutalainen. Eustace Mullinsh
Kirjoittaja: Johann Kern, Stuttgart. 14. kesäkuuta 2011
Julkaistu kirjoittajan luvalla. Kaikki julkaisut ovat mahdollisia vain tekijän luvalla. Julkaisukysymyksiä varten ota yhteyttä [email protected]