Nykyaikaiset anglosaksit ovat tottuneet siihen, että heistä puhutaan vain lempeällä sävyllä: heitä kunnioitetaan, ihaillaan, heidän kieltään pidetään kansainvälisenä … Jopa ne, jotka vihaavat ja pelkäävät heitä, puhuvat heistä, henkisesti kumartaen päätään kunnioittavalla jousella heidän edessään. Kieltämättä sitä, että anglosaksit ovat ilmiömäinen ilmiö, tarjoan lukijoille hiukan erilaisen kuvan englannin kielen äidinkielenään puhujista, englannin mentaliteetista ja rodullisesta tyypistä, johon suurin osa näistä ihmisistä kuuluu. Ihmiset, joita minä, näiden rivien kirjoittaja, pidän yhtenä maailman vanhimmista ensisijaisesti fasistisista kansakunnista.
Nykyään puhutaan paljon fasismista ja tietäen asiasta: nämä ovat heidän mukaansa fasisteja, mutta nämä eivät ole lainkaan fasisteja, mutta jotkut kiihkeät taistelijat oikeudenmukaisesta syystä, jotka ovat sydämellemme rakastettuja.
Uskon, että fasismille on vain kolme kriteeriä:
1) Tietyn etnisen ryhmän julkinen lausunto siitä, että sillä, juuri tällä ryhmällä, on jonkinlainen yksinoikeus, mitä oikeuksia se ei tunnusta missään muussa etnisessä ryhmässä. Yksinkertaisesti sanottuna se on räikeä julistus omasta paremmuudestaan.
2) Todellinen, ei kuvitteellinen voima: älyllinen, taloudellinen, sotilaallinen. Mikä on ylpeä julistaminen omaa paremustasi kohtaan, jos sitä ei tueta missään?
3) Pitkäaikainen (monien sukupolvien ja jopa vuosisatojen ajan!) Tällaisen näkemysjärjestelmän ja juuri tällaisen toimintajärjestelmän onnistunut toiminta.
Ja siinä kaikki. Enemmän pisteitä ei tarvita. Tämän ideologian haltijoiden ihonvärillä, symbolijärjestelmällä (bannerit, tunnukset, vaatteet) eikä musiikillisella tai sanallisella suunnittelulla ei ole mitään merkitystä. Kaikki työnnetään syrjään ennen näiden kolmen pisteen suuruutta.
Joten: anglosaksit sopivat täysin näihin kolmeen kohtaan.
Mainosvideo:
Ehkä jollain muulla maapallon asukkaista on nämä samat kolme ominaisuutta, ja voin jopa nimetä heihin kuuluvat etniset ryhmät.
Ensinnäkin nämä ovat Vanhan testamentin palvottajia ja Mooseksen opetuksia kansojen orjuuttamiseksi. He ovat ihanteellisia fasisteja.
Toiseksi se on suuri kiinalainen kansa - muinainen, voimakas ja armoton; missä kiinalaiset asuvat, kukaan muu ei selviä. Kiinalaiset kuluttavat kaikkia.
Ja kolmanneksi, tämä on suuri japanilainen sivilisaatio - voimakas, ovela ja julma.
Ehkä arabialainen fasismin tai turkin versio voitaisiin lisätä tähän luetteloon, mutta nyt en aseta itselleni tällaista tavoitetta - tutkia kaikkia näitä yksityiskohtia ja ehdottaa palaamista tämän artikkelin aiheeseen, joka on omistettu anglosakseille.
Joten missä vaiheessa anglosaksit halusivat selvästi fasistista ideologiaa?
5. vuosisadalla jKr on, kuten se oli, virallinen ja tunnettu englantilaisen fasismin syntymäaika. Mutta uskon, että tällainen käännös tämän kansan esi-isien tietoisuudessa tapahtui jo aiemmin, koska siihen oli tarpeen valmistautua perusteellisesti, eikä tällainen valmistelu voinut tapahtua yhdessä päivässä, sillä oli oltava oma pitkä esihistoria.
Kaikki tietävät, että roomalaiset pitivät Ison-Britannian saarta hallussaan 5. vuosisadalla jKr. Ja sitten vapaaehtoisesti (heidän sisäisten syidensä takia) jätti hänet. Ja sitten kulmakuntien, saksien ja juutien heimot kaatoivat saarelle.
Kysymys kuuluu: miksi he kaatoivat sisään? Miksi he eivät asuneet Keski-Euroopassa, missä he asuivat aiemmin? Miksi he jättivät mantereellaan valtavia tyhjiä alueita heidän jälkeensä? Miksi jouduit luopumaan heidän kodeistaan - kylistä, pelloista, metsistä, joista? Mutta Ison-Britannian saari ei ollut mitenkään autio, ja keltit asuivat jo siellä! Joten miksi kulmat ja saksit hylkäsivät kaiken maailman (huolimatta siitä, ettei kukaan ajaa heitä kaulassa) ja ryntäsivät saarelle, jonka joku oli pitkään miehittänyt?
Vastauksia on useita.
Kun roomalaiset legionäärit olivat saarella, germaaniset heimot pelkäsivät heitä eivätkä uskalleet naulata sinne. He olisivat saaneet voimakkaan vastustuksen, ja he ymmärsivät tämän täydellisesti. Saksalaiset olivat vahvoja, mutta heitä pysäytti korkeampien joukkojen pelko. Saksalaiset kunnioittivat voimaa.
Mutta roomalaiset jättivät saarella omista syistään, ja germaaniheimoille tämä tarkoitti, että tie siihen oli avoin. Saari voidaan miehittää, ja asettuakseen siihen mukavasti, ryntää sieltä Eurooppaan ja muuhun maailmaan, samalla kun se on haavoittumaton vieraille armeijoille. Tämä oli erittäin fiksu ja eteenpäin suuntautuva huomio.
Mutta miksi ulkomaalaiset eivät pelänneet siellä asuvia kelttejä?
Koska he tiesivät aikaisemmasta pitkäaikaisesta kokemuksesta: keltit ovat niitä, jotka voidaan voittaa. Keltit ovat vähemmän järjestäytyneitä ja vähemmän yhteenkuuluvia. Keltit ovat alttiita sisäiselle jakautumiselle; kelttejä on vähemmän kuin saksalaisia; Keltit ovat huonompia sotureita kuin saksalaiset.
Viitteeksi. Keltit ovat tyypillisiä indoeurooppalaisia, italialaisten heimojen lähimpiä kielellisiä sukulaisia, joiden joukossa latinalaiset erottuivat tunnetussa historiallisessa vaiheessa - Rooman valtakunnan perustajina. Keltit eivät olleet pitkään valtaa ja yhteenkuuluvuutta huonompia kuin saksalaiset, ja älyllisessä mielessä he jopa ylittivät heidät huomattavasti, mutta muutettuaan mantereelta saarille tapasivat siellä Välimeren maahanmuuttajia - muusta kuin indoeurooppalaisesta alkuperää olevia ihmisiä, joiden rodulliset piirteet eivät ole muille indoeurooppalaisille ominaisia. G. F. K: n terminologian mukaan Gunther on ns. "Länsimainen" tai "välimerellinen" rotu. Nykypäivän espanjalaisilla, portugalilaisilla, eteläisillä italialaisilla ja pohjoisafrikkalaisilla on saman rodun tyyppisiä piirteitä. Samassa paikassa, Brittiläisillä saarilla,antiikin ajoista lähtien ovat asuneet täysin tuntemattomien - kielellisten ja rodullisten - alkuperien heimot. Sekoitettuaan näiden rodun ihmisten kanssa keltit menettivät suurelta osin entisen voimansa ja tulivat haavoittuvammiksi. Vain harvat heistä (lähinnä pohjoiset skotlantilaiset) ovat säilyttäneet entisen pohjoismaisen rodullisen identiteettinsä.
Juuri tätä haavoittuvuutta uudet ulkomaalaiset toivoivat - kulmalaisia, saksilaisia ja juuteja, jotka itse kuuluivat saaren hyökkäyshetkellä melkein kokonaan pohjoismaiseen rotuun.
Myönnetään. Mutta miksi oli tarpeen poistua ikuisesti maasta, josta kukaan ei ajautunut heitä pois?
Ja sitten, että vanhalla maalla saksalaisten oli jatkuvasti käsiteltävä pohjoismaisia heimoja, joilla on tasa-arvoinen valta ja organisaatio - samojen saksalaisten tai slaavien kanssa. Ja kaikki eivät pitäneet tästä; Halusin olla tekemisissä niiden kanssa, jotka olivat selvästi heikompia ja vähemmän suojattuja, jotta orjuuttaa heidät mahdollisimman pian ja menestyvämmin. Toisin sanoen: loistauduttaa heille sekä Manner-Euroopan asukkaille, joille voitaisiin suorittaa onnistuneita ratsioita.
Tämä on tärkein ja tyhjin tunne kulmien, saksien ja juuttien uudelleensijoittamisesta Ison-Britannian saarelle!
Keski-Euroopan germaanisten heimojen joukossa valinta tapahtui parasiittismin perusteella. Tätä oli tapahtunut jo ennen saksalaisten keskuudessa, kun joku variantti valui koko joukostaan ja iski yhdellä omaisuudella: ranskalaiset hämmästyivät ja hämmästyivät edelleen ylimääräisestä järkevyydestään ja kovasta työstään; vandaalit - hallitsematon julmuus. On kuitenkin huomattava, että kaikki saksalaisten väkivaltaiset variantit menehtyivät varmasti tällaisen mentaliteetin kantajien tyhmyydestä ja kohtuuttomasta sotavoimasta. Samaa ei voida sanoa kulmien, saksien ja juuttien osalta. Nämä selvisivät - ja erittäin paljon! Sillä he eivät olleet vain julmia, vaan myös erittäin fiksuja ja taitavia.
Toinen ominaisuus on myös: koko Euroopan historian ajan Kristuksen syntymän jälkeen, tämä on käytännössä AINOA tapaus, jolloin eurooppalaiset kohtelivat muita eurooppalaisia tällä tavalla. He voivat vastustaa minua siitä, että oli verenhimoisia puolalaisia, jotka tekivät julmuuksia ukrainalaisia vastaan; oli saksalaisia, jotka olivat väkivaltaisia miehitetyillä alueilla, mutta tämä ei ole sama mittakaava. Anglosaksit puhuvat vuosisatojen ajan!
Tilanne maan takavarikoinnin ja paikallisen väestön vuosisatojen vanhan kidutuksen kanssa - näin oli Euroopassa vain arabien keskuudessa, jotka tarttuivat väliaikaisesti Iberian niemimaan, Venäjän mongolien ja Balkanin turkkilaisten keskuudessa. Mutta kaikissa näissä kolmessa jaksossa ulkomaalaiset eivät olleet indoeurooppalaisia. Jotain muukalaisia. Ja joka tapauksessa se ei kestänyt niin kauan kuin Britannian saarilla.
Muut selitykset: kulmat ja saksit ovat eteläsaksalaisia heimoja, juutit ovat pohjoisgermaanisten (skandinaavisten) heimoa, josta nykyiset tanskalaiset perivät. Kulmat muuttivat saarelle - melkein täydellä voimalla. Juta ja saksi - vain osittain. Saksilaisista tuli nykypäivän saksalaisia. Nykyaikaiset virolaiset kutsuvat saksalaisia edelleen Saksiksi ja Saksa Saksin maaksi (saksa, Saksa). On mahdollista, että saarelle kiirehtivien heimojen joukossa oli myös pieni osa slaavia. Melko pieni. Moderni englanti sisältää muinaisen slaavilaisen alkuperän sanoja. Kaikista germaanisista kansoista Saksan ja Hollannin saarilla asuvat friisit ovat tällä hetkellä lähimmät britteihin nähden. Friisialaiset puhuvat useita murreita (4–6), joista kukaan ei väitä olevansa tärkein. Itse asiassa nämä ovat useita kieliä. Ja he ovat samankaltaisimpia kuin englanti. Tarkemmin sanottuna - vanhaan englantiin.
Näin englantilainen kansakunta kehittyi. Sen lähtökohtana oli ajatus, että voit ensin orjuuttaa jonkun heikomman (koska heidän luonnollinen pelkuruutensa ei antanut heille yhteyttä vahvempiin!), Ja sitten elää hyvin orjuutettujen kustannuksella.
Kuinka tämä idea toteutettiin seuraavan viidentoista vuosisadan aikana, on hyvin tiedossa. Kaikki nämä vuosisadat olivat kelttiläisten kansojen jatkuva lyöminen, joka jatkuu tähän päivään saakka. Keltit osoittautuivat olematonta muovattavissa olevaa materiaalia kuin odotettiin, mutta kokonaisuutena suunnitelma onnistui: jatkuvien sotien, taloudellisten ja poliittisten toimenpiteiden, keinotekoisen nälän ja uskonnollisten vaikutusvälineiden avulla oli lopulta mahdollista rikkoa kaikki nämä kansat. …
Fait accompli -kappaleena näemme, että irlantilaiset ja skotlantilaiset ovat melkein unohtaneet omat kielensä ja siirtyneet sortajiensa kieleen. Paljon samaa voidaan sanoa Walesin kohdalla, tosin vähäisemmässä määrin. Jotkut kelttiläiset kansat katosivat jäljettä. Se, että muukalaiset valloittajat putosivat brittien päähän 10. ja 11. vuosisadalla, ei muuta mitään tämän kansan historiassa. Norjalaiset osoittautuivat muovattuksi samasta materiaalista kuin anglosaksit, ja lopulta liukenivat brittien joukkoon vain lisäämällä heidän taipumustaan valloittamiseen ja ylimielisyyteen.
Omituisella tavalla englantilaiset eivät pitäneet katolilaisuudesta, joka asetti heille kohtuuttomia moraalisia rajoituksia. He halusivat aina elää oman nautinnonsa puolesta ja asettaa vaikeita velvoitteita itselleen niin vähän kuin mahdollista. Siksi he loivat kristinuskon version, joka toi heidät lähemmäksi juutalaisuuden seuraajia. Rakkaus ylellisyyttä ja voittoa, kehystetty uskonnollisiin perusteluihin, on erityinen piirre englannin tekopyhyydelle.
Britit osoittivat silmiinpistävän samankaltaisuuden kuin edellä mainitut kiinalaiset. Ja tässä sinun on tehtävä pieni kielellinen poikkeama ja puhuttava kiinan kielen erityisominaisuuksista.
Tosiasia on, että kiinalaiset ovat erittäin, erittäin järkeviä. Aivan kuten britit, joille tämä ominaisuus on yksi tärkeimmistä. Joten kiinan kielellä ei ole mitään tarpeetonta: tapaukset, declenssit, konjugaatiot, jännitteet, luvut, vertailutasot. Kiinalaisia sanoja ei luokitella juurten, jälkiliitteiden, loppujen tai etuliitteiden perusteella. He eivät jaa mitään. Itse asiassa kiinalaiset eivät tiedä puheosia. Jotkut kielitieteilijät uskovat, että kiinalaiset eroavat toisinaan substantiivista ja adjektiivista, mutta tästä mielipiteestä voidaan keskustella.
Kiinalainen sana on yksi ja ainoa tavu. Tämän tavun alussa voi olla vain yksi konsonantti, keskellä - yksi vokaali tai diftong ja lopussa - joko ei mitään tai jokin kahdesta voimassa olevasta konsonantista. Kiinan kielen käsitteet "tavu", "sana" ja "juuri" ovat täysin samat. Tavallinen kiinalainen ei pysty ääntämään vieraita sanoja (jonkun vieraan sukunimen tai vieraan kaupungin nimeä), jos se, tämä sana, koostuu tavuista, joita ei ole kiinan kielellä. Esimerkiksi, he voivat sanoa "Lenin", heillä voi olla molemmat tavut (LE ja NIN), mutta he eivät pysty sanomaan "Tukholma" tai "Bratislava" vääristämättä näitä sanoja tuntemattomana. Kiinan kielen stressi kohdistuu jokaiseen tavuon erikseen, ja tästä syystä kiinan runouden ja kiinalaisen musiikin erityispiirre. He voivat vastustaa minuaettä kiinaksi on olemassa kahden tavun rakenteita, jotka antavat vaikutelman kaksisilmaisesta sanasta. Sana "Peking" ei ole yksi sana, joka koostuu kahdesta tavusta, se on oikeastaan kaksi sanaa, joilla on merkitys "pohjoinen" ja "pääoma", ja me kirjoitamme ne yhteen, jotta et huijata päätämme kiinan kielen erityispiirteiden kanssa. Meidän on helpompaa kirjoittaa kiinalainen lause venäläisinä kirjaimin. Stressiä, kiinalaiset eivät myöskään ole yhtä yksinkertaisia kuin, esimerkiksi, venäjä, jossa on vain kaksi käsitettä: korostettu tavu ja korostamaton. Mutta kaikki tämä ei sulje pois sitä, mitä sanoin tästä kielestä: se on kieli, joka ilmaisee super-yksinkertaiset ajatukset super-yksinkertaisilla tavoilla. Indoeurooppalaisilla oli kerran täsmälleen sama kielellinen ajattelu, mutta tämä tapahtui monia vuosituhansia sitten, kauan ennen Egyptin pyramideja. Siitä lähtien indoeurooppalaisten ajattelu on muuttunut tuntemattomana, ja nyt he eivät enää pysty ajattelemaan niin.
Kulmat, saksit ja juutit - nämä olivat tyypillisesti indoeurooppalaisia kansoja, joiden kielillä kaikki indoeurooppalaisille ominaiset piirteet olivat läsnä: tapaukset, numerot, teesit, jälkiliitteet, loppupäätelmät ja muut asiat, jotka kiinalaisten kannalta näyttävät olevan hullua. Kiinalaisten tehtävänä on ilmaista idea mahdollisimman nopeasti, mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman yksinkertaisesti. Kiinalainen on toiminnan mies. Häntä ei kiinnosta tunteet ja yksityiskohdat, hänelle on tärkeä vain lopputulos: asuttaa maapallon mahdollisimman monilla omilla luomuksillaan, jotka täytyy syntyä ja ruokkia. Ja ei ole aikaa vitseille, eikä keskusteluille. Jäljentäminen ei ole vitsi, se on erittäin vakava.
Joten sinä aikana, kun anglosaksit asuivat saarella, he suorittivat kielellään sellaisia operaatioita, että sen jälkeen rakenne alkoi lähestyä mahdollisimman paljon kiinaa.
Nykyaikainen englanti on rakenteeltaan eniten ei-indoeurooppalaista kieltä, ellei tietysti lasketa armenialaista, jolla on erittäin hyvät syyt tällaiseen eroon muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa. Englannin kieli on menettänyt suurimman osan tapauksista ja muista päätelauseista, siinä olevia sanoja on yksinkertaistettu ja monet sopivat vain yhteen tavuon - kuten kiinan kielellä. Tämän takia syntyi valtava määrä sattumia, joita ei ollut ennen: kirjoita - oikealle, silmä - minä, en - tiedä, pääasia. Homonymy on aina ollut häpeällinen ilmiö millä tahansa kielellä. Ei ole sattumaa, että muinaisissa indoeurooppalaisissa se oli yleisesti kielletty - Nikolai Dmitrievich Andreevin (1920-1997) kuvaamassa varhaisessa indoeurooppalaisessa kielessä ei ollut yhtä homonyymisiä pareja! Nykyajan venäjällä sanat kuten sipuli (ase) ja sipuli (vihannes),näppäintä (työkalu) ja näppäintä (jousi) on hyvin vähän. Venäläiset, kuten useimmat muut indoeurooppalaiset, eivät pidä homonyymeistä. Ja britit suhtautuvat heihin melko rauhallisesti. Aivan kuten kiinalaiset, joissa tätä ilmiötä (joka on totta, se on totta) kehitetään monta kertaa voimakkaammin kuin brittien keskuudessa.
Monet vanhan englannin kielen kieliopilliset muodot ovat kadonneet jälkeensä. Itse asiassa britit tappoivat kaiken, mikä he olivat saaneet lahjaksi suurilta indoeurooppalaisilta esi-isiltään. Ja tämän pelaajan tarkoitus oli rationalismin voitto. Tässä mielessä he eivät ole vielä kiinni kiinan kielestä, mutta se, että liike etenee tähän suuntaan, on kiistaton.
Hemingway yritti sielunsa yksinkertaisuudella palauttaa kadonneen tapauksen ja verbin loput englanniksi. Romaanissaan Kenelle kellotullit hän päätti elvyttää kaiken tämän tahtonsa ponnisteluilla ja aloitti jopa kauan unohdetun englanninkielisen nimensä sinä merkityksen "sinä". Sanomattakin on selvää, ettei kukaan tukenut hänen aloitettaan!
Britit rakastavat väittävänsä olevansa antiikin Rooman sivilisaation välittömiä perillisiä. Miksi tämä on valhe, kerron vain kielitieteen näkökulmasta. Englanniksi on olemassa paljon latinalaista alkuperää olevia sanoja. Mutta sitä, miten ne lausutaan englanniksi, ei voida selittää liiallisella rationalismilla. Tämä on vain suuren latinan pilkkaa. Englanninkieliset sana nation ja latinalainen natio on todellakin kirjoitettu hyvin samalla tavalla. Mutta miten ne lausutaan? Latinalaisen sanan englanninkielisessä versiossa pysyy vain ensimmäinen konsonantti, ja kaikki muu katoaa ja korvataan jollain muulla, jolla ei ole mitään tekemistä latinalaisen kielen kanssa. Samoin: englannin sana future ja latina sana futurum. Esimerkkejä voitaisiin jatkaa. Englannilla on kielellään sanoja, jotka väittävät olevansa latinalaisia tai kreikkalaisia, mutta niitä ei todellakaan ole. Nämä ovat uusia sanoja, jotkut muut äänet. Brittiläisten kyvyttömyys kohdella vieraan alkuperän sanoja kunnioittaen tekee tästä ihmisestä hyvin läheisen kiinalaisten kanssa. Lisäksi kiinalaiset osoittavat paljon enemmän säädyllisyyttä. He kuvaavat vieraan sanan hieroglifeineen ja ääntävät sen parhaiten. Samanaikaisesti kiinalaiset eivät pakota itsensä näihin ulkomaalaisiin sukulaisina ja ideologisina perillisinä, kuin sanovat samanaikaisesti: mutta me itse olemme jotain arvoisia ilman sukulaisia. Samanaikaisesti kiinalaiset eivät pakota itsensä näihin ulkomaalaisiin sukulaisina ja ideologisina perillisinä, kuin sanovat samanaikaisesti: mutta me itse olemme jotain arvoisia ilman sukulaisia. Samanaikaisesti kiinalaiset eivät pakota itsensä näihin ulkomaalaisiin sukulaisina ja ideologisina perillisinä, kuin sanovat samanaikaisesti: mutta me itse olemme jotain arvoisia ilman sukulaisia.
Muuten, hieroglifeista: Jos haluat kirjoittaa latinalaisia kirjaimia, joita ei voi lukea ollenkaan, tai niiden sijaan luetaan jotain täysin erilaista, tämä tarkoittaa - piirtä vain. Hierogliffi piirretään, ja joku muu katselee sitä ja muistaa sitten, mitä tämän kuvion pitäisi tarkoittaa. Hieroglifissa ei ole foneettisia merkkejä, se vain muistuttaa ulkonäöltään sitä, että tämän tavanomaisen merkin vetänyt henkilö halusi ilmaista. Tästä syystä samat hieroglifit, joilla on sama merkitys, löytyvät kolmesta täysin erilaisesta ja toisiinsa liittymättömästä kielestä - kiinaksi, japaniksi ja koreaksi. Kiinalainen, japanilainen tai korealainen tarkastelee tätä kuvaa, muista, mitä se tarkoittaa, ja saa siten samat tiedot. Lisäksi tämä sana lausutaan täysin eri tavalla kaikilla näillä kielillä. Sama pätee englanniksi: kirjeet piirretään siten, että ne muistuttavat joitain sanoja muista kielistä. Nämä sanat ovat ymmärrettäviä saksalaiselle, ranskalaiselle, italialaiselle, mutta ne ääntävät täysin eri tavalla, koska englanniksi kirjaimia ei oikeastaan tarvita. Hän tarvitsee vain oikean piirustuksen. Jos kirjaimet lisäävät sanan "Manchester", mutta oletetaan, että se todella kirjoitetaan "Liverpool", englantilainen lukee rauhallisesti: "Liverpool"! Itse asiassa britit vähentävät kirjallisen kirjoituksen hieroglifiseksi, vertaamalla taas kiinalaisia eikä muinaisia roomalaisia ja kreikkalaisia, jotka kirjoittivat kuuleessaan!Hän tarvitsee vain oikean piirustuksen. Jos kirjaimet lisäävät sanan "Manchester", mutta oletetaan, että se todella kirjoitetaan "Liverpool", englantilainen lukee rauhallisesti: "Liverpool"! Itse asiassa britit vähentävät kirjallisen kirjoituksen hieroglifiseksi, vertaamalla jälleen kiinalaisia eikä muinaisia roomalaisia ja kreikkalaisia, jotka kirjoittivat kuuleessaan!Hän tarvitsee vain oikean piirustuksen. Jos kirjaimet lisäävät sanan "Manchester", mutta oletetaan, että se todella kirjoitetaan "Liverpool", englantilainen lukee rauhallisesti: "Liverpool"! Itse asiassa britit vähentävät kirjallisen kirjoituksen hieroglifiseksi, vertaamalla jälleen kiinalaisia eikä muinaisia roomalaisia ja kreikkalaisia, jotka kirjoittivat kuuleessaan!
Joten yritän kuvitella olevani englantilainen, joka kirjoittaa sanan "tunsi". Mitä minun pitäisi tuntea tekeessäni tätä? Joten kirjoitin "k" -kirjaimen, jota ei lausuta tällä sanalla ollenkaan. Miksi tein tämän? Siellä on kohtuullinen selitys: jotta ei sekoitettaisi tätä sanaa toiseen, nimittäin "uuteen"; anna näiden kahden sanan - tietävän ja uuden - erota jopa paperilla, jos tosielämässä ne alkavat kuulostaa samalta. Sitten kirjoitan puhtaalla omatunnolla kirjaimen "n" - ainoan, joka todella kuulostaa tällä sanalla. Sitten kirjoitan vokaali "e" konsonantin "j" sijasta, joka todella kuulostaa täältä. Sitten kirjoitan konsonanssi "w", vaikka minun olisi esitettävä pitkä vokaali "u". Lopuksi kirjoitin tämän sanan kokonaan. Piirrin hieroglifin kirjaimellisten muistomerkkien sijasta. Miksi tein tämän? Mitä olen osoittanut tällä? Se, että vaalin esi-isteni muistoakuka kirjoitti tämän sanan sellaisena kuin minä kuvasin sen nyt? Mutta itse asiassa en lausuta sitä niin ja en siksi säilyttänyt esi-isteni perintöä …
Vaikka tunnustammekin jonkin mystisen komponentin tässä rituaalissa, silloinkin tämä on jonkinlainen hyvin muodollinen selitys rakkaudesta ja omistautumisesta esi-isille. Muodollinen ja väärä. Jopa pettävää. Se tehdään sillä odotuksella, että esivanhempien henget, jotka seuraavat nykyisiä sukupolvia kaukaisista paikoistaan, eivät ymmärrä pirun asiaa, ja nämä esi-isät voidaan pettää …
Ja sitten syntyy epäily: ehkä britit kommunikoivat Jumalan kanssa samalla tavalla - he sanovat hänelle yhden asian, mutta tekevät jotain muuta? Odottaen, että Jumala ei ymmärrä mitään ja että hänet voidaan pettää.
Tilanne, kun kirjoitetaan yksi asia ja sanotaan jotain täysin erilaista, on todellinen petos. Tämä on täysin moraalitonta! Tällaiset ihmiset kykenevät julistamaan yhden asian ja tekemään jotain aivan erilaista; he kirjoittavat lain tai perustuslain, ja sitten he eivät itse pane niitä täytäntöön. Huijaaminen, huijaaminen on osa näiden ihmisten mentaliteettia.
Japanilaisten kanssa on yhtäläisyyksiä, mutta ei kielellisiä.
Ensinnäkin sekä japanilainen että britti ovat saarikansoja, mikä antoi heille poikkeuksellisia etuja mannermaan kansoihin nähden.
Ja toiseksi, sekä japanilaiset että britit saapuivat saareilleen, kun he olivat jo asuttuina. Iso-Britannia keltien ja japanilainen saaristo Ainu. Olen jo puhunut siitä, kuinka britit hoitivat ja jatkavat keltien hoitoa. Mutta Ainu on erityinen aihe.
Ei tiedetä tarkalleen missä japanilaiset tulivat näille saarille riippumatta siitä mitä he sanovat. On mielipide, että aluksi se ei ollut yksi heimo, vaan kaksi erilaista (yksi - Siperian ja toinen - jonkinlainen trooppinen), jotka sulautuivat yhteen ja muodostivat uuden kansallisuuden. Joka tapauksessa japanilaisen kielen suhdetta mihinkään muuhun maan kieleen ei ole vielä pystytty selvittämään. Japanilaisella ei ole mitään tekemistä Kiinan tai Korean kanssa. Tämä on täysin erityinen kieli.
Erityisen alkuperän ovat myös Ainu, joka asui saaristossa ennen japanilaisten saapumista. Jos voidaan ainakin varmasti sanoa, että he ovat mongoloideja japanilaisten suhteen, niin tässä tapauksessa ei mitään voida sanoa Ainuista. Heidän rotuidentiteettinsä, kuten heidän kielensä, on pimeyteen peitetty mysteeri.
Aluksi sotamainen Ainu vastusti kiihkeästi muukalaisia ja vain japanilaiset muuttivat vaikeuksista etelästä pohjoiseen. Mutta myöhemmin tämä vastus heikentyi, ja Ainu tuhoutui melkein kokonaan.
Tärkein moraalitunti, jonka japanilaiset oppivat saariston alkuperäiskansojen raa'asta tuhoamisesta: heikompien tuhoaminen ei ole häpeä. Ja vielä yksi asia: tämä voidaan toistaa tulevaisuudessa muiden kansojen kanssa. Aivan ensimmäisessä törmäyksessä venäläisten kanssa, jotka murtautuivat tuhansien kilometrien päässä pääasiallisesta elinympäristöstään, istuva japanilainen teki itselleen johtopäätöksen: tämä on vain eräänlainen Ainu, joka voidaan leikata yhtä armottomasti ja rankaisematta kuin Japanin saariston moraalisesti rikki alkuperäiskansoja. Vertailun perustana olivat jotkut venäläisten rodullisista ominaispiirteistä, joilla, kuten Ainuilla, on partaansa ja viiksit kasvonsa, jotka eivät ole niin ominaisia mongoloideille. En puhu siitä, kuinka venäläisten ja japanilaisten suhteet kehittyivät edelleen, koska aiheeni on britit. Ja tässä on aiheellista vetää rinnakkainen japanilaisen asenteen Ainuun ja brittien suhtautumiseen keltteihin.
Joten britit opiskelivat saarella oleskelunsa aikana arvokasta moraalista oppia: heikompien tuhoaminen on välttämätöntä ja mahdollista. Ja tämä ei ole häpeä.
Ja tämän tiedon avulla he muuttivat maapallon laajuuteen, kun laivanrakennuksen ja muun tekniikan kehitys antoi heille mahdollisuuden tehdä tämä. En aio puhua siitä, kuinka Britannian imperiumi laajeni ja kuka sen liittyi. Kaikki tietävät sen joka tapauksessa.
Mutta vain harvat tietävät, että vain kerran britit tapasivat valloitetussa maassa epätavallisen voimakkaan vastarinnan, mikä sai heidät hämmästykseen. Joku sanoo olevansa kiinalaisia tai afgaaneja, mutta en puhu heistä. Kun suuret maat tai maat, joilla on maantieteellisiä etuja, vastustavat muukalaisia, se ei ole niin mielenkiintoista. On paljon mielenkiintoista, kun ne, joilla näyttää siltä, ettei ole mitään mahdollisuuksia voittaa, asettuvat vastustamaan.
Tällaisia ihmisiä osoittautui Uuden-Seelannin polynesialaisiksi, joita kutsutaan yleensä sanaksi "maori". Joillakin polynesialaisilla on hyvin havaittavissa olevat kaukassoidiset piirteet, jotka he ovat saaneet mistään ja ilmeisesti muinaisina aikoina. Heidän kielillä on monia muinaisen indoeurooppalaisen alkuperän sanoja, mutta on aivan selvää, etteivät nämä ole indoeurooppalaisia. Eurooppalaiset navigaattorit nähdessään ensimmäiset polynesialaiset hämmästyivät huomatessaan, että monilla oli siniset silmät ja punaiset hiukset. Sama koskee maorilaisia. Ulkopuolella ne näyttivät eurooppalaisilta, maalattu eksoottisilla tatuoinnilla.
Ja nämä villit osoittautuivat yllättäen arvokkaiksi ja jaloiksi vastustajiksi. Kun britit kestäivät maorien piirityksen linnoituksissaan, he olivat yllättyneitä huomatessaan, että piirittäjät istuttivat heille vähän ruokaa yöllä. Maorien moraalissa pidettiin mahdotonta nälkää nälkää. Mikä tietysti näytti yllättäiseltä britteille, jotka käyttivät menestyksekkäästi massiivista keinotekoista nälänhätä-aseena aseena irlantilaisia ja myös muita kansoja vastaan.
Mutta - jatkakaamme!
Australialaiset alkuperäiskansojen edustajat eivät voineet vastustaa niitä ja tuhottiin melkein kokonaan.
Amerikkalaiset intialaiset vastustivat niin hyvin kuin pystyivät. Mutta heidät lopetettiin, kun kävi selväksi, ettei niistä ollut mitään hyötyä. Jostain tuntemattomasta syystä amerikkalaiset intialaiset ovat täysin kyvyttömiä orjatyöstä. Orjuudessa he vain kuolevat, mutta eivät halua työskennellä ketjuissa eivätkä voi. Tämä on heidän omaisuuttaan.
Matkan aikana kävi ilmi, että Afrikassa asuvat mustat ovat melko kykeneviä työskentelemään ketjuissa. Silloin Afrikasta peräisin olevat mustat kuljetettiin Amerikan mantereelle ja intialaiset tapettiin tarpeettomina.
Pääjuttu tässä tarinassa on tämä: britit toimivat eurooppalaisille ainutlaatuisen kokemuksen perusteella, joka saatiin heidän saareltaan nimeltä Iso-Britannia. Jos voit tuhota ja orjuuttaa keltit rankaisematta, niin voit tehdä saman muiden kansojen kanssa ihon väristä riippumatta.
Mustajen kanssa he jotenkin asettuivat jotenkin, intialaisten kanssa - enemmän tai vähemmän myös. Mutta kokemus säilyi. Ja jopa täydennetty.
Ja nyt ehdottomasti valkoiset ihmiset - etelä-Afrikassa asuvia boerseja (tai afrikanaareja) pitävät britit vain keltien, neegerien, intialaisten tai australialaisten alkuperäiskunsojen vaihtoehtona. Ja niin: boerit ovat valkoisemmat ihmiset kuin britit itse. He ovat kaikki täysin sinisilmäisiä blondeja, toisin kuin britit, joita usein löytyy mustakarvaisista. Kaikki tietävät kuinka britit tekivät hirmutekoja Boersin kanssa. He asettivat paikalliset mustat heille ja tuhosivat heidät yhdessä heidän kanssaan eurooppalaisen sivilisaationsa.
Jugoslaviasta - kaikki, joilla on omatunto, ovat jo kauan ymmärtäneet kaiken. Emme tiedä emmekä halua tietää missä tämä maa on ja mitä se teki meille niin pahasti, mutta meidän on pommittava sitä - tämä on tavallisen amerikkalaisen paskiaisen motto.
Kaikki ovat jo kauan tienneet anglosaksien lempeästä rakkaudesta tšetšeenin terroristeille ja muille muslimifanaatikoille … Silti anglosaksit ovat erittäin älykkäitä ihmisiä, mutta miksi he ovat niin yllättyneitä, kun joku murskaa pilvenpiirtäjiä tai räjäyttää jotain Lontoon keskustassa? Eräänlainen naiivuus: tehdä ilkeitä asioita toisille on vain meillä oikeudella, mutta kuka antoi oikeuden tehdä meille ilkeitä asioita? Loppujen lopuksi olemme paras ja oikein!
Valtaosa nyky-amerikkalaisista ajattelee vilpittömästi, että heidän elämäntapansa on ainoa oikea ja että kaikki eri tavalla elävät ovat väärässä. Ja jos he ovat väärässä, niin heidät voidaan opettaa. Heidän omaksi edukseen.
Anglo-saksilla on aina ollut erityinen mieltymys salaliittoihin, tarkoitukselliseen desinformaatioon, yllyttämiseen, nurkan takana oleviin murhiin ja kaikenlaisiin pettämisiin. En tarkoita yksilöitä, vaan Englannin ja Yhdysvaltojen valtion politiikkaa. Tämä on hyvin muinainen tapa, ja anglosaksit pitävät sitä jollain pyhänä osana arvokasta anglosaksi-mentaliteettia. Jonathan Swift huomautti tähän: jos haluat voittaa asian tuomioistuimessa, sinun on jotenkin vihjettävä tuomarille, että olet pettäjä ja huijari, ja vastustajasi on rehellinen mies, ja sitten tuomari on varmasti puoleltasi. Minun tehtäväni ei ole luetella ketkä petoivat ja miten, kuka oli keinotekoisesti sovittu ketä vastaan tai kuka anglosaksien kehitti. Ja aihe on liian grandioosinen erillistä artikkelia varten. Turkki, Krimi, kirjailija Griboyedov, Pearl Harbor,Jugoslaviassa sijaitsevien kasakkien antautuminen kuolemaan toisen maailmansodan jälkeen, Allen Dullesin tahto tuleville amerikkalaisille jälkeläisille, presidentti Kennedyn murha, salainen apu muslimifanaatikoille - et voi luetella kaikkea.
He tekivät tämän mustallaan: he toivat heidät Afrikasta ketjuina, rakensivat hyvinvointinsa työhönsä ja vapauttivat sitten. Ja nyt, kun valkoisilla ja mustilla amerikkalaisilla on jonkinlainen molemminpuolinen kiusallisuus siitä, kuka ja kenelle on velkaa, amerikkalaiset anglosaksit osoittavat jälleen kerran heikoimmat piirteensä. He saavat kaikki maapallon valkoiset ihmiset maksamaan syntinsä. Rakkaus mustavalkoiseen, heidän suosionsa ansaitseminen, välttämätön yhteistyö heidän kanssaan, lasten - valkoisen ja mustan - pakollinen yhteinen koulutus ja sitten valkoisten ja mustien välinen välttämätön rotujen sekoittaminen - tämä on välttämätön edellytys kaikille valkoisille amerikkalaisille, mutta myös kaikille valkoisille. Globe. Heille se on jo kauan päättänyt samojen anglosaksien keskuudessa ja ilman valkoisten ihmisten tietämystä.
Esimerkiksi venäläinen mies, jonka esi-isät eivät koskaan käyttäneet mustien orjien työtä - miksi hänen pitäisi tuntea olleensa hankala mustien edessä? Mistä hänen pitäisi maksaa? Mutta hänelle asetetaan vastuuntunto lahjoitetun median avulla.
Miksi Ruotsin kuninkaan palatsin edessä voit nähdä kunniavahdin osana neegerin ruotsalaista univormua reilun tukkaisen ruotsalaisen kaverin joukossa? Koska tämä on käsky valtameren yli, ja Ruotsin kuningas ei uskalla olla tottelematta sitä. Kaikilla valkoisilla ihmisillä on velvollisuus ilmaista rakkautensa mustia kohtaan …
He korvaavat ja pettävät muukalaisten lisäksi myös omat. Kuuluisa Scott (mikä käännöksessä tarkoittaa - skotlantilainen) ja hänen tiiminsä kuolivat etelänavan myrskyn aikana, ei siksi, että hän olisi pelkuri tai puuttuva taito, vaan koska hänet oli perustettu. Pikku Norja löysi varoja Amundsenin retkikunnan valmisteluun, mutta mahtava Britannian valtakunta, jolla ei ole todellisia kauniita esityksiä arvostetussa arvossa, ei tehnyt niin. Tulos: Amundsen saavutti etelänavan ensin, ja hän palasi kotiin turvallisesti. Scott saavutti etelänavan toisella puolella ja kuoli pian sen jälkeen huonosti rahoitetun retkikunnan vuoksi. Ja mitä? Englantilaiset ilmoittavat sen jälkeen, että he olivat ensimmäiset löytäneet etelänavan, ja englantilaiset koululaiset lukevat nämä tiedot oppikirjoissaan!
Ei sankari, mutta huijari, jota anglosaksit arvostavat suuresti. Niin kauan kuin he ymmärsivät, että Scott on sankarillinen henkilö, he vahingoittivat häntä niin hyvin kuin mahdollista, ja heti kun Scott kuoli ja osoittautui, että hänen kuolemastaan oli mahdollista hyötyä, he muuttivat hänestä huijaajaksi ja petturiksi, vaikka hän ei tietenkään ole syyllinen mistään. …
Anglosaksien suosikki harrastus on omistaa itselleen tieteellisiä ja teknisiä keksintöjä, jotka muut ihmiset ovat aiemmin tehneet - heistä lahjakkaampia. Sama koskee sotilaallista, poliittista ja kulttuurista hyväksikäyttöä. Joko toisen omistaminen itselleen ja uskoa vilpittömästi, että varastettu kunnia on heidän omaa, on olennainen osa anglosaksista mentaliteettia.
Juuri tätä me havaitsemme arvioitaessa toisen maailmansodan tuloksia. Anglo-saksien virallinen versio: vain he taistelivat siinä, ja voiton kunnia kuuluu heille yksin. Anglosaksit eivät halua suorittaa todellisia ohjelmia, heille on paljon helpompaa väärentää historiaa. Se on todellakin paljon helpompaa. Tyypillisten kauppiaiden ja huijausten perusteet.
Kun anglosaksien on kannattavaa vastustaa itseään tšetšeenien kanssa, heillä on varmasti elokuvia, joissa sankarilliset Pihkovan joukot taistelevat tšetšeenien rosvojen kanssa, jotka ovat kymmeniä kertoja heitä parempi. Ja melkein kaikki kuolevat. Mutta näiden sankarien joukossa on varmasti amerikkalainen neeger, joka johtaa kaikkia ja useita hänen alaisiaan amerikkalaisia, joista yksi on varmasti juutalainen ja toinen homoseksuaali. Samalla tavalla he kertovat Donkey Earin sankarillisesta puolustamisesta: Valkoiset alaiset amerikkalaiset mustat saivat nokkela käskyjä Washingtonista ja venäläiset taistelivat heidän johdollaan.
Hämmästyttävää, että monia taiteen muotoja ei koskaan annettu anglo-saksille. Heidän joukossaan ei ollut yhtä Beethovenin tai Tchaikovsky-tason säveltäjää, ei yhtäkään Durerin, Rembrandtin tai Botticellin tason taiteilijaa. Heillä ei myöskään koskaan ollut mitään etäisesti samanlaista kuin Dostojevski, Turgenev tai Tolstoi. Vaikka kirjoittajien keskuudessa heillä oli erittäin suuria kykyjä - kuitenkin erittäin, hyvin erityisiä, mikä liittyy englannin kielen erityispiirteisiin, mikä ei sovi hyvin taiteelliseen puheeseen. On tyypillistä, että monet suurista amerikkalaisista kirjailijoista löysivät kaikkein surkeimman olemassaolon elämänsä aikana ja kuolivat täydellisessä unohduksessa. Jos amerikkalaisille ei kerrotta ulkopuolelta, että Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry tai, sanokaamme, Jack London ovat suuria ihmisiä, he eivät itse olisi koskaan ajatellut sitä. Toisaalta,englantilainen Dickens on tavallisen kuluttajan massakirjallisuuden tuottaja, ja se rouva, joka kirjoittaa kokonaisia kirjoja Harry Potterista, on se, että anglosaksit nauttivat villistä menestyksestä ja että heille maksetaan erittäin hyvin jopa kirjoittajien elinaikana.
On tyypillistä, että monilla kuuluisilla englantilaisilla kirjallisuushahmoilla oli skotlantilaisia (kelttiläisiä!) Juuria. Ja tämä ei kuitenkaan heikennä englantilaisten ihmisten kykyjä. Aika ajoin tämä kansa saa aikaan suuria ihmisiä - etenkin niillä aloilla, joilla tiede ja tekniikka ovat kiinnostuneita: 1700-luvun Monboddo, loistava kielitieteilijä, jonka britit pilkkasivat hänen elämänsä aikana ja jopa kuoleman jälkeen; Fenimore Cooper, kirottu elämänsä aikana amerikkalaisvastaisuudesta; Charles Darwin (myös pilkataan!); HG Wells, Ernst Rutherford ja monet muut ovat anglosaksi-kansakunnan koristeena. Haluan erityisesti mainita kuuluisat matkustajat: Slokam, Fawcett, sama Scott, Chichester, ja tämä on vasta viimeisen sadan vuoden aikana! Ja kuinka monta siellä oli vielä aikaisemmin?
Anglosaksien joukossa on rehellisiä toimittajia, rikkomattomia poliiseja ja tuomareita sekä todellisia eurooppalaisia ajattelijoita. Toivon, että näillä ihmisillä on edelleen mielipiteensä.
On silmiinpistävää, kuinka sitkeästi anglosaksiset miehet pyrkivät naimisiin venäläisten naisten kanssa. Tämä selitetään seuraavalla tavalla: kirotut hucksterit haluavat ostaa hyviä tavaroita, siinä kaikki. Myönnän helposti, että tämä on osittain totta. Mutta tälle ilmiölle voidaan antaa täysin erilainen selitys: anglosaksit kokevat puuttuvan jotain ja haluavat tällä tavoin parantaa rotuaan. Jostain syystä on englantilaisia, jotka kunnioittavat Venäjää tai muuttavat ortodoksiseksi tai muuttavat asumaan Venäjän takaiskolle. Leskov kirjoitti myös yhdestä sellaisesta … Kukaan ei ole yllättynyt, kun saksalaiset käyttäytyvät tällä tavalla, kun ranskalainen perustaa venäläisen balettin ja tanskalainen kirjoittaa selittävän sanakirjan kielelleen venäläisille, mutta kun ylimieliset englantilaiset ovat ystävällisiä ja kiinnostuneita jostakin venäläisestä - tämä on jotain uskomatonta!.. Jotenne eivät ole kaikki samoja.
Lopuksi haluaisin puhua modernin anglosaksien rotulajista. Tietysti brittiläisten, anglo-kanadalaisten, angloamerikkalaisten, anglo-australialaisten ja anglo-uusiseelantilaisten joukossa on erityyppisiä tyyppejä - melkein kaikki samat kuin muualla Euroopassa. Anglosaksit voivat olla dinaareja, alppimaita, vääriä, pohjoisia ja itämetsiä. Ne voivat olla brunetteja, vaaleita ja punapäät. Yksi ominaisuus on kuitenkin erittäin tyypillinen useimmille anglosaksille. Tämä on huomattavasti näkyvä sekoitus Välimeren kisasta. Muualla Euroopassa tämä rodutyyppi on yleinen espanjalaisten, portugalilaisten, eteläisten italialaisten ja joidenkin muiden eteläisten kansojen keskuudessa. Ja myös eurooppalaisille juutalaisille, jotka saivat erittäin vahvan espanjalaisen sekoituksen kuuluisan vierailunsa aikana tässä maassa. Mutta kaikissa näissä tapauksissaalamittaiset brunetit, joilla on erityiset kasvojen piirteet. Anglo-saksilla nämä ovat korkeita brunetteja ja blondeja, joissa on kaikki muutokset niiden välillä, mutta samoilla piirteillä heidän kasvonsa. Tämä on seurausta välimerellisestä rotulajista ja pohjoismaisesta. Koko Euroopassa ei käytännössä ole tällaista vaihtoehtoa.
Kapeat pitkänomaiset kasvot eivät leviä ylöspäin, kuten useimpien muiden eurooppalaisten tapaan. Ja sama tarkka niska - erittäin kapea ja korkea. Juuri tämän tyypillisen muodon amerikkalaiset sotilaat ovat ajeltuina selkänsä avulla tunnistaakseen erehtymättä. Valitettavasti heistä on nyt tulossa anglosaksisen hallinnan symboli kaikkialla maailmassa.
Kirjoittaja: latinalainen