Machu Picchu
Puhumalla megaliitteistä keskimääräinen ihminen kuvittelee heti jättimäiset lohkot, huolellisesti käsiteltyinä, tiiviisti kiinnitettyinä toisiinsa, jotta niitä ei kiinnitettäisiin laastilla, ja useimmiten korkeiden kivisten piikkien taustalla. Tämä on seurausta ehdotuksesta, jota varten tietysti ihmisen pitäisi tietysti olla joukkotiedotusvälineet.
Pelkän sanan "megalith" avulla suurin osa meistä kuvittelee tarkalleen kuvan Perun Machu Picchusta. Haluan muistuttaa teitä:
Huolimatta siitä, että Perun aboriginit itse väittivät, ettei heidän esi-isänsä rakentaneet tätä, historioitsijat jatkoivat maailmalle ajatusta "suurten muinaisten inkojen" ja erinomaisen Pachacutecan saavutuksista.
Mutta ensi silmäyksellä epämääräiset epäilykset hiipivät tästä esineestä annettujen virallisten tietojen todenmukaisuudesta. Ensinnäkin inkat eivät todellakaan pystyneet luomaan mitään sellaista, jos vain siksi, että he eivät tienneet mitään teräksestä ennen valkoisten ilmestymistä. Ja ilman terästyökalua, kaikki rakennusmenetelmiä koskevat oletukset eivät koskaan ylitä upeaa.
Toiseksi … No, mikä kaupunki se on! Ihmiset asuvat kaupungissa, ja siksi siinä pitäisi olla kaikki infrastruktuurin tärkeät osat, kuten:
- asunnot ihmisille, Mainosvideo:
- karjan ja siipikarjan pitämispaikat, - tarvikkeiden varastointipaikat, - käsityöläisten työpajat (keramiikka, nahka, kudonta, seppä jne.)
- ja työpajoilla on jälleen tarkoitus olla varastot ja säilytystilat raaka-aineiden varastointia ja jalostusta varten, - kaupunkia ei voi kuvitella ilman parturi-kauppoja, kauppoja, markkinoita, kylpyjä ja … Valitettavasti käymälät;
- siellä on oltava palvontapaikkoja ja vähintään yksi julkinen paikka, ts. alue yleisiin kokouksiin, rituaaleihin, juhliin ja esityksiin.
Tämä on vain epätäydellinen luettelo kaupunkikehityksen osista, joita ilman kaupunkia ei voida pitää kaupungina. Mutta ratkaisu vaatii paljon resursseja: juomavettä, polttoainetta, tiloja ruoan viljelyyn, laiduntamismaata jne.
Saatuaan ymmärtää nämä tiedot, jokainen järkevä henkilö pääsee helposti väistämättömään johtopäätökseen, että ainakin meillä ei ole kaupunkia, vaan kylä. Mutta samalla tavoin ajatellen on mahdotonta olla asettumatta ajatukseen, että jos ihmiset ovat olleet täällä, he eivät ole koskaan asuneet pysyvästi.
Machu Picchu "saavuttaa" enimmäkseen jonkinlaisen linnoituksen etupostin, tuotantopaikan tai kulttipaikan. Ja sellaiset paikat eivät ole koskaan kuluneet ihmiseltä niin paljon energiaa ja resursseja kuin hänen todellisen syntymänsä varten tarvittiin. Tarkoittaa mitä?
Tämä tarkoittaa, että mikään nykyisistä versioista Perun vuoristoalueen alkuperästä ja käytöstä ei ole yhdenmukainen. Lisäksi nopea katsaus rakennusten eri elementteihin antaa meille päätellä, että meille esitetyt esineet on rakennettu eri aikoina, eri tavoin ja epätasa-arvoisilla mahdollisuuksilla.
Suurin osa rakennuksista rakennettiin aikamme aikana primitiivisillä tekniikoilla, ja puuttui täysin ymmärrys siitä, mitä rakentajat tekevät. He veivät häpeämättömästi pieniä, karkeasti leikattuja kiviä, panivat ne "tyap-blooperiksi" savilaastiin ja kutsuvat turisteja uskomaan, että nämä kaikki ovat muinaisia rakenteita. Kuitenkaan ei tarvitse olla korkeasti pätevää asiantuntijaa ymmärtääksesi yksinkertaista: edessämme on useita fragmentteja todella megaliittisesta kulttuurista, jota ilman nykyaikaisten rakentajien puuttumista ei vain kaupunki, vaan myös”temppeli” tai “observatorio” olisi mahdoton kutsua.
Vertaa seuraaviin valokuviin otettuja esineitä:
Suurin osa tuntetuista asiantuntijoista, käydessään henkilökohtaisesti Machu Picchussa, ilmaisee syvän pettymyksensä näkemästään. Muutamassa sanassa heidän mielipiteensä ilmaistaan seuraavasti:”Ajoin nähdä muinaisia megaliittejä, ja he näyttivät minulle kurja” uusinta”. Pelkkä huijaus, turistikohde ei ole kovin hyvin koulutettuja korotettuja nuoria naisia.
Tähän näkemykseen voidaan yhtyä, voidaan kiistää, mutta mielestäni yksi asia on kiistaton: louhoksella, joka louhittiin andesiittiä ja graniittia, käytettiin myös jotain oikein paikan päällä. Ja nämä kivet olivat tämän "kasvien" raaka-aine. Heistä tuotettiin jotain.
Olisi epäreilua ohittaa sellaisia esineitä kuten esimerkiksi "inkadeiden talo":
Joskus sitä kutsutaan "inkojen suihkulähteeksi", mutta ei olemusta. Kaikille on selvää, että tämä on jotain teknistä, liittyy pikemminkin tuotantoon kuin kotitalouksien rakenteeseen. Vielä harvempaa on tietoa sellaisista esineistä, kuten seuraavassa kuvassa:
Eikä se ole ainoa laatuaan Etelä- ja Keski-Amerikassa. Sacsayhuamanissa on jotain vastaavaa:
Yleensä lähes kaikilla esineillä, jotka tiede tavallisesti määrittelee Mesoamerican kulttuurille, on kaikille yksi ominaisuus:
Ne ovat kuin nykyaikaisia louhoksia, jotka on muutettu katsojien teemapuistoiksi. Choquequirao on yksin, missä ei ole mitään, paitsi terassit ja rakennukset, jotka on vuorattu raakoilla lohkareilla. Tällä alueella on kuitenkin todella uskomattomia esineitä. Mutta heistä on hyvin vähän tietoa. Jopa riittävästi resoluutiota olevia kuvia on erittäin ongelmallista löytää Internetistä. Puhe, myös Meksikon El - Fuerte, Sinaloan osavaltiossa.
Toimittajat trumpettivat ympäri maailmaa Cuzcosta, Palenquesta, ja melkein mitään niistä ei tunneta:
El Fuerte
Huolimatta siitä, kuinka surullinen se voi olla, meidän on myönnettävä version todennäköisyys, että useimmilla tunnetuilla megaliittisilla rakenteilla ei ole mitään tekemistä antiikin kanssa.
Niitä ei ilmestynyt "primitiivisten" ihmisten olemassaolon aikana eikä edes ennen heidän esiintymistään, kuten useimmat meistä haluaisivat, mutta jo suhteellisen uudessa ajassa, jolloin kivinjalostustekniikoiden ja geopolymeerbetonin tuotannon taso saavutti täydellisyyden huipun, ts. … jo 19. ja 20. vuosisadalla. Mutta tiede "ikääntyi" keinotekoisesti ja siirtää heidät muinaisina.
Todennäköisesti suurin osa tutkijoista erehtyy vilpittömästi, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että jos oletukseni on oikein, niin monet ovat tietoisesti valehtelevia, täyttäessään erilaisia poliitikkoja ja kauppiaita, jotka ovat valmiita investoimaan tulevien voittojen vuoksi "antiikkiesineiden" kaupasta. Tämä on markkinoiden muuttumaton laki: jos salaperäiselle historialle ja muinaisille esineille on kysyntää, tarjontaa syntyy varmasti.
Stonehenge
Enemmän kuin Machu Picchusta, Teotihuacanista ja Puma Punkuista (Titicaca-järvellä), he ampuvat ja kirjoittavat ehkä vain nk. "Stonehengestä" Britanniassa. No … Ainoa valtakunta maailmassa tilan kannalta on yksinkertaisesti tarkoitus olla tärkein megaliittinen kompleksi maapallolla.
Suurin osa on kuitenkin jo hyvin tietoisia siitä, että nämä megaliittit … Ei ollenkaan megaliittia … Näin näyttää tämän kuuluisan "observatorion" jälleenrakentaminen, kun se näytti silti tavalliselta kivipaalulta.
Stonehenge. Jälleenrakentaja William Stukeley.
Itse asiassa juuri tämän kanssa megaliittitutkimus aloitettiin 1800-luvulla, kun englantilainen Algernon Herbert kuvasi ensin Wiltshiren (noin 130 km Lounaisesta Lontoosta (Englanti)) kukkulan päälle hajallaan olevia valtavia kiviä. Tässä tutkielmassa termi " megaliittit ".
Kukaan ei tiedä millaisia he olivat ennen kuin nykyaikaiset britit löysivät heidät. Herbertin laatimien krokkien lisäksi on yritetty kuvata, kuinka nämä kivet olisivat näyttäneet aikaisemmilta, ja juuri nämä fantasiakuvat siirretään tänään aitoina, melkein valokuvien kannalta tarkkoina kaavoina.
Brittiläisten tutkijoiden kaiverrus, päivätty 1575.
Jälleen: Tämä voi olla karkea jälleenrakennus, oletus siitä, kuinka Stonehengen megaliittit voisivat teoriassa näyttää ennen tuhoamista. Mutta kukaan ei voi varmasti sanoa, että kivet olivat täsmälleen samassa järjestyksessä kuin taiteilija kuvaa ne. Kukaan ei voi taata myöskään sitä tosiasiaa, että kuva on piirretty tarkalleen kuudennentoista vuosisadan lopulla eikä 1800-luvun tai vielä enemmän - yhdeksännentoista-luvun alussa.
Mikä on ns. Brittiläisten tutkijoiden mielipide, mielestäni mitään erityistä tarvetta ei tarvitse selventää. Mitkä ovat esimerkiksi heidän seuraavansa lausunnot:
Olemme jo puhuneet jo olemassa olevista tapaamismenetelmistä, ja meille on aivan selvää, että mikään radiohiilimenetelmä (oikein sanottuna - radiometrinen) ei sovellu mineraaleille ja kiville, koska ne eivät kykene keräämään isotooppeja sen rapeutumisnopeuden mukaan, jonka seuraukset tehdään. Tähän päivään mennessä maailmassa ei ole kehitetty menetelmiä, jotka sopisivat luontoon (kasvi- tai eläinperäiseen) kuulumattomien näytteiden luotettavan iän määrittämiseen.
Mutta tämä on räikeä järjetöntä. Ja sen ohella on vähemmän merkityksellisiä tosiasioita, joiden olisi pitänyt laittaa Wiltshire-kompleksin historia useisiin toimiviin versioihin, mutta siitä huolimatta maailmanyhteisö on jo kauan pitänyt niitä dogmina ja muuttumattomana tieteellisenä totuutena.
Tällaisista tosiasioista mainitsen myös Stonehenge-ongelman kielellisen osan. Huomaa sanan oikeinkirjoituksen ero:
- Stonehenge, - Kivittäminen, ja lopulta -
- Stanhengues, joka kuulostaa STANHING
Useat brittiläiset kielitieteilijöiden ja filologien ryhmät ovat taistelleet kuolemaan vuosikymmenien ajan todistaakseen oman versionsa sanan alkuperästä ja merkityksestä. Ja vain ihmisillemme on selvää, että juurella "stan" on yksinomaan slaavilaiset juuret. Stan ei ole vain pysäköintialue, vaan Stanitsa (painos ensimmäisessä tavussa) on paikkakunta, jossa sijaitsee armeijan lippu, jota vanhaan kutsuttiin Staniksi. Ja signaaleja kutsuttiin joukkojen bannereiksi, jotka olivat osa armeijaa, joten verbi honk, joka kirjaimellisesti tarkoitti "signaalin aalto".
On selvää, että yritykset päätellä monien venäjän sanojen etymologia latinaksi epäonnistuvat kokonaan, ellei perinteinen tiede harjoita tätä. Sillä välin kaikkea tätä voidaan hakea 1800-luvun sanakirjoista, julkaista venäjäksi ja rauhallisesti varastoida kirjastoihin ja museorahastoihin.
Siksi sanan "stanching" todennäköisimmästä alkuperästä voidaan pitää sitä, jonka mukaan "stan" on ratkaisu ja "hing" korvaa venäjän sanan "prince", joka Länsi-Euroopan kielillä muutettiin "konung" ja myöhemmin "king" "(Kuningas). Nuo. kirjaimellisesti "tukahduttaminen" voi tarkoittaa "prinssin leiri", "kuninkaan linnoitus" tai vastaavia.
Mutta sillä ei ole väliä. Meille tärkeintä on mahdollisuus toteuttaa väärentäminen, historioitsijoiden tarkoituksellinen korvaaminen käsitteillä, joiden ansiosta meitä kirjaimellisesti sokeutettiin, meille ei annettu mahdollisuutta tunkeutua asioiden ytimeen ja uskoa sokeasti tarinoihin, joita pidetään tieteellisinä tietoina.
Millaisesta tieteestä voimme kuitenkin puhua, jos tähän mennessä kukaan ei ole edes ajatellut edes selittää kuuluisan rintakorun tarkoitusta. Tässä on useita versioita, jotka resonoivat eniten amatöörien sieluissa ja mielessä, jotka luottavaisesti hyväksyvät "tutkijoiden" ajatukset:
- pakanallinen temppeli uskonnollisten rituaalien hallinnoimiseksi.
- Muinaisten viljelijöiden observatorio.
- Krematorium kuolleiden ruumiiden polttamiseen.
- Portaali liikkumiseen tilassa ja ajassa.
- Lentävät lautaset.
On olemassa vielä eksoottisempia versioita, absurdimpia, mutta joilla on mielestäni oikeus olla olemassa, kunnes yksi muista todistetaan vakuuttavasti. Mielestäni Stonehengen rakentamista tulisi harkita yhdessä kaikkien muiden säteittäisen arkkitehtuurin rakenteiden kanssa, joita on saatavilla koko pohjoisella pallonpuoliskolla. Hyviä esimerkkejä sellaisista ovat skytialaiset siirtokunnat, jotka kuuluvat Tripolye-kulttuuriin, ja sama Arkaim.
Mikä tahansa Stonehenge oli aikaisemmin, sillä on ainakin yksi yhteinen asia muiden megaliittien kanssa: Se koostuu jättiläiskivistä. Mutta toisin kuin esimerkiksi Gornaya Shoria, jota kukaan ei rakentanut nykyään, Stonehenge rakennettiin aikanamme kirjaimellisesti tyhjästä, käyttämällä teräsbetonirakenteita, kipsiä ja rakennuslaitteita.
Meillä ei tietenkään ole oikeutta sanoa, että Stonehengeä ei ollut olemassa aikaisemmin, ja se luotiin vasta vuonna 1958. Ei lainkaan. On selvää, että jopa kivillä on ominaisuuksia ikääntyä ja huonontua. Kaikki rakenteet vaativat ajan mittaan korjausta ja jatkuvaa huoltoa, joten tätä jälleenrakennusta tulisi pitää huolenaiheena kulttuuriarvojen säilyttämiselle. Mutta tämän ei pitäisi vahingoittaa totuutta. Ja me näemme koko maailman, vain historioitsijoiden, arkeologien ja rakentajien epärehellisyys, joille poliittiset edut ovat tärkeämpiä kuin totuuden toteaminen.
Kölnin katedraali
Mutta yleensä on mielestäni selvää, että valittajia voi olla vähiten rakentajista ja kunnostajista. Sinun on kysyttävä epärehellisiltä virkamiehiltä, jotka käyttävät omalla tavallaan niiden ihmisten työn tuloksia, jotka säilyttävät aikaisempien sukupolvien jälkeläiset.
Länsi-Euroopan goottilaisen arkkitehtuurin helmistä tiedämme seuraavat:
Dom zu Kölle (saksalainen) roomalaiskatolinen goottilainen katedraali Kölnin kaupungissa (Saksa). Kölnin arkkipiispakunnan pääkirkon rakentaminen toteutettiin kahdessa vaiheessa - 1248-1437. ja vuosina 1842-1880. Eli ensimmäinen 189 vuotta ja sitten 405 vuoden tauon jälkeen vielä 38 vuotta. Rakentaminen kesti yhteensä 227 vuotta.
Jopa virallisten lukujen mukaan katedraali valmistui vasta vuonna 1974. Totta, virallisesti uskotaan, että tämä oli vuosi, jolloin kunnostustyöt päättyivät, rakennuksen vaurioiden poistamiseksi toisen maailmansodan aikana. Itse asiassa rakentaminen jatkuu tähän päivään saakka. Alkuperäisen ulkonäkönsä menettäneiden rakenneosien restauroinnin varjolla, tietenkin, mutta tosiasiassa "palauttajat" jatkavat edelleen keskiajan uusien kivileikkaustaiteen mestariteosten luomista, ja seuraavat sukupolvet eivät uskalla edes epäillä, että kaikki tämä rakennettiin meidän aikanamme.
Rakentamisen väliset tauot olivat yhteensä 405 vuotta. Voiko kukaan uskoa tähän?
Kuvittele vain, kuinka kauan jäädytetty rakennustyömaa voi seistä keskellä kaupunkia. Vuosi, kaksi? Tänään ja enemmän, koska rahoituksen suojaaminen on helppoa. Mutta puoli vuosisataa sitten rakentajien hylkäämä rakennustyömaa olisi viipynyt muutaman päivän kuluessa rakennusmateriaaleista. Mitkä ovat vuosisatojen keskeytykset!
Tätä seuraa kysymys, joka on väistämätön tietyissä olosuhteissa. Haluaisin tietää, kuinka "muinaiset saksalaiset" rakentajat onnistuivat rakentamaan tämän tason rakenteen jo 1300-luvulla? Onko tällainen tiedon ja tekniikan omistuksen aukko mahdollista eri maissa?
Loppujen lopuksi virallisen version mukaan Venäjällä rakennettiin tuolloin vain hirsikirkoja ja torneineen varustettuja mökkejä! Ja täällä luotu myytti mongoli-tatari-ikästä tulee pelastukseen. Kuten, kaikki on kirottu syyllistyä siihen, että Venäjä oli taaksepäin. Mutta jos Dneprin itäpuolella asuivat vain nomadit mongolit jurtteissa ja venäläiset korsuissa, niin miksi tällaisten tekniikoiden omistajat eivät miehittäneet näitä jättiläismäisiä alueita, joiden avulla ne on luotu teknisesti täydellisesti täydellisiksi?
Se on sama kuin jos me tänään eivät voisi vastustaa Natoa muilla kuin sabeilla ja musketilla. Kaikki voidaan selittää yksinkertaisesti, jos ymmärrät, että 1300-luvulla nykyaikaisen Saksan alueella sijaitsevat tekniikat eivät poikkea niistä, jotka olivat palvelussa Ison Tartarian kanssa, ja todennäköisimmin jopa heikompia kuin ne. Siellä, kuten muuallakin, he rakensivat suunnilleen samoja rakennuksia ja rakenteita. Ja 1800-luvulla tekniikan taso Euroopassa ja Venäjällä ei ollut pohjimmiltaan erilainen. Siksi kaikki monumentaaliset kivirakenteet pystytettiin ympäri maailmaa samaan aikaan. Rakentamisen huippu laski yhdeksästoista luvun lopulla - kahdennenkymmenennen vuosisadan alkupuolella.
Kuva 1800-luvun lopulta. Kölnin katedraalin rakentaminen.
M.o.t. Ilman teollisuuden syntymistä, koneiden ja mekanismien laajaa käyttöä, tällaisten tilojen rakentaminen olisi mahdollista vain sadussa. Mutta emme usko satuihin, vai mitä?
Historialaisten pääasiallinen valhe ei ole kaukaisen menneisyyden tekniikan piilottaminen, vaan jo nykyään rakennettujen täysin nykyaikaisten esineiden keinotekoinen vanheneminen. Nykyään kukaan ei edelleenkään usko, että esimerkiksi Berliinin lentokenttä rakennettiin 1500-luvulla. Mutta kuka voi taata, että 50 vuoden kuluttua jälkeläisemme eivät usko tähän?
Vertaa kahta kuvaa:
Heillä on sama esine. Tämä on Saint Germainin luostari Dardennesissa (Saksa) 1949. Ja meidän päivinämme. Voiko kukaan nyt uskoa, että tämä ei ole keskiaikainen rakennus? Samoin Kölnin katedraalin edessä seisoessaan kukaan ei epäile, että se rakennettiin 1300-luvulla.
Mutta nämä eivät ole yksittäisiä esimerkkejä. Itse asiassa "antiikin" rakentaminen yhdeksästoista luvun lopulla - kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa otettiin kirjaimellisesti käyttöön koko maailmassa.
Kivien leikkaamon työpaja. Saksa 1916
* Jälleenrakentaminen * Notre Dame de Paris. Kolmannenkymmenennen luvun luvut.
Louhos nro 9. Iso-Britannia, 2000-luvun alkupuolella.
Sama tapahtui tuolloin kaikilla mantereilla, kaikissa maissa. Vain toisin kuin Eurooppa, Venäjä ei soveltanut itselleen historiallista paikkaa "muinaisessa maailmassa", koska sillä oli tekosyynä mongoli-tatari-ikämyytin muodossa.
Ja lopuksi: Toistaiseksi innostus "astronautin" hahmosta, jonka huolelliset turistit näkivät sisustus Espanjan Salamancan kaupungin keskiaikaisen kirkon julkisivulla, eivät laannu.
Cathedral Catedral Nueva, rakennettu vuosina 1513-1333. Tuolloin ei ollut kosmonautteja. Ja silti se on katedraalin seinällä. Lisäksi saappaissa, joissa on uritettu pohja …
Ajattelin, että kaikki lapset ja eläkeläiset tiesivät jo kuvanveistäjä-palauttaja Miguel Romero, joka antoi itselleen pienen "taiteellisen kepponen" katedraalin julkisivun kunnostustöiden aikana vuonna 1990. Kävi ilmi, että olin väärässä. Melkein joka päivä on niitä, jotka haluavat uskoa ihmeeseen kuin käyttää rationaalista ajattelua.
Joidenkin aikuisten setien ja tädien on vaikea elää ilman valoisaa satua. He ovat liian laiskoja tarkistaakseen Internetissä olevien tietojen oikeellisuutta. Jumala on heidän kanssaan. He haluavat uskoa joulupukkiin, anna heidän uskoa itseensä. Olen huolestunut jostakin muusta:
Kuinka monta muuta näistä "taiteellisista keppoista" otamme edelleen nimellisarvoon?
Kirjoittaja: kadykchanskiy