Kumpi on parempi: 100 ruplaa nyt tai 300 ruplaa vuodessa? Baseball-lepakko palloineen maksaa 1 rupla 10 koppaa, lepakko on 1 rupla kalliimpi kuin pallo, kuinka paljon pallo maksaa? Nämä ovat yksinkertaisia loogisia kysymyksiä, joihin ihmiset usein antavat "intuitiivisia" vääriä vastauksia. Syynä on kognitiivisissa vääristymisissä, joihin kaikki kohdistuvat poikkeuksetta. Valitettavasti älykkäät ihmiset ovat alttiimpia joillekin kognitiivisille virheille kuin tyhmille.
Kokeneille huijareille tutkimustuloksia ei pidetä salaisina. He tietävät hyvin, että älykkään ihmisen on helppo huijata kuin”läpäisemätön” itsepäinen typerys.
Vuosisatojen ajan monet filosofit, taloustieteilijät ja sosiologit ovat rakentaneet teoriansa perustuen perusaateeseen, jonka mukaan ihminen on rationaalinen olento ja toimii rationaalisesti ja loogisesti. Osoittautuu, että näin ei ole. Kymmenet 1900-luvulla tehdyt tieteelliset tutkimukset pakottavat meidät harkitsemaan tätä perusajatusta.
Kognitiiviset vääristymät epävarmuustilanteessa
Kun ihmiset joutuvat epävarmuuteen, he eivät aloita tietojen konservatiivista arviointia laskemalla kunkin mahdollisen lopputuloksen tilastollinen todennäköisyys. Kuten kävi ilmi, päätökset tehdään epätieteellisillä menetelmillä - tiettyjen vahvojen henkisten asenteiden avulla, jotka johtavat usein tyhmiin tuloksiin. Nämä henkiset asenteet eivät auta ollenkaan laskea mielen matemaattisia todennäköisyyksiä nopeammin. Ne on suunniteltu erityisesti välttämään matemaattista arviointia kokonaan. Kun kysytään baseball-lepakosta ja palloista, aivot yrittävät sulkea matematiikan kokonaan ja unohtaa kaiken, mitä koulussa tapahtui. Kuinka päätökset tehdään tässä tapauksessa ja miksi aivot luovat sellaisia "johtolankoja"?
Yksi kuuluisista tutkijoista, jotka tutkivat irrationaalin logiikkaa, on Nobelin palkittu Daniel Kahneman, psykologisen taloustieteen ja käyttäytymisrahoituksen perustaja, jotka yhdistävät taloustieteen ja kognitiivisen tieteen selittämään ihmisen irrationaalisuutta riskien suhteen päätöksenteossa ja käyttäytymisen hallinnassa. Hän on kuuluisa työstään Amos Tverskyn kanssa kognitiivisen perustan luomiseksi yleisille ihmispetoksille (päätöksenteko epävarmuuden alla: säännöt ja ennakkoluulot).
Kahneman puhuu kirjassaan monista kognitiivisista vääristymistä, mukaan lukien ankkurointivaikutus - piirre ihmisen numeeristen arvojen arvioinnissa, jonka vuoksi arvio on puolueellinen alkuperäiseen likiarvoon. Tyypillinen ankkurointivaikutus, esimerkiksi kun henkilö on antanut numeroille 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8 × 9 tulon alempana kuin lukujen 9 × 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × tulo. 1. Tämä on tietysti kaukana ainoasta kognitiivisesta ennakkoluulosta, joka ilmenee melkein päivittäin.
Mainosvideo:
Kuinka älykkäät ihmiset ovat alttiita kognitiivisille puolueellisuuksille
Vuonna 2012 lehden Personality and Social Psychology -julkaisussa julkaistun tieteellisen tutkimuksen laatijat tekivät erityistutkimuksen kognitiivisten vääristymien taipumuksen testaamiseksi älykkäiden ja tyhmien ihmisten keskuudessa (yleisen SAT-testin tulosten perusteella).
Kyselyyn he valitsivat 482 erilaisen älyllisen kehityksen opiskelijaa. Kukin he sai seitsemän kysymyksen kyselylomakkeen kognitiivisista ennakkoluuloista, kuten tämä:
Järven pinnalla kelluu useita vesililjoja. Heidän lukumääränsä kaksinkertaistuu päivittäin. Vesililjojen peittäminen koko järven pintaan kestää 48 päivää. Kuinka kauan kestää, kunnes he peittävät puolet järvestä?
Oikein vastaus on selvästi 47 päivää. Monet ihmiset kuitenkin pitävät sitä väärin.
Tutkimuksessa testattiin myös opiskelijoita alttiutta kiinnittymisvaikutuksille, joista Kahneman ja Tversky puhuivat. Tässä tapauksessa opiskelijoille heitettiin ensin numeerinen ankkuri X (kysymys "Luuletko, että maailman korkein sekvenssi on korkeampi tai alempi kuin X metriä?"), Ja sitten Y: n ja X: n suhde tarkistettiin kysymyksen "Mikä on korkein (Y) korkeimman" jälkeen sekvoian maailmassa?"
Joten tutkimus vahvisti, että oikeiden vastausten lukumäärä ja kognitiivisten vääristymien voimakkuus korreloivat heikosti SAT-pistemäärän ja NFC-asteikon kanssa (Need for Cognition Scale, arvio siitä, kuinka paljon ihminen haluaa ajatella - kuinka paljon hän nauttii tästä prosessista). Aikaisemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että älykkäämmät ihmiset, joilla on taipumus ajatella, ovat vähemmän alttiita kognitiivisille puolueellisuuksille. Ensinnäkin, tämä ei pidä paikkaansa kaikissa kognitiivisissa puolueissa. Toiseksi on yksi varoitus.
Tutkijat ovat havainneet, että korkeammat SAT-, NFC- ja CRT-arvot (Cognitive Reflection Test) eivät poista sokean pisteen vaikutusta henkilössä - luonteenomaista kognitiivista vääristymää, kun henkilö ei pysty riittävästi arvioimaan kognitiivisten vääristymien vaikutusta itseensä (vaikka hän huomaa kuinka ne vaikuttavat) muiden ihmisten ajattelu).
Erityinen kognitiivinen ennakkoluulo "sokea piste" (BBS) on vieläkin yleisempi älykkäillä ihmisillä kuin tyhmillä. Puhumme negatiivisesta korrelaatiosta älykkyyteen. Toisin sanoen älykkäät ihmiset usein kuin tyhmät ihmiset yliarvioivat kykynsä ajatella tiukasti loogisesti ja järkevästi.
Asiantuntijoiden mukaan tämä johtuu siitä, että älyllisesti kehittyneemmät ihmiset ovat tietoisia korkeammasta intellektuaalisesta asemastaan - ja siksi oletetaan, että he välttävät kognitiivisia puolueellisuuksia paremmin kuin muut ihmiset. Siksi älykkäät ihmiset ovat kaikkein alttiimpia kognitiivisille sokeiden vääristymisille. Samaan aikaan joukko klassisia vääristymiä, kuten ankkurointivaikutus, ilmenee yhtä lailla ihmisillä, joilla on korkea älykkyys ja ihmisillä, joilla on alhainen älykkyys.
Osoittautuu, että joissakin tilanteissa älykkään ihmisen on helpompi pettää ja vetää hänet petolliseen huijaukseen - yksinkertaisesti siksi, että hän pitää itseään ovelampana kuin toiset. Mutta perusvääristymisissä (päivittäisellä tasolla) tämä ei ole missään tapauksessa. Kehittyneen älykkyyden lisäksi myös erinomainen koulutus ei pelasta kognitiivisilta vääristymiltä. Kuten Kahneman havaitsi monta vuotta sitten, yli 50% Harvardin, Princetonin ja MIT: n opiskelijoista antaa väärän vastauksen kysymykseen baseball-batista ja palloista.
Tutkimus osoitti huolestuttavampia tuloksia. Esimerkiksi, ei ole näyttöä siitä, että tietoisuus omasta kognitiivisesta virheestä auttaa ihmisiä jotenkin välttämään niitä. Lisäksi itsearviointi voi päinvastoin vahingoittaa raitista ajattelua. Mitä enemmän haluamme itseämme ja yritämme ymmärtää omaa ajatteluamme ja toimien syitä, sitä enemmän kognitiivisia vääristymiä ilmenee.