Taikurit ja taikurit testaavat ihmisen havaitsemisrajat ja sen luonteen. Siksi ei ole yllättävää, että nykypäivän kognitiiviset asiantuntijat ovat löytämässä mielen piirteitä, jotka noiturit ja taikurit ovat ymmärtäneet (ja käyttäneet) vuosisatojen ajan.
Kun tarkastellaan lukuisia taikuutta ja noituutta koskevia kirjoja, jotka on julkaistu 1500-luvulta lähtien, paljastetaan sellaisia näkemyksiä ja oivalluksia, jotka ovat vasta tulossa tieteelliseen kirjallisuuteen.
1. Älä katso nyt, mutta …
Taikurit ovat jo pitkään käyttäneet vaikeita silmäliikkeitä manipuloidakseen katsojiensa huomion. T. Nelson Downs ja John Northern Hilliard korostivat vuonna 1909 kirjassaan Taikuuden taiteen, että on tuskin syytä sanoa, että esityksen aikana salainen toiminta "esiintyjän silmiä ei tule hetkeksi suunnata oikealle kädelle", joka osallistuu tempun suorittamiseen.
"Jos esiintyjä unohtaa tämän säännön", he varoittivat, "yleisö alkaa heti epäillä" vastaavan liikkeen suorittamisesta.
Viime vuosina "katseen havaitsemisen" vaikutuksesta kaikkiin asioihin - huomiosta sosiaaliseen kognitioon - on tullut lukuisten psykologisten tutkimusten kohde. Ei ole yllättävää, että maagiset temput ovat osoittautuneet hyödylliseksi kokeelliseksi työkaluksi.
Mainosvideo:
Esimerkiksi vuonna 2009 lehdessä Visual Cognition julkaistussa artikkelissa Durhamin yliopiston tutkijat suorittivat tutkimuksen kuinka taikuri vaikutti 32 katsojan huomioon temppujen esittelyn aikana.
Itse asiassa kirjoittajat totesivat, että "koehenkilöt viettivät vähemmän aikaa katsomalla kriittistä kättä, kun taikurin katseita käytettiin ohjaamaan huomionsa siitä." Downs ja Hilliard olivat tässä suhteessa vuosisadan edellä.
2. Mikä on ero?
Toinen aihe on kognitiivisten tutkijoiden keskuudessa ollut kiistanalainen viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Puhumme "muutoksen sokeudesta", tai kuten asiantuntijat Daniel Simons ja Ronald Rensink kutsuvat tätä ilmiötä, "ihmisen hämmästyttävästä kyvyttömyydestä nähdä merkittäviä muutoksia, jotka eivät ole vaikeita normaalissa ympäristössä. ilmoitus."
Yhdessä edustavassa kokeessa tutkija pysäytti jalankulkijat kampuksella ja kysyi heiltä, kuinka päästä tiettyyn sijaintiin. Sitten tämä keskustelu keskeytettiin hetkeksi kaksi ihmistä, jotka kantoivat suurta ovea, ja tämän lyhyen ajan kuluessa ensimmäisen tutkijan, joka kysyi kysymyksen, korvasi aivan toinen henkilö.
Yli puolella tapauksista suuntaa osoittavat jalankulkijat eivät huomanneet, että heidän keskustelukumppanistaan olisi tullut täysin erilainen henkilö.
Tietysti taikurit ja taikurit päästivät tämän ensimmäisen pohjaan. Esimerkiksi kartta temppujen alalla monet tekniikat luottavat hienoihin visuaalisiin eroihin, jotka pysyvät melkein näkymättöminä jopa tarkkailijalle läheltä.
Jotkut tempput käyttävät kahta samanlaista korttia - kahdeksan pataa ja kahdeksan klubeja, jotka, esimerkiksi, on vaihdettava, ja usein melko röyhkeällä tavalla. Ehkä aikaisin maininta tästä periaatteesta on peräisin August Roterbergin vuonna 1897 julkaisusta New Era Card Tricks.
3. Valitse lisuke, mikä tahansa lisäaste
Menetelmä vapaan valinnan edistämiseksi on yksi vanhimmista taikureiden ja taikureiden käytettävissä olevista työkaluista. Ajattele vain loputonta valikoimaa tekniikoita "määrätä" tietty kortti kannelta pitäen samalla valinnan harha.
Tämä menetelmä on ollut olemassa ainakin vuodesta 1584 lähtien, kun Reginald Scott julkaisi noituuden löytön, joka on varhaisin englanninkielinen kirja, joka sisältää yksityiskohtaisia kuvauksia erilaisista temppuista.
Ja siitä huolimatta, tieto siitä, että merkityksettömät, näkymättömät tekijät voivat vaikuttaa päätöksiimme ennakoitavalla ja käsittämättömällä tavalla, saavat vasta nyt asianmukaista huomiota akateemisen maailman edustajilta, etenkin käyttäytymistalouden harjoittajilta. Kenttä tuottaa tasaista bestsellereitä, ja yksi sen esi-isistä, Daniel Kahneman, sai Nobelin taloustieteellisen palkinnon vuonna 2002.
Hänestä on tullut suosittu myös politiikan asiantuntijoiden, kuten Cass Sunsteinin, keskuudessa. Hän kannattaa aktiivisesti käyttäytymistaloustieteellisten tekniikoiden käyttämistä salakuljetamaan kansalaisia tiettyihin päätöksiin - säästääkö rahaa eläkkeelle tai valitaan terveellisempiä ruokia.
4. Missä olit, kun norsu katosi?
Epätäydellisestä muistista voi tulla taikurin paras ystävä. Maagiset esitykset ovat yleisölle usein vaikuttavampia - ja mahdotonta - jälkikäteen katsottuna.
Kuten eräs kirjailija totesi Magic Circular -julkaisun vuonna 1918, muistin katkeaminen katsojissa "olemme velkaa puolet tapauksista, joissa on tapahtunut ihmeellisiä tarinoita asioista, joita ei koskaan tapahtunut, mutta jotka silti edistävät mainettamme".
Joillakin tämän genren taiteilijoilla on itse asiassa kyky stimuloida liioiteltua muistia, ja he tekevät sen tavalla, josta en pysty puhumaan täällä.
Tärkein pyrkimyksemme on luoda epätarkkoja muistoja tapahtuman jälkeen - psykologit kutsuvat tätä ilmiötä usein "jälleenrakentavaksi muistiksi", ja siihen on kiinnitetty viime aikoina yhä enemmän huomiota - etenkin sen vaikutuksen suhteen todistajien todistuksiin Amerikassa. oikeusjärjestelmä.
Psykologi Elizabeth Loftus havaitsi esimerkiksi, että”heti tapahtuman jälkeen esitetyt kysymykset voivat tuoda uutta - eikä välttämättä oikein - tietoa, joka sitten lisätään” todistajan muistiin.
5. Yleisö on aina oikeassa - valitettavasti
Ihmisten kognitiiviset puutteet eivät aina toimi taikurin hyväksi. Tämän genren harjoittavat mestarit tietävät liian hyvin, että melko usein katsoja keskeyttää tarkennuksen ja antaa väärän selityksen tietylle numerolle (lauseet "Se on hihassasi" ja "Magneetit!" Ovat jatkuvia suosikkeja).
Jopa silloin, kun tällaiset huonosti suunnitellut lausunnot eivät selitä mitään (mitä tekemistä magnetilla on kolikon katoamiseen?), Toisinaan se riittää pilaamaan yleisön kuvan keskittymästä.
Näitä jaksoja käytetään oppikirjaesimerkkeinä siitä, mitä psykologit Frank Keil ja Leonid Rosenblit kutsuvat”ymmärtämisen syvyyden illuusioksi” tai tunneksi, että ymmärrämme monimutkaisia ilmiöitä huomattavasti tarkemmin, johdonmukaisemmin ja syvällisemmin kuin me yleensä teemme sen."
Kuten he kirjoittivat vuonna 2002 artikkelissa Cognitive Science -lehdessä, "maallikot … eivät yleensä huomaa teorioidensa epäpätevyyttä", ja tämä johtuu osittain siitä, että heidän "harvoin on tarjottava täydellinen selitys suurimmalle osalle heidän mielestään ilmiöitä", he ymmärtävät". Ja väitin edelleen, että ne olivat magneetteja.
Robert Herritt