Venäjän Historia Venäjän Kansan Alusta Alkaen Prinssi Jaroslavin Kuolemaan Ensimmäisenä Tai Vuoteen 1054 Saakka; Vaihtoehtoinen Näkymä

Venäjän Historia Venäjän Kansan Alusta Alkaen Prinssi Jaroslavin Kuolemaan Ensimmäisenä Tai Vuoteen 1054 Saakka; Vaihtoehtoinen Näkymä
Venäjän Historia Venäjän Kansan Alusta Alkaen Prinssi Jaroslavin Kuolemaan Ensimmäisenä Tai Vuoteen 1054 Saakka; Vaihtoehtoinen Näkymä

Video: Venäjän Historia Venäjän Kansan Alusta Alkaen Prinssi Jaroslavin Kuolemaan Ensimmäisenä Tai Vuoteen 1054 Saakka; Vaihtoehtoinen Näkymä

Video: Venäjän Historia Venäjän Kansan Alusta Alkaen Prinssi Jaroslavin Kuolemaan Ensimmäisenä Tai Vuoteen 1054 Saakka; Vaihtoehtoinen Näkymä
Video: Venäjän kulttuuri 2024, Maaliskuu
Anonim

Julkaistu vuonna 1766, Lomonosovin kuoleman jälkeen, hänen "Venäjän muinainen historiaan Venäjän kansan alusta alkaen suuriruhtinas Jaroslavin kuolemaan ensimmäisestä tai vuoteen 1054 saakka" oli merkittävä tapahtuma paitsi Venäjän historiallisessa tieteessä myös venäläisessä kirjallisuudessa. Kuten tiedät, melkein kaikissa eurooppalaisissa kirjallisuuksissa 1800-luvun alkuun saakka. historiaa pidettiin osana fiktiivistä proosaa, joka poikkesi jälkimmäisestä ei esittämistavalla, vaan käytetyn materiaalin luonteella. Historiallisia teoksia arvostettiin ensisijaisesti kaunopuheisuuden, eikä dokumenttien tarkkuuden takia tapahtumien kattamisessa. Lomonosovin puheteokset 40-luvun lopulta - 1700-luvun alkupuolelta. loi hänelle Venäjän suurimman proosa-kirjoittajan ansaitun maineen, ja siksi Elizaveta Petrovna halusi lukea Venäjän historiaa, jonka kirjoitti "herra Lomonosov. Historiatyö kuitenkin vetäytyi, ja Lomonosovin kirja julkaistiin, kun uusia historiallisia teoksia koskevia vaatimuksia alettiin esitellä eurooppalaisessa historiografiassa. Ja Venäjällä 1800-luvun 60-luvun jälkipuoliskolla. pitkään pidettyjen perinteiden ohella alkoi ilmestyä erilaisia näkemyksiä historiallisten teosten tehtävistä ja tyylistä.

Kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa Lomonosovin "Muinaisen Venäjän historian" kirjalliseen kohtaloon.

Tämä oli ensimmäinen teos Venäjän historiasta, joka julkaistiin Kiovassa vuonna 1674 julkaistun Synopsis-julkaisun jälkeen.

Aluksi toimintaansa tiedeakatemia nosti lukuisten tieteellisten tehtävien ohella kysymyksen Venäjän historian tutkimisesta. Ensimmäiset historiallisia aiheita käsittelevät artikkelit julkaistiin T.-Z.-akatemian "Kommentit" -lehdessä. Bayer, suuri tutkija, joka oli melko perehtynyt aikansa tieteellisiin menetelmiin. Venäjän kielen täydellinen tietämättömyys rajoitti kuitenkin hänelle saatavien lähteiden määrää; seurauksena Bayerin artikkelit eivät olleet aitoja Venäjän historian tutkimuksia. Hieman myöhemmin G.-F. Miller aloitti tutkimuksen myös Venäjän historiasta, mutta Kievan Rusin historiaa käsittelevät esseet, jotka hän julkaisi Sammlung Russischer Geschichten ensimmäisissä osissa, osoittavat, että hän, kuten Bayer, ei puhunut venäjää tuolloin. Kroonian tekstit ovat kääntäneet hänelle tiedeakatemian kääntäjät, heidän joukossaan oli I.-V. Tauko, joka joissain tapauksissa teki epätarkkuuden käännöksissään. Seurauksena on, että Millerillä on useita virheitä, jotka sekoittavat Venäjän historian alkukauden kysymykset.

V. N. Tatishchev kirjoitti 1730-luvulla "Venäjän historian", mutta se julkaistiin paljon myöhemmin, vuosina 1769-1784.

Vuosina 1747 - 1748. Lomonosov osallistui Millerin historiallisten teosten keskusteluun Tiedeakatemiassa - tietysti silloinkin, kun hän oli kiinnostunut Venäjän historiasta ja tutustui lähteisiin.

Vuonna 1749 tiedeakatemia hylkäsi Millerin valmisteleman puheen, joka pidettiin Elizaveta Petrovnan nimekauden päivänä, ihmisten alkuperästä ja Venäjän nimestä. Tässä taistelussa Lomonosov otti aktiivisen roolin omalla innollaan.

Miller ei valmistellussa puheessaan kunnioittanut Venäjän kansaa kunnolla. Todennäköisesti tämä sai aikaan I. I. Shuvalovin uskoa Venäjän historian kirjoittamisen venäläiselle henkilölle. II Shuvalovin kautta Lomonosov sai "armollisimman käskyn" kirjoittaa historiaa. Siitä lähtien Lomonosov aloitti lähteiden systemaattisen tutkimuksen ja raportit työn etenemisestä toimitettiin Akatemialle.

Mainosvideo:

Materiaalien tieteellisen lähestymistavan ja historiallisten johtopäätösten kannalta "muinaisen Venäjän historia" on mittaamattomasti korkeampi kuin "Tiivistelmä", Bayerin ja Millerin artikkelit.

Lomonosov aloitti aineiston keräämisen historian kokoamiseksi vuonna 1751 piirtäen, toisin kuin T.-Z. Bayer ja G.-F. Miller, paitsi ulkomaiset, myös venäläiset lähteet. Kolmen vuoden ajan hän opiskeli Venäjän aikakauslehtiä ja säädöksiä vertaamalla erilaisia luetteloita keskenään, tutustui tuolloin vielä julkaisematta olevaan V. N. Tatishchevin "Venäjän historiaan", jonka ensimmäisessä osassa analysoitiin useita lähteitä. Lomonosov kiinnitti paljon huomiota muinaisiin ja bysanttilaisiin kirjoittajiin ja käytti länsimaisten historioitsijoiden teoksia. Vuoteen 1758 mennessä ensimmäinen osa oli valmis, vuonna 1759 sitä alettiin julkaista.

Lomonosov itse lopetti tulostamisen, hän ei pitänyt valitsemastaan suunnittelusta - viitteet lähteisiin, kuten silloin oli tapana, sijoitettiin reunuksiin, kirjoittajan muistiinpanot - tekstin alle. Hän päätti siirtää filologisen tutkimuksensa kirjan loppuun. Hän lähetti käsikirjoituksen Akatemialle toisen kerran vuonna 1763, mutta hänellä ei ollut aikaa toimittaa muistiinpanolaitetta. Kirja julkaistiin kirjoittajan kuoleman jälkeen lyhyellä Schletzer-esittelyllä; Myöhemmin Schletzer valitti tämän johdannon tarkistamisesta akatemiassa. Käsikirjoitus katosi, painettu versio tuhoutui; siten Lomonosovin "filologinen tutkimus" menetettiin; niitä ei ole löydetty tähän päivään asti.

"Muinaisen Venäjän historia" koostuu kahdesta osasta: "Tietoja Venäjästä ennen Rurikia" ja "Rurikovin hallituskauden alusta aina ensimmäisen Jaroslavin kuolemaan".

Lomonosov omistautui ensimmäisen osan kysymykseen venäläisten alkuperästä osoittaen antiikin ja oman itsenäisen kulttuurin olemassaolon. Lomonosov uskoi, että nykyisen alueen asuttaminen slaavien kanssa kuuluu antiikin aikoihin. Muuttoliikkeiden seurauksena tapahtui kansojen sekoittuminen, ja evoluutioprosessissa venäläiset ihmiset muodostuivat skyttojen, chudien (Lomonosov pitää heitä yhdestä ihmisestä) ja slaavien fuusioista:”Venäläisten kansan koostuessa slaavien etu on hyvin selvä, slaavilaisesta alkuperästämme kielellemme oli vähän peruutettu. ". Nämä ajatukset olivat tuolloin täysin uusia. Kysymys venäläisten alkuperästä Mosokh Lomonosovilta välttää varovaisesti: "… en löydä syytä laittaa sitä tai kieltää sitä." B. D. Grekov selittää tämän varovaisuuden Lomonosovin pelolle törmäyksestä kirkon sensuurin kanssa,kuka voisi nähdä sen yrittävän heikentää uskoa Pyhiin kirjoituksiin.

Toinen kysymys, jonka ratkaisussa Lomonosov jakoi norjalaisten T.-Z. Bayer ja G.-F. Miller (vaikka heidän näkemyksensä olivat hallitsevat, V. N. Tatishchev jakoi ne), - kysymys Rurikin alkuperästä veljiensä kanssa. Hän kutsuu heitä "varangians-Ross", ei "Russ-ruotsalaisiksi".

Venäjällä "Venäjän muinaishistoria" uusittiin uudelleen 1800-luvulla. kahdesti Lomonosovin teoksissa: 1784-1787 ja 1794, molemmat kertaa viidennessä osassa. VN Tatishchevin vakava teos "Venäjän historia" julkaistiin vain yhdessä painoksessa, ja "Tiivistelmä" julkaistiin tiedeakatemiassa vuoden 1766 jälkeen neljä kertaa. Viimeisin painos oli vuodelta 1810.

Mitä mielenkiintoa "Venäjän muinainen historia" herätti ulkomailla asuvien nykyaikaisten keskuudessa, mitä käännöksiä tehtiin ja minkä arvion he saivat?

Käyttämällä aikakauslehtiä, jotka ovat saatavilla valtion julkisessa kirjastossa ja Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjastossa, samoin kuin ulkomaisten kirjailijoiden teoksia Venäjän historiasta valtion julkisessa kirjastossa, yritämme kuvata asennetta "Venäjän muinaiseen historiaan" Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. On muistettava, että tuon ajan tieteellisten vaatimusten mukaan kirjoittajia ei velvoitettu ilmoittamaan ja karakterisoimaan käyttämiään lähteitä, joten Lomonosovin teoksen suora arviointi löytyy vain harvoista Venäjän historiaa koskevista teoksista, joiden kirjoittajat vetooivat”Venäjän muinaiseen historiaan”.

Lomonosovin kirjan on kääntänyt saksaksi G.-Y.-H. Taustavastaava: Alte russische Geschichte von dem Ursprunge der Russischen Nation bis auf den Tod des Grossfürsten Jaroslaws des Ersten bis auf das Jahr 1054, abgefasst von Michael Lomonossov … Aus dem russischen ins Deutsche übersetzt. Riika ja Leipzig, bei Johan Friedrich Hartknoch, 1768. 16 nn., 192 s. Buckmeisterin allekirjoittama kääntäjän esipuhe. Tämän esipuheen sisältö ei jätä epäilystäkään siitä, että sen on kirjoittanut kääntäjä itse. Siksi ei ole selvää, miksi Pariisin kansalliskirjaston luettelossa 2 ranskankielisen version alaviitteessä saksankielinen käännös on annettu R ** d'Hottalille.

Buckmeisterin käännös sisältää esipuheen, joka lähetettiin Venäjän muinaishistorian venäläispainokselle; Buckmeister huomauttaa, että Lomonosov on lainannut koko kirjan toisen osan lähinnä venäläisistä lähteistä, mikä tekee hänen työstään vertailtavan suotuisasti aikaisempia ja on mielenkiintoinen ulkomaalaisille. Jos käännöksen aikana ilmeni epäselvyyksiä, Buckmeister veti tekstin tarkoituksen ymmärtämiseksi tarkalleen alkuperäisestä lähteestä ja itse käänsi lainaukset alkuperäisestä saksaan.

Buckmeister teki käännöksen hyvässä uskossa vääristämättä merkitystä (lukuun ottamatta joitain vähäisiä epätarkkuuksia), ja toimitti tekstin selventämiseksi useita alaviitteitä. Muistiinpanot ovat monimuotoisia: joskus Buckmeister antaa kirjoittajien ja kansojen nimet latinalaisessa muodossa; selittää Venäjän maantieteelliset nimet, erityisesti, että venäläiset kutsuvat Varangianmerta Ost-Seeksi tai että Kiovan kaupunki koostui kolmesta osasta; antaa tulkinnan joillekin venäjän sanoille: grivna, hautajaiset. Buckmeister viittaa lukijaan useaan otteeseen Millerin esseisiin viitteeksi.

Siksi Buckmeisterin käännös on tunnustettava paitsi tunnollisena myös hyväntahtoisena. Tämä käännös esitteli Lomonosovin kirjaan Eurooppaa ja ennen kaikkea Saksaa. Saksassa, missä historiaa ei pidetty aiemmin kuin muissa Euroopan maissa enää fiktiivisenä proosaa ja sitä alettiin pitää itsenäisenä tieteenä, Lomonosovin teos herätti useita vastauksia, enimmäkseen epäystävällisiä. Monin tavoin tämä johtuu todennäköisesti siitä, että saksalaiset lukijat tunsivat Bayerin ja Millerin artikkeleita, ja Lomonosovin uudet, ristiriitaiset näkemykset olivat vakiintuneiden ja pidettyjen arvovaltaisten näkemysten vastaisia.

Ensimmäinen tiedomme nuotti ilmestyi Allgemeine historische Bibliothek 3: ssa vuonna 1767, ts. Jo ennen saksankielisen käännöksen myyntiä. Sen kirjoittaja arvioi jyrkästi kielteisesti Lomonosovin historiaa: “Auszug aus einem Schreiben von St. Petersburg den 20 sten helmi. 1767. Von des verstorbenen Staatsrath und Professors der Chemie Lomonosov; Russische Historie sind 2 Theile (1766 auf 140 Quartseiten) herausgekommen: mehr wird nicht erscheinen. Der erste Theil on brabrabar: denn er enthält ein Cewirre von Scythen, Sarmaten und Szuden, der zweite ist aus den den Annalen und gehet bis 1054. Gott bewahre das Publicum vor solchen Russischen Historien. Lisäksi muistiossa sanotaan, että Venäjällä useampi kuin yksi Lomonosov tutkii Venäjän historiaa. Hänen lisäksi A.-L. Schletser vertailee lukuisia Nestorin kroonisen luettelon luetteloita, jotka eroavat toisistaan,ja Taubert valmistui Venäjän historiallisen kirjaston ensimmäinen osa, joka tuotiin vuoteen 1206.

Tämän tarkastelun luonteesta käy selvästi ilmi, että kirjoittaja oli perehtynyt akateemisiin kysymyksiin. Todennäköisesti sen kirjoittaja oli Schletzer, joka piti erittäin tärkeänä työstään päiväkirjaa ja jolla oli kireät suhteet Lomonosoviin. Venäjän historiaa koskevissa kiistoissa Lomonosov sanoi luonteenomaisella hillinnöllään, nimeltään Schletzer "ekstravagantiksi", "mitä inhottavia likaisia temppuja tällainen karja, joka heille on myönnetty, ei tekisi Venäjän muinaisissa".

Todennäköisesti Schletzer heräsi myös Lomonosovin kirjan terävää kritiikkiä Friedrich Nicolai -lehdessä, jossa arvostelut olivat yleensä kohtuuttoman ankaria. Artikkelin on allekirjoittanut "Nk" ja ilmeisesti kuuluu itse kustantajan kynään. Kirjoittaja kertoo, että myöhässä kemistiprofessori Lomonosov ei enää voi kunnioittaa maataan ja vahingoittaa Venäjän historiaa. Samanlaisia tarinoita kirjoitettiin Saksassa 200 vuotta sitten, jolloin historiallista kritiikkiä ja tieteellisiä tutkijoita ei ollut. Eri historioitsijoiden yksilöllisesti sallimat virheet kerätään kaikki yhdessä. Lomonosov ei koskaan ajatellut, että kriittistä lähestymistapaa tarvittaisiin käytettäessä lukuisia korvaamattomia venäläisiä kroonikoita. Ilman tietoa historiatieteestä yleensä ja Venäjän historiaa koskevaa tutkimusta viimeisen 40 vuoden aikana, yhdellä iskulla, hän antaa kuvan Venäjän historian vähän tiedetystä ajanjaksosta, aina 900-luvulle saakka, ja puhuu skytialaisista,Sarmatialaiset, slaavit ja kauppiaat, koska hänen kollegansa puhuivat siitä Bayeria edeltävinä päivinä. Lomonosovin teoksen toisesta osasta sanotaan, että siihen ei voida luottaa luottavaisesti, koska venäläisiä aikakauslehtiä ei ole julkaistu, monet niistä ovat apokryfaalisia, ja on mahdollista, että muinaisen venäläisen historian opettamaton kirjoittaja valitsi väärät tekstit.

Ja tässä katsauksessa voidaan selvästi tuntea päättely, joka on ominaista Schlezerille, joka etensi kriittisen menetelmän etenemistä historiassa. Ei ole suljettu pois mahdollisuus, että Nikolai luottaa joihinkin Schletzerin tuomioihin "Venäjän muinaisesta historiasta", ehkä kirjeisiin tai keskusteluihin hänen kanssaan.

Saksalaisessa journalismissa vastaus "Muinaisen Venäjän historian" ranskankielisiin käännöksiin (saksaksi) on yleinen kielteinen arvio teoksesta, erityisesti sen ensimmäisestä osasta. Katsauksen kirjoittaja moitti Lomonosovia siitä, että hän käyttää historiallisten lähteiden puutteen vuoksi nimien ja sanojen historiallista tulkintaa työhönsä ja että hän, enemmän kuin muut kirjoittajat, salli mielivaltaisten tulkintojen epäselvistä teksteistä. Katsauksen kirjoittaja uskoo myös, että ranskan kääntäjä ei tiennyt tarpeeksi saksaa.

Tämän ankaran kritiikin taustalla Hartknochin myönteinen vastaus näkyy. Hänen kiitoksensa Lomonosovin kirjasta ja sen saksankielisestä käännöksestä on ymmärrettävää, koska hän oli käännöksen kustantaja. On mielenkiintoista, että antaessaan positiivisen arvion Lomonosovin teoksen toisesta osasta hän on hiljainen ensimmäisestä.

Venäjän muinaishistorian ranskankielinen käännös 8 ilmestyi vuosi saksankielisen version jälkeen: Histoire de la Russie depuis l'origine de la nation russe, jusqu'à la mort du Duc Jaroslavs premier. Par Michel Lomonossow, Conseiller d'Etat … Traduit de l'allemand par M. E ***. Augmentée deux cartes -maantieteellisiä kohteita. Pariisi, chez Guillyn, Dijon, chez François Des Ventes, 1769. Painokseen on liitetty kaksi eteläisen ja pohjoisen Venäjän karttaa. Käännöksen teki Marc Antoine Edoux, joka oli tuottava, mutta ei aina tarkka kääntäjä 1800-luvulta.

Johdannossa Edu sanoo, että hänen kääntämänsä teos koskee ihmisiä, joista vähän tunnetaan nykyään. Ajan kaukainen sijainti, maan maantieteellinen sijainti, kielitaidon puute, materiaalien niukkuus vaikuttivat siihen, että kaikki Venäjästä kirjoitettu on varjostettu niin pimeässä, että on mahdotonta erottaa totuutta fiktioista. Tutustuakseen maan historiaan, Edu kääntyi Pufendorfin puoleen, mutta ei löytänyt sieltä tietoa. Syntymäläisenä oleva venäläinen Lomonosov, joka sujui hyvin äidinkieltään ja tarvittavia materiaaleja, koonnut maansa historian. Hän teki parhaansa suorittaakseen tehtävänsä; todiste työn onnistumisesta on saksankielisen käännöksen syntyminen. Kaikki tässä esseessä on uutta ja viihdyttävää. Kääntäjä pyytää häntä antamaan hänelle anteeksi, jos käännöksessä löydetään virheitä. Tämä johtui tekstin monimutkaisuudesta ja sen kielen vaikeudesta, josta käännös tehtiin. Edu sanoo: "… c'est moins à moi que le Public en est redevable, qu'à un homme (tässä tehdään alaviite ja lisätään marginaaliin:" M. le Baron d'Holbach ") erotteluun sa probité, ses lumières et poika amour pour les lettres, lequel a eu la bonté de me prêter l'original Allemand.”9 Tämä viesti Edille osoittaa, että Lomonosovin” historia”ei kulunut huomaamatta tietosanakirjojen keskuudessa, ja Golbach piti tarpeellisena tutustua siihen ranskalaisten tutkijoiden kanssa tarjoamalla hänen kopio kirjasta käännettäväksi.että Lomonosovin historia ei jättänyt huomiota tietosanakirjoittajien keskuudessa, ja Golbach piti tarpeellisena tutustua siihen ranskalaisten tutkijoiden tarjoamalla hänen kopionsa teoksesta käännökseksi.että Lomonosovin historia ei jättänyt huomiota tietosanakirjoittajien keskuudessa, ja Golbach piti tarpeellisena tutustua siihen ranskalaisten tutkijoiden tarjoamalla hänen kopionsa teoksesta käännökseksi.

Edin käännös, joka seuraa Buckmeisterin saksalaista tekstiä, ei ole aina tarkkaa, joissakin tapauksissa huolimattomuuden vuoksi. Hän kutsuu suuriruhtinaskunnan Olgan keisarinnaksi; välittäessään jakson papin ennusteella Olegin kuolemasta, Edu kirjoittaa hevosesta: "… il l'envoya dans une provinces eloignée" ("… hän lähetti hänet kaukaiseen provinssiin"), vaikka Bakmeister käänsi Lomonosovin tekstin tarkalleen: "… laittaa ja ruokkia erityisessä paikassa."

Joissakin tapauksissa Ed on epäilty tekstin tarkoituksellisesta ohittamisesta. Lauseessa: "Troija, Antenori luotiin Adrianmeren rannikolle - entisen isänmaan, myös uuden Isppanian, Ranskan, Englannin ja muiden uusien siirtokuntien nimelle ja itse slaavilaiselle Pomeranialle, uudet roomalaiset" - Edu jätti lopun, alkaen sanoista "entisen nimessä" isänmaa ". Lomonosovin lause siitä, että monet latinalaiset sanat tulivat preussin kielelle, päättyy seuraavilla sanoilla: "kenen kanssa goottilainen normannien ja livilaisten yhteisöstä nykyisen murroksen suuressa ympäristössä lakkautettiin"; Edin käännöksestä tämä osa puuttuu. Lause jätetään kokonaan pois: "Ruotsalaiset ja tanskalaiset, vaikka heidän kirjeensä alkoivat käyttää melkein myöhemmin kuin meidän, alkavat ensimmäiset kuninkaansa ennen Kristuksen syntymää kuvailemalla heidän kotitalouttaan ja kampanjoitaan." Tarinassaettä ihmisuhrin valitsemiseksi”papit heittivät hevosia, jotka he tarkoituksella lähettivät putoamaan Kiovassa asuvan jalojen varanginien pojan kimppuun, joka sisälsi kristinuskon”, jättäen merkinnän, että arpaaminen oli takila ja putosi Varangin päälle.

Säilyttäen lähes kaikki Buckmeisterin alaviitteet, Edu lisäsi useita uusia: että Wagrenin maa tai Wagerland on Saksa; selitti sana "posadnik". Toisen osan seitsemänteen lukuun tehdään mielenkiintoinen huomautus, jossa Lomonosov puhuu Vladimirin nöyryydestä kasteen jälkeen: "… kun hän ei halunnut viedä yhden hengen arvoista teloitusta." Ed tekee alaviitteen: "La defunte imperatrice de Russie (Elissbeth) on imitoitu poikaesimerkki" ("Myöhäinen Venäjän keisarinna Elizabeth matki hänen esimerkkiä").

Ranskankielisessä käännöksessä on useita epätarkkuuksia, mikä johtuu siitä, että saksankielisessä tekstikirjaimessa isot kirjaimet "K" ja "R" ovat rakenteeltaan hyvin samanlaisia. Kun puhumme Kiovasta, nimi välitetään oikein, mutta "les montagnes de Riewitsch" on jo käännetty "Kiovan vuoristoa pitkin", nimet "Kiy" sijaan "Riy", "Kupala" sijaan "Rupala", "Kolyada" sijaan "Rolada". ".

Edin käännöstä voidaan yleensä pitää hiukan vapaana, mutta tyydyttävänä.

On yleisesti hyväksyttyä, että antiikin Venäjän historiasta oli kolme ranskalaista versiota. Edellä mainitun lisäksi toinen: Histoire de la Russie, depuis l'origine de la nation Russe jusqu'à la mort du grand duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M ****. Pariisi, chez Dupour, chez Gostard, 1773, ja kolmas painos: Nouvelle histoire de la Russie, depuis l'origine de la nation Russe, jusqu'à la mort du Grand Duc Jaroslaws premier. Par Michel Lomonossow … Traduit de l'Allemand par M. E ***. Pariisi, chez Nyon, 1776.

Versioiden yksityiskohtainen vertailu osoitti, että kaikki kolme painosta painettiin samasta sarjasta; ilmeisesti levikkiä ei myyty, ja se saatettiin kahdesti myyntiin uudella otsikkosivulla. Molemmissa versioissa on samat Venäjän kartat. Valtion julkisen kirjaston hallussa olevan kolmannen painoskappaleen kappale sisältää painatusoikeuden, kuninkaallisen etuoikeuden ja luettelon de Ventan myymistä kirjoista, jotka oli liitetty ensimmäiseen painosta; Tämä vahvistaa epäsuorasti, että otsikkosivu on korvattu mekaanisesti kolmannessa painoksessa.

Valitettavasti emme voi arvioida, herätti Lomonosovin historian ranskankielinen käännös kiinnostusta Ranskaan. Journal des Savants -sarjat, 1766-1776 ovat epätäydellisiä sekä valtion julkisessa kirjastossa että Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjastossa, eikä ole mitään keinoa sanoa, onko kirjan arvostelu julkaistu lehdessä. Voidaan olettaa, että se ei nauttinut suurta suosiota, mikä pakotti kustantajat julkaisemaan sen myyntiin uusien laitosten varjolla.

Muina myöhemmin muinaisen Venäjän historiaa arvioitiin Biographie universellessa myönteisesti: Il entreprit aussi d'écrire l'histoire ancienne de sa nation; et le volume qu'il publia, résulta de recherches profondes, lui fit le plus grand honneur; lisäksi on osoitettu saksankielisen käännöksen ja ranskankielisen käännöksen olemassaolo vuodelta 1769. Pariisin kansalliskirjaston luettelo sisältää vain ensimmäisen painoksen vuodelta 1769; Voltairen henkilökohtaisessa kirjastossa ei ole lainkaan kirjaa. Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjastossa on myös vain ensimmäinen painos.

Venäjän historiaa vierailla kielillä tarkasteltujen teosten perusteella Lomonosovin "muinainen venäläinen historia" ei ollut laajalti tunnettu ulkomailla. Useissa teoksissa mainitaan venäläisten historioitsijoiden nimet, mutta nämä ovat saksalaisten akateemikkojen Bayerin, Millerin, myöhemmin Schletzerin nimiä, joskus on merkkejä "Tiivistelmästä"; joissain tapauksissa mainitaan Voltairen Venäjän historia.

Jopa N.-G. Useita vuosia Venäjällä asunut Leclerc valittiin akatemiaksi 11. huhtikuuta 1765 kolme-osaisessa teoksessaan "Muinaisen Venäjän fyysinen, moraalinen, siviili- ja poliittinen historia" mainitaan vain Shcherbatovin "Venäjän historia".

Leveque antaa viidessä osa-teoksessaan Venäjän historia luettelon käyttämistään lähteistä ja lyhyt kuvaus niistä. Hän käytti käsikirjoituksia, kronikoita ja useita venäläisten historioitsijoiden teoksia. Hän luonnehti Lomonosovin "muinaista Venäjän historiaa" seuraavasti: "Auteur était le meilleur poète de sa nation et et en en même temps un exellen ecrivain en proosa; Lisää se historiallisen arvostelun ensisijainen kritiikki, joka on kriittinen kritiikki."

Vuonna 1802 A.-L. Schletser "Nestor". Schletzer puhuu melko syrjäyttämättä Venäjän historiallisen tutkimuksen tilasta:”Freilich.

Suositeltava: