M. V. Lomonosov joutui häpeään johtuen erimielisyydestään saksalaisten tutkijoiden kanssa, jotka muodostivat tiedeakatemian selkärangan 1800-luvulla. Keisarinna Anna Ioannovnan johdolla ulkomaalaisia virtaa Venäjälle.
Vuodesta 1725, kun Venäjän akatemia perustettiin, ja vuoteen 1841 saakka Venäjän historian perustan muuttivat seuraavat Euroopasta tulevien venäläisten "avustajat", jotka puhuivat venäjää heikosti, mutta joista tuli nopeasti Venäjän historian tuntijoita, tulvivat Venäjän akatemian historialliselle osastolle:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839). …Suluissa on vuosi, jolloin nimetty ulkomaalainen tuli Venäjän akatemiaan.
Vatikaanin ideologit käänsivät huomionsa Venäjään. Venäjän "historian" tulevat luojat, joista tuli myöhemmin akateemikkoja, tekivät 1800-luvun alussa ilman liikaa sanomaa, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer ja monet muut. Roomalaisten "aihioiden" muodossa taskuissaan heillä oli sekä "Norman-teoria" että myytti "Muinaisen Venäjän" feodaalisesta pirstoutumisesta ja venäläisen kulttuurin syntymisestä viimeistään vuonna 988 jKr. ja muut roskat. Itse asiassa ulkomaiset tutkijat tutkimuksillaan osoittivat, että "itäslaavilaiset 9-10-luvulla olivat todellisia villit, jotka Varangin ruhtinaat pelastivat tietämättömyyden pimeydestä". Gottlieb Siegfried Bayer esitti Normanin teorian Venäjän valtion muodostumisesta. Hänen teoriansa mukaan "kourallinen norjalaisia, jotka saapuivat Venäjälle, ovat muuttaneet" pimeän maan "mahtavasta valtiosta muutamassa vuodessa".
Lomonosov kärsi sovittamatonta taistelua Venäjän historian vääristymistä vastaan, ja hän joutui tämän taistelun paksuuteen. Vuosina 1749-1750 hän puhui Millerin ja Bayerin historiallisista näkemyksistä sekä saksalaisten asettamasta "Norman-teoriasta" Venäjän muodostumisesta. Hän kritisoi Millerin väitöskirjaa "Nimen alkuperästä ja venäläisistä kansalaisista" sekä Bayerin teoksia Venäjän historiasta.
Lomonosov riideli usein ulkomaisten kollegoiden kanssa, jotka työskentelivät tiedeakatemiassa. Siellä ja siellä lainataan hänen lauseensa: "Mitkä räpyt likaiset temput, joihin tällainen peto heille on myönnetty, eivät taipu Venäjän muinaisissa!" Lause sanotaan osoitettavan Schlözerille, joka “loi” Venäjän “historian”.
Monet venäläiset tutkijat tukivat M. Lomonosovia. Tiedeakatemian jäsen, erinomainen venäläinen mekaniikkainsinööri A. K. Nartov valitti senaatille ulkomaalaisten määräävästä asemasta Venäjän akateemisessa tieteessä. Venäläiset opiskelijat, kääntäjät ja virkamiehet sekä tähtitieteilijä Delisle liittyivät Nartovin valitukseen. Sopimuksen allekirjoittivat I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Heidän valituksensa tarkoitus ja tarkoitus ovat varsin selvät - Tiedeakatemian muutos venäjäksi, EI VAIN OSASTOON. Prinssi Jusupov oli senaatin perustaman komission tutkinnassa syytteitä tutkimaan. Komissio näki puheenvuorossaan A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev ja muut. 215], s. 82.
Mainosvideo:
Valituksen tehneet venäläiset tutkijat kirjoittivat senaatille: "Olemme todistaneet syytökset kahdeksasta ensimmäisestä kohdasta ja osoitamme loput 30 kohtaa, jos pääsemme tapauksiin" [215], s. 82. "Mutta … heidät pidätettiin" pysyvyydestä "ja" komission loukkaamisesta ". Joukko heistä (IV Gorlitskiy, A. Polyakov ja muut) pakotettiin pakkauskoneisiin ja”istutettiin ketjuun”. He pysyivät tässä asemassa noin kaksi vuotta, mutta heitä ei voitu pakottaa peruuttamaan todistustaan. Komission päätös oli todella hirviöllinen: myöntää Schumacher ja Taubert, tuhota GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY MERKINNÄT JA HOPEA, POPOV, SHISHKAREV ja muut poistuakseen rintakehästä BETZDEENINEN ENNEN HENKILÖSTÄ.
Lomonosov ei muodollisesti kuulunut niiden joukkoon, jotka tekivät valituksen Schumacheria vastaan, mutta kaikki hänen käyttäytymisensä tutkimusajanjaksolla osoittavat, että Miller oli tuskin erehtynyt, kun hän totesi:”Herra Lomonosov oli yksi niistä, jotka tekivät valituksen herra Schumacherin neuvonantajalle ja aiheuttivat nimityksen Tutkintakomissio . Todennäköisesti ei kaukana totuudesta oli Lamansky, joka väittää, että Nartovin lausunnon kirjoitti pääosin Lomonosov. Lautakunnan työskentelyn aikana Lomonosov tuki aktiivisesti Nartovia … Juuri tämä aiheutti hänen väkivaltaisia yhteenottoja Schumacherin innokkaisimpien virkamiesten - Vintsheim, Truskot, Miller - kanssa.
Ortodoksisen kristillisen kirkon sinodi syytti myös suurta venäläistä tiedemiestä levittämään artikkelin alla artikkelikirjoitettuja teoksia käsikirjoituksella. Pietarin I sotilasartikkelin 18 ja 149, joissa säädettiin kuolemantuomiosta. Pappi vaati Lomonosovin polttamista. Tällainen ankaruus johtui ilmeisesti Lomonosovin vapaasti ajattelevien, kirkon vastaisten kirjoitusten liian suuresta menestyksestä, mikä todisti kirkon auktoriteetin heikentymisestä huomattavasti kansan keskuudessa. Keisarinna Elizabeth Petrovnan tunnustaja Archimandrite D. Sechenov oli vakavasti huolestunut uskon pudotuksesta ja kiinnostuksen kirkosta ja uskonnosta heikentymisestä Venäjän yhteiskunnassa. On tyypillistä, että arkkimandriitit D. Sechenov Lomonosovia vastaan esittämässään häpeässä vaati tutkijan polttamista.
Komissio totesi, että Lomonosov "toistuvista epäkunnioittavista, epärehellisistä ja inhottavista teoista sekä akatemian ja komission suhteen että saksalaiseen maahan" koskee kuolemanrangaistusta tai äärimmäisissä tapauksissa rangaistusta, jolla oikeudet ja asema poistetaan. Keisarinna Elizabeth Petrovnan päätöksellä Mihail Lomonosov todettiin syylliseksi, mutta vapautettiin rangaistuksesta. Hänen palkkansa vain puolitettiin ja hänen täytyi anteeksi professoreilta tekemistään ennakkoluuloista.
Gerard Friedrich Miller laati omalla kädellään pilkkaavan "parannuksen", jonka Lomonosov oli velvollinen julistamaan ja allekirjoittamaan. Mihhail Vasilievich pakotettiin luopumaan näkemyksistään voidakseen jatkaa tieteellistä tutkimusta. Mutta saksalaiset professorit eivät lepää tähän. He jatkoivat Lomonosovin ja hänen kannattajiensa poistoa akatemiasta.
Noin 1751 Lomonosov aloitti "Muinaisen Venäjän historian" tutkimuksen. Hän yritti kumota Bayerin ja Millerin teesit "muinaisen Venäjän väitetysti vallanneen" tietämättömyyden suuresta pimeydestä ". Erityistä mielenkiintoa hänen työstään kohtaan on ensimmäisessä osassa - "Tietoja Venäjästä ennen Rurikia", jossa esitetään oppi Itä-Euroopan kansojen ja ennen kaikkea slaavien-venäläisten etnogeneesistä. Lomonosov huomautti slaavien jatkuvaa liikkumista idästä länteen.
Saksalaiset historioitsijaprofessorit päättivät viedä Lomonosovin ja hänen kannattajansa akatemiasta. Tämä "tieteellinen toiminta" on kehittynyt paitsi Venäjällä. Lomonosov oli maailmankuulu tiedemies. Hänet tunnettiin ulkomailla. Lomonosov hävitettiin kaikin tavoin maailman tiedeyhteisön edessä. Samalla käytettiin kaikkia keinoja. He yrittivät kaikin mahdollisin tavoin vääristää Lomonosovin teosten merkitystä paitsi historiassa, myös luonnontieteissä, joissa hänen auktoriteettinsa oli erittäin korkea. Erityisesti Lomonosov oli jäsenenä useissa ulkomaisissa akatemioissa - Ruotsin akatemiassa vuodesta 1756, Bolognan akatemiassa vuodesta 1764 [215], s. 94.
"Saksassa Miller aloitti mielenosoituksen Lomonosovin löytöjä vastaan ja vaati, että hänet poistetaan akatemiasta" [215], s. 61. Tätä ei tuolloin tehty. Lomonosovin vastustajat onnistuivat kuitenkin nimittämään Schletser nimitettäväksi venäläishistorian akatemiaksi [215], s. 64. "Schletser … kutsui Lomonosovia" suureksi tietämättömyydeksi, joka ei tiennyt muuta kuin kronikoitaan " [215], s. 64. Joten, kuten voimme nähdä, Lomonosovia syytettiin Venäjän kronikoiden tuntemisesta.
”Toisin kuin Lomonosov vastusti, Katariina II nimitti Schletserin akatemiaksi. TÄMÄN KANSSA EI VAIN SAATTU KAIKKIEN AKADEMIAASIAKIRJOJEN VALMATTOMATTA KÄYTTÖÄ, MITTÄ JA OIKEUS PYYTÄÄ KAIKKI, JOTKA TÄTÄ AITELTAVAT KIRJALLISESTA KIRJASTOSTA JA MUISTA HENKILÖISTÄ. Schletser sai oikeuden esitellä teoksiaan suoraan Katariinalle … Lomonosovin "muistiinpanoon" laatimassa karkeassa huomautuksessa, joka vahingossa vältti takavarikointia, päätöksestä aiheutuvat vihan ja katkeruuden tunteet ilmaistaan selvästi: "Ei ole mitään vaalia. Kaikki on avoin ylimääräiselle Schlezerille. Venäläisessä kirjastossa on enemmän salaisuuksia.”” [215], s. 65.
Millerillä ja hänen työtovereillaan oli täysi valta paitsi Pietarin itse yliopistossa myös tulevien opiskelijoiden kouluttamiseen tarkoitetussa kuntosalissa. Kuntosalia hoitivat Miller, Bayer ja Fischer [215], s. 77. Kuntosalilla “Opettajat eivät tienneet venäläistä … Oppilaat eivät tienneet saksaa. KAIKKI opetus oli yksinoikeudella latinalaisella kielellä … Kolmenkymmenen vuoden ajan (1726-1755) kuntosali ei valmistellut yhtä henkilöä yliopistoon pääsyyn”[215], s. 77. Tästä tehtiin seuraava johtopäätös. Todettiin, että”ainoa tapa on hylätä opiskelijat Saksasta, koska muuten on mahdotonta valmistaa heitä venäläisiltä” [215], s. 77.
Tämä taistelu jatkui Lomonosovin koko elämän ajan.”Lomonosovin ponnistelujen takia akatemiassa ilmestyi useita venäläisiä akateemikkoja ja liittolaisia” [215], s. 90. Kuitenkin, "vuonna 1763 Taubertin, Millerin, Shtelinin, Epinussin ja muiden tuominnon perusteella, toinen Venäjän keisarinna Katariina II" KAIKKI TULLI LOMONOSOVIT AKADEMISTA "[215], s. 94.
Mutta pian määräys hänen eroamisestaan peruutettiin. Syynä oli Lomonosovin suosio Venäjällä ja ulkomaisten akatemioiden ansioiden tunnustaminen [215], s. 94. Siitä huolimatta Lomonosov erotettiin maantieteellisen osaston johdosta ja Miller nimitettiin sen sijaan. Yritystä yritettiin siirtää LOMONOSOVIN MATERIAALIT KIELELLÄ JA HISTORIAAN SLETSERIN HÄVITTÄMISEKSI [215], s. 94.
Viimeinen tosiasia on erittäin merkittävä. Jos jopa Lomonosovin elämän aikana yritettiin päästä hänen arkistoonsa Venäjän historiasta, niin mitä voimme sanoa tämän ainutlaatuisen arkiston kohtalosta Lomonosovin kuoleman jälkeen. Ennustettavasti LOMONOSOVIN ARKISTO TOTEUTUUDEN VÄLITTÖMINEN TOTEUTTAMALLEN HÄNEN KUOLEN JÄLKEEN, JA SIIRI KUOLEN JÄLKEEN. Lainaamme:”CATHERINE II: N LÄHETTÄMÄT LOMONOSOVIN ARKISTO ON IGA-AIKAINEN MUKAAN. TOISENA PÄIVÄN KUOLEN JÄLKEEN, KIRJASTO JA LOMONOSOVIN KAIKKI PAPERIT, JOTKA GRIM ORLOV PIMERTIIN HERNAN PALAUTEEN KULJETTAVAN KATERINEEN TILAUKSEEN JA POOLTUNEEN INSANE "[215], s. 20. Taubertin Millerille lähettämä kirje on säilynyt. Tässä kirjeessä Taubert kertoi Lomonosovin kuolemasta piilottamatta iloaan ja lisää:”TOISENA PÄIVÄN KUOLEN JÄLKEEN, kreivi Orlov käski sinetit kiinnittää toimistoonsa. Epäilemättä sen tulisi sisältää papereita,jotka eivät halua päästää irti vääriin käsiin " [215], s. 20.
Myös Mihail Lomonosovin kuolema oli äkillinen ja salaperäinen, ja hänen tahallisesta myrkytyksestä oli huhuja. Mitä ei voida tehdä julkisesti, hänen monet vihollisensa valmistuivat salaa ja salaa.
Niinpä "Venäjän historian luojat" - Miller ja Schletser - pääsivät Lomonosov-arkistoon. Sen jälkeen nämä arkistot katoavat luonnollisesti. Toisaalta, SEITSEMÄN VUOTEN JOHDON JÄLKEEN, Lomonosovin Venäjän historiaa koskeva teos julkaistiin lopulta - ja on aivan selvää, että Miller ja Schletzer ovat täysin hallinnassa - Lomonosovin teosta Venäjän historiasta. Ja se on vasta ensimmäinen osa. Miller kirjoitti todennäköisesti oikealla tavalla. Ja loput levyt yksinkertaisesti “katosivat”. Ja niin tapahtui, että tänään käytössämme oleva "Lomonosovin historiatyö" omituisella ja yllättävällä tavalla yhtyy Millerin näkemykseen historiasta. Se on jopa käsittämätöntä - miksi sitten Lomonosov kiisteli Millerin kanssa niin kiihkeästi ja niin monta vuotta? Miksi Miller syytti Venäjän historian väärentämisestä, [215], s. 62, kun hän itsejulkaisemassaan "Historiassa" niin tottelevaisesti samaa mieltä Millerin kanssa kaikissa kohdissa? Hyvä suostumus hänelle jokaisessa rivissä.
Venäjän historian, jonka Miller julkaisi Lomonosov-luonnoksien perusteella, voidaan sanoa olevan kopio, eikä se käytännöllisesti katsoen eroa Millerin versiosta Venäjän historiasta. Sama pätee toiseen venäläiseen historioitsijaan - Tatishcheviin, jonka Miller julkaisi vasta Tatishchevin kuoleman jälkeen! Toisaalta Karamzin kirjoitti uudelleen Millerin melkein sanasta sanaan, vaikka Karamzinin tekstejä hänen kuolemansa jälkeen muokattiin ja muutettiin toistuvasti. Yksi viimeisimmistä tällaisista muutoksista tapahtui vuoden 1917 jälkeen, kun kaikki tiedot Varangin ikeestä poistettiin hänen tekstistään. Selvästikin tällä tavalla uusi poliittinen valta yritti tasoittaa kansan tyytymättömyyttä ulkomaalaisten määräävästä asemasta bolshevikien hallituksessa.
Siksi LOMONOSOVIN NIMEN ALUSTA EI TULOSTU KAIKKIA, JOKA LOMONOSOV OLE TIETOA KIRJALLINEN. Oletettavasti Miller kirjoitti suurella mielenkiinnolla ensimmäisen osan Lomonosovin teoksesta kuolemansa jälkeen. Niin sanottuna, "huolellisesti valmisteltu tulostamista varten". Hän tuhosi loput. Lähes varmasti oli paljon mielenkiintoista ja tärkeää tietoa kansamme muinaisesta menneisyydestä. Tätä ei Miller, Schletzer eikä muut "venäläiset historioitsijat" pysty millään tavalla julkaisemaan painettuna.
Länsimaiden tutkijoiden hallussa on edelleen Norman-teoria. Ja jos muistat, että Millerin kritisoinnista Lomonosov tuomittiin kuolemaan ripustamalla ja vietti vuoden vankilassa tuomion odottamiseen, kunnes tsaarin armahdukseen tuli, on selvää, että Venäjän valtion johto oli kiinnostunut Venäjän historian väärentämisestä. Venäjän historiaa kirjoittivat ulkomaalaiset, jotka keisari Peter I on erityisesti tilannut Euroopasta tätä tarkoitusta varten. Ja jo Elizabethin aikana Milleristä tuli tärkein "aikakirjaaja", josta tuli kuuluisa siitä, että hän matkusti keisarillisen peruskirjan varjolla Venäjän luostareihin ja tuhosi kaikki säilyneet muinaiset historialliset asiakirjat.
Saksalainen historioitsija Miller, Venäjän historian "mestariteoksen" kirjoittaja, kertoo meille, että Ivan IV oli Rurikien perheestä. Tehtyään niin yksinkertaisen operaation Millerillä oli jo helppo mukauttaa keskeytetty Rurik-perhe, jolla ei ole olemassa olevaa historiaa, Venäjän historiaan. Pikemminkin suljetaan pois Venäjän valtakunnan historia ja korvataan se Kiovan ruhtinaskunnan historialla, jotta voidaan sitten julistaa, että Kiova on Venäjän kaupunkien äiti (vaikka Kiovan olisi pitänyt venäjän kielen lakien mukaan olla isä). Rurikit eivät ole koskaan olleet tsaareja Venäjällä, koska tällaista kuninkaallista perhettä ei koskaan ollut. Siellä oli juurtumaton valloittaja Rurik, joka yritti istua Venäjän valtaistuimella, mutta Svyatopolk Yaropolkovich tappoi. Venäjän historian väärentäminen on silmiinpistävää heti, kun luet "venäjän" "kroonikot". Venäjän eri osissa hallinneiden prinssien nimien runsaus on silmiinpistävää,jotka annetaan meille Venäjän keskuksina. Jos esimerkiksi joku Tšernigovin tai Novgorodin ruhtinas löysi itsensä Venäjän valtaistuimelle, dynastian on täytynyt olla jonkinlaista jatkuvuutta. Ja näin ei ole, ts. kyseessä on joko huijaus tai valloittaja, joka hallitsi Venäjän valtaistuinta.
Vääristynyt ja vääristynyt Venäjän historiamme, jopa Millerin toistuvien huijausten läpi, huutaa ulkomaalaisten määräävyydestä. Yllä mainitut "historioitsijat" keksivät Venäjän historian, kuten koko ihmiskunnan historian. He eivät olleet pelkästään tarinoiden väärentämisen asiantuntijoita, vaan myös asiantuntijoita kronikoiden valmistuksessa ja väärentämisessä.
Kuten yksi yhteisöjäsenistämme Lyudmila Shikanova totesi kommentissaan oikein: Yhä useammat tosiasiat näyttävät Venäjän historian vääristyneen tarkoituksella. Esivanhempiemme korkeasta kulttuurista ja lukutaitosta muinaisina aikoina on monia todisteita. Koivunkuoreen kirjeet löydettiin kirjoitettuna glagolitiikalla (alkuperäisellä aakkosella, ei meille asetetulla kyrillisellä aakkosella) ja kirjeet kirjoittivat tavalliset talonpojat. Mutta jostain syystä se on piilotettu. Me tiedämme maamme yksityiskohtaisen historian vain Rurikien hallitsemisesta, ja mitä oli ennen sitä, emme tiedä melkein mitään. Miksi tätä tehdään ja kuka siitä hyötyy, siinä on kysymys.
Ja nyt kouluissamme ja korkeakouluissamme oppilaat ja opiskelijat opiskelevat Venäjän historiaa oppikirjoista, jotka on suurelta osin kirjoitettu merentakaisten hyväntekijä George Sorosin rahoilla. Ja kuten tiedät, "kuka maksaa juhlasta, soittaa sen!"