Kaikki tutkimukset ovat mahdollisia olosuhteissa, joissa tutkijalla on kartta ja kompassi.
Kartta on tietoa siitä, mitä muut tutkijat ovat jo tehneet, mitä voidaan käyttää aiemmin jo käytetyn lisäksi. Esimerkiksi historioitsijalle tämä on todisteita, jotka on saatu arkistoista löydetyistä asiakirjoista. Entä jos kaikki arkistot väärennetään toistuvasti eri tarkoituksia varten? Mitä sitten?
Kompassi on tutkimuksen tavoite. Et voi tutkia kaikkea vaeltamalla ympäri luotavaa karttaa. Tälle kartalle on aina suunniteltu yksi tai toinen reitti, ja matkalla he saavuttavat jotain käytettävissä olevien mahdollisuuksien mukaisesti.
Kompassi meille on yritys kerätä totuuksia jollekin Stalinin elämän tietystä - varhaisesta - ajasta.
Meitä ei tietenkään kiinnosta tämä totuus sinänsä, vaan sen mahdollinen vaikutus postineuvostoliiton ihmisen identiteettiin. Mutta tutkimusta tehdessäsi ei voi ajatella toivottuja tuloksia jatkuvasti. Sinun on noudatettava tiettyä reittiä yrittäen saavuttaa haluttu totuus. Ja tässä herää kysymys siitä, millainen totuus se on, mikä se on, onko se periaatteessa mahdollista, mikä on sen laatu, jos se on mahdollista.
Kun aloitat tutkimuksen aiheesta, joka on käsitelty monilla tutkijoilla, joilla oli sekä suurempi pätevyys että mahdollisuudet, kysyt itseltäsi, minkä panoksesi pitäisi olla tällaisen aiheen tutkimuksessa. Tai käyttämällä tiukkaa tieteellistä terminologiaa, mikä on uutuus ja samalla suoritetun tutkimuksen relevanssi. Yrittäessään vastata tähän kysymykseen, sanot itsellesi:”Siellä on kokeneita, erittäin päteviä ja erittäin lahjakkaita tutkijoita - kyllä, ei tutkijoita, mutta tutkijoita, jotka ovat taitavia kaikessa, joka liittyy rikollisen löytämiseen hänen jättämistä jälkistä. Nämä tutkijat sujuvat kaikissa tunnetuissa tutkintamenetelmissä, heillä on omat löytönsä tällä alueella, heidän palveluksessaan erilaisia laboratorioita … Mutta mitä he tekevät, jos rikollinen ei jätä jälkeäkään,tai poistaa ne kokonaan? Jos jälkiä ei ole, mitä Sherlock Holmesin tai super-täydellisen kriminologisen laboratorion vähennys antaa?"
Tätä vertailua ei tehdä, koska pidämme Stalinia rikollisena. Meille Stalin on erinomainen Neuvostoliiton poliitikko, natsismia tappaneen armeijan ylin päällikkö. Mutta tämä vertailu on välttämätön korostamaan eroa niiden välillä, jotka suorittavat jotain tutkimusta tiettyjen jälkien olemassaolon perusteella, ja niiden välillä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että kaikki jäljet joko poistetaan tai ovat tietoisesti vääriä. Toisin sanoen, puhumme erosta niiden välillä, jotka tutkivat jotain, ja niiden välillä, jotka yhtäkkiä huomaavat, että heidän ei yleensä tarvitse tutkia mitään.
Emme halua sanoa, että Stalinin jälkeen ei ollut mitään tietoa. Jotkut murut pysyivät, mutta niitä on niin vähän, ja joukko vääriä tietoja murskaa ne niin paljon, että on aika puhua erityisen menetelmän, tutkimusmenetelmän käytöstä, ei mistään. Ja että uutuus ja samalla relevanssi voi olla tarkalleen tällaisen menetelmän käyttö. "Mutta te kaikki olette tyhjyyden verhoja", Mephistopheles sanoi Faustille. Kun aloitat tutkimuksen Stalinista, huomaat yhtäkkiä, että sinua ympäröi juuri sellainen tyhjiö. Ja olet yllättynyt, että muut tutkijat eivät näytä tuntevan tätä.
Mainosvideo:
Kun yllätys ohittaa, ymmärrät syyn, miksi muista tutkijoista puuttuu tämä tyhjyyden tunne, tämä törmäys epästandardiin esineeseen, jota ei kutsuta millekään. Ymmärrät, että heillä ei ole sitä juuri kokemuksensa takia, koska heidän ehtonaan on heidän oma tutkintotaidonsa ja he ovat riippuvaisia siitä. Ja kun olet riippuvainen taitoista, joka liittyy esineeseen, jota kutsutaan jotain, vaikka edes näet esineen, jota kutsutaan mistään, hylkäät uuden esineen eksoottisuuden ja sanot itsellesi: “Työskentelen sen kanssa ikään kuin se olisi jotain. Koska en tiedä miten työskennellä toisella tavalla. Ja periaatteessa on mahdotonta toimia toisin. Siksi teeskennän, että Napoleonin, Churchillin, Rooseveltin ja Stalinin elämäkertomuksessa ei ole eroa. Ja vaikka ymmärrän, että tämä ero on olemassa, teeskennän silti, että se ei ole,koska muuten kaikki klassiset ammatilliset mahdollisuutesi olisi hylättävä, ja tunnen itseni tähän ryhmään, enkä koskaan suostu hylkäämään sitä."
Kun ymmärrät kaiken tämän, herää rohkea ajatus:”Entä jos työskentelemme objektin kanssa, jota kutsutaan mitään, kääntämättä tätä esinettä joku? Entä jos aloitat tutkia tyhjyyttä teeskentelemättä olevansa täynnä jotain? Loppujen lopuksi on fyysikoita, jotka tutkivat fyysistä tyhjiötä muuttamatta sitä fysikaaliseksi aineeksi. Joten miksi on mahdotonta tutkia historiallista tyhjiötä muuttamatta sitä historialliseksi aineeksi?"
Tällainen rohkea ajatus ei pelkästään peruuta tarvetta tutustua jonkun toisen tutkimuskokemukseen, vaan päinvastoin vaatii kaikkein perusteellisinta tutustumista. Jos vain siksi, että vain seuraamalla kuinka mikään ei pelaa peliäan niiden kanssa, jotka tutkivat sitä jotain, alat kohdata tämä mikään.
Siksi tässä tutkimuksen osassa keskustellaan siitä, mitkä ovat yritykset yrittää tutkia Stalinin persoonallisuutta, ja jotka suorittavat ne, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että toimivat tietyn määrän enemmän tai vähemmän objektiivista tietoa. Tällaisten yritysten katsaus antaa meille sekä kartan että mahdollisuuden havaita valkoisia pilkkuja erilaisten maalien kerrosten alla, joita eri tutkijat ovat sijoittaneet epäilyttävään tekstuuriin, jota me hyvin arvostamme.
Katson, että tällainen osoitus menetelmän omaperäisyydestä näyttää jollekin olevan tekosyy omaa mielivaltaa kohtaan. Ja mitä meiltä voidaan kysyä: "Haluatko luottaa ei vain loistavien ammattilaisten tiukkoihin elämäkertalaskelmiin, vaan spiritisminanssien tietoihin, joissa Stalinin henki on herätetty?"
Emme tietenkään halua luottaa seansseista saatuihin tietoihin. Mutta selventääksemme täysin käsitystämme tilanteen umpikujasta, vastaamme ironiseen kysymykseen ironisesti. Ja sanotaan: "Jos spiritismin seanssien tiedot voivat välittää jotain merkittävää todennäköisyydellä miljardi, niin marxismi-leninismi-instituutin superprofessionaalisten historioitsijoiden tiedot, joita tarjottiin Neuvostoliiton yhteiskunnalle XX luvun 30-luvun lopulla tai 50-luvun alkupuolella, heijastavat totuutta yksinkertaisesti nolla astetta. Siksi seanssien tiedot ovat totuudenmukaisempia kuin superprofessionaalisten historioitsijoiden tiedot. Nämä historioitsijat kertovat Stalinista, mitä heille määrättiin. Heitä käsketään antamaan yksi väärä tulkinta Stalinin roolista (esimerkiksi Tsaritsynin puolustuksessa) - he antavat tämän tulkinnan, he käskivät antaa päinvastaisen - he antavat päinvastaisen. He rakentavat ammattimaisesti heidän tilaamansa valheen - plusmerkillä tai miinusmerkillä. Ja jos haluamme käsitellä Stalinin persoonallisuutta, meidän on poimittava totuus useista valhemuutoksista."
Mutta onko eri tilanteessa esimerkiksi historioitsija, joka työskentelee inkvisition arkistojen kanssa? Loppujen lopuksi nämä arkistot tarjoavat arvokkaimman historiallisen aineiston. Mitä sitten? Aiommeko kutsua kaikkia kidutuksen yhteydessä annettuja todistuksia totta? Tämä tarkoittaa, että meidän on poistettava totuus erityisellä tavalla siitä, mikä ei selvästikään ole totta. Meidän ei pitäisi tulla sinänsä tietosuoja-asiantuntijoiksi, vaan kidutuksen alaisiksi asiantuntijoiksi. Mutta tällaisten tietojen käsittely on erilainen ammatti.
Kvanttimekaniikka syntyi, kun käsitteen "tarkka data" filosofinen ja metodologinen tarkistaminen tehtiin. Kvanttimekaniikan luojat hylkäsivät tarkkuuden käsitteen sellaisenaan korvaamalla sen todennäköisyysmallilla. Se oli tuskallinen kieltäytyminen, ja jotkut, mukaan lukien Albert Einstein, eivät koskaan hyväksyneet kieltäytymistä. Sillä välin tämän kieltäytymisen perusteella, joka toteutettiin Machin ja Avenariuksen filosofisten rakenteiden perusteella, saatiin uutta ja arvokkainta tietoa, ja näiden tietojen perusteella luotiin monimutkaisin tekniikka. Ja sitä ei olisi luotu, jos jollain ei olisi rohkeutta luopua objektiivisuuden käsitteestä sen klassisessa merkityksessä.
Aluksi ehdotamme, että luokitellaan ainakin valhelajit, joiden jäljennös on tietyissä Stalinia koskevissa tiedoissa. Ja myöntää, että on olemassa:
anteeksipyynnön elinajan puolueellisuus
Hruštšovin pilkkaamisen Staliinia koskevan aikakauden puolueellisuus
Brežnevin aikakauden puolueellisuus yrittää korjata Hruštšovin valheet ja palata pre-Hruštšovin anteeksipyyntöön
räikeä perestroika-puolueellisuus, se on myös - "altistuminen stalinismille"
perestroikan jälkeisen aikakauden puolueellisuus, joka kehittää perestroikan valhetta
niiden perestroika- ja postrespetroikavalheita torjuvien taistelijoiden puolueellisuus, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että surkea kiila on löydettävä anteeksiantavalla vastaviivalla
CIA: n ja muiden kylmään sotaan osallistuvien tiedustelupalvelujen puolueellisuus
päinvastainen puolueellisuus (joka taas on antikriini, jonka tarkoituksena on lyödä kiilaa), jonka toteuttavat ideologisella tasolla työskentelevät työntekijämme, jotka uskovat vilpittömästi heidän osallistuvansa kylmään sotaan
Stalinin vihollisten puolueellisuus, joka toteutti heidän oikeudenmukaiset ja perusteettomat vaatimuksensa häntä vastaan totuuden vahingoksi. Sellaisia ovat esimerkiksi Trotski tai Stalinin sortotoimien uhrit
perestroikaa valmistelevien erityispalvelujen tai melkein erityispalvelujen pelaajien puolueellisuus
markkinoiden puolueellisuus, joka edellyttää kirjoittajien olevan sensaatiomaisia kaupallisen menestyksen nimissä
puolueellisuus fantasia-, väärennös- tai salaliitoteorioiden hengessä, jossa syvä ihmisen riittämättömyys on omituisesti kietoutunut järjestykseen ja suuntautumiseen omaan, pakkomiellettyyn lukijaan toiseen suuntaan
Meidän ei pidä luopua kaikesta puolueellisesta aineistosta, vaan tunnustaa sen puolueellisuus ja alkaa poimia totuus tästä puolueellisuudesta.
Meidän ei pidä hylätä tiettyjen historiallisten koulujen puolustamaa ja muiden koulujen hylkäämää periaatetta persoonallisuuteen totutumisesta, mutta tunnustamme, että meidän tapauksessamme se on pakollinen.
Meidän on tarkistettava tietomme tällä implantoinnilla, kysymällä jatkuvasti itseltämme kysymystä siitä, kuinka henkilö voisi ja ei voisi toimia sellaisten ominaisuuksien kanssa, henkilö on tietysti erittäin suuri, erittäin vahva tahtoinen, erittäin hallitseva, erittäin lahjakas, erittäin askeettinen ja niin edelleen.
Meidän olisi erityisen arvostettava jonkinlaista uskottavuutta, joka syntyy todistajien osallistumattomuudesta anteeksipyyntöihin tai loukkaaviin peleihin. Ja myös siksi, että sellaisten ihmisten antamat todistukset syntyivät hyvin myöhään - kun tärkeimpiä loukkaavia tai anteeksiantavia pelejä ei enää määrätty kaikille äärimmäisen kategorisesti.
Meidän on myönnettävä, että Stalinin tapauksessa meidän on käsiteltävä paitsi väärennösten ja arkistoaineistojen välisen eron lisäksi myös kaikenlaisia arkistojen poistoja ja väärennöksiä.
Että emme siis ole klassisen historian maailmassa, joka on analoginen klassisen fysiikan maailmalle, vaan jonkinlaisessa näköisen lasimaisen historiallisen maailman takana, joka on analoginen kvantimaailman kanssa, jota ei nimeltään ole omituista. Ja että meidän on opittava puhumaan tämän näköisen lasimaailman kieltä, tulkitsemaan oikein sieltä vastaanotetut signaalit ja niin edelleen. Mutta tämän tekemiseksi on ensinnäkin tunnustettava itse näkölasin ilmiö eli muutettava tutkimuslähestymistapaa. Onko se mahdollista? Olemme vakuuttuneita siitä, että se on mahdollista. Jos esimerkiksi Stalinin viholliset torjuvat tietyn kielteisen tiedon siitä, jota he vihaavat, niin se on välttämätöntä. Jos apologit jättävät anteeksipyynnön tiedon, niin se on myös merkittävä. Kun tunnustamme, että maailma on outo, alamme etsiä omituisella tavalla omituisessa maailmassa outoa totuutta.
Kun olemme määritelleet lyhyesti tällaiset metodologiset näkökohdat, jatkakaamme kaiken aineiston tarkastelua juuri mainitun metodologisen periaatteen soveltamiseksi.
Monet tutkijat osallistuivat Stalinin persoonallisuuden tutkimiseen, hänen psykologisen ja poliittisen muotokuvan luomiseen sekä Stalinin tiettyjen elämänkausien yksityiskohtaiseen tutkimukseen. Ja siksi voimme sanoa, että historioitsijat ovat tutkineet Stalinia perusteellisemmin ja monipuolisemmin kuin muut suuret poliitikot, kuten Napoleon tai Caesar. Neuvostoliitossa on, kuten se oli, erillinen suunta, joka on myös Neuvostoliiton poliittinen historia.
Mutta ensinnäkin, neuvostologia ei ole tietyn valtion täysin tavallista poliittista historiaa tietyllä olemassaolon ajanjaksolla. Neuvostologia on kylmän sodan strategian tärkein suunta. Toisin sanoen sota, jossa sekä Neuvostoliiton valtion historia yleensä että yksittäisten henkilöiden historia, joilla on ollut merkittävä rooli tämän valtion elämässä, ovat tarkoituksenmukaisia ja johdonmukaisia moniulotteisia vääristymiä. Neuvostologian tehtävä ei ole ymmärtää Neuvostoliittoa, vaan tuhota Neuvostoliitto luomalla Neuvostoliiton kansalaisille väärinkäsitys omasta historiastaan.
Erityisen tärkeä osa neuvostologiaa on Stalin-tutkimukset, eli kuvaus Stalinin persoonallisuudesta, joka on suunniteltu demonisoimaan tätä poliitikkoa ja antamaan tämän demonisoinnin avulla armoton isku Neuvostoliiton kansalaisten arvoille, kaikkeen, mitä voidaan kutsua heidän neuvostokäyttöön.
Historia on aina ollut ja tulee olemaan suuressa tai pienemmässä määrin politiikan panttivankina. Mutta hän ei ollut koskaan politiikan panttivankina siinä määrin kuin kylmän sodan arkkitehdit ja kotimaamme edustajat, jotka suostuivat tulemaan näiden arkkitehtien suunnitelmien toimeenpanijaksi, tekivät hänestä tällaisen panttivangin.
Vaikuttaa siltä, että Neuvostoliitto romahti, ja kylmän sodan arkkitehtien tehtävä on toteutettu loistavasti. Mutta me kaikki näemme, että kylmä sota jatkuu ja jopa pahenee. Koska se oli alun perin suunniteltu ja vapautettu paitsi Neuvostoliiton romahtamiseen myös Venäjän poistamiseen. Niinpä Stalinin kuva on edelleen käynnissä olevan kylmän sodan panttivankina.
Toiseksi voidaan keskustella Stalinin Neuvostoliiton päällikkönä tekemien veristen tekojen laajuudesta, verrata näitä tekoja muiden henkilöiden (Napoleon tai Mao Zedong) tekoihin. Mutta se, että Stalin vuodatti paljon verta, on kiistatonta. Tämän takia kylmän sodan joukot vääristävät Stalinin imagoa, mutta myös ne, jotka suuremmassa tai pienemmässä määrin jatkavat kostoa henkilölle, joka rikkoi tämän tai sen perheen elämän, ja siksi tämän myöhässä kostoa suorittavan hengen.
Kolmanneksi Stalinista tuli erittäin suosittu Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjällä. Tämän suosion tuottaa logiikka "ristiriitaisuudella": "Jos kirotat häntä, niin vihaamme sinua, alamme ihailla häntä, koska kirot häntä." Stalinin suosion kasvu ei voi muuta kuin herättää huolen joukkojen keskuudessa, sillä suhtautuminen Staliiniin liittyy läheisesti nykyisen Neuvostoliiton jälkeisen elämänjärjestyksen säilyttämiseen, toisin sanoen sitä, mitä voidaan nimittää jokseenkin”Neuvostoliiton jälkeiseksi kapitalismiksi”.
Tämän kapitalismin luomisen aikana on muodostunut ryhmiä, jotka ovat sodassa Stalinin kanssa ei siksi, että länsi käskee heitä, vaan koska nämä ovat heidän taloudellisia ja siten poliittisia etuja.
Mutta kaikki nämä syyt eivät valitettavasti kata esteitä, jotka ovat Stalinin persoonallisuuden tutkinnan tiellä.
Suurimmat esteet ovat itse Stalin ja hänen poliittinen järjestelmä. Stalin oli erittäin salamyhkäinen henkilö, eikä hän ehdottomasti halunnut kenenkään antavan itsensä syventyä hänen henkilökohtaiseen historiaansa. Ja Stalinin luoma poliittinen järjestelmä antoi mahdolliseksi täyttää tämä Stalinin salaisuus todellisella merkityksellä, kääntää se kaiken kattavaksi tuhoamiseksi, mikä korreloi jotenkin johtajan toivotun totuuden kanssa. Järjestelmä syrjäytti kaiken, mikä antoi sille mahdollisuuden vedota mihin tahansa tosiasialliseen aineistoon tutkiessaan Stalinin persoonallisuutta. Stalin ei pitänyt päiväkirjaa. Hänen henkilökohtainen kirjeenvaihto tarjoaa myös erittäin niukkaa tietoa, koska hän on subjektiivisesti erittäin salamyhkäinen eikä halua tunnustaa mitään kenellekään. Koska hänellä ei ole niitä, joille hän voisi tunnustaa. Koska hän on ensin vallankumouksellinen ja sitten hallitsija. Ja tällaisiin rooleihin ei kuulu tunnustamista samalla tavalla.
Samaan aikaan kaikki Stalinin itsensä ja hänen järjestelmänsä perustivat kaiken, mitä henkilöllisyyden paljastamiseksi voitiin käyttää. Stalinia ja järjestelmää ei voida syyttää tästä. Sekä Stalin että järjestelmä ymmärsivät, että viholliset käyttivät mitä tahansa tunnustusta, muuttuivat tuhoiseksi myytiksi, kääntyivät sisäpuolelle. Mutta Stalinin salaisuus meni pidemmälle: hän ei halunnut paitsi yhden tai toisen vihollisen kosketusta läheisyytensä alueeseen, henkilökohtaiseen maailmaansa, hän ei halunnut aivan päinvastaista - että sellaiset asiat alkavat maistella palatsin sykofanteja.
Stalinin salassapito aiheutti vähäistä materiaalia hänen persoonallisuudestaan, ja aikakauden erityispiirteet johtivat siihen, että niukasti olevat asiat hävitettiin.
Tämän seurauksena olemme tuomittu huomattavaan määriin arvaamaan kahvipaksuilla. Meidän on vaikea edes julistaa Stalinin syntymävuotta. Ja myös kaikki mitä voidaan kutsua ehdottomaksi vertailutiedoksi. Stalinin tapauksessa mikään ei ole ehdoton, ja on aika kysyä itseltämme, onko lainkaan mahdollista luoda täydellinen, luotettava Stalinin elämäkerta vai pitäisikö tässä tapauksessa puhua ei elämäkerran, vaan hagiografisesta menetelmästä.
Sanan suppeassa merkityksessä hagiografia (kreikkalaisesta "agio" - "pyhä" ja "grapio" - "minä kirjoitan") on teologinen tiede, joka tutkii pyhien elämää. Mutta tässä me käytämme tätä sanaa laajasti, tarkoittaen, että on mahdollista suorittaa kokonainen tutkimusryhmä, jossa annetaan arvokasta tietoa tietystä henkilöstä - todellisesta tai legendaarisesta - mutta tämä tieto ei aina kuulu niiden ihmisten luokkaan, joita voidaan kutsua historiallisiksi tämän suppeassa merkityksessä. sanat.
Poliittinen hagiografia on objektiivisen historiallisen tiedon fuusio, konfliktin analyytikot tietyistä hetkistä ihmisen elämässä ja toiminnassa, paljastaen jotain merkittävää, vaikkakin ongelmallista, ja lopuksi analyytikko kaikesta legendaarisesta, jolla on tietty poliittinen perusta. Joku luo aina legendoja jostain syystä. Ja legendaarisen luojan tunnistaminen voi välillisesti antaa meille tiettyjä paraobjektiivisia tietoja. Mikä on tietysti paljon pahempaa kuin saamat tiedot, jos saisit yhtäkkiä Stalinin henkilökohtaisen päiväkirjan. Mutta ne, jotka saavat merkityksen, jos henkilökohtaisia päiväkirjoja ei ole eikä niitä voi olla, ja kaikki materiaalit, mukaan lukien arkistoaineistot, ovat räikeästi vääristyneitä.
Ja lopuksi, hagiografia on meille merkityksetön metafora tutkimuksellemme (ts. Eräänlainen metaforinen kompassi) myös siksi, että se on henkisesti suuntautunut kuin tavallinen historia. Toisin sanoen siihen, mitä voidaan kutsua sisäiseksi messiaaniseksi viestiksi, mutta jota voidaan kutsua todelliseksi hienoksi vaikutukseksi historiaan, ja siksi henkilölle, joka sen luo. Ja tässä ei ole kysymys edes siitä, tapahtuuko tällainen hienovarainen vaikutus, vaan siihen, uskooko tämä vai tuo henkilö. Koska tästä uskosta tulee erottamaton osa tietyn henkilön elämää.
Viimeinen asia, josta haluamme puhua, on Stalinin pyhyys. Vaikka tiedetään, että tietyissä Venäjän ortodoksisissa kirkoissa Stalinin ei-kanoniset kuvakkeet ovat jo ilmestyneet, ja kuten he sanovat tällaisissa tapauksissa, se ei ole vielä ohi. Mutta tämä ei ole meidän tietämme eikä arvoideamme.
Puhumme vain Stalinin persoonallisuuden erityisestä, hagiografisesta tutkimuslajista - koska meille näyttää siltä, että toinen, tiukasti historiallinen menetelmä, joka on meille paljon toivottavampi, on mahdoton.
Olemme edelleen uskollisia historialliselle menetelmälle ja tuomme hagiografisen ja tässä mielessä hagiografisen tutkimuksen lähemmäksi elämäkertaista tutkimusta mahdollisimman paljon. Mutta tiedämme, että elämäkerta on mahdotonta. Ja että yritys jättää huomioimatta tämä mahdottomuus poistaa meidät totuudesta sen tunnustamisen lisäksi.
Tämä on tutkimuskompassi.
Nyt kartasta - toisin sanoen käytetty järjestelmä siitä, mitä vähemmän monimutkaisessa tapauksessa voitaisiin kutsua historiallisiksi lähteiksi, ja Stalinin tapauksessa meidän on valitettavasti kutsuttava heitä hagiografisiksi lähteiksi (sanan laajassa merkityksessä, joka on edellä määritelty).
Korostamme jälleen kerran, että hänen sukulaistensa ja ystäviensä muistiinpanot, jotka on talletettu arkistoihin, eivätkä etenkään muistelmataidekirjallisuus voi kertoa meille mitään varmasti hänen persoonallisuudestaan. Stalinin elämän aikana yhteiskuntaa hallitsi niin kutsuttu myöhemmin persoonallisuuskultti. XX-kongressin jälkeen alkoi ns. Persoonallisuuskultin purkaminen. Sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa objektiivisuus uhrattiin yhdelle tai toiselle ideologiselle järjestykselle.
Stalinin elämän aikana ei ollut paitsi ideologinen käsitys kiittää kansakuntien isää, myös jotain muuta. Aleksanteri Trifonovich Tvardovsky kutsui tätä”muuta””nimen kunniaksi”. Tvardovskin runo "Etäisyyden yli" puhuu Stalinin nimen kunniasta, joka on erottamattomasti sidoksissa kansan hyväksikäyttöön. Että
Maa, valta
Vaikeiden työpäivien aikana
Tu piti nimeään
maailman rakennushankkeiden torneissa.
Ja rohkeus
Volgan rannoilta
kantoi rohkeutensa Reichstagin mustiin seiniin tavaratilojen
kuumalle kruunulle …
Tästä syystä kaikki Staliniin liittyvä ei vain läpikäynyt suosittua ideologista prosessointia, joka oli saatu aikaan servilellä virallisella tasolla, vaan myös varjostettu spontaanin kansan kunnioituksen sumuun. Kuvan sakralisointi tapahtui hänen elämänsä aikana, hänen elämäkerransa eri jaksot saivat legendojen luonteen. Seurauksena syntyi outo seos, jonka sisällä ei ollut tilaa totuudelle.
Seuraavina ajanjaksoina sama seos jatkojalostettiin. Virallinen hallitus toteutti uuden käskyn ja herjasi Stalinia. Ja yhteiskunnassa syntyi uusia ja uusia legendoja: plus- ja miinusmerkillä.
Seurauksena Stalinin tosielämä osoittautui myyttien sulautumiseksi, vääriksi kiitoksiksi ja yhtä vääriksi suruksiksi. Kuinka murtautua totuuteen, jos se on peitetty sellaisessa sumussa? Ja voiko tämä tapahtua ottamatta Stalinin legendeja tekemättä niistä erityistä huomiota?
Stalinista on monia legendoja.
"Ihana lapsen" perheestä on olemassa legendoja eri muunnelmissa: joko "ihana lapsi" - yksinkertaisten vanhempien poika, tai tietty prinsessa tai Przewalski, joka liittyy Tiibetiin.
On olemassa tietty legenda siitä, kuinka ja milloin Stalin”kääntyi pelastuksen tielle”, ts. Meni vallankumoukseen, ja mitä kärsimyksiä (maanpakoon, kovaa työtä) hän kärsi matkan varrella.
Hänen kuolemastaan on legenda.
Tietyssä mielessä on määritelty tietty elämäkertainen kaanoni, jota yleensä noudatetaan pyhien elämässä. Joten et voi puhua Stalinin elämäkerta. Voimme puhua tietystä hagiografiasta.
Tähän mennessä ei ole ollut tällaista - riittävän yksityiskohtaista - hagiografiaa. Näemme pyrkimyksemme luoda se ainoa mahdollinen tapa siirtyä kohti totuutta.
Samanaikaisesti jatkamme olettamusta, että räikeä objektiivisuuden puute voidaan päästä eroon suuressa tai pienemmässä määrin vain luokittelemalla ei-objektiivinen - korostamalla puolueellisuuden asteet, puolueellisuuden muodot ja niin edelleen. Ehkä tässä tapauksessa meille paljastetaan jotain. Stalinin elämäkertomuksessa ei ole muuta tietä totuuteen, eikä se voi olla.
Joten mitä ne ovat - puolueellisuuden muodot, näennäisobjektiivisuus, anteeksipyynnit, innuendo, mytologisointi ja niin edelleen?
Aloitetaan tarkastelemalla objektiivisinta.
Elinikäinen anteeksipyyntö
Jo ennen kuin Stalin tuli valtaan vuonna 1929, hänestä julkaistiin useita elämäkerrallisia aineistoja.
Ensimmäinen biografinen luonnos Stalinista julkaistiin vuonna 1923. Sen kirjoittaja oli "Pravda" -lehden kirjeenvaihtaja, bolshevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Essee "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" julkaistiin julkaisussa "Materiaalit Venäjän työväenliikkeeseen 1880 - 1905 liittyneiden sosiaalidemokraattien elämäkerran sanakirjalle" toimittanut Vladimir Ivanovitš Nevsky. Tässä on huomattava, että sanakirjamerkinnät asettavat kirjoittajalle tiettyjä rajoituksia: hän ei voi säveltää sitä plus- tai miinusmerkillä - hän on neutraali. Mutta meille hän antaa joitain alustavia ideoita Stalinin elämästä, näyttää elämänsä tärkeimmät virstanpylväät: syntymä, liittyminen organisaatioon, liikkuminen ympäri maata, pidätykset, maanpako.
Jopa tällaisesta melko kuivasta historiallisesta luonnoksesta löytyy mielenkiintoisia yksityiskohtia. Shidlovsky mainitsee vähän tunnetun tosiasian, että Stalin työskenteli kerralla kirjanpitäjänä. Viittauksia Stalinin kirjanpitäjän työhön löytyy myös muuttaja Mark Aldanovin teoksesta Uritsky murha, joka on kirjoitettu vuonna 1930. Totta, missä hän työskenteli kirjanpitäjänä, nämä lähteet eivät sano. Ehkä Leon Trotskyn mukaan Tiflis-observatoriossa karkotuksen jälkeen teologisesta seminaarista.
Stalinille vuosit 1925–1927 olivat akuutin poliittisen taistelun vuosia oppositioon: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Tuolloin julkaistut materiaalit eivät luonnollisestikaan voineet olla anteeksipyyntöisiä, mutta Stalinin vastustajat käyttivät pienintäkään johtolankaa häpeäksi. Esimerkiksi julistaa huhuja Stalinin toiminnasta tsaarin salaispoliisille.
Siksi Sevasti Talakvadzen kirjassa "Georgian kommunistisen puolueen historiasta" sanotaan, että vuonna 1905 menševikset kutsuivat Stalinia _!! "Hallituksen edustajaksi, vakoojaprovokatoriksi". Tämä osoittautui tarpeeksi herättämään lukijoihin epäilyjä periaatteesta "ei ole savua ilman tulta".
Joulukuussa 1925 NPSP: n (b) XIV-kongressissa, jossa Lev Kamenev esitti kysymyksen Stalinin poistumisesta NLKP: n (b) keskuskomitean pääsihteerin tehtävästä, NPSP: n (b) Transkaukasian aluekomitea julkaisi Zarya Vostoka -lehdessä kaksi erityistä asiakirjaa. Ensinnäkin, tämä on Stalinin 24. tammikuuta 1911 päivätty kirje VS Bobrovskylle, jossa Stalin kutsuu Lenin-Plekhanov- ja Trotsky-Martov-Bogdanov -ryhmien välistä terävää taistelua tarpeesta yhdistyä Menshevikkien kanssa "myrskyssä lasillisessa vettä". Stalinia koskevassa kirjassaan Trotsky totesi kaustisesti: "Stalin imartelee selvästi teoreettisen välinpitämättömyyden tunnetta ja myopisten harjoittajien oletetun paremmuuden tunnetta".
Lisäksi Zarya Vostoka julkaisi Tiflisin turvallisuusosaston päällikön kapteenin Karpovin kirjeen, jossa kerrottiin, että IV Dzhugashvili pidätettiin vuonna 1905 ja pakeni vankilasta. Tätä pidätystä ei mainita Shidlovskyn esseessä, joka, kuten mikä tahansa sopimuksen puute, ruokki huhuja Stalinin halusta piilottaa jotain.
Vuonna 1927 Granat-tietosanakirjassa julkaistiin essee, jonka kirjoitti Ivan Pavlovich Tovstukha, joka toimi RCP (b) I. V. Stalinin keskuskomitean pääsihteerin ensimmäisenä avustajana. Tämä essee ei luonnollisestikaan voinut olla yhtä mieltä Tovstukhan johtajan kanssa. Pidätyksiä ja maanpakoa koskevissa kysymyksissä kirjoittaja noudattaa jostain syystä "sumuttamisen" perinnettä. Esseessä ei mainita Stalinin pidätystä vuonna 1905, hänen pakolaisuutensa tarkkaa päivämäärää ei ole ilmoitettu. Tekstissä sanotaan, että Stalin pakeni maanpakoksesta vuonna 1908 Vologdan provinssiin "muutamassa kuukaudessa", samoin kuin toistaiseksi hänet pidetään maanpaossa vuosina 1911, 1912 ja 1913. Mutta esseessä korostetaan Stalinin työperäistä alkuperää: "Georgian kansalaisuutensa mukaan, kengänvalmistajan poika, Tiflisin kenkätehtaan Adelkhanovin työntekijä, rekisteröinnin perusteella - Tiflisin maakunnan ja alueen talonpoika, Didi-Lilo". Sitä paitsi,Stalinin sihteerin esseessä, yksityiskohtaisemmin kuin Shidlovskyn kuvauksessa, se kertoo Tiflisin teologisesta seminaarista, todetaan, että Stalin karkotettiin seminaarista "epäluotettavuuden" vuoksi. Tovstukha kuvaa Stalinin valtavaa työtä Transkaukasian organisaation rakentamisessa, hänen palveluistaan sisällissodassa. Edessämme ei näy Shidlovskin kasvoton Dzhugashvili, vaan vallankumouksen uusi sankari ja Neuvostoliiton tuleva johtaja Joseph Stalin.ja vallankumouksen syntyvä sankari ja Neuvostoliiton tuleva johtaja - Joseph Stalin.ja vallankumouksen syntyvä sankari ja Neuvostoliiton tuleva johtaja - Joseph Stalin.
Vuoteen 1929 Stalin, joka johti bolshevikkien liittovaltion kommunistista puolueta, voitti lopulta opposition ja siitä tuli todella valtionpäämies. Siitä lähtien vastaavasti Neuvostoliiton lehdistössä ei ole voinut eikä voinut olla mitään häpäistä tai loukkaavaa häntä: kaikki elämäkerratiedot varmennettiin huolellisesti ja sovittiin.
Tämän ajan merkittäviä elämäkertamateriaaleja ovat Transkaukasian aluekomitean ensimmäisen sihteerin Lavrenty Berian 21. heinäkuuta 1935 päivätty raportti "Transkaukasian bolsevikijärjestön historiasta", jonka hän puhui Tiflisissä ennen puolueaktivistien kokousta. Tämä mietintö kiinnostaa meitä Stalinin tovereita ja menttoreita koskevan virallisen tiedon kannalta - ei vain niiden kanssa, joiden kanssa hän aloitti puolueensa, vaan myös niiden kanssa, joiden kanssa hän myöhemmin taisteli.
Komsomolin keskuskomitean kustantamo "Nuori vartija" julkaisi vuonna 1937 "hagiografisen" kokoelman muistelmallistoa "Transcaukasian vanhojen työntekijöiden tarinoita suuresta Stalinista", jossa Stalinin lapsuuden ja nuoruuden ystävät, hänen toverinsa poliittisessa taistelussa puhuvat opinnoistaan teologisessa koulussa, Stalinin työstä. laittomassa asemassa Batumissa, Baku, Tiflis. Kirjassa Stalin näyttää ihanteelliselta kaikesta näkökulmasta: vakava, älykäs, peloton, oikeudenmukainen - todellinen kansallinen sankari.
Vuonna 1937 julkaistiin kirja”Batumin esittely 1902”, joka koostui Batumissa työskentelevien Stalinin tovereiden muistelmista - osallistujat Batanin mielenosoitukseen Mantashevin tehtaalla. Huomaa, että myös Mihhail Bulgakov käytti tätä kirjaa kuuluisan, melko pahoillani tekevän näytelmänsä "Batum" kirjoittamiseen. Jotkut biografikot Stalinin ensimmäisestä rakkaudesta kutsuvat Natalya Kirtavaa, osallistujaa 1902 Batumin mielenosoitukseen, jonka muistot sisältyvät myös tähän kirjaan.
Vuonna 1939 Neuvostoliiton puoluejohtaja, Stalinin liittolainen Emelyan Yaroslavsky julkaisi kirjan "Toveri Stalin." Minun on sanottava, että kirja on merkittävä. Se on lyhyt yhteenveto kaikista aikaisemmista julkaisuista, kaikista tiedoista virallisista tiedoista, jotka liittyvät Stalinin poliittiseen elämäkertaan. Lisäksi Jaroslavskyssa - kenties ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton lehdistössä - voit löytää faktoja Stalinin nuorellisesta intohimosta runoutta kohtaan, hänen kirjallisista mieltymyksistään.
Samana vuonna 1939, Stalinin 60-vuotispäivänä, ilmestyi hänen ensimmäinen virallinen lyhyt elämäkerta. CV: n toinen painos julkaistiin vuonna 1947. Stalin teki omat muokkaukset lyhyen elämäkerransa ensimmäisen painoksen asetteluun: erityisesti hän teki noin 20 korjausta ennen vallankumousta. On hämmästyttävää, että Stalin oikaisi pidätystensä, maanpakoonsa ja pakenevansa lukumäärän. Joten aluksi pidätyksiä oli kahdeksan, karkotettujen lukumäärä oli seitsemän ja karkottajien määrä oli kuusi. Toisessa painoksessa nämä luvut pienenevät yhdellä: "Vuodesta 1902 vuoteen 1913 Stalin pidätettiin seitsemän kertaa, hänet oli karkotettu kuusi kertaa, pakeni maanpakoon viisi kertaa."
Lisäksi, kun elämäkerta koski lakkojen ja mielenosoitusten järjestämistä, yhteistä työtä, Stalin lisäsi sukunimensä viereen muiden järjestäjien nimet, ellei kirjoittajilla ollut mitään mainintaa niistä.
Hänen henkilökohtaisesta elämästään, Stalinin työstä alkuvuosina, hänen lyhyessä elämäkertaan ei sanota mitään.
Mutta samana juhlavuonna 1939, Georgian Neuvostoliiton runoilijan Georgy Leonidze: n runo “Stalin. Lapsuus ja murrosikä . Leonidze sai myös teologisen koulutuksen: vuonna 1918 hän valmistui Tbilisin teologisesta seminaarista. Vuosina 1939-1951 Georgy Leonidze oli Georgian SSR: n valtion kirjallisuuden museon johtaja. Leonidzen runon erikoisuus on se, että hän näytti suurella taitolla, kuinka Georgian legendat ja muinaiset perinteet vaikuttivat Staliniin jo varhaislapsuudesta, etenkin sankari Amiranista, ketjuun ketjuun kiinnitetty, joka varasti tulta ihmisille. Leonidze kertoo myös paljon yksityiskohtia Stalinin perheestä: isoäidistä, isoisästä, isoisästä Zaza Dzhugashvilista, joka kasvatti talonpojan kapinan 19. vuosisadan alussa. On huomattava, että Georgy Leonidze sai vuonna 1941 Stalinin palkinnon tästä runosta.
Lisää Stalinin elinaikoja Neuvostoliitossa ei julkaistu.
Nykyisissä arkistoissa on erilaisia, varmasti anteeksiantavia muistoja Stalinin ystävistä ja tovereista vallankumouksellisessa taistelussa, esimerkiksi Giorgi Elisabedashvili, Pjotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. Voivatko he puhdistaa, puhdistaa ja hävittää jotakin? Varmasti. Tiiviin kiitoksen verhon takana voi nähdä joitain nykyajan jyviä: pieni Stalinin rakkaus Georgian kulttuuriin, harrastukset. Muistoja vertaamalla voidaan ymmärtää jotain perheestään, opinnoistaan seminaarissa, vallankumouksellisesta polustaan ja henkilökohtaisesta elämästään, mikä on erityisen arvokasta.
Apologetic elämäkerrat julkaistiin paitsi Neuvostoliitossa, mutta myös ulkomailla.
Pahoittelevien ulkomaisten elämäkertomusten joukossa tärkeän paikan on kirja "Stalin: ihmisen läpi uusi maailma", jonka on kirjoittanut kirjailija ja Ranskan kommunistisen puolueen jäsen Henri Barbusse. Se julkaistiin Pariisissa vuonna 1935. Siihen mennessä Henri Barbusse oli jo kuuluisa. Sodanvastainen romaani Tuli: Ryhmän päiväkirja, joka perustuu ensimmäisessä maailmansodassa taistelleiden Barbusse'n henkilökohtaisiin kokemuksiin, sai Ranskan korkeimman kirjallisen palkinnon, Goncourt-palkinnon, vuonna 1916.
Henri Barbusse sai lokakuun vallankumouksen Venäjällä innostuneena. Vuonna 1923 hänestä tuli Ranskan kommunistisen puolueen jäsen.
Vuonna 1927 Barbusse vieraili Neuvostoliitossa ensimmäistä kertaa. Hän vieraili Kharkovissa, Donin Rostovissa, Georgiassa, Armeniassa, Azerbaidžanissa … Henri Barbusse kirjoitti useita kirjoja ja useita artikkeleita, joissa hän esitteli länsimaiden ja neuvostojen lukijoille Neuvostoliiton vallan saavutuksia. Kirjailija ihaili vilpittömästi, kuinka maa muuttuu kirjaimellisesti silmämme edessä.
Vuonna 1927, 1932, 1933 ja 1934. Barbusse tapasi ja keskusteli Stalinin kanssa. 20- ja 30-luvuilla hän piti vilkasta kirjeenvaihtoa hänen kanssaan. Propagandaosasto lähetti 8. joulukuuta 1932 kirjeen Stalinin sihteeristölle, jossa se suositteli Henri Barbussea stalinistiseksi elämäkehittäjäksi. Huomaa, että elämäkerta oli tarkoitus kirjoittaa NLKP: n keskuskomitean kulttuuriosaston ja propagandan hiljaisessa valvonnassa (b). Tämän vahvistaa epäsuorasti yllä olevan kirjeen lause:”Toveri. Manuilsky uskoo, että Henri Barbusse voidaan ja pitäisi uskoa tähän asiaan. Hän kirjoittaa, mitä hänelle neuvotaan etenkin trotskismin torjunnasta. " Elämäkerran ensimmäistä painosta kritisoi NLKP: n (b) keskuskomitean kulttuuri- ja propagandaosaston päällikkö A. I. Stetsky. Arvostettuaan Barbyuksen työtä Stetsky esitti useita kommentteja Stalinin ja Trotskin välisen konfliktin kattavuudesta,joitain ideologisia kysymyksiä. Ei voida täysin olettaa, että tämä elämäkerta on kirjoitettu "sanelun alla Kremlissä", kuten Trotsky piikkasi. Mutta TSKP: n (b) vaikutusta siihen ei voida kiistää.
Ehkä on syytä mainita englantilaisen kirjailijan, julkishahmon Ivor Montague'n vuonna 1942 julkaistu teos. Kustantaja oli Britannian kommunistinen puolue. Valitettavasti Montague'n kirja ei ole alkuperäinen. Stalinin henkilökohtaista elämää ei käytännössä huomioida siinä. Tiedot ovat pääosin lyhyestä elämäkerrasta ja aiemmin julkaistuista elämäkerrallisista teoksista. Tämä kirja on pikemminkin brittilaisten kommunistien koulutusohjelma.
On selvää, että ulkomailla on vähän Stalinia ylistäviä elämäkertoja. Ne, jotka vihasivat häntä ja lokakuun vallankumousta, kirjoittivat paljon enemmän Stalinista.
Tiettyä puolueettomuutta väittävien ulkomaalaisten kirjoittajien joukosta voidaan erottaa brittiläinen kirjailija Stephen Graham, jota lännessä pidettiin Venäjän tunnetuksi asiantuntijaksi: ennen lokakuun vallankumousta hän matkusti paljon Venäjän valtakunnan läpi, oli Ukrainassa, Transkaukasiassa, opiskeli venäjää, piti Venäjän historiasta ja kirjallisuudesta. … Hän kirjoitti tutkimusta Ivan Kamala, Boris Godunov, Pietari I, Aleksanteri II. Stalinille omistamassaan kirjassa (1931) hän ei puhu vain hänestä, hänen poliittisesta urastaan ennen vuotta 1917. Lähestyessään kokonaisvaltaisesti tutkimusta, Graham analysoi historiallista taustaa, jossa Transkaukasian bolsevikijärjestö toimi, Venäjän valtakunnan tilaa ennen vuotta 1917, ja kuvasi lokakuun vallankumouksen edellytyksiä.
Stalinin vastustajien ulkomaiset elämäkerrat
Yksi ensimmäisistä, joka loi oman version Joseph Stalinin elämästä vuonna 1931, oli kuuluisa seikkailija, huijaaja, seikkailija Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), joka syntyi vuonna 1905 öljy-tyuunin perheeseen. Amerikkalainen toimittaja Tom Reiss, joka työskenteli pitkään The New York Timesissa ja The Wall Street Journalissa, julkaisi kirjan Nussimbaumista vuonna 2005. Hänen mukaansa Leon äiti, joka teki itsemurhan, kun poika oli 6-vuotias, oli myötätuntoinen vallankumoukselliselle liikkeelle ja oli erityisesti yhteydessä Leonid Krasiniin ja tiettyyn "Pockmarked", "Seminary". Tom Reiss väittää, että "Pockmarked" oli todennäköisesti Joseph Dzhugashvili ja että Bakuissa Lev Nussimbaum oli henkilökohtaisesti yhteydessä hänen kanssaan ja vihjasi jopa, että "Seminaristista", ts. Bolševike Dzhugashvilista, tuli erimielisyys pienen Leon perheessä, joka päättyi tragediaan.
Essad Bay ei ollut inspiroitunut bolshevismin ideoista. Hän piti Stalinia henkilökohtaisena vihollisenaan, joka ajoi äitinsä itsemurhaan: "Hän vei minulta kotini, kotini, kaiken kaiken."
Vuonna 1931 julkaistiin myös Isaac Don Levinin kirja "Stalin". Kirjaa ei tuskin voida kutsua täysivaltaiseksi elämäkertaksi. Suorat päivämäärät ja elämäkertaiset yksityiskohdat ovat suhteellisen vähän, ja jopa ne ovat usein melko epämääräisiä tai epätarkkoja.
Voimme sanoa, että Don Levin käyttää Stalinin kuvaa ja hänen elämäkertaansa vain melko kaavamaisena kehyksenä, jonka ympärille subjektiivinen kuvaus bolsevismin historiasta rakennetaan. Ennen vallankumousta materiaali esitettiin yleensä neutraalilla tavalla. Sitten, paikoin tekstissä, on negatiivisia arvioivia epiteetteja, jotka antavat vallankumoukselle tuhoavan ja hirveän luonteen ja Stalinille pahan salaperäisen neroen roolin, joka onnistui valloittamaan valtaa.
Toisen kuuluisan kirjan Stalinista, jota ei voida sivuuttaa, kirjoitti hänen poliittinen vastustajansa Leon Trotsky vuosina 1938–1940. Trotskin kirja "Stalin" julkaistiin Yhdysvalloissa vuonna 1946. Kirjassaan Trotsky pyrki kuvaamaan Stalinia laskevana, armottomana, voimanhaluisena ihmisenä. Kirjailija etsii Stalinin hahmon negatiivisten ominaisuuksien alkuperää lapsuudessa tarjoamalla lukijalle hänen väitetysti tuntemiaan elämäkertaisia yksityiskohtia. Esimerkiksi hän antaa muotokuvan perheestä, jossa isä lyö vakavasti omaa poikaansa, kiistää Stalinin "proletaarisen" alkuperän, puhuu melko katkerasti olosuhteista, joissa pieni Stalin asui jne.
Samanaikaisesti Trotsky, kuten monet ulkomaiset kirjailijat, luottaa usein Joseph Iremashvilin muistelmiin "Stalin ja Georgian tragedia", jotka julkaistiin Berliinissä vuonna 1932. Iosif Iremashvili on Stalinin läheinen lapsuuden ystävä, josta tuli myöhemmin hänen poliittinen vastustajansa. Historioitsijat kyselevät usein Iremashvilin muistojen objektiivisuutta. Itse asiassa, voisiko joku, josta oli tullut Menshevik vuodesta 1903, kirjoittanut totuudenmukaisesti Stalinista? Se, joka karkotettiin ulkomaille ja kärsi kovaa taistelua bolshevikien kanssa Saksassa ollessaan?
Lisäksi Stalinin elämäkerta, jonka kirjoitti haastaja Sergei Dmitrievsky vuonna 1931, ansaitsee kiinnostusta. Haluaisin sisällyttää sen tähän kohtaan huolimatta siitä, että se on nimenomaisesti anteeksiantava. Kuten Henri Barbusse, myös Dmitrievsky maalaa läheisen ihanteellisen kuvan Stalinista matkalla syyttäen Trotskya väärään propagandaan. Tämä on erityisen mielenkiintoista, koska Dmitrievsky ei ole kommunistisen puolueen jäsen, ja lisäksi hän on vikapuoli.
Tässä suhteessa ei voida muistaa, että Dmitrievsky esitti oman teoriansa kansallisesta kommunismista, joka oli melko lähellä Hitlerin ajatuksia. Ja hänelle oli tärkeää tehdä Stalinista Hitlerin kaltaisen ideologian kuvake. Stalin "kansan hallitsijana" piti pysyä vallassa Dmitrievskyn odotettavissa olevan "Venäjän kansan suuren kansallisen vallankumouksen" jälkeen. Dmitrievsky uskoi, että Stalin hylkäsi länsimaisen marxismin täysin. Ja ennen häntä Vladimir Ilyich Lenin itse väitti ryhtyneensä ensimmäisiin askeliin tähän suuntaan.
Näin Trotsky luonnehti Dmitrievskya kirjassaan Stalin: “Dmitrievsky on entinen Neuvostoliiton diplomaatti, šovinisti ja antisemiitti, joka liittyi väliaikaisesti stalinistiseen ryhmään taistelussaan trotskilaisuutta vastaan, ja sitten hylkäsi ulkomailla valkoisen maastamuuton oikeistopuolelle. On huomattavaa, että jopa avoimena fasistina Dmitrievsky jatkaa Stalinin korkeutta, vihaa vastustajiaan ja toistaa kaikki Kremlin legendat."
Ranskan kommunistisen anti-stalinistisen Boris Souvarinin vuonna 1935 julkaistu Stalinin elämäkerta on melko tunnettu. Souvarine oli trotskilainen ja odotetusti kirjoitti elämäkerta, joka ei ollut kiitollinen. Stalin näyttää hänelle olevan "tyranni", villi "aasialainen", noussut, kykenemätön teoreettisiin rakenteisiin.
Vuonna 1938 julkaistiin defector Suren Erzinkyanin kirja Stalinin tie, joka sisältää melko eksoottisen version Stalinin alkuperästä. Kirja kertoo, että hänen äitinsä oli Kaukasian juutalainen ja että Stalin oli siis juutalainen. Tämä erittäin harvinainen versio löytää seuraajansa perestroikan jälkeisestä Venäjästä.
Seuraavina vuosina julkaistujen elämäkerhojen joukossa tulisi mainita Lyons Eugenen (1940) teos "Stalin: Kaiken Venäjän tsaari". Sen kirjoittaja on amerikkalainen toimittaja, joka muutti perheensä kanssa Venäjän valtakunnasta Yhdysvaltoihin vuonna 1907. Vuodesta 1928 vuoteen 1934 hän työskenteli toimittajana United Press International -tapahtumassa Moskovassa. On huomionarvoista, että Lyons Eugene työskenteli Moskovassa työskennellessään melko uskollisena Neuvostoliiton hallitukselle. Hänestä tuli ensimmäinen ulkomainen toimittaja, joka haastatteli Stalinia. Siitä huolimatta, kun hän lähti Yhdysvaltoihin vuonna 1934, hän alkoi kirjoittaa terävästi anti-stalinistisia kirjoja, joihin yllä oleva elämäkerta kuuluu. Lyons itse huomauttaa, että hänen tehtävänsä oli välittää henkilökohtaiset vaikutelmansa teoksesta "Stalinin vallan varjossa" ja että hän luottaa pääasiassa Boris Souvarinin ja Isaac Don Levinin kirjoihin. Kirjailija kiitti myös Charles Malamutea, Trotskin kirjan "Stalin" kääntäjää englanniksi.
Vuonna 1949 Englannissa julkaistiin puolalaisen ja brittiläisen historioitsijan, publicistin Isaac Deutscherin laajamittainen tutkimus "Stalinin poliittinen elämäkerta". Isaac Deutscher tutkii Stalinin muodostumispolkua johtajaksi ja poliitikkoksi lapsuudesta lähtien, kuvaa hänen työskentelykauttaan vallankumouksellisessa organisaatiossa, sotaa. On huomattava, että Deutscher on uskomaton trotskilainen. Ja luonnollisesti hänelle on stalinistinen hallinto poliittinen perversio, vetäytyminen marksismista-leninismistä. Tästä huolimatta Deutscher toteaa myös Stalinin ansioista ja asettaa hänet tasa-arvoisiksi niin suurien ihmisten kuin Napoleon ja Oliver Cromwell kanssa.
Meitä kiinnostavat vain muutamat Stalinin haastattelut. Esimerkiksi Stalinin haastattelu toimittajan ja kirjailija Emil Ludwigin kanssa 13. joulukuuta 1931. Haastattelu osoittautui erittäin mielenkiintoiseksi: Ludwig esitti Stalinille kysymyksiä kohtalosta, historiasta, marksistisesta teoriasta ja Leninistä. Stalin esitti näkemyksensä sisä- ja ulkopolitiikasta haastattelussa englantilaisen kirjailijan Herbert Wellsin kanssa vuonna 1934.
Ei-pahoitteelliset länsimaiset elämäkerrat (samoin kuin pahoitteelliset) ovat erittäin taipuvaisia. Ainakaan he eivät kuitenkaan läpäisseet Neuvostoliiton sensuuria (vaikka kenties he myös läpäisivät Neuvostoliiton vastaisen). Olipa se miten tahansa, ne sisältävät joskus melko mielenkiintoisia faktoja, joita ei voitu julkaista Neuvostoliiton elämäkerroissa sensuurin vuoksi. Siksi ne ovat arvokkaita tutkimuksellemme.
Kylmän sodan elämäkerrat Stalin
Stalinin persoonallisuuskultin paljastumisen jälkeen Neuvostoliitossa kukaan ei sitoutunut kirjoittamaan hänen elämäkertaansa. Hruštšovin aikana kaikki Staliniin liittyvä myönteinen asia oli tabu. Vuonna 1961 Stalinin ruumis vietiin mausoleumista, hänen nimensä poistettiin ihmisten muistista, Isän ja Opettajan kuva tuhottiin. Tämä aiheutti valtavia vahinkoja Neuvostoliiton ihmisten moraaliselle ja psykologiselle tilalle.
Brežnevin aikaan Stalin kuntoutettiin lievästi Neuvostoliitossa. Ylipäällikön kuva alkoi näkyä kirjoissa ja elokuvissa. Esimerkki tästä on Yuri Bondarevin vuonna 1970 julkaistu kirja "Kuuma lumi". Samana vuonna Kremlin muurilla ilmestyi Stalinin muistomerkki. Kuitenkin, kuten aiemmin, kukaan ei tutkinut vakavasti Stalinin elämäkertaa. Vallankumouksellisen Stalinin kuvaa ei tarvinnut - tarvitaan Stalinin suvereeni, viisas ja rauhallinen Stalinin putki-kuva. Vallankumouksellinen tuli sammutettiin.
Mutta ulkomailla ilmestyi yksi toisensa jälkeen Stalinin elämäkerrat, jotka ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka osallistuivat vakavasti kylmään sotaan. Usein tällaisten elämäkerhojen kirjoittajat yhdistettiin brittiläiseen tai amerikkalaiseen tiedusteluun. Nämä kirjoittajat ymmärsivät vain kuinka paljon Isän Stalinin kuva merkitsi Neuvostoliiton kansalaisille. Ja se, että anti-stalinismi, jopa peitetyn persoonallisuuskultin olosuhteissa, tulee toimimaan Neuvostoliiton valtion tuhoamisessa.
Vuonna 1956 - vuonna, jolloin pidettiin kuuluisa TSKP: n XX kongressi Stalinin persoonallisuuskultin purkamisen kanssa - julkaistiin meille jo tunnettu Isaac Don Levinin kirja "Stalinin suurin salaisuus". Ensin Life-lehdessä ja sitten tässä kirjassa Don Levin julkaisi kirjeen, jonka hän väitti löytäneen poliisilaitoksen erityisosaston päälliköltä Ereminiltä, osoitettuna Jenissein turvallisuusosaston päällikölle A. todisteena Stalinin toiminnasta tsaarilaisessa salaisessa poliisissa. Stalinin anteeksipyyjät, mutta myös hänen vastustajansa, Menshevikit, kiistivät kirjeen aitouden. Siten edellä mainittu Boris Souvarin sekä Neuvostoliitosta Saksaan muuttaneet bundistit Menshevik Grigory Aronson arvostelivat "Ereminin kirjainta".
Huolimatta siitä, että asiakirja on ilmeinen väärentäminen, sekä ulkomaiset että venäläiset kirjoittajat kuulivat sitä toistuvasti perestroikan aikana ja sen jälkeen. "Kirje" ilmestyi ensimmäisen kerran Neuvostoliiton lehdistössä 30. maaliskuuta 1989 Moskovskaya Pravdassa. Kaksi historiallisten tieteiden tohtoria: Georgy Arutyunov ja Fjodor Volkov - julkaisivat artikkelin "Ennen historian tuomioistuinta", jossa he toimittivat lukijalle tämän asiakirjan ja "todistivat", että Stalin työskenteli tsaarin salaisessa poliisissa.
Mitä tulee Don Levinin persoonallisuuteen, hän ei ole kiinnostumaton. Don Levin syntyi vuonna 1892 Valkovenäjällä. Vuodesta 1911 hän on toiminut Kansas City Star -lehden ja New York Tribune -lehden toimittajana. Vuonna 1917 hän käsitteli lokakuun vallankumousta amerikkalaisessa lehdistössä. 1920-luvulla hän meni Venäjälle katsomaan sisällissodan tapahtumia. He kritisoivat alusta alkaen terävästi Neuvostoliittoa ja pysyivät kuolemaansa asti kuolematon vihollinen.
Vuodesta 1946 vuoteen 1950 Don Levin oli kuukausittaisen kommunisminvastaisen Plain Talk -lehden toimittaja. Vuonna 1951 hän perusti Bolshevismin vapautumisen amerikkalaisen komitean, jonka pääkonttori oli Münchenissä. Ja on huomattava, että tämä komitea oli CIA: n välittömässä valvonnassa.
Osana QKACTIVE-hanketta vuonna 1953 komitea perusti radioaseman "Liberation" "vähentämään maailman turvallisuuteen kohdistuvaa uhkaa". Myöhemmin se nimettiin uudelleen surullisen kuuluiseksi radioasemaksi "Freedom".
Vuonna 1967 ilmestyy Edward Ellis Smithin huomattava teos Nuori Stalin. Lyhyessä biografiassa Smithistä, joka löytyy Kalifornian online-arkistosivustolta, todetaan olevansa historioitsija, kirjailija, ulkomaanedustuslaitos ja CIA-agentti. Smith valmistui Länsi-Virginian yliopistosta vuonna 1939, ja hänet lähetettiin Saksaan taistelemaan toisessa maailmansodassa. Sodan jälkeen hän opiskeli Yhdysvaltain merivoimien koulussa, missä hän oppi venäjää. Vuodesta 1946 vuoteen 1947 Smith osallistui Pentagon Intelligence Schooliin ja vastatoimintakouluun Holabirdin sotaleirillä. Vuodesta 1948-1950 Edward Smith toimi Moskovassa apulaispuolustusavustajana. Syyskuussa 1950 hän palasi Yhdysvaltoihin ja hänet nimitettiin CIA: hon.
Vuonna 1953 Smith saapui jälleen Moskovaan, mutta armeijan avustajana. Historioitsija Alexander Kolpakidi, joka alkoi pohtia Neuvostoliiton jälkeisinä vuosina erilaisia erikoispalvelun juontoja, raportoi, että Moskovassa KGB rekrytoi Smithin ja siitä tuli kaksoisagentti. Vuonna 1956 Smith tunnusti työskentelevänsä KGB: n palveluksessa esimiehilleen, sitten hänet kutsuttiin takaisin Yhdysvaltoihin ja erotettiin CIA: sta. Erottamisen jälkeen Smithistä tuli pankin johtaja, mikä osoittaa selvästi, että hänen irtisanomisensa eivät olleet liian skandaalisia. CIA: sta poistumisensa jälkeen Smith kirjoitti useita kirjoja, jotka toivat hänelle mainetta. Yksi näistä kirjoista on nimeltään Nuori Stalin.
Smith toistaa jälleen myytin, että nuori Dzhugashvili työskenteli tsaarin salaisessa poliisissa. Samalla jopa CIA pakotettiin myöntämään, että Smithin esittämä todistepohja on lievästi sanottuna erittäin järkyttävä. CIA kirjoitti raportissaan Smithin suorittaneen laajamittaisen tutkimuksen, mutta "hänen päätelmänsä ovat hankalia eivätkä johdu hänen mainitsemistaan tosiseikoista". CIA: n raportissa todettiin myös, että Smith vääristää tosiseikkoja yrittäen sitoa ne hypoteesiinsa, ja joskus, jos todisteita ei ole, hän pohtii ja rakentaa jotain itse. Lisäksi hän rakentaa jotain, joka ei ole täysin onnistunut. "Tämä liian innokas lähestymistapa tosiasioihin heikentää lukijan uskottavuutta", raportti sanoo. Kaikki tämä kokonaisuutena, kuten raportin kirjoittaja kirjoittaa, heikentää jopa sen lukijan luottamusta, joka luotti alun perin Stalinin työn hypoteesiin tsaarin salaisiin poliiseihin.
Lisäksi tämän työn propagandaan liittyvä epäselvyys, joka vaarantaa anti-stalinismin, sai amerikkalaiset torjumaan sen julkisesti. Vuonna 1968 The American Historical Review -lehti julkaisi katsauksen Smithin kirjaan, jonka kirjoitti kuuluisa amerikkalainen diplomaatti George Kennan. Tämä muistutus, kuten CIA: n raportti, korostaa Smithin päätelmien paikkansapitävyyttä.
Vuonna 1971 Roy Medvedevin tutkimus”Historialliselle tuomioistuimelle. Stalinista ja stalinismista.
Roy Alexandrovich Medvedev on kuuluisa Neuvostoliiton ja Venäjän publikaattori, opettaja, historioitsija, kirjoittanut monia poliittisia elämäkerroksia. Hän kuuluu ns. Vasemmistolaisille toisinajattelijoille, toisin sanoen toisinajattelijoille, jotka pyrkivät puhdistamaan Neuvostoliiton ja ennen kaikkea stalinistisia vääristymiä. Vuonna 1969 Medvedev erotettiin TSKP: stä kirjastaan "Historialliselle tuomioistuimelle". Vuonna 1989 (eli 18 vuotta Medvedevin työn julkaisemisen jälkeen New Yorkissa) Medvedev palautettiin puolueeseen säilyttäen puoluekokemuksensa. Medvedevin restaurointi tapahtui perestroikan n. Arkkitehdin A. N. Yakovlevin aloitteesta. Roy Medvedev, arvioidessaan hänen maailmankuvaansa, kirjoitti:”En ole koskaan pettänyt vakaumuksiani tai nuoruuden ihanteita. Tässä näen isäni vaikutusvallan, hän pystyi kertoa minulle sitoutumisensa sosialismiin."
Roy Alexandrovichin isä - Alexander Romanovich Medvedev, Neuvostoliiton armeijan johtaja, rykmenttikomissaari, toimi 30-luvulla vanhempana luennoitsijana dialektisen ja historiallisen materialismin osastolla V. I. Leninin sotilaspoliittisessa akatemiassa. Hän oli osaston varajohtaja. Vuonna 1938 hänet pidätettiin ja kuoli vuonna 1941 Kolymassa. Vuonna 1956 hänet kuntoutettiin. Hänen isänsä kuolema jätti Medvedevin mukaan jäljennöksen koko hänen tulevalle elämälleen.
Medvedev toteaa, että hänen asemaansa muistuttaa ulkomaisten kommunististen puolueiden (italialainen, espanjalainen) asemaa: hän taisteli demokratisoidakseen puolueen politiikkaa. Stalinin politiikka vääristää hänen mielestään "Neuvostoliiton sosialistista olemusta".
Medvedevin kirja”Kohti historian tuomioistuinta. Stalinista ja stalinismista”kirjoitettiin käyttämättä arkistotietoja, koska kirjoittajalla ei ollut pääsyä arkistoihin. Se on kokoelma Roy Aleksandrovichin henkilökohtaisia arvioita, joka ei piilota erittäin negatiivista arviotaan Stalinista, samoin kuin joitain vuoropuheluita Medvedevin ja niiden välillä, joista eri vaiheissa tuli tämän vasemmiston toisinajattelijan keskustelukumppaneita. Medvedev itse luonnehti lähteitä, joihin hän luotti Stalinin elämäkertomusta laatiessaan:”Tapasin ja puhuin yksityiskohtaisesti vanhojen bolševikkien entisten stalinististen vankiloiden ja leirien joukossa, mukaan lukien harvat elossa olleet opposition jäsenet sekä ihmeellisesti selvinneet entiset sosialistit-vallankumoukselliset, anarkistit. ja Mensheviks, puolueettomat tekniset asiantuntijat, entisten sotilaiden, tiedemiesten, kirjailijoiden, toimittajien, puolueen työntekijöiden kanssa,tavalliset työntekijät ja talonpojat, niiden kanssa, joita kutsuttiin "kulaksiksi", ja niiden, jotka "hylkäsivät heidät", papien ja tavallisten uskovien, entisten Tšekistien, Neuvostoliittoon palanneiden siirtolaisten ja Neuvostoliitosta poistuneiden kanssa.
Jos itse Medvedevistä kirjoitetaan kirja sellaisten tapaamisten perusteella, jotka ylittivät polut Roy Alexandrovichin kanssa ja joilla oli syytä loukkaantua häntä, kutsuisiko Roy Alexandrovich tällaista kirjaa tavoitteeksi?
Roy Medvedev'in käsikirjoituksen arvioi Juri Andropov: "Uusi versio R. A. Medvedevin käsikirjoituksesta" Ennen historian tuomioistuinta "saatiin nopeasti … totesi Andropov, "ei pitäisi sulkea pois mahdollisuutta saada Medvedev mukaan hänen kirjoittamiseensa työhön, joka koskee häntä kiinnostavaa ajanjaksoa valtiomme elämässä asianmukaisen puolueen valvonnassa."
Juri Vladimirovitš Andropov ei koskaan heittänyt sanoja tuuleen. Hänen osallistuminen Medvedevin kohtaloon on aivan ilmeinen. Tästä syystä kauhistuttavat kriitikot kutsuvat joskus Medvedevia "erityisdisidentiksi". Yhteys Andropovin ja Yakovlevin kanssa ei voinut jättää jälkeä Roy Medvedevin teokseen. Tämä ei missään nimessä seuraa Medvedevin itsensä epäselvyyttä. Tässä pitäisi pikemminkin puhua "mestarillisesti kontrolloidusta" vilpittömyydestä.
Vuonna 1973 Robert Tucker julkaisi kirjan Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality New Yorkissa, jota pidetään yhtenä nuoren Stalinin yksityiskohtaisimmista elämäkerroista.
Tucker on kuuluisa amerikkalainen neuvostoliittolainen, vuosina 1942-1944. työskennellyt strategisten palveluiden toimistossa. Vuonna 1944 Tucker aloitti kääntäjänä Yhdysvaltain Moskovan suurlähetystölle. Hän avioitui Neuvostoliiton kansalaisen Evgenia Pestretsovan kanssa. Vuonna 1953 Stalinin kuoleman jälkeen hän ja hänen vaimonsa lähtivät Yhdysvaltoihin.
Robert Tucker viittasi kirjaansa psykohistorian tyyliin, joka pyrkii selittämään Stalinin toiminnan henkilökohtaisilla ominaisuuksilla, jotka muodostuivat lapsuudessa ja nuoruudessa. Tätä varten hän kääntyi uus Freudian kouluun, etenkin Karen Horney ja Eric Ericksonin teoksiin.”Ominaisuudet ja motivaatio eivät ole pysyviä ominaisuuksia. Ne kehittyvät ja muuttuvat koko elämän ajan, jolloin yleensä on kriittisiä hetkiä ja tulevaisuutta määritteleviä päätöksiä. Lisäksi murrosikäisellä muodostuneella yksilöllisyydellä tai (kuten Erickson totesi) "psykososiaalisella identiteetillä" on perspektiivi- tai ohjelmallinen ulottuvuus. Se ei sisällä vain yksilön tunnetta siitä, kuka ja mikä hän on, vaan myös tavoitteensa, selkeät tai alkeelliset ideat siitä, mitä hänen pitäisi, pystyy ja pystyy saavuttamaan”, Tucker kirjoittaa.
Tuckerin kirja, joka on yksi Stalinin elämäkerran kunnianhimoisimmista tutkimuksista, on tarkoituksellisesti puolueellinen puolueen vuoksi itse psykohistoriseen lähestymistapaan, joka periaatteessa sulkee pois objektiivisuuden ja uhraa sen sankarin motiivien yhdelle tai toiselle tulkinnalle. Tässä tapauksessa kaikki riippuu motiivien tunnistamisesta ja tulkinnasta: Ericksonin psykologiaa käytettäessä motiivit tunnistetaan ja tulkitaan yhdellä tavalla, kun käytetään muita lukemattomia psykologisia malleja - eri tavalla. On myös huomattava, että ajatus löytää Stalinin poliittisen motivaation lähteet upottamalla sankarin lapsuuden ja murrosikäisten väärinkäytöksiin ei ole uusi. Ja Trotski, ja Iremashvili, ja sama Roy Medvedev, johon Tucker luottaa, uskoivat, että Stalinin tyrannian lähteitä on etsittävä lapsuudessa.
On huomionarvoista, että Tucker arvostelee Isaac Don Levinin ja Edward Smithin versiota, jonka mukaan Stalin oli tsaarin salaispoliisin agentti, nimittäen Ereminin kirjeen epäluotettavaksi ja Edward Smithin argumentit vakuuttamattomiksi.
Vuonna 1980 New Yorkissa julkaistiin kirja "Stalin: muotokuva tyrannista", jonka on kirjoittanut kuuluisan bolshevikien Vladimir Antonov-Ovseenkon poika Anton. Tämä kirja on täynnä anti-stalinistisia kliisejä, jotka ovat kirjaimellisesti kyllästyneitä stalinistisen ajan ja Stalinin henkilökohtaiseen vihaan.
Anton Vladimirovitzin äiti Rozalia Borisovna Katsnelson pidätettiin vuonna 1929 kansan vihollisena ja teki itsemurhan Hantti-Mansiyskin vankilassa vuonna 1936. Isä - kuuluisa bolsevik, yksi vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen järjestäjistä, Neuvostoliiton diplomaatti Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko pidätettiin vuonna 1937 kuulumisesta trotskilaisjärjestöön, helmikuussa 1938 hänet ammuttiin. Anton Vladimirovitš itse pidätettiin 40-luvulla. Stalin. Stalin. Tyranran muotokuva”Antonov-Ovseenko oli pidätyksen uhassa, mutta vuonna 1982 Juri Vladimirovitš Andropov keskeytti kirjan kirjoittajan, pyytäen rajoittumaan ehdotukseen. Vuonna 1984 Antonov-Ovseenko kuitenkin pidätettiin Neuvostoliiton vastaisesta propagandasta. Totta on vaikea kutsua tätä täysimääräiseksi pidätykseksi: he karkoittivat Moskovasta, ottivat arkiston. Kaksi vuotta myöhemmin heidän annettiin palata. Vuonna 1990 hän kirjoitti useita anti-stalinistisia kirjoja. Vuodesta 1995 Anton Vladimirovitš on johtanut Moskovan alueen poliittisen sorton uhrien liittoa, perustanut Gulagin historian valtion museon. Vuodesta 2001 vuoteen 2011 hän oli sen johtaja.
Mitä objektiivisuutta voidaan odottaa henkilöltä, joka ensin julistaa, että "totuuden kirjoittaminen Stalinista on jokaisen rehellisen ihmisen velvollisuus", ja sanoi sitten: "stalinismi on koko aikakausi (meidän ei pitäisi puhua stalinismista - stalinismista). Aika, jolloin maan hirvittävin, verisin rikos tapahtui. Stalinismi - poliittinen bandiitti muuttui valtion politiikaksi?
Neuvostoliittolainen ja venäläinen historioitsija Viktor Nikolaevich Zemskov, joka tutki yksityiskohtaisesti stalinistisia sortotoimenpiteitä, kirjoitti Anton Vladimirovitšista: "Ei voida ottaa vakavasti esimerkiksi kuuluisan publicistin A. V. Antonov-Ovseenkon lausuntoja, jotka vakuuttivat Literaturnaya Gazetan lukijoille vuonna 1991, että sodan jälkeen 16 miljoonaa vankia pidettiin GULAGin leireissä ja siirtokunnissa. Hänen ilmoittamansa päivämäärän mukaan Gulagin leireissä ja siirtomaissa ei ollut 16 miljoonaa, vaan 1,6 miljoonaa vankia. Sinun tulisi silti kiinnittää huomiota numeroiden väliseen pilkkuun."
Huomaamme myös, että Anton Vladimirovitš Antonov-Ovseenko puhui vuonna 1989 artikkelissaan Voprosy istorii -lehdessä Stalinin äidin väitetystä heikkoudesta. Mahdollisten isien joukossa hän nimeää tietyn "vauraan prinssin", samoin kuin kauppiaan, Dzhugashvili-perheen ystävän Yakov Egnatashvilin.
Antonov-Ovseenkon kirja Stalin: Tyrannin muotokuva julkaistiin Venäjällä vuonna 1994. 1990-luvulla hänet tunnustettiin useiden anti-stalinististen kirjojen parissa: "Stalin ilman naamaria" (1990), "Joseph Stalin -teatteri" (1995).
Näemme, että Neuvostoliiton romahtamiseen työskennelleiden CIA: n jäsenten kirjoittamat elämäkerrat ovat täynnä kaikenlaisia kielteisiä arvioita, myyttejä ja oletuksia. Ja että näitä kaksinapaisen maailman aikakaudella luotuja arvioita, myyttejä ja arveluja käytettiin perestroikan ja postperestroikan aikoina syyllisyyskompleksin asettamiseksi nykyisille Neuvostoliiton jälkeisille Venäjän kansalaisille - loppujen lopuksi heidän isoisänsä jumaloivat kerran Stalinia ja hänen nimensä he menivät hyökkäykseen., hänen nimensä yhdistetään vankkaan isänmaallisen sodan voittoon.
Stalinin elämäkerrat perestroikan ja perestroikan jälkeisinä aikoina
Perestroikan ja postperestroikan vuosina julkaistiin valtava määrä kirjoja, selkeästi ja maltillisesti anti-stalinistisia. Ne kaikki ovat täynnä sekä luotettavia tosiasioita että uskomattoman paljon spekulointia. Samaan aikaan syntyy käsitys, että jos ennen perestroikaa tällaisten kirjojen kirjoittajat paljastivat Stalinin persoonallisuuskultin keskittyen tarkalleen hänen kovaan politiikkaansa maaseudulla, sortotoimien laajuuteen, niin perestroikan vuosina anti-stalinististen julkaisujen painopiste siirtyy intiimi-henkilökohtaiseen alueeseen: kirjoittajat alkavat siitä. kutsutaan likaisiin liinavaateisiin sukeltaen Stalinin traagisessa suvussa.
Täällä meidän mielestämme ei kannata jakaa kirjoja venäläisiksi ja ulkomaisiksi, koska perestroikan aikana kaikki julkaistut anti-stalinistiset kirjat löysivät lukijoitaan Venäjällä ja ulkomailla.
Vuonna 1989 Neuvostoliiton historioitsijan Dmitri Volkogonovin kirja”Triumf ja tragedia. Stalinin poliittinen muotokuva”.
Dmitry Antonovich Volkogonov työskenteli vuodesta 1971 Neuvostoliiton armeijan ja laivaston pääpoliittisessa johtokunnassa, 1980-luvun alkupuolella hän toimi erityisen propagandajohdon päällikkönä, ja 1980-luvun lopulla hän toimi Neuvostoliiton armeijan ja armeijan pääpoliittisessa johtajassa. laivasto. 1990-luvulla Volkogonov oli komission jäsen, jonka tehtävänä oli määritellä Venäjän federaation presidentin arkistossa olevaa asiakirjaluetteloa ja poistaa asiakirjojen turvaluokittelu. Asemansa perusteella Volkogonovilla oli mahdollisuus tutustua melko tärkeisiin ja mielenkiintoisiin materiaaleihin. Kuitenkin Volkogonovin, joka vuonna 1989 vielä kirjoitti Leninistä, maailmankatsomuksen liikkuvuus, että "tämän miehen nero oli suuri", ja hän jo vuonna 1992 luonnehti samaa Leninia "epätyypilliseksi henkilöksi ja alkeisfilosofiksi",- ei voinut vaikuttaa Volkogonovin kirjoittamaan Stalinin elämäkertaan. Volkogonovin vastustajat mainitsevat toistuvasti vahvaa näyttöä siitä, että tämä kirjailija ei vältellä kokoelmia, on taipuvainen muuttamaan asemaansa konjunktuurin vaikutuksesta ja pyrkii propagandistiseen esitystapaan. Ja että hänen teoksensa ovat puhtaasti journalistista luonnetta, täynnä juoruja, myyttejä, keinottelua ja törkeitä virheitä.
Itse Volkogonov kirjoittaa, että Stalinin poliittisen elämäkerran perusta ei ollut pelkästään arkisto, vaan myös "henkilökohtaiset keskustelut Stalinia tuntevien ihmisten kanssa, päämajan asiakirjojen analysointi ja henkilökohtainen kirjeenvaihto". Volkogonov on kiinnostunut Stalinin poliittisesta muotokuvasta vuoden 1917 jälkeen.
Toisin sanoen, kuten Medvedevin tapauksessa, kyse on tekijän toiveesta kerätä määritelmältään vastuuttomia haastatteluja.
Ulkomailla vuonna 1990 julkaistiin kuuluisan englantilaisen neuvosto-tutkijan Robert Conquestin laajamittainen tutkimus”Stalin - kansakuntien valloittaja”. Conquest, joka työskenteli kerrallaan Britannian ulkoministeriön tietotekniikan osastolla ja joka oli luotu torjumaan Neuvostoliiton propagandaa, oli siihen aikaan tunnettu anti-stalinististen kirjojen kirjoittajana, mukaan lukien sensaatiomaiset ja kiistanalaiset kirjat. Niihin kuuluvat Suuri terrorismi: 1930-luvun stalinistiset puhdistukset (1968), joissa kuvailtiin kymmeniä miljoonia Stalinin sortotoimien uhreja, ja Sadon surjuus: Neuvostoliiton kollektivisointi ja nälän terro (1986) Ukrainan Holodomorin suhteen.
Stalinissa, kansakuntien valloittajassa, Conquest, kuten kaikki hänen edeltäjänsä lännessä, viittaa Stalinin lapsuuteen, etsien sieltä Stalinin despotismin alkuperää. Conquest kuvaa Stalinin lapsuuden ja nuoruuden kokemuksia, analysoi hänen traumojaan. Conquestin kirjassa on vaihtoehtoja isyydestä. Tässä teoksessa, kuten Antonov-Ovseenkossa, nimetään venäläisen matkustajan Nikolai Przhevalskyn ja varakkaan kauppiaan, Dzhugashvili-perheen ystävän Yakov Egnatashvilin nimet.
Vuonna 1990 julkaistiin Robert Tuckerin kirjan Stalin vallassa toinen osa. 1928-1941 ". Kirjailija vetoaa muun muassa meille jo tutun A. V. Antonov-Ovseenkon teokseen Stalinia kollektivisoinnin ja teollistumisen julmuuksista, halusta tehdä sopimus natsien kanssa ja Kirovin murhasta. On huomattava, että tässä kirjassa kirjoittaja vihjaa erittäin epäilyttävillä todisteilla huolellisesti, että Vissarion Dzhugashvili ei ollut Stalinin todellinen isä. Mahdollisena isänä hän nimeää tietyn "papin".
Venäjän federaation korkein neuvosto antoi vuonna 1992 päätöslauselman "väliaikaisesta menettelystä arkistoasiakirjojen saamiseksi ja niiden käyttöön". Asetuksella annettiin pääsy arkistoasiakirjoihin kaikille henkilöille heidän kansalaisuudestaan riippumatta. Salaisia asiakirjoja on tullut saataville niiden luomisen jälkeen 30 vuotta ja samoin kuin henkilökohtaisia asiakirjoja, jos niiden luomisesta on kulunut 75 vuotta.
Stalinin henkilökohtaisesta arkistosta julkaistaan pieniä asiakirjakokoelmia, kuten Yuri Murinin toimittama "Stalin perheen sylissä", kirjeet julkaistaan avoimessa lehdistössä. Biographers on mahdollisuus löytää joitain täysin uusia puolia Stalinin elämässä. Hänen on mahdollista tutustua hänen henkilökohtaisiin elämäkertomuksiinsa.
Vuonna 1997 Venäjällä julkaistiin Edward Radzinskyn erittäin suosittu kirja "Stalin". Kirjoittaja väittää saaneensa pääsyn arkistoon, joka oli olemassa kommunistisen puolueen johdolla erityisessä salaisessa osastossa. Radzinskyn mukaan tämä arkisto oli perusta Venäjän federaation presidentin arkistolle, joka luotiin Gorbatšovin hallituskaudella. Radzinsky väittää, että hän luottaa työssään entisen keskuspuoluearkiston (nykyään nimeltään Venäjän nykyhistoriallisten asiakirjojen säilyttämis- ja tutkimuskeskus (RCKHIDNI)) asiakirjoihin ja käytti myös lokakuun vallankumouksen keskusvaltionarkiston (nykyään Venäjän federaation valtionarkisto) salaisia varoja.
Ja jälleen kerran käsittelemme huhujen luokkaan liittyvää tietoa. Radzinskylla ei sinänsä ole tarpeeksi arkistoasiakirjoja. Koska - ja tämä on tilanteen tieteellinen tragedia - kaikenlaisten tietojen salaisuuksien kanssa, ne edustavat huolellisesti suodatettua ja vääristynyttä tietoryhmää. Ja Stalin itse, hänen joukkonsa, ja koko puolue, ja puolueen anti-stalinistiset ryhmät pelkääessään huomatessaan, että heillä oli myös leima tykissä, kaikki siivottivat arkistoja armottomasti ja kyllästyneet väärään tietoon. Arkistotiedot Stalinista on suurin kaikista historiallisista huijauksista. Ne molemmat ovat vääristyneitä ja steriloituja. Ja toistamme, salassapitoaste tässä tapauksessa ei muuta mitään. Pikemminkin päinvastoin - mitä salaisempi tieto, sitä enemmän sitä kammattiin, suodatettiin, vääristettiin,katsottuna suurennuslasin läpi niin, että sterilointi on niin perusteellista kuin mahdollista. Siksi Radzinsky luo ensin mainoksen itselleen sillä perusteella, että hänellä on pääsy kauhean turvaluokiteltuun tietoon, ja koska tämä tieto ei ole mielenkiintoista, hän alkaa olla kiinnostava, keräämällä erilaisia huhuja, asettamalla tarkistamattomia hypoteeseja ja vedota epäilyttäviin todisteisiin.
Miklos Kun on unkarilainen historioitsija, kuuluisan unkarilaisen kommunistin ja poliitikon Bela Kunin pojanpoika, vuonna 2003 hän julkaisi kirjan Stalin: tuntematon muotokuva Unkarissa. Kuhn tutki Venäjän saatavissa olevia arkistoja ja julkaisi kirjassaan myös useita Stalinin kirjeitä työtovereilleen ja pitkän haastattelun Stalinin veljentytär Kira Allilujevan kanssa koko Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili-perheestä.
Vuonna 2007 Yhdistyneessä kuningaskunnassa julkaistiin arvovaltaisen englantilaisen historioitsijan Simon Sebag-Montefioren kirja "Nuori Stalin". Se ilmestyy venäjäksi vuonna 2014. Kuten kirjoittaja itse kirjoittaa,”tämä kirja on tulosta lähes kymmenen vuoden Stalinia koskevasta tutkimuksesta, jota tehtiin kaksikymmentäkolme kaupungissa ja yhdeksässä maassa, lähinnä Moskovan, Tbilisin ja Batumin äskettäin avatussa arkistossa, mutta myös Pietarissa, Bakuussa, Vologdassa, Siperiassa., Berliini, Tukholma, Lontoo, Pariisi, Tampere, Helsinki, Krakova, Wien ja Stanford (Kalifornia)”. Kääntäjän esipuheessa Montefiore sai luvan työskennellä Georgian arkistojen kanssa, jotka sisälsivät muun muassa Stalinin äidin muistelmia.
Simon Montefiore toteaa kirjansa johdannossa, että lännessä on vain kaksi Stalinille omistettu vakavaa teosta - Smithin nuori Stalin ja Stalin. Polku valtaan. 1879-1928. Historia ja persoonallisuus "Tucker. Näiden kirjoittajien lisäksi Montefiore mainitsee Kuhnin sanoen, että hänen kirjansa on "todellinen tutkijan feat, joka on tunkeutunut aiheen ytimeen".
Montefioren kirja sisältää paljon tietoa nuoren Stalinin henkilökohtaisesta elämästä (mikä on erityisen mielenkiintoista meille), hänen lapsuudestaan ja murrosikäistään, versioista hänen alkuperästään ja politiikasta tulemisesta.
Aikaisemmin, 2003, Montefiore julkaisi kirjan "Punaisen hallitsijan tuomioistuin: Stalinin nousun vallan historia" Stalinin kypsistä vuosista ja hänen poliittisesta uransa, hänen seurakuntansa. Meidän on kunnioitettava kirjoittajaa: hän ei demonisoi Stalinia, kuten länsimaiset kirjoittajat yleensä tekevät, hän osoittaa hänelle, vaikkakin julma, ankara ja despoottinen, mutta mies.
Vuonna 2017 julkaistiin venäläisen historioitsijan, kauppakorkeakoulun professori Oleg Khlevnyukin kirja Stalin: Yhden johtajan elämä. Kirjailija kiinnittää vain vähän huomiota Neuvostoliiton johtajan vallankumousta edeltäneeseen elämäkertaan. Kirja on täynnä toistoja tunnetuista tosiasioista ja arvoarvioista, enimmäkseen negatiivisista. Kuvaus Stalinin kuolemanpäivästä käy läpi koko kirjan. Ilmeisesti kirjoittaja, joka ei pystynyt herättämään huomiota uudella tiedolla, päätti luoda hybridi elämäkertaan ja romaaniin mustan groteskin tyyliin.
Siitä huolimatta Khlevnyuk-kirja sai positiivisia arvosteluja Simon Sebag-Montefiorelta ja tunnetulta toimittajalta Nikolai Svanidzeltä, joka on yksi Venäjän desovietoitumisen ja stalinisaation uuden aallon ideologeista. Ja tämän uuden aallon valloittaminen on pitkään ollut riittämätöntä, tarvitaan uutta työtä, joka vastaa Venäjän yhteiskunnan uutta tilaa, sen vieraantumista ideologisista intohimoista ja taipumusta arvioida persoonallisuutta perheen ja kotitalouden yksityiskohtien avulla.