Yhdestä Venäjän tsaarista kuin Nikolai II: sta on luotu monia myyttejä. Mitä todella tapahtui? Oliko suvereeni letarginen ja heikkotahtoinen mies? Oliko hän julma? Voisiko hän voittaa ensimmäisen maailmansodan? Ja kuinka paljon totuutta on mustissa päätelmissä tästä hallitsijasta?..
Gleb Eliseev, historiatieteiden kandidaatti.
Musta legenda Nikolai II: sta
Viimeisen keisarin ja hänen perheensä pyhittämisestä on kulunut useita vuosia, mutta kohtaat silti hämmästyttävän paradoksin - monet, jopa täysin ortodoksiset, ihmiset kiistävät tsaari Nikolai Aleksandrovichin pyhittämiselle pyhien kanooniin kohdistaman oikeudenmukaisuuden.
Kukaan ei ole protestoinut tai epäilenyt Venäjän viimeisimmän keisarin pojan ja tyttäreiden kaatumisen laillisuutta. En ole kuullut vastalauseita keisarinna Alexandra Feodorovnan kanonisoimisesta. Jopa piispanneuvostossa vuonna 2000 kuninkaallisten marttyyrien kanonisoinnissa ilmaistaan erimielisyys vain itsevallasta. Yksi piispoista sanoi, että keisari ei ansainnut kunniaksi saamista, koska "hän on valtion petturi … hän, voidaan sanoa, rangaisti maan romahtamista".
Ja on selvää, että tällaisessa tilanteessa keihäät eivät ole lainkaan rikki keisari Nikolai Aleksandrovichin marttyyrikunnan tai kristinuskon takia. Kumpikaan tai toinen ei herä epäilyksiä edes monarkian kaikkein raivokkaimmassa kieltäjässä. Hänen intohimonsa esittäjänä ei ole epäilystäkään.
Asia on erilainen - piilevässä, alitajunnassa kaunaan: “Miksi suvereeni myönsi vallankumouksen? Miksi et pelastanut Venäjää? " Tai, kuten AI Solženitsyn huomautti raittiisti artikkelissaan”Reflections on February February Revolution”:”Heikko tsaari, hän petti meidät. Me kaikki - kaikesta seuraavasta."
Mainosvideo:
Myytti heikosta kuninkaasta, joka väitettiin luovuttaneen valtakunnansa vapaaehtoisesti, hämärtää marttyyrikykynsä ja hämärtääjiensä demonisen julmuuden. Mutta mitä suvereeni voisi tehdä olosuhteissa, kun venäläinen yhteiskunta, kuten lauma Gadarin-sikoja, rynnähti kuiluun vuosikymmenien ajan?
Nikolajevin hallituskauden historiaa tutkittaessa ihmetellään ei valtion heikkoudesta, ei virheistään, vaan siitä, kuinka paljon hän onnistui tekemään vihan, vihan ja valituksen ilmapiirissä.
Emme saa unohtaa, että suvereeni sai autokraattisen vallan Venäjälle täysin odottamatta Aleksanteri III: n äkillisen, ennakoimattoman ja ennakoimattoman kuoleman jälkeen. Suuriruhtinas Aleksander Mihhailovich muistutti valtaistuimen perillisen tilanteesta heti isänsä kuoleman jälkeen:”Hän ei voinut kerätä ajatuksiaan. Hän tiesi, että hänestä oli tullut keisari, ja tämä hirvittävä voimataakka painutti häntä.”Sandro, mitä aion tehdä! hän huudahti säälittävästi. - Mitä Venäjälle tapahtuu nyt? En ole vielä valmis olemaan kuningas! En voi hallita Imperiumia. En edes osaa puhua ministereiden kanssa.”
Lyhyen sekaannuksen jälkeen uusi keisari otti kuitenkin hallituksellisesti ruorin ja piti sitä kaksikymmentäkaksi vuotta, kunnes hän joutui huipulla olevan salaliiton uhreiksi. Hänen ympärilleen alkoi muodostua tiheää pilvettä "maanpetoksesta, pelkuruudesta ja petosta", kuten hän itse totesi päiväkirjaansa 2. maaliskuuta 1917.
Viimeksi mainittua suvereenia vastaan suunnattu musta mytologia hajotti aktiivisesti sekä ulkomaalaiset historioitsijat että modernit venäläiset. Ja silti monien, myös täysin kirkollisten, mielessä kansalaisemme asettuivat itsepintaisesti pahoihin tarinoihin, juoriin ja anekdootteihin, jotka annettiin totuudeksi Neuvostoliiton historian oppikirjoissa.
Myytti Nikolai II: n syyllisyydestä Khodynka-tragediassa
Kaikki luettelot syytöksistä alkavat hiljaisesti Khodynkalla, kauhealla murskauksella, joka tapahtui Moskovan kruunausjuhlissa 18. toukokuuta 1896. Saatat ajatella, että keisari määräsi järjestämään tämän murskauksen! Ja jos joku on syyllinen tapahtuneeseen, niin keisarin setä, Moskovan kenraalikuvernööri Sergei Aleksandrovich, joka ei ennakoinut tällaisen yleisön tulon mahdollisuutta. Samanaikaisesti on huomattava - he eivät piilottaneet tapahtunutta, kaikki sanomalehdet kirjoittivat Khodynka, kaikki Venäjä tiesi siitä. Seuraavana päivänä Venäjän keisari ja keisarinna vieraili kaikissa haavoittuneissa sairaaloissa ja puolusti kuolleiden vaatimuksia. Nikolai II määräsi maksamaan eläkkeen uhreille. Ja he saivat sen vuoteen 1917 saakka, kunnes poliitikot, jotka spekuloivat vuosia Khodynskaya-tragediasta, tekivät sen niin, että Venäjän eläkkeet maksettiin kokonaan.
Ja vuosien mittaan toistettu surjunta kuulostaa melko kauhistuttavalta, että tsaari meni Khodynka-tragediasta huolimatta palloon ja piti hauskaa siellä. Suvereeni todella pakotettiin menemään viralliseen vastaanottoon Ranskan suurlähetystössä, johon hän ei voinut auttaa vieraillaan diplomaattisista syistä (liittolaisten loukkaus!), Maksoi kunnioituksensa suurlähettiläälle ja lähti viettäessään siellä vain 15 (!) Minuuttia. Ja tästä he loivat myytin sydämettömästä despotista, joka nauttii hänen alaistensa kuollessa. Tästä syystä radikaalien luoma ja koulutetun yleisön omaksuma absurdi lempinimi "Verinen".
Myytti hallitsijan syyllisyydestä Venäjän ja Japanin sodan vapauttamisessa
He sanovat, että suvereeni veti Venäjän Venäjän ja Japanin sotaan, koska autokraatti tarvitsi "pienen voittoisan sodan".
Toisin kuin "koulutettu" venäläinen yhteiskunta, joka on varma väistämättömästä voitosta ja kutsui halveksivasti japanilaisia "makakkeja", keisari tiesi kaikki Kaukoidän tilanteen vaikeudet ja yritti kaikin tavoin estää sotaa. Ja älä unohda - Japani hyökkäsi Venäjälle vuonna 1904. Petollisesti japanilaiset hyökkäsivät julistamatta sotaa Port Arthurissa sijaitseviin aluksiin.
Venäjän armeijan ja laivaston tappioista Kaukoidässä voidaan syyttää Kuropatkinia, Rozhdestvenskyä, Stesseliä, Linevitšiä, Nebogatovia ja ketään kenraaleista ja amiraaleista, mutta ei suvereenia, joka oli tuhansien mailien päässä sotilasoperaatioiden teatterista ja teki silti kaiken voitto. Esimerkiksi tosiasia, että sodan loppuun mennessä 20, ei 4 sotilashelloa päivässä, kulki keskeneräistä Siperian rautatietä pitkin (kuten alussa), on itse Nikolai II: n ansio.
Ja myös Japanin puolella vallankumouksellinen yhteiskuntamme “taisteli”, joka ei tarvinnut voittoa, vaan tappiota, jonka edustajat itsekin rehellisesti tunnustivat. Esimerkiksi sosialistisen vallankumouksellisen puolueen edustajat kirjoittivat selvästi vetoomuksessa venäläisille upseereille:”Jokainen sinun voitto uhkaa Venäjää järjestyksen vahvistamisen katastrofilla, jokainen tappio tuo lähestymiselle vapautumisen tunnin. Mikä on yllättävää, jos venäläiset iloitsevat vihollisesi menestyksistä? Vallankumoukselliset ja liberaalit leikittivät ahkerasti sekaannusta sotakatsomuksen takana ja tekivät niin myös japanilaisten rahan kanssa. Tämä on nyt tiedossa.
"Verisen sunnuntain" myytti
Vuosikymmenien ajan tsaarin päivystävä syytös pysyi "verisenä sunnuntaina" - väitetyn rauhanomaisen mielenosoituksen ampumisesta 9. tammikuuta 1905. Miksi he sanoivat, etteivät poistuneet Talvipalatsista ja veljenneet häntä omistautuneiden ihmisten kanssa?
Aloitetaan yksinkertaisimmalla tosiasialla - tsaari ei ollut Zimnyssä, hän oli kotimaassaan, Tsarskoe Selossa. Hän ei aio tulla kaupunkiin, koska sekä pormestari I. A. Fullon että poliisiviranomaiset vakuuttivat keisarille, että heillä oli "kaikki hallinnassa". Muuten, he eivät pettäneet Nikolai II: ta liikaa. Normaalitilanteessa kadun joukot olisivat olleet riittäviä mellakoiden estämiseksi. Kukaan ei ennakoinut 9. tammikuuta pidetyn mielenosoituksen laajuutta eikä provokattoreiden toimintaa. Kun SR-taistelijat väitetysti "rauhanomaisten mielenosoittajien" joukosta alkoivat ampua sotilaita vastaan, vastatoimenpiteitä ei ollut vaikea ennakoida. Mielenosoituksen järjestäjät suunnittelivat alusta alkaen keskustelua viranomaisten kanssa, ei rauhanomaista marssia. He eivät tarvinnut poliittisia uudistuksia, he tarvitsivat "suuria murroksia".
Mutta mitä itsenäisellä suvereenilla on sen kanssa tekemistä? Koko vuosien 1905-1907 vallankumouksen aikana hän yritti löytää yhteyden Venäjän yhteiskuntaan, ryhtyi erityisiin ja joskus jopa liian rohkeisiin uudistuksiin (kuten asemaan, jonka mukaisesti ensimmäiset valtion dumas valittiin). Ja mitä hän sai vastineeksi? Sylkeä ja vihaa, vaatii "alas autokraatiolla!" ja veristen mellakoiden rohkaiseminen.
Vallankumousta ei kuitenkaan "murskattu". Kapinallisen yhteiskunnan rauhoitti suvereeni, joka yhdisti taitavasti voimankäytön ja uusia, harkittuja uudistuksia (3. kesäkuuta 1907 annettu vaalilaki, jonka mukaan Venäjä sai lopulta normaalisti toimivan parlamentin).
Myytti siitä, kuinka tsaari "luovutti" Stolypinin
He moittivat suvereenia väitetystä riittämättömästä tuesta "Stolypin-uudistuksille". Mutta kuka teki Pjotr Arkadievichin pääministeriksi, ellei itse Nikolai II? Päinvastoin, tuomioistuimen näkemyksen ja välittömän ympäristön kanssa. Ja jos valtion ja kabinetin päällikön välillä tapahtui väärinkäsityksiä, ne ovat väistämättömiä kaikessa intensiivisessä ja monimutkaisessa työssä. Stolypinin väitetysti suunniteltu eroaminen ei tarkoittanut hänen uudistustensa hylkäämistä.
Myynti Rasputinin kaikkivoipaisuudesta
Tarinoita viimeisestä suvereenista ei voi tehdä ilman jatkuvia tarinoita "likaisesta miehestä" Rasputinista, joka orjuutti "heikko-tahtoiset"
kuningas. " Nyt kun "Rasputin-legendan" monien objektiivisten tutkimusten jälkeen, joista A. N. Bokhanovin "Totuus Grigori Rasputinista" osoittautuu perustavanlaatuiseksi, on selvää, että Siperian vanhimman vaikutus keisariin oli vähäinen. Ja tosiasia, että suvereeni "ei poistanut Rasputinia valtaistuimelta"? Mihin hän olisi voinut poistaa sen? Rasputin pelasti hänen sairaan poikansa sängystä, kun kaikki lääkärit olivat jo kieltäytyneet Tsarevichista Aleksei Nikolajevitšilta? Antakaa jokaisen ajatella itse: onko hän valmis uhraamaan lapsen elämän julkisten juorien ja hysteerisen sanomalehden lopettamisen vuoksi?
Myytti suvereenin syyllisyydestä ensimmäisen maailmansodan "väärään käyttäytymiseen"
Keisari Nikolai II: ta kritisoidaan myös siitä tosiasiasta, että hän ei valmistellut Venäjää ensimmäiseen maailmansotaan. Julkinen henkilö I. L. Solonevich kirjoitti suvereenin ponnisteluista valmistella Venäjän armeijaa mahdolliseksi sotaksi ja "koulutetun yhteiskunnan" hänen pyrkimystensä sabotoinnista: "Suositun vihan duuma samoin kuin sen myöhempi uudelleenkertaistuminen hylkää sotilaalliset hyvitykset: olemme demokraatteja, emmekä halua sotilaallista klikata. Nikolai II asettaa armeijan rikkomalla perustuslakien henkeä: 86 artiklan mukaisesti. Tässä artikkelissa säädetään hallituksen oikeudesta poikkeustapauksissa ja parlamentin juhlapäivien aikana antaa väliaikaisia lakeja jopa ilman parlamenttia - jotta ne voitaisiin ottaa käyttöön takautuvasti jo ensimmäisessä parlamentin istunnossa. Duuma purettiin (vapaapäivät), lainat konekivääreille päästiin ilman duumaa. Ja kun istunto alkoi, mitään ei voitu tehdä."
Ja jälleen, toisin kuin ministerit tai sotilasjohtajat (kuten suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš), suvereeni ei halunnut sotaa, hän yritti viivyttää sitä kaikella voimallaan, tietäen Venäjän armeijan riittämättömästä varautumisesta. Esimerkiksi hän puhui tästä suoraan Venäjän suurlähettiläälle Bulgariassa Neklyudoville:”Kuuntele nyt, Neklyudov, minua huolellisesti. Älä unohda minuutti sitä tosiasiaa, että emme voi taistella. En halua sotaa. Tein muuttumattomana sääntönä tehdä kaiken säilyttääkseni kaikki rauhanomaisen elämän edut kansalleni. Tällä historiallisella hetkellä kaikkea, mikä voi johtaa sotaan, on vältettävä. Ei ole epäilystäkään siitä, että emme voi osallistua sotaan - ainakaan seuraavan viiden tai kuuden vuoden ajan - vuoteen 1917 asti. Vaikka Venäjän elintärkeät edut ja kunnia ovat vaarassa, voimme,jos ehdottoman välttämätöntä, hyväksy haaste, mutta aikaisintaan vuonna 1915. Mutta muista - ei minuutti aikaisemmin olosuhteista tai syistä ja asemasta riippumatta."
Tietenkin, monet ensimmäisen maailmansodan asiat eivät sujuneet osallistujien suunnittelemalla tavalla. Mutta miksi keisari pitäisi syyttää näistä vaikeuksista ja yllätyksistä, joka alussa ei ollut edes päällikkö? Pystyikö hän henkilökohtaisesti estämään "Simsonin katastrofin"? Tai saksalaisten risteilijöiden "Goebena" ja "Breslau" läpimurto Mustallemerelle, minkä jälkeen suunnitelmat liittolaisten toiminnan koordinoimiseksi Ententessä menivät hukkaan?
Kun keisarin tahto pystyi korjaamaan tilanteen, keisari ei epäröinyt ministereiden ja neuvonantajien vastalauseista huolimatta. Vuonna 1915 Venäjän armeija uhkasi niin täydellisen tappion, että sen päällikkö, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš nukahti kirjaimellisesti epätoivoon. Silloin Nikolai II otti päättäväisimmän askeleen - ei vain seisonut Venäjän armeijan kärjessä, vaan myös pysäyttänyt perääntymisen, joka uhkasi muuttua paniikkiseksi lennolle.
Neuvostoliitto ei kuvitellut itseään suureksi komentajaksi, tiesi kuunnella sotilasneuvojien mielipiteitä ja valita onnistuneita päätöksiä Venäjän joukkoille. Hänen ohjeidensa mukaan takaosan työtä säädettiin hänen ohjeidensa mukaan, käyttöön otettiin uusi ja jopa uusin tekniikka (kuten Sikorsky-pommikoneet tai Fedorovin hyökkäyskiväärit). Ja jos vuonna 1914 Venäjän armeijan teollisuus ampui 104 900 kuorea, niin vuonna 1916 - 30 974 678! Sotilaallista varustusta valmistettiin niin paljon, että se riitti viiteen sisällissodan vuoteen ja Puna-armeijan aseistamiseen kaksikymppisen vuosikymmenen alkupuolella.
Vuonna 1917 Venäjä oli keisarinsa armeijan johdolla valmis voittoon. Monet kirjoittivat tästä, jopa W. Churchill, joka oli aina skeptinen ja varovainen Venäjän suhteen:”Kohtalo ei ole koskaan ollut yhtä julma missään maassa kuin Venäjä. Hänen laivansa laski, kun satama oli näkyvissä. Hän oli jo kärsinyt myrskystä, kun kaikki romahti. Kaikki uhraukset on jo tehty, kaikki työ on saatu päätökseen. Epätoivo ja pettäminen tarttuivat valtaan tehtävän valmistuttua. Pitkät retriitit olivat ohitse; kuori nälkä kukisti; aseistus eteni laajassa virtauksessa; vahvempi, lukuisampi, paremmin varusteltu armeija vartioi valtavaa rintamaa; takana olevat kokoontumispaikat olivat ihmisten täynnä … Valtioiden hallituksessa, kun tapahtuu suuria tapahtumia, kansakunnan johtaja, riippumatta siitä, mikä hän on, tuomitaan epäonnistumisista ja kunnioitetaan onnistumisista. Kyse ei olekuka teki työn, joka laati taisteluohjelman; syyllisyys tai ylistys lopputuloksesta vallitsee sitä, jolla on ylin vastuu. Miksi Nikolai II: n pitäisi kieltää tämä koetus?.. Hänen ponnistelut ovat aliarvioituja; Hänen tekonsa tuomitaan; Hänen muistoaan tukahdutetaan … Lopeta ja sano: kuka muu sopi? Lahjakkaista ja rohkeista ihmisistä, ihmisistä, jotka olivat kunnianhimoisia ja hengellisesti ylpeitä, rohkeita ja voimakkaita, ei ollut pulaa. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt vastaamaan harvoihin yksinkertaisiin kysymyksiin, joista Venäjän elämä ja kunnia riippuivat. Pitäen voittoa kädessään, hän kaatui maahan elossa, kuten antiikin Herodes, matojen syömänä. "Hänen muistoaan tukahdutetaan … Lopeta ja sano: kuka muu sopi? Lahjakkaista ja rohkeista ihmisistä, ihmisistä, jotka olivat kunnianhimoisia ja hengellisesti ylpeitä, rohkeita ja voimakkaita, ei ollut pulaa. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt vastaamaan harvoihin yksinkertaisiin kysymyksiin, joista Venäjän elämä ja kunnia riippuivat. Pitäen voittoa kädessään, hän kaatui maahan elossa, kuten antiikin Herodes, matojen syömänä. "Hänen muistoaan tukahdutetaan … Lopeta ja sano: kuka muu sopi? Lahjakkaista ja rohkeista ihmisistä, ihmisistä, jotka olivat kunnianhimoisia ja hengellisesti ylpeitä, rohkeita ja voimakkaita, ei ollut pulaa. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt vastaamaan harvoihin yksinkertaisiin kysymyksiin, joista Venäjän elämä ja kunnia riippuivat. Pitäen voittoa kädessään, hän kaatui maahan elossa, kuten antiikin Herodes, matojen syömänä."
Vuoden 1917 alussa suvereeni ei todellakaan onnistunut selviytymään armeijan huipun ja oppositiojoukkojen poliittisten voimien johtajien yhtenäisestä salaliitosta.
Ja kuka voisi? Se oli ihmisvoiman ulkopuolella.
Myynti luopumisesta
Ja silti tärkein asia, jota jopa monet monarkistit syyttävät Nikolai II: sta, on tarkalleen luopuminen, "moraalinen autioituminen", "lento toimistolta". Runoilija A. A. Blokin mukaan hän "luopui, kuin laivue olisi antautunut".
Nyt taas, nykyaikaisten tutkijoiden huolellisen työn jälkeen käy selväksi, että suvereeni ei luopunut valtaistuimesta. Sen sijaan tapahtui todellinen vallankaappaus. Tai, kuten historioitsija ja publicisti M. V. Nazarov osuvasti totesi, kyse ei ollut "luopumisesta", vaan "luopumisesta".
Heinäisinä Neuvostoliiton aikoina he eivät kiistäneet, että 23. helmikuuta - 2. maaliskuuta 1917 tapahtuneet tapahtumat tsaarin päämajassa ja Pohjoisrintaman komentajan päämajassa olivat huippukokousta, "onneksi", joka tapahtui "helmikuun porvarillisen vallankumouksen" alkaessa (tietysti mutta!) Pietarin proletariaatin joukot.
Pietarin paisutettujen bolsevikimähkien kanssa kaikki on nyt selvää. Salaliitot vain hyödynsivät tätä seikkaa ja kasvattivat liiallisesti sen merkitystä houkutellakseen suvereenin päämajasta estämään häneltä mitään yhteyksiä lojaaleihin osiin ja hallitukseen. Ja kun tsaarin juna saavutti suurista vaikeuksista Pihkovan, jossa sijaitsi Pohjoisrintaman komentaja ja yksi aktiivisista salaliittohenkilöiden kenraalin N. V. Ruzsky päämaja, keisari oli täysin tukossa ja riistänyt yhteydenpidon ulkomaailmaan.
Itse asiassa kenraali Ruzsky pidätti tsaari-junan ja keisarin itse. Ja voimakas psykologinen paine suvereeniin alkoi. Nikolai II: ta pyydettiin luopumaan vallasta, johon hän ei koskaan pyrkinyt. Tämän lisäksi duuman edustajat Guchkov ja Shulgin tekivät myös kaikkien (!) Rintamien ja melkein kaikkien laivastojen komentajat (paitsi amiraali A. V. Kolchak). Keisarille kerrottiin, että hänen päättäväinen askel pystyy estämään levottomuudet, verenvuodat, että tämä lopettaa heti Pietarin mellakat …
Nyt tiedämme erittäin hyvin, että suvereeni on petetty pohjimmiltaan. Mitä hän sitten voisi ajatella? Unohdetulla asemalla Dno tai Pskovan tien varrella, katkaistu muusta Venäjästä? Eikö hän katsonut, että kristin on parempi luovuttaa nöyrästi kuninkaallinen voima kuin vuodata alaistensa verta?
Mutta jopa salaliittolaisten paineessa, keisari ei uskaltanut olla vastoin lakia ja omatuntoa. Hänen laatimansa manifesti ei selvästikään sopinut valtion duuman lähettiläisiin, ja sen seurauksena väännettiin väärennös, jossa jopa valtion päämiehen allekirjoitus, kuten AB Razumov osoitti artikkelissa "Keisarin allekirjoitus: useita kommentteja manifestista Nikolai II: n luopumisesta", kopioitiin määräyksestä. Nicholas II: n korkean johdon hyväksymisestä vuonna 1915. Myös tuomioistuimen ministerin, kreivi VB Frederiksin allekirjoitus, jonka väitettiin vakuuttaneen luopumisesta, väärennettiin. Mistä muuten kreivi itse puhui selvästi myöhemmin, kuulusteluissa: "Mutta jotta voin kirjoittaa sellaisen, voin vannon, että en tekisi sitä."
Ja jo Pietarissa petetty ja hämmentynyt suuriruhtinas Mihhail Alexandrovich teki sen, mitä hänellä ei periaatteessa ollut oikeutta tehdä - hän antoi vallan väliaikaiselle hallitukselle. Kuten AI Solženitsyn totesi:”Monarkian päättyi Mihhailin luopumiseen. Hän on huonompi kuin luopui: hän esti polun kaikille muille mahdollisille valtaistuimelle, hän antoi vallan amorfiselle oligarkialle. Hänen luopumisensa johti monarkin vaihdosta vallankumoukseksi."
Yleensä sen jälkeen kun lausunnot valtion suvereenin laittomasta kaatamisesta valtaistuimelta, sekä tieteellisissä keskusteluissa että Internetissä, alkavat heti: "Miksi tsaari Nikolai ei vastustanut myöhemmin? Miksi hän ei tuominnut salaliittolaisia? Miksi hän ei kerännyt uskollisia joukkoja ja johtanut niitä mellakojia vastaan?"
Eli miksi et aloittanut sisällissotaa?
Koska suvereeni ei halunnut häntä. Koska hän toivoi, että poistuttuaan hän rauhoittaa uutta kuohua uskoen, että koko asia oli yhteiskunnan mahdollisessa vihamielisyydessä häntä henkilökohtaisesti. Hän ei myöskään voinut antaa anteeksi valtion vastaisen, monarkistisen vihan hypnoosille, jota Venäjä oli joutunut jo vuosien ajan. Kuten A. I. Solženitsyn kirjoitti oikein valtakunnan laajentuneesta "liberaaliradikaalisesta kentästä": "Monien vuosien (vuosikymmenien) ajan tämä kenttä virtaa esteettömästi, sen voimalinjat paksuuntuneet - tunkeutuivat ja alistivat kaikki maan aivot, ainakin jonkin verran koskettivat. valaistuminen, jopa sen alkeet. Se lähes kokonaan omisti älymystön. Harvinaisempaa, mutta hänen voimalinjaansa läpäisivät valtion byrokraattiset piirit, armeija ja jopa pappeus, piispa (koko kirkko kokonaisuutena on jo … voimaton tätä kenttää vastaan) ja jopa ne, jotka taistelivat eniten Paavalia vastaan:oikein oikein olevat ympyrät ja itse valtaistuin."
Ja oliko näitä keisarille uskollisia joukkoja todellisuudessa? Loppujen lopuksi jopa suuriruhtinas Kirill Vladimirovitš siirsi 1. maaliskuuta 1917 (ts. Ennen suvereenin virallista luopumista) hänelle alaisuudessa olevan Guards-miehistön duuman salaliiton lainkäyttövaltaan ja vetoaa muihin sotilasyksiköihin "liittymään uuteen hallitukseen"!
Tsaari Nikolai Aleksandrovichin yritys luopua vallasta ja vapaaehtoisella itseuhrituksella estämään verenvuodatus törmäsi kymmenien tuhansien ihmisten pahalta tahdolta, jotka eivät halunneet Venäjän rauhoittamista ja voittoa, mutta verta, hulluutta ja "uuden maan ihmisen" paratiisin luomista "maan päälle". uskosta ja omatunnosta.
Ja jopa voitettu kristitty suvereeni oli kuin terävä veitsi kurkussa sellaisille "ihmiskunnan vartijoille". Hän oli sietämätön, mahdoton.
He eivät voineet muuta kuin tappaa hänet.
Myytti siitä, kuinka kuningas ammuttiin, jotta ei annettaisi sitä "valkoisille"
Siitä hetkestä lähtien, kun Nikolai II erotettiin vallasta, hänen koko tulevaisuuden kohtalonsa tulee kristallinkirkkaaksi - tämä on todellakin marttyyrin kohtalo, jonka ympärille valhe, viha ja viha kertyvät.
Vähän kasvissyöjä, hampaaton varhainen väliaikainen hallitus rajoittui keisarin ja hänen perheensä pidättämiseen; Kerenskyn sosialistinen klikki saavutti suvereenin, hänen vaimonsa ja lapsensa maanpaossa Tobolskiin. Ja kuukausien ajan, kunnes bolševistinen vallankaappaus, voidaan nähdä, kuinka maanpaossa toimivan keisarin arvokas, puhtaasti kristitty käyttäytyminen ja "uuden Venäjän" poliitikkojen kurja turhamaisuus, jotka pyrkivät "alusta", saattavat suvereenin "poliittiseen unohdukseen" vastakkain.
Ja sitten valtaan tuli avoimesti Jumalaa taisteleva bolshevikjoukko, joka päätti muuttaa tämän olemattomuuden "poliittisesta" "fyysiseksi". Itse asiassa, huhtikuussa 1917, Lenin julisti: "Pidämme Wilhelm II: ta samana kruunatun ryöstäjän kanssa, joka on teloituksen arvoinen, kuten Nicholas II".
Vain yksi asia on epäselvä - miksi he viivästyivät? Miksi he eivät yrittäneet tuhota keisari Nikolai Aleksandrovichia heti lokakuun vallankumouksen jälkeen?
Todennäköisesti siksi, että he pelkäsivät kansan nöyryyttä, he pelkäsivät julkista reaktiota edelleen haurasta voimastaan. Ilmeisesti myös ulkomailla tapahtuneen arvaamaton käyttäytyminen oli pelottavaa. Joka tapauksessa Ison-Britannian suurlähettiläs D. Buchanan varoitti väliaikaista hallitusta: "Kaikki keisarille ja hänen perheelleen kohdistetut loukkaukset tuhoavat maaliskuun ja vallankumouksen kurssin aiheuttaman myötätunnon ja nöyryytävät uutta hallitusta maailman silmissä." Lopulta kävi kuitenkin ilmi, että nämä ovat vain "sanoja, sanoja, ei mitään muuta kuin sanoja".
Ja silti on edelleen tunne, että rationaalisten motiivien lisäksi siellä oli myös selittämätöntä, melkein mystistä pelkoa siitä, mitä fanaatikot aikoivat tehdä.
Loppujen lopuksi, jostain syystä, vuosia Jekaterinburgin murhan jälkeen, levitettiin huhuja, että vain yksi suvereeni ammuttiin. Sitten he julistivat (jopa melko virallisella tasolla), että kuninkaan tappajat tuomittiin ankarasti vallan väärinkäytöstä. Ja myöhemmin, melkein koko Neuvostoliiton ajanjakson ajan, "Jekaterinburgin neuvoston mielivallan" versio hyväksyttiin virallisesti. Kaupunkia lähestyvät valkoiset yksiköt väittivät pelästyneensä. He sanovat, että suvereenia ei vapautettu ja että siitä ei tullut "vastavallankumouksen banneria", hän oli tuhottava. Vaikka keisarillinen perhe ja heidän joukkonsa ammuttiin 17. heinäkuuta 1918, ja ensimmäiset valkoiset joukot saapuivat Jekaterinburgiin vasta 25. heinäkuuta …
Haureuden sumu piilotti salaisuuden, ja salaisuuden ydin oli suunniteltu ja selvästi suunniteltu villi murha.
Sen tarkkoja yksityiskohtia ja taustaa ei ole vielä selvitetty, silminnäkijöiden todistajat ovat hämmästyttävän hämmentyneitä ja jopa kuninkaallisten marttyyrien löydetyt jäännökset herättävät edelleen epäilyjä niiden aitoudesta.
Nyt vain muutama yksiselitteinen tosiasia on selvä.
Tsaari Nikolai Aleksandrovich, hänen vaimonsa, keisarinna Alexandra Feodorovna ja heidän tyttärensä Maria saatettiin 30. huhtikuuta 1918 Tobolskista, jossa he olivat olleet maanpaossa elokuusta 1917 lähtien, Jekaterinburgiin. Heidät pidettiin pidätettynä insinööri N. N. Ipatievin entisessä talossa, joka sijaitsee Voznesensky prospektin kulmassa. Keisarin ja keisarikunnan muut lapset - tyttäret Olga, Tatjana, Anastasia ja poika Aleksei yhdistettiin vanhempiensa kanssa vasta 23. toukokuuta.
Epäsuorien tietojen perusteella heinäkuun 1918 alussa Bolshevik-puolueen pääjohto (pääasiassa Lenin ja Sverdlov) päätti "likvideerida kuninkaallisen perheen". Keskiyöllä 17. heinäkuuta 1918 keisari, hänen vaimonsa, lapset ja palvelijansa herättiin, vietiin kellariin ja tapettiin raa'asti. Tosiasiassa, että heidät tapettiin raa'asti ja julmasti, kaikki silminnäkijöiden todistukset, muilta osiltaan niin erilaiset, osuvat hämmästyttävällä tavalla.
Ruumiit vietiin salaa pois Jekaterinburgista ja yritettiin jotenkin tuhota. Kaikki, mikä ruumiien väärinkäytön jälkeen jäi, haudattiin salaa.
Julma, tuomioistuinten ulkopuolinen murha oli yksi ensimmäisistä lukemattomien teloitusten sarjasta, joka joutui pian Venäjän kansalle, ja tsaari Nikolai Aleksandrovich ja hänen perheensä olivat vain ensimmäiset lukuisten uusien marttyyrien joukossa, jotka veressäen osoittivat uskollisuutta ortodoksialle.
Jekaterinburgin uhrit ennustivat kohtaloaan, ja ei ollut turhaa, että suuriruhtinaskunta Tatyana Nikolaevna rakasti Jekaterinburgissa vankeudessaan yhden kirjan riviä:”Herraan Jeesukseen Kristukseen uskovat kuolivat lomaan lomallaan, joka kohtasi väistämätöntä kuolemaa, säilyttäen saman ihmeellisen mielenrauhan., joka ei jättänyt heitä minuutiksi. He kävelivät rauhallisesti kohti kuolemaa, koska toivoivat pääsevänsä toiseen henkiseen elämään avautuen haudan takana olevalle henkilölle."
***
PS Joskus huomataan, että "tässä on tsaari Nikolai II hänen kuolemansa kautta sovittu kaikista syntistään ennen Venäjää." Mielestäni tämä lausunto paljastaa jonkinlaista jumalanpilkkaa, moraalitonta käännöstä julkisesta tietoisuudesta. Kaikki Jekaterinburgin Golgothan uhrit olivat "syyllisiä" vain itsepäiseen tunnustukseen Kristuksen uskoon kuolemaan asti ja lankesivat marttyyrin kuolemaan.
Ja ensimmäinen heistä on suvereeni-intohimon kantaja Nikolai Aleksandrovich.
Sergey Kononenko