Yhdessä videossaan todellisen menneisyyden salaisuuksien riippumaton tutkija O. Pavlyuchenko kiinnitti huomiota kahden rautatieaseman - Ellan ja Demodaran - välissä sijaitsevan Sri Lankan yhdeksän kaari-sillan selvästi antiikkiseen ilmeeseen. Se on noin 30 metriä korkea ja on maan suurin silta. Se sijaitsee 945 metrin korkeudessa, ja siksi sitä kutsutaan myös "Silta taivaaseen".
Ja todellakin, kun katsot häntä, muistat heti ns. "Rooman" sillat ja viaduktit, joiden analogeja voi tosiasiallisesti löytää paitsi koko Euroopasta, mutta myös Venäjältä, Pohjois-Amerikasta ja jopa Aasiasta, ts. jopa paikoissa, joissa pahamaineiset roomalaiset eivät voineet rakentaa niitä. Siksi jokaiselle näistä siltoista on keksitty eräänlainen "legenda" virallisen historian puitteissa. Joten legenda tämän sillan rakentamisesta kertoo, että sen väitettiin rakennetun vuosina 1913–1921, miksi”väitetään”? Koska tarkka tutkimus sillasta ja sen rakentamisen historiasta paljastaa jälleen erilaisia ja hyvin epäilyttäviä "omituisuuksia".
Kun katsot tätä siltaa, huomaat, että tämä on todellinen tekniikan mestariteos. Lisäksi se rakennettiin kokonaan ilman yhtä metalliosaa, vain tiiliä ja laastia (betonia). Mutta juuri näin yhdistynyt muinainen sivilisaatio rakensi. Se on vain, kuten luulen, että koska täälläkin, niin se ei toiminut johtuvan tämän mestariteoksen rakentamisen ns. "Rooman valtakunta" (Dalek loppujen lopuksi), sitten he päättivät tehdä siitä "Englannin siirtomaakauden perintö". Muuten, oletko koskaan miettinyt, miksi kaikkia saman antiikkityylisiä rakennuksia, jotka sijaitsevat riittävän kaukana tämän "Rooman valtakunnan" rajoista, kutsuttiin virallisesti siirtomaa-ajan rakennuksiksi? Kyllä, kaikki samasta syystä.
Mutta takaisin yhdeksän kaarimallin mestariteokseemme Sri Lankassa. Paikallisen legendan mukaan tämän sillan rakensivat paikalliset asukkaat paikallisen insinöörin Appukhamin ohjauksessa. Hän suunnitteli tällaisen ainutlaatuisen projektin vain "kuultuaan englantilaisia insinöörejä". No, kyllä, se on hyvin loogista, brittiinsinöörien on täytynyt nähdä "Rooman siltoja" Euroopassa. Mutta silti kaikki tässä legendassa ei ole niin sujuvaa. Ja tärkeintä on, että tämä turisti-esitteissä esitetty legenda ei vastusta lainkaan kritiikkiä. Siksi aloin etsiä tietoa tästä sillasta Wikipediassa.
Mielenkiintoisin on, että Wikipedian venäjänkielisestä osiosta en löytänyt lainkaan tietoa siitä tai sen rakenteesta. Mutta sitten löysin pienen artikkelin englanninkielisestä segmentistä. Tässä on sen käännös:
Vaikuttaa kyllä, kaikki on selvää ja loogista. Englantilaiset, jotka olivat aluksi erittäin kiireisiä maailmansodan ja sitten Neuvostoliiton Venäjän väliintulon kanssa, tarvitsivat terästä niin pahasti, että he eivät osoittaneet yhden kilon määrää paikallisille asukkaille tämän sillan rakentamiseksi. No, ne - älä ole hölmöjä, mutta he ottivat ja rakensivat yksi-toiselle-sillan muinaisen sivilisaation nyt unohdettujen tekniikoiden mukaisesti. No, heillä oli todennäköisesti ns. Asiantuntijoita. "Rooman sillat" ja "roomalainen arkkitehtuuri". Vai eikö niitä ole olemassa?
No, koska kaikki oli rakenteilla jo 2000-luvulla, niin varmasti pitäisi olla kuva tämän sillan rakentamisesta. Älä anna toisen maailmansodan aikana, jolloin britit voisivat ajaa kaikki valokuvaajat kameroineen eteen. Tai yksinkertaisesti kieltää "strategisen esineen" valokuvaaminen huolimatta siitä, että tämä silta sijaitsee tuhansien kilometrien päässä ensimmäisen maailmansodan rintamista ja Britannian valtakunnan vastustajista. Mutta sillan suuri avaaminen virallisen version mukaan tapahtui jo vuonna 1921. Siihen mennessä maailmansota oli päättynyt useaksi vuodeksi. Onko mahdollista, että kukaan ei vaivaudu kiinnittämään huomiota historian suurimman sillan avaamiseen?
Muuten, en löytänyt verkosta yhtä kuvaa sen rakentamisesta tai edes sen virallisesta avaamisesta, mikä on melko outoa, jos uskot sokeasti viralliseen "legendaan". Siksi tietysti olin iloinen siitä, että luin siitä Wikipedian tekstin. että sillan loi suuri Ceylonin keksijä ja insinööri Vilamasurendra ja että hankkeessa on jopa englantilainen kirjailija - Marwood. Sanotaan, että siellä on myös yksityiskohtainen "raportti vuodelta 1923", jonka otsikko on "Raudoitetun rautatieaseman rakentaminen Ceyloniin" …
Lopettaa. Onko näin? Mistä teräsbetoni ilmestyi yhtäkkiä, jos heti sanotaan, että sillan rakentamisessa ei käytetty yhtään grammaa terästä? Kyllä, ja nykyaikaiset valokuvat osoittavat selvästi, että silta on rakennettu ainutlaatuisista tiileistä. Huomaa, että sen pinta ei ole tasainen, kuten nykyaikaiset tiilet, vaan kupera. Ja kaarejen sisävuori on yleensä valmistettu koveraista kuvioisista tiileistä. Mietin missä Sri Lankassa tällainen tiili tehtiin? No, britit eivät ottaneet sitä Iso-Britanniasta tiilitehtaistaan vastineeksi takavarikoidulle teräkselle, sylkeen kaikkia sotilaallisia vaikeuksia? Yleensä taas jonkinlainen "väärinkäsitys"..
Joten ehkä pahamaineinen "raportti vuodelta 1923", joka jostakin syystä kaikkien piirustusten ja projektien kanssa ilmestyi kaksi vuotta myöhemmin, sillan virallisen avaamisen jälkeen, auttaa meitä edelleen käsittelemään kaikkia näitä "väärinkäsityksiä"? Toiveeni osoittautuivat kuitenkin toteutumattomiksi, koska Wikipedia-artikkelissa oleva linkki tähän raporttiin ei todellakaan johda minnekään. Sivulle, jota ei ole. Ja tässä, ehkä, on olemassa kaksi vaihtoehtoa. Tai tätä sivua ei ole koskaan ollut. Joko niin oli, mutta väärentäjät, jotka loivat kiireellisesti todistepohjan sen jälkeen, kun silta avasi rautatieyhteyden, kuten aina, "ruuvattuivat", kuten O. Montferrand kuvillaan. Ja juuri tämän version kannattavuudesta todistaa se, että he kutsuivat kiireellisesti tätä siltaa "teräsbetoniputkeksi".
Tällä sillalla on vielä yksi omituisuus: se on outo "noki" tukialueillaan ja jopa kaarien vuorauksen sisäpinnalla, missä noki tuskin olisi voinut lentää, ja mikä tärkeintä, veturiuuneista noki voisi asettua. Tämän noen laskeuman etenemissuunta olisi osoittautunut liian monimutkaiseksi: ensin pystysuoraan alaspäin siltatukia pitkin ja sitten sieltä - ylöspäin ja sivuttain päästäkseen kaarien sisävuoren pintaan. Ja miksi sitten se ei pudonnut näiltä pinnoilta alaspäin sillan kokeman painovoiman, tuulen ja tärinän vaikutuksesta junien kulkiessa. Mutta se on ollut toiminnassa lähes sata vuotta virallisen version mukaan..
Kaiken tämän perusteella voidaan sanoa. että tämän sillan rakentamisen virallinen "legenda", jopa se, joka esitetään Wikipedian uskottavimmassa muodossa, ei herätä lainkaan luottamusta. Ja siksi siitä versio. että tämän sillan olisi voinut rakentaa yhdellä muinaisella sivilisaatiolla, joka menehtyi 1700-luvun lopun katastrofissa, on olemassa oikeus. No, siirtomaa-aikoina, tämä muinainen silta, todennäköisesti, palautettiin ja sitä käytettiin rautateitse, kun hän oli asettanut uuden haaran tänne tai jopa - palauttamalla aiemmin tuhotun tien.
Tämän sillan rakentamisesta on tietysti vielä paljon kysymyksiä. Ja on mahdollista, että ASPIK-kanavamatka tällä alueella pystyy vastaamaan joihinkin niistä. Haluan myös kiinnittää kaikkien muiden vaihtoehtoisten tutkijoiden huomion tähän ainutlaatuiseen tekniikan aikaisemman ajattelun mestariteokseen, koska olen melkein täysin varma, että sen rakentamisen todellinen historia on hyvin erilainen kuin virallinen "legenda", joka meille annetaan todellisena.
michael101063 ©