Ennen kuin jatkan tunnetujen elokuvien ja televisiosarjojen analysointia, haluaisin tehdä varauksen heti: kaikki, mitä tässä materiaalissa osoitetaan, ei koske mitään propagandamenetelmiä tai merkityksiä, jotka otetaan erityisesti joukkojen tietoisuuteen ihmisten hallinnan mekanismien parantamiseksi, se on kaiken länsimaisen kulttuurin perusta, ja sillä on enemmän tekemistä länsimaisen ihmisen mentaliteetin kanssa.
Länsimainen elokuva käsittelee usein yksilön suhdetta yhteiskuntaan, luo tiettyjä kuvia yksilön paikasta yhteiskunnassa. Tämä kysymys on aina samanaikainen tausta monissa maalauksissa ja se ei milloinkaan ole juonen perusta, vaikkakin se määrää melko usein sen kehityksen.
Presidentti V. V. Putin haastattelussa RT-kanavalle: "Meillä ei ole nyt ideologisia ristiriitoja Yhdysvaltojen kanssa, mutta kulttuurisia on perustavanlaatuisia." Ja todellakin, ideologiset ristiriidat Yhdysvaltojen ja koko länsimaisen maailman kanssa, voitimme vuonna 1991, kun hylkäimme kapitalismin kannattavan kommunistisen järjestelmän: markkinoista tuli "vapaita", aloimme puhua yhä useammin sananvapaudesta, kilpailusta jne..d. Joten jäljelle jäi vain perustavanlaatuisia kulttuuriristiriitoja. Mitkä ovat nämä ristiriidat? Palatkaamme takaisin haastatteluun V. V. Putin RT-kanavalle:
Joten amerikkalaisen identiteetin perusta on individualistinen idea. Mikä on individualismi? Wikipedia tarjoaa tämän määritelmän:
Tästä huolimatta, vaikka näennäisesti pinnallisesti puuttui ideologisia eroja Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä, maiden välillä on ristiriitoja, jotka ovat syviä, koska maailmankatsomuksemme pohjalta yhteiskuntamme perusta muodostuu täysin erilaisista elämäkäsityksistä.
Jos individualismi on länsimaisen kulttuurin perusta, luonnollisesti tämä filosofia heijastuu tämän kulttuurin kaikissa muodoissa, mukaan lukien elokuva. Siksi on järkevää nähdä, kuinka individualismi edustaa länsimaista elokuvaa.
Mainosvideo:
Supersankarit individualismin voitto
Supersankarien teema on tullut laajalle levinneen Hollywood-elokuvan ansiosta, ja se on alkanut sarjakuvista, jotka ovat saaneet erityisen suosiota Yhdysvalloissa. Yritetään piirtää tyypillinen prototyyppi amerikkalaiselle supersankarille.
Pääsääntöisesti tämä on henkilö, joka lapsuudessa tai jo aikuisena tai jo supersankarina ollessaan kokenut jonkinlaisen murhenäytelmän, esimerkiksi rakkaansa kuoleman - vanhempien tai rakkaansa murhan jne. Tästä tragediasta tulee yleensä lähtökohta supersankarin persoonallisuuden muodostumiselle. Nyt hän tarkastelee maailmaa täysin erilaisilla silmillä: on jotain, joka on muutettava, on jotain, joka on taisteltava. Hän palaa jatkuvasti menneisyyteen ja nauttii tapahtumasta. Tämä menneisyyden haava siitä hetkestä lähtien, kun hän ei ollut voimallinen muuttamaan mitään, saa supersankarin toimimaan.
Supersankari on yleensä yksinäinen, ja jos hänellä on avustajia, he auttavat häntä erittäin epäsuorasti: heidän suurin apu koostuu tiedon tarjoamisesta ja teknisestä tuesta. Tällaiset avustajat eivät osallistu suoraan pahan vastustamiseen.
Jopa silloin, kun supersankaria on monia, monet heistä mieluummin toimivat periaatteen "jokainen ihminen itselleen" mukaisesti, ja jos he yhdistyvät joihinkin ryhmiin, se on vain kiireellistä tarvetta ja pyrkii ensinnäkin henkilökohtaisiin päämääriinsä … Ensimmäisessä tilaisuudessa heidät erotetaan kollektiivisesta toiminnasta, koska olemassaolo minkä tahansa sosiaalisen yksikön puitteissa rasittaa heitä.
Loppujen lopuksi minkä tahansa kuvan kuvaaja supersankarista pienenee siihen hetkeen, että koko ihmiskunnan ja maapallon olemassaolo riippuu yhdestä henkilöstä ja vain hän pystyy voittamaan pahan.
Yhteenvetona tyypillisen supersankarin kuvan kuvauksesta voidaan päätellä, että tämä sankari on pääsääntöisesti eräänlainen sosiopaatti, jolla on erittäin huono kyky seurata ihmisiä ja joka on täydellinen individualisti. Hän ei luota muihin ihmisiin, uskoo, että hän ei tarvitse kenenkään apua, etääntyy kaikista, jotka tarjoavat sellaista. Tällaisen ihmisen psykotyyppi on vain himmi individualismille!
Tietysti kaikki ehdottomat sarjakuvasankarit eivät kuulu tämän ominaisuuden piiriin, mutta valtaosa. Otetaan esimerkiksi Marvel Avengers. Vuoden 2012 elokuvassa The Avengers neljän supersankarin on kohdattava pahuus, joka uhkaa ihmiskunnan orjuuttamista: Hulk, Kapteeni Amerikka, Iron Man ja Thor. Ja supersankarien lisäksi siellä on kaksi agenttia: venäläinen nimeltä Natasha Roumanov, jolla on hyvin tumma ja hämärä menneisyys, ja agentti nimeltä Barton, joka liittyy kostoihin kuvan loppua kohti.
Kaikki sankarit, saatuaan erityisen kutsun, joutuvat Shield-viraston salaiseen lentotukikohtaan, missä heille tutustutaan tulevaan ongelmaan. Ja mitä luulet heidän alkavan tehdä? Yrittävätkö he yhdessä laatia suunnitelman tulevan sodan estämiseksi? Ei, heidät mitataan heidän maskuliinisuudestaan. He ovat jatkuvasti vastakkainasetteluissa toistensa kanssa. Lentokentällä ollessaan jokainen pyrkii henkilökohtaisiin tavoitteisiinsa: Tony Stark yrittää selvittää mitä Shield Agency on tekemässä, Natasha haluaa pelastaa Bartonin, Thor haluaa lopettaa Locken. Ehkä vain kapteeni Amerikka ja Hulk tajuavat, mikä velvollisuus, kunnia ja palvelu ovat. Ja vain yhden sellaisten tekijöiden kuolema, jotka uskoivat supersankariin ja kantoivat mukanaan (pidettiin hänen yöpöydässä) Kapteeni Amerikan kortit, saa infantiilset egoistit jotenkin yhdistymään johonkin kokonaisuuteen, kuten joukkue. Eli supersankari tarvitsee aina henkilökohtaisen tragedian, joka vajoaa hänen psyykeensä ja pakottaa hänet toimimaan oikeaan suuntaan.
Viimeisessä taistelussa supersankarit toimivat melko hyvin yhdessä, auttaen toisiaan, toimiessaan suunnitellun suunnitelman mukaisesti. Jokaisella on rooli. Mutta yhdistävä tekijä on vain yleinen onnettomuus, ja tämä onnettomuus ei ole enempää eikä vähemmän - koko ihmiskunnan orjuuttaminen ja kuolema. Iron Man, saatuaan näkemyksen Locken suunnitelmista, hän menee itse oman yrityksen rakennukseen ilmoittamatta muille. Kysymys: Jos hän itse pystyisi voittamaan Locken ja lopettamaan portaalin avaamisen, odottaako hän joku? Joko heistä tuli? Tämä viittaa siihen, että vain yhteinen maailmanlaajuinen katastrofi pakottaa heidät olemaan yhtenäisiä tällä hetkellä, tavallisessa elämässä he eivät ole valmiita jakamaan kunnia- ja kunnianosoituksensa laakereitaan.
Avengers-franchisen jatko-osassa. Ultronin ikä”koko ongelma perustuu Tony Starkin työn epäjohdonmukaisuuteen joukkueen kanssa, hänen henkilökohtaisten tavoitteidensa ja tavoitteidensa saavuttamiseen. Hänen usko erityiseen supergeniaansa johtaa kohtalokkaan virheeseen, jonka jälkeen koko kostojoukkue purkaa kuvan seuraavan kahden tunnin aikana. Ulkomailla ilmestyy keinotekoinen äly Ulgon, joka haluaa tuhota koko ihmiskunnan perustamalla ydinräjähdyksen. Pikku tyrannia, elämä periaatetta "Olen fiksumpi kuin kaikki, mitä haluan, käännä sitten" - nämä ovat Tony Starkin ja monien muiden supersankarien persoonallisuuden pääominaisuudet. Ja taas vain uhkaava katastrofi voi sitoa kostajat yhteiseen joukkueeseen.
Supernormaaleilla kyvyillä olevien ihmisten kollektivismi on pääsääntöisesti pohdintaa sen toteamisesta, että he eivät pysty selviämään tästä ongelmasta yksin.
Lisäksi superheroismin idea on ajatus jonkinlaisesta yksinoikeudesta. Otetaan esimerkiksi Spider-Man. Oli kaveri, joka oli ehdottoman huomaamaton: tytöt eivät kiinnittäneet häneen huomiota, loukkasivat häntä koulussa jne. Ja sitten, hallitsemattoman kokeilun ansiosta, Peter Parker saavuttaa suurvallat, ja hänen elämänsä alkaa muuttua hitaasti parempaan suuntaan. Hän alkaa vähitellen muuttua hämähäkkimieheksi - ainoaksi henkilöksi, joka pystyy lopettamaan määräajoin ilmestyvät roistot, jotka haaveilevat valloittaakseen Maapallon. Kunnia, kunnia ja kiitos yhteiskunnasta hänelle. Kuka lapsista ei haaveile tästä? Se olisi niin minulle! Ja sinun ei tarvitse tehdä mitään kerran - ja superherogeissa, jos vain kohtalo osoittaisi sormella minua ja sanoisi: "Tässä hän on - valittu!", Ja heitti hämähäkin rintaansa tai muun hyönteisen.
Tietysti lapset tarvitsevat sankareita, ehkä jopa suurvaltojen kanssa. Mutta haluaisin, että näitä kykyjä ei anneta heille syntymäoikeuden tai puhtaan sattuman kautta, vaan että ne hankitaan vahvojen, rohkeiden ihmisten toiminnan seurauksena. Tässä mielessä Iron Man ja Batman erottuvat hypeisten supersankarien yleisestä massasta. Vankeudessa ollessaan rauta ihminen ei vain selvinnyt, vaan keksi myös oman supersankarinsa. Hän sai supervoimansa siitä, että hän opiskeli ja työskenteli ahkerasti. Vaikka hän on pohjimmiltaan täydellinen individualisti, hän ei noudata kaikkia velvollisuuksia ja sääntöjä, välttäen yleissopimuksia. Batman loi myös oman imagoa. Hän keksi henkilökohtaisesti puku itselleen, erilaisia elektronisia ja mekaanisia laitteita, kuljetusta jne. Mutta hän on jälleen täydellinen individualisti, koska hän tekee sen vain siksiettä lapsuudessa hän menetti vanhempansa rikollisten takia, joten hän taistelee rikollisuutta yksin - tämä on hänen henkilökohtainen vendettaan koko alamaailmalle.
Individualismi kouluympäristössä
Kosketaan vähän moderneja elokuvia nuorille. Pääsääntöisesti nämä ovat komediaa, vaikka on olemassa myös draamoja. Näissä elokuvissa erityisen mielenkiintoista on kouluympäristö, jossa päähenkilöt asuvat. Kuinka usein olet nähnyt jotain seuraavista elokuvissa?
Päähenkilö on yksinkertainen, huomaamaton kaveri ja ehkä jopa häviäjä. Koulussa on superkauneus, josta tämä sankari todella tykkää. Hän haaveilee, että hän kiinnittää huomionsa häneen, mutta kauneus viettää toisen kaverin, yleensä eräänlaisen epävirallisen johtajan koulussa. Tämä johtaja on kirjaimellisesti vahvin, ehkä koulupalloryhmän kapteeni. Hänellä on pari kätevää ihmistä, hän on kokki, ja voiman avulla hän manipuloi muita ihmisiä. Jopa kauneus kohtaa hänet vain siksi, että hänet pakotetaan tekemään se. Tällainen poikaystävä estää kaveria pitämästä huolta siitä, jonka voima on oikeutetusti.
Häviäjää kiusataan määräajoin: he upottavat päänsä wc: hen, heittävät hänet jonnekin ja tekevät muita lasten "keppoja". Mutta loppujen lopuksi juuri hänestä tulee oikea prinssi, saa kauneuden ja tulee prom-kuninkaaksi, ja kiusaaja pysyy typeränä.
Mitä vikaa tässä juonessa on? Näetkö tässä juonessa ainakin jonkinlaisen vihjeen kollektiivisesta rinnakkaiselosta, mahdollisuudesta neuvotella, elää, jos ei ystävyydessä, niin ainakin ilman konflikteja? Päinvastoin, tällainen skenaario kertoo nuorille, että koulu ja yleinen elämä on viidakkoa, jossa heikoin selviää, missä jokainen on itselleen. Ja jos et voi voittaa voimalla, sinun täytyy voittaa ovela. Perimmäinen tavoitteesi on tämän yhteiskunnan pyramidin yläosa, sinun on saavutettava kaikki mitä haluat elämässäsi. Tätä varten sinun on oltava valmis kaikkeen.
Usein kuluu hetki, että kaveri, jolla ei ole kunnollista auktoriteettia koulussa, ei voi edes keksiä ja kysyä luokkatoverilta arvokkaammasta kouluryhmästä jotain. Mutta mitä kysyä - et voi edes katsoa! Toisin sanoen katsojalle annetaan ajatus yhteiskunnan tiukasta jakautumisesta sosiaalisiksi soluiksi, joilla on täysin erilainen auktoriteetti, vaikutusmahdollisuus, suosio jne.
Keitä tällainen koulukuva voi kasvattaa ?! Ihmiset, joiden maailmankatsomus on täydellisiä, mahdollisimman yhteiskunnallisesti suljettuja individualisteja, jotka eivät halua luoda mitään sosiaalisia siteitä muiden banaalisen epäluottamuksen vuoksi. Muista, kuten Neuvostoliiton Mowglissa: "Jokainen ihminen itselleen!". Tämä koskee vain amerikkalaisen koulun oppilaitoksen imagoa, ainakin televisiossa.
Nyt käännetään huomioni tuotteisiin vanhemmalle yleisölle.
Esimerkkejä populaaritieteellisistä elokuvista, jotka diskreditoivat ajatusta kollektivismista
Kadonnut (2004)
Melko tunnettu ja suosittu TV-sarja, joka esitettiin kerralla parhaana kanavana Channel One -sarjassa. Vuonna 2007 Lost sijoittui viidenneksi amerikkalaisen televisioviikon TV-oppaan "historian paras kultishow" -luettelossa.
Juoni, mielestäni, tunnetaan myös monille. Joten jotkut Flight 815: n selviytyneistä matkustajista päätyvät autiosaarelle. Yksi elokuvan juoni on jotkut muut, jotka jostain syystä sieppaavat lapset selviytyneiden joukossa. Lisäksi salaisuuden verho putoaa vähitellen muiden yhteiskunnasta. Opimme oppimaan, että tämä yhteiskunta on eräänlainen yhteisö, kunta, joka on ollut eristyksessä monien vuosien ajan. Yhteisöä johtaa Ben, jonka eloonjääneet vangitsivat äskettäin vangiksi. Yhteisö kuvaa Beniä erittäin ovelaksi, pahaksi ja kostoksi henkilöksi, joka kykenee mihin tahansa tarkoitukseen. Yhdessä flashbackissa meille näytetään kuinka Ben tappoi koko Dharman henkilökunnan myrkkykaasulla, mukaan lukien hänen isänsä. Ben on todellinen tyranni, ja hän luonnollisesti pitää suurimman osan kunnista loitolla. Monet kunnista ovat tyytymättömiä elämäänsä saarella ja haluavat palata normaaliin ihmismaailmaan.
Siten tämän sarjan yhteisö esitetään eräänlaisena ylärakenteena, joka väistämättä tukahduttaa persoonallisuuden ja häiritsee henkilökohtaisten etujen ja tavoitteiden toteutumista. Kunnassa asuvat henkilöt pakotetaan uhraamaan itsensä kollektiivin tavoitteiden tai pikemminkin kollektiivin johtajan Benin tavoitteiden vuoksi. Samaan aikaan kunta toimii melko hyvin koordinoidusti ja tehokkaasti.
Toisaalta toisten yhteiskunta on ristiriidassa eloonjääneiden yhteiskunnan kanssa. Survivor -yhteiskunnalla on täysin erilainen rakenne. Kyseessä on tietysti individualistien yhteiskunta, jossa jokainen harjoittaa ensinnäkin joitain omia henkilökohtaisia etujaan. Jos nämä kiinnostuksen kohteet vastaavat koko joukkueen tavoitteita, niin henkilö auttaa niiden toteuttamisessa, jos ei, niin ei auta. Esimerkiksi eloonjääneiden on ratkaistava jokin veden tai ruoan hankintaan liittyvä ongelma, on tutkittava lähialueita jne. Ja tämä individualistien kokoontuminen alkaa neuvotella keskenään: toinen haluaa saada aseen henkilökohtaiseen käytettävissään tätä varten, toinen menee katsomaan kolmatta, neljäs huolestuttaa rakkaansa, joten hän seuraa häntä jne. Näin individualistit järjestäytyvät. Jokaisella individualistilla on kaapissa omat luurankojensa: yksi on erikoisagentti,toinen on syyllistynyt rikokseen jne. Jossain vaiheessa individualisti voi rauhallisesti poiketa yhteisestä tehtävästä tavoitteidensa vuoksi.
Jopa ensimmäisellä kaudella selviytyneiden yhteiskunta on niin hajanainen, että yksi päähenkilöistä nimeltä Jack puhuu tarpeesta toimia yhdessä, muuten he kuolevat.
Lisäksi tällä yhteiskunnalla on”aloiteryhmä”, joka koostuu televisiosarjojen päähahmoista. Voidaan sanoa, että se on eloonjääneiden yhteiskunnan eliitti. He ovat paljon syvemmälle saaren salaisuuksiin, ongelmiin, kun taas he itse päättävät, mitä on annettava tiedoksi muille ja mitä ei.
Siten sarjan päätapahtumien taustalla kaksi yhteiskuntaa törmäävät yhteen: selviytyneiden yhteiskunta tai individualistien yhteiskunta ja muiden yhteiskunta tai kunta. Hankala kysymys: mitkä tämän sarjan yhteiskunnat esitetään suotuisammassa valossa ?! Tietysti selviytyneiden yhteiskunta, koska ainakin siinä on henkilökohtainen vapaus ja jokainen on vapaa tekemään mitä haluaa, eikä välitä siitä, että tämä usein häiritsee joidenkin kollektiivisten ongelmien ratkaisemista, ja viime kädessä voi johtaa kaikkien sankarien kuolemaan.
Spiral (Helix, 2014)
Sarja kertoo tietystä arktisen alueen salaisesta laboratoriosta, joka kehittyy virologian alalla. Tämän tutkimuskeskuksen seiniin luotu virus on poissa hallinnasta, minkä seurauksena osa työntekijöistä on saanut tartunnan. Erityinen ryhmä saapuu laboratorioon tutkimaan tapausta.
Jälleen sarjan päätapahtumien taustalla esitetään viruksella tartunnan saaneet. Luonnollisesti nämä ovat zombeja, jotka metsästävät ihmisiä. Jossain vaiheessa käy selväksi, että zombeja ei vain kontrolloida heidän vaistojensa kautta, vaan ne toimivat tietyn suunnitelman mukaisesti. Tartunnan saaneiden joukossa on johtaja, ja heidän yhteiskuntansa rakenne muistuttaa parvea. Zombit toimivat yhdessä ja yhdessä.
Saapuneiden asiantuntijoiden ryhmässä kaikki on erilaista. Jokainen suorittaa määrätyn tehtävän henkilökohtaisen motivaation perusteella: yksi saapui pelastamaan veljensä, toinen osoittautui salaa edustajaksi, jonka on varastettava näyte viruksesta jne. Toisin sanoen ryhmän jäsenet toimivat usein erittäin hajanaisella tavalla ja tekevät monia virheitä, joiden vuoksi ihmiset kuolevat.
Näemme jälleen vastakkainasettelun kahden täysin erityyppisen yhteiskunnan välillä: kollektiivinen yhteiskunta ja individualistinen yhteiskunta. Ja luonnollisesti individualistien yhteiskunta kaikista puutteistaan voi vain voittaa.
Kupolin alla (2013)
Suosituin amerikkalainen TV-sarja, joka perustuu Stephen Kingin samannimiseen romaaniin. Juoni kertoo tietystä omituisesta kupolista, joka peitti Mainessa sijaitsevan pienen maakunnallisen kaupungin Chesters Mill yhdessä sen asukkaiden kanssa. Kupoli on läpäisemätön, kestää kaiken kuormituksen jopa ydinpommituksiin saakka, ja ihmiset eivät voi jättää sen rajoja.
Kolmannella kaudella Chesters Millin asukkaat seuraavat kupolin luojaa ja ovat erityisissä kookoneissa. Nämä kookonit luovat heille vaihtoehtoisen todellisuuden - matriisin, jossa kupolin tapahtumat ovat jo takana. Chesters Mill elää tavallista elämäänsä. Kaupunkiin pystytettiin muistomerkki kaikkien kupolin sisällä tapettujen muistoksi. Jotakin tässä matriisissa eroaa kuitenkin todellisuudesta: ihmiset ovat parantuneet vaivoistaan, heistä on tullut ystävällisempiä, reagoivampia, elävät harmoniassa, ja nyt he ovat paljon lähempänä toisiaan. He puhuvat yhä enemmän tarpeesta edetä eteenpäin, että on hyvä olla osa jotain suurempaa kuin sinä itse. Seuraavasta vaiheesta puhutaan jatkuvasti.
Eli matriisi suorittaa Chesters Millin asukkaiden tietoisuuden ohjelmoinnin uudelleen, suunnata heidät kollektiiviseen rinnakkaiseloon, älyn kollegiaalisuuteen, jos sanon niin. Kriisin psykologi Christina Price työskentelee kupolin sisällä. Hän yrittää sovittaa kaupungin asukkaat, tuoda heidän mielessään idean tarpeesta elää yhdessä. Kupolin luojat kutsuvat tätä kokeilua korjaukseksi.
Seuraavaksi Julia ja Big Jim vapauttavat ihmiset kookoneistaan. Chesterin tehtaan asukkaat joutuvat kohtaamaan maailmaa, jonka he ovat yrittäneet unohtaa niin kovasti: kupoli ei ole mennyt minnekään, kaupunki on pilalla, ruokaa, polttoainetta ja lääkkeitä ei ole.
Jotakin on kuitenkin muuttunut - ihmiset itse ovat muuttuneet. Uuden, vielä julkistettavan johtajan Christine-palkinnon johdolla ihmiset muutetaan tiukkaan yhteisöön. Länsimaisessa individualismin kulttuurissa ei luonnollisestikaan voi olla muuta kuvaa kollektiivista, kuten aivopesettujen zombi-lahkolaisten kokoontuminen: ihmiset menettävät täysin kriittisen ajattelunsa, on turhaa vedota mihinkään logiikkaan, he ovat valmiita seuraamaan uutta johtajaansa missä tahansa, mitä hän ehdotti. Seurauksena ilmestyy yhteisö, joka muistuttaa sotilasryhmää, joka on valmis marssimaan yhdessä jalassa ja tottelemaan. Länsimaisen maailmankatsomuksen mukaan kollektivismin tärkein merkki on yksilön tukahduttaminen ja hallinta, jotta voimme olla osa jotain suurempaa, yhteisen päämäärän vuoksi. Kaikki erimieliset "rikkakasvit" uhkaavat vaurautta, ja siksi ne on tuhottava.
Individualismin teorian mukaan edistyminen on”luovuuden ja henkilökohtaisen eksentrisyyden hedelmää”, kuten yksi sarjan päähenkilöistä, Big Jim, totesi. Individualismi ei näe polkua kehitykseen kollektiivisessa toiminnassa, koska kollektiivi tuhoaa kaiken ihmisen meissä, kaikki pienet puutteet ja heikkoudet, jotka tekevät meistä niin ainutlaatuisia ja ainutlaatuisia. Henkilökohtaista vapautta loukataan jatkuvasti. Joten uudessa yhteisössä Barbie-hahmo ei voi enää olla Julian kanssa ja hänen on oltava Evan kanssa, muut sankarit, Joey ja Norrie, rakastavat toisiaan, mutta yhteisö päätti, että Norrien tulisi olla Hunterin kanssa tunteidensa vastaisesti.
Sarjassa Christine Prize on yhteisön johtajana erittäin epäpätevä monissa kysymyksissä ja usein hänen virheensä maksetaan hänen elämänsä kanssa. Sen tehtävänä ei ole yrittää yhdistää ihmisiä periaatteesta löytää yhteisiä henkilökohtaisten etujen yhteyspisteitä, selittää tarve pyrkiä ratkaisemaan ihmisille elintärkeitä ongelmia, sen tehtävänä on yhdistää joukkue ja alistaa kaikki jäsenet heidän tahdolleen, kehittää kiistaton toimeksiantojen toteuttaminen ilman minkäänlaista oma kritiikki ja analyysi.
Lisäksi Christine tulisi korvata uudella "kuningatar". Tätä yhteisö kutsuu johtajakseen. Eve kuljettaa kuningattarta. Ihmiset odottavat uutta johtajaansa kirjaimellisesti toisena tulevana, joten heidän uskonnollista käyttäytymistään korostetaan jälleen. Äskettäin syntynyt kuningatar tarvitsee kupolin energian, kun taas kupoli alkaa tukkeutua - kupolin alla olevilla ihmisillä alkaa olla hapen aiheuttamia ongelmia. Ja sitten Christine-palkinto antaa viimeisen tehtävän alaisilleen: viedä kaikki vanhukset järvelle ja hukuttaa heidät, jotta nuorilla ja vahvemmilla lisääntymiskykyisillä yhteisön jäsenillä on riittävästi ilmaa. Sitten heidät pidetään "tinkimättömien" lasten puolesta selviytymisen kannalta. "Klaanin" edustajat ovat valmiita seuraamaan johtajaaan missä tahansa, joten he pääsevät vapaaehtoisesti järvelle ja kuolevat tai hyppäävät ikkunasta tarvittaessa. Niin,kuvan luojaten mukaan itsensä uhrautuminen ilmenee joukkueessa.
Uusi kuningatar on entistä kunnianhimoisempi, julma ja käytännöllinen ja muuten itsekkäämpi. Hänellä on omat kauaskantoiset suunnitelmansa, ja hänet tottelevat ovat vain työkalu niiden toteuttamiseen. Hän uskoo, että tämän kupolin alla toiminut yhteisö ei toiminut, joten sen tuhoamisen jälkeen hän jättää alaistensa kohtalon.
Näin individualistit näkevät kollektivismiin tartunnan saaneen yhteiskunnan johtajan: tyrannin, anastajan ja tyrannin.
Todennäköisesti näin länsimaisen sivilisaation edustajat näkevät koko venäläisen maailman, rallin ulkoisen aggression alla kansallisen johtajansa ympärille. Heille eläminen periaatteidemme mukaan loukkaa vapautta ja ihmisoikeuksia. Heidän silmissään olemme vain zombie-apinoita, joille tiedotusvälineet ovat pestäneet aivot. Vaikka he ovatkin samassa tilanteessa, ellei jopa pahempaa, länsimaiset eliitit ovat jo kauan sitten tajunnut television ja joukkotiedotusvälineiden täyden voiman julkisen tietoisuuden muotoilussa. Tämän tueksi riittää, että mainitaan E. Bernaysin "Propaganda" -kirja, joka on kirjoitettu takaisin 1900-luvun kolmattakymmentäluvulla.
Suuren luokan kerrostumisen, ihmisen hyväksikäytön, järjestelmässä ei voi olla muuta tapaa kuin kehittää tyytyväinen asenne omaan asemaansa. Länsimainen individualisti on niin iloinen, että hän voi vapaasti valita seksikumppanin, juoda ja käyttää imurin merkkejä, että hän on valmis unohtamaan hänen yhteiskuntaansa tunkeutuvat julmat vääryydet.
Vastaa (2015)
Ihmiskunta on kokenut jälleen yhden katastrofin: Ydinpommit, jotka putosivat kahdenkymmenenkahdeksan päivän kuluessa, tuhosivat 99,6% planeetan pinnalla asuvasta alueesta. Tätä katastrofia kutsutaan suureksi sotaksi. Vain kaksi maa-aluetta selvisi tästä sodasta: alue, jolla tasa-arvoinen yhteiskunta nykyään asuu, ja tietty länsipuolella sijaitseva niemimaa. Jotkut primitiiviset ihmiset asuvat niemimaalla, luultavasti selviäen katastrofista luonnossa. Nämä alkeelliset ihmiset elävät tunteiden ja vaistojen perusteella, joita vasta rakennetussa yhteiskunnassa pidetään menneisyyden puutteina ja jäänteinä.
Kollektiivi, toisin kuin alkeelliset, on sitoutunut korkeampien tavoitteiden saavuttamiseen ja avaruustutkimukseen. Ihmisten ei enää tarvitse korostaa yksilöllisyyttään, joten jokainen on pukeutunut samoihin valkoisiin räätälöityihin pukuihin. Yleisesti ottaen korostetusta kollektivismista huolimatta ihmiset elävät hyvin yksinäisellä ja tavanomaisella tavalla. Päähenkilö viettää aikaa joko töissä tai kotona. Kotona hän yleensä harjoittaa kolmiulotteisten palapelien kokoamista. Yksitoikkoinen, tylsä elämä ilman vihjeitä onnellisuudelle, kylmiä, identtisiä asuntoja - kuvan päättäjät väittävät, että "tasaamisen" halu johtaa tähän.
Mahdollisia poikkeamia käyttäytymisessä, epäilyttäviä toimia, kutsutaan akuutin tajunnan oireyhtymäksi (SOS), ja terveys- ja turvallisuuslaitos hoitaa ne pakollisesti. Julkisissa paikoissa sijaitsevien näyttöjen kautta kuullaan jatkuvasti puheluita ilmoittaa kaikista epäilyttävistä tapahtumista, kerrotaan ihmiskunnan historiasta ja millaisia ongelmia uuden tyyppinen yhteiskunta on onnistunut ratkaisemaan, päästämällä eroon ns. Tunneista ja tunneista johtuvista virheistä. Ihmisiä, joilla on SOS-merkkejä, kutsutaan myös vikoiksi. Yhteiskunnalle tiedotetaan myös hyväksytyn järjestyksen rikkomuksista. Esimerkiksi miestä ja naista syytettiin "yhdessä toimimisesta" ja heidät lähetettiin pakolliseen hoitoon tunteiden ja tunteiden tukahduttamiseksi. Pariskunnat ovat uusien sosiaalisten normien mukaan erityisen vaarallisia sekä muille että itselleen."Kollektiivinen" tukahduttaa ihmisen kauneimman asian - rakkauden.
Uusi yhteiskunta moninkertaistuu naisten keinosiemennyksen avulla, kun taas naiset kutsutaan tähän menettelyyn määräyksellä, vastaanottamalla oikeudenosoitukset (kuten armeijassa).
Jokaiselle, jolla on diagnosoitu SOS: n ensimmäinen vaihe, määrätään estäjäkurssi "kärsimyksen lievittämiseksi". Viimeisessä vaiheessa”potilas” ei voi enää olla täysivaltainen ryhmän jäsen, ja hänet lähetetään erityiseen EON-keskukseen, jossa hän joko suorittaa sähköstimulaation kurssin tunteiden tukahduttamiseksi tai lopettaa elämänsä polun yhdellä ehdotetuista vaihtoehdoista, mukaan lukien itsemurha.
Siten toinen kollektiivisen tyyppinen yhteiskunta, jossa täydellisesti hävitetään persoonallisuus, poistetaan yksilöllinen tunnistaminen ja tukahdutetaan yksilön normaali psykofysikaalinen tila, esitetään yleisölle huomiona: yksilö ei voi kokea rakkauden tunteita, pelkoa, myötätuntoa jne. Ja kaikki nämä tekijät on jostain syystä sidottu tarkkaan yhteiskunnan rakentamismalliin, ikään kuin sellaisia tekijöitä ei voi syntyä individualistien yhteiskunnassa - yhteiskunnassa, jossa kaikki yrittävät elää jonkun toisen työvoiman hyväksikäytön kustannuksella, missä orjatyöhierarkia jättää joskus lahjakkaimmat edustajat köyhyysrajan alapuolelle. ihmisrotu. Sodan sotilasta ei aseteta samoihin olosuhteisiin, kun hänet pakotetaan menemään tappamaan toinen henkilö? Eikö yrityksen päällikkö ole samoissa olosuhteissa,milloin liiketoimintasuunnitelman toteuttamiseksi joudut potkaisemaan tuhansia ihmisiä kadulle? Eikö samojen edellytysten ole asetettu salametsästäjälle, joka tuhoaa harvinaiset eläinlajit itsensä ja perheensä ruokkimiseksi? Mikä pakottaa heidät tekemään tämän? Kokevatko he tällä hetkellä myötätuntoa, pelkoa tai rakkautta? Onko ihmisen vapauden puute kollektivismin tuote? Tai ehkä, rehellisesti sanottuna, tämä äärimmäinen vapaudenaste on seurausta äärimmäisestä epäoikeudenmukaisuudesta, yhteiskunnan tietyn kerroksen halusta omistaa koko maailma?sitten tällainen äärimmäinen vapaudenaste on äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden, yhteiskunnan tietyn kerroksen halun omistaa koko maailma?sitten tällainen äärimmäinen vapaudenaste on äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden, yhteiskunnan tietyn kerroksen halun omistaa koko maailma?
Tasapaino (2002)
Dystopialainen elokuva "Tasapaino" kertoo ihmiskunnan vaikeasta polusta, joka johti sen totalitaarisen valtion rakentamisen pisteeseen. Ihmiset tulivat siihen johtopäätökseen, että tunteet ja tunteet ovat syyllisiä ihmisen sivilisaatioiden kaatumiseen, heidän syventymiseen sodan kaaokseen ja anarkiaan. Yhteiskunta päättää päästä eroon tästä "spitaalista", ylittää psyykkinsä luonne. Tunteiden vaimentamiseksi keksittiin erityinen lääke - prosium. Nyt henkilö ei fyysisesti kokenut mitään inspiroidun musiikin äänistä, upeista ja ylevistä kuvista runoudesta, taiteista.
Yhteiskunnassa kaikki ovat täydellisen valvonnan alaisia, jopa lapset seuraavat vanhempiaan, ja jos heillä on syytöksiä, he voivat ilmoittaa heille rauhallisesti. Kaikki aiempien sivilisaatioiden taideteokset takavarikoidaan ja tuhotaan täydellisesti. Luonnollisesti ilmenee vastustusjärjestö, joka yrittää säilyttää ihmisperinnön, ymmärtää sen arvon ja kieltäytyä hyväksymästä proosaa.
Kaikkien hallinnosta tyytymättömien, kaikkien toisinajattelijoiden kaappaamiseksi perustettiin erityinen järjestö - Tetragrammaton, jossa koulutetaan erityisiä taistelijoita - papistoja. Papit (kreikkalaisesta. Palvontaministeri, kirkko) tekevät kaiken likaisen työn puhdistaakseen yhteiskuntaa kaikista erimielisyyksistä.
Siksi elokuvassa Tasapaino on kyse totalitaarisesta yhteiskunnasta, joka on samanlainen kuin J. Orwellin romaanissa "1984" kuvattu ja jolla on täydellinen hallinta paitsi käyttäytymisen lisäksi myös ihmisen ajatuksia. Ilmapiiriä korostaa jatkuvasti kuvan taiteellinen suunnittelu: liput kuten fasistit, lapset, joilla on kampauksia kuten Hitleri, jatkuva propaganda kaiuttimien kautta, ilmoittaen tämän tyyppisen yhteiskunnan saavutuksista ja eduista, harmaa massa ihmisiä samoissa puvuissa.
Eli meille osoitetaan jälleen yksi sosiaalisen rakenteen heilurin ääripisteistä: jos yhteiskunnassa on tabu, niin heidät nostetaan niin hypertrofioituun muotoon, että ne tukahduttavat yksilön kaikissa sen ilmenemismuodoissa. Tämän heilurin toisessa päässä on täydellinen vapaus ilman rajoituksia. Ja saa vaikutelman, että ihmiskunta ei periaatteessa pysty rakentamaan jotain väliin suhteellisuuden tunteen mukaisesti.
Aloita (Antaja, 2014)
Tässä elokuvassa havaitsemme tarkalleen samat kollektiivisen yhteiskunnan piirteet kuin aikaisemmissa esimerkeissä. Ihmiskunta on kärsinyt toisen katastrofin. Ihmisten välisten erimielisyyksien loppupiste oli erityisten sosiaalisten solujen - kuntien - rakentaminen. Kuinka kunta toimii?
Lapsia kasvatetaan inkubaattorissa, synnytyksen aikana olevat naiset määrätään ja hedelmöitetään erityisesti valmistetulla geneettisellä materiaalilla. Vialliset vauvat "poistetaan", eli ne tapetaan erityisellä injektiolla. Lisäksi nimeämisseremoniassa vastasyntyneille kunnan jäsenille annetaan nimet ja heidät lähetetään erityisiin perheen yksiköihin koulutusta varten. Kunnassa ei kukaan ole sukunimeä, toisin sanoen ei sukulaisuutta. Perheyksikkö on vain toiminto, melkein kuin työ, velvollisuus yhteiskunnalle.
Lapsuudesta lähtien lapsille opetetaan viisi perussääntöä:
- Käytä sanoja oikein. Toisin sanoen et voi käyttää sanoja, joilla on selvästi negatiivinen ja kirkkaasti emotionaalinen merkitys.
- Käytä määrättyjä vaatteita. Eli kaikki kunnan jäsenet pukeutuvat samoihin pukuihin.
- Anna erityisiä injektioita joka aamu. Injektiot vievät tunteet.
- Noudata ulkonaliikkumiskieltoja ja päivittäisiä rutiineja: tiukat rajat lepoa, nukkumista, työtä, opiskelua, illallista jne.
- Et voi valehdella.
Myös muiden yhteisön jäsenten koskettaminen on ehdottomasti kielletty, elleivät ihmiset ole saman perheen yksikköä. Kunnassa ei ole musiikkia. Iän täyttyessä vanhimmat päättävät aikuisten lasten ammatista, ja lasten on ehdoitta noudatettava tahtoaan. Kaikkia kunnan asukkaita seurataan jatkuvasti videon avulla. Maailma on tehty mustavalkoisena värien sakeuttamiseksi. Tämä tehtiin täydellisen yhdenmukaisuuden luomiseksi, sen nostamiseksi tasoitusrajaan:
Mutta yhdessä monimuotoisuuden hylkäämisen kanssa, ihminen menettää ilonsa nauttia tämän maailman kauneudesta, koko auringonnousun ja auringonlaskun väripaletista, taivaasta ja merestä, vihreästä metsästä jne.
Myös kunnassa järjestetään seremonia toiseen paikkaan: tämä on vapaaehtoinen kuoletus. Kunnan jäsenet eivät ymmärrä, että tämä menettely on vain murha, ja toinen paikka on toinen maailma. Muuttoa ei käytetä vain vanhuksille, jotka aikovat vapauttaa elinympäristönsä aikuisille lapsille, vaan myös, kuten aiemmin mainittiin, "viallisille" vastasyntyneille.
Toisin sanoen meillä on jälleen totalitaarisen vakuuttamisen kollektiivinen yhteiskunta. Individualistien näkökulmasta tämäntyyppinen yhteiskunta voidaan rakentaa vain yksilöä vastaan kohdistuvalla väkivallalla, yksilön sortamisella. Näin ollen kaikki mitä seuraa - jopa maailman värin ja sellaisten sanojen kuin rakkauden poistamiseen asti. Individualistille maailmassa, jossa ihminen ei elä niin paljon itsensä kuin toisten takia, ei voi olla rakkautta ja myötätuntoa, ja ihmiset ovat vain häikäilemättömän järjestelmän hampaita.
Päähenkilö nimeltä Jonas on osoitettu muistojen isäntänä. Vanhempien mukaan hänellä on kyky "nähdä enemmän". Nimitysseremoniassa hän saa kolmiomaisen esineen - luultavasti symbolin valtahierarkian huipulle, koska hänestä tulisi tulla seuraava muistojen pitäjä. Isäntälle säännöt ovat jonkin verran erilaisia kuin muun yhteisön. Isäntä voi:
- Älä seuraa epäkohteliaisuutta.
- Kysy kysymyksiä.
- Päivittäisten injektioiden lisäksi on kielletty ottaa muita lääkkeitä, etenkin kipua varten.
- Et voi keskustella harjoittelusta kenenkään muun kanssa.
- Voi valehdella.
Eli Jonasin muutoksen ydin on enemmän ja enemmän henkilökohtaisen vapauden asteittainen hankkiminen. Viime kädessä Antaja vihjaa, että injektiot voidaan jättää tekemättä. Injektiosta kieltäytynyt Jonas sukeltaa tunteiden ja tunteiden maailmaan, joka on täynnä menneisyyden muistojen kauneutta, jossa ihmiset pystyivät todella nauttimaan onnellisista hetkistä. Muistutukset, värejä hankkinut maailma, elävät vaikutelmat saavat Jonan tarkastelemaan aivan erilaista näkökulmaa kuntaansa ja siihen käytettyihin rutiineihin.
Eräänä päivänä Antaja selittää vastaanottajalle, että "kotisi ei ole vain asunto". Eli individualistisella maailmankatsomuksella on täysin erilainen asenne omaisuuteen olettaen, että sen on välttämättä oltava jonkun yksityisissä käsissä, ja vain tällä tavalla se edustaa arvoa.
Lyhyesti sanottuna, Jonasin muutos liittyy yksilöllisyyden löytämiseen, joka individualistin mukaan on onnen löytämiseen.
Mutta yksi Jonasille esitetyistä muistoista kuvaa vain hyvin selvästi individualistista järjestelmää: norsun tappaminen rahalla omaksi hyödyksi on ensimmäinen kipu, jonka Vastaanottaja näkee. Tämä muisti osoittaa erittäin elävästi, mikä aiheuttaa tällaisia ongelmia sivilisaatiossamme: korruptio, ympäristön pilaantuminen, pienempien veljemme murhat - ja tämä ei ole koko luettelo. Itsekkyys saa ihmisen tekemään tällaisia rikoksia, koska vain itsensä ajatteleva voi varastaa rahaa muilta ihmisiltä, valtiolta, kaataa rinteitä jokiin kuluttamatta rahaa niiden käytölle, tappaa eläimiä joko hauskanpitoa tai voittoa varten.
Kuitenkin hyvien muistojen lukumäärä menneestä sivilisaatiosta ylittää selvästi huonojen lukumäärän. Ja meille näytetään jatkuvasti, että kaikille puutteille tuo maailma oli selvästi parempi paikka. Kyllä, kukaan ei väitä, että sellaisen yhteiskunnan rakentaminen, jossa edes rakkaus on kielletty, ei ole oikea tapa. Mutta miksi emme tarjoa toista vaihtoehtoa, jossa ihmiset yhdistyvät yhteiseen impulssiin - luoda harmoniaa planeetallemme, jossa jokainen on valmis luopumaan toistensa onnellisuudesta ilman injektioita, valvontaa ja pakotusta, jossa ihonvärin, uskonnon, ideologian erot eivät häirinneet eläisivätkö ihmiset kunnioituksessa ja harmoniassa? Mutta samaan aikaan itsekkyys voitettaisiin, ihmiset astuisivat sen lopulta kollektiivisen rinnakkaiselon tulevaisuuteen, sovinnollisista syistä.
Tietenkin tämä kaikki näyttää utooppiselta. Mutta haluan uskoa, että mikään ei ole mahdotonta, ja ihmiskunta pystyy voittamaan heikkoutensa, parantamaan ja tulemaan todella onnelliseksi. Tällaiset tarinat todennäköisesti tarjoavat kuitenkin vakuuttaa meidät toisin.
Kuka sitä tarvitsee?
Saksalainen Gref antoi tämän lausunnon Venäjän Sberbankin istunnossa "Hallinnan umpikujan murtaminen". Saksalainen Gref puhui samassa puheessa myös tarpeista säilyttää yhteiskunnan kerrostumia ja tiedotusvälineiden rooli tässä.
Toisin sanoen vallan säilyttäminen, heidän eliittioikeudet, luokan epätasa-arvo ja muiden yhteiskunnan edustajien syrjäyttäminen hallitsevista piireistä hallinnan vipuihin - tämä on yksi kansallisten eliittien lisäksi myös koko valtioiden rajat ylittävän eliitin päätavoitteista.
Kuinka tämä voidaan saavuttaa? Ilmeisesti sen lisäksi, että he ajattelevat ihmisille ajatusta kulutuksesta, asettavat heille erilaisia epäilyttäviä viihteitä, jotta he eivät ajattele mitä todella tapahtuu (muistatko "Fools Island" sarjakuvassa Dunno the Moon?), Ne on myös jaettava niin paljon kuin tämä niin paljon kuin mahdollista - periaate "jaa ja valloita".
Yksi henkilö on voimaton järjestelmää vastaan, jolla on lisäksi paljon tapoja tukahduttaa kaikki erimielisyydet. Mutta mikä tahansa ihmisryhmä on jo vaarallinen, varsinkin jos näistä ryhmistä tulee useita. Täältä virtaa koko individualismin ideologian hyöty, joka kuljetetaan tietoisuuteemme ja toteutetaan tiedotusvälineiden välityksellä muuttamalla ihmisistä itsekkäät ylimieliset infantiilit, jotka ovat tyytymättömiä asemaansa, jatkuvasti piilottavat toisiaan, mutta eivät voi muuttaa mitään. Tästä syystä tarve on tuhota kaikki kollektivismin alkeet juuresta, jotta edes ajatukset unelmasta kollektiivisesta rauhanomaisesta rinnakkaiselosta eivät ole heidän päässään. Siksi nykyajan elokuvien kollektiivinen yhteiskunta liittyy jatkuvasti tyranniaan ja yksilön ja hänen vapauksiensa sortoon.
Hollywood on tässä mielessä tällaisten ideoiden suukappale. Mutta miksi amerikkalainen elokuvateollisuus vie niin aktiivisesti individualismin ideologiaa ympäri maailmaa? Tosiasia on, että on hyvin helppo pelata sellaisessa ihmisten erottelussa. Ei ole enää salaisuus, että amerikkalainen eliitti harjoittaa melko aggressiivista ulkopolitiikkaa pitäen Yhdysvaltoja hegemonisena maana. Yksi menetelmä satelliittivaltioiden vaikuttamiseen on ns. Hallitun kaaoksen teoria. Oranssit kierrokset, jotka ovat pyyhkäisseet maailman aalloissa, hallitaan kaaosta käytännössä.
Kiinnitä huomiota Lähi-idän maihin, jotka eivät saaneet aikaan yhtä aikaa sopia yhdenlaisen taloudellisen, poliittisen ja sotilaallisen tilan luomisesta, jota myöhäinen Muammar Gaddafi vaati puheissaan.
Lisäksi näillä mailla on erittäin ortodoksinen asenne uskontoon, ja jopa islamin erilaisten virtausten kannattajat eivät voi olla yhtä mieltä toistensa kanssa, puhumattakaan heimoista riitoista ja tunnustuksien välisistä konflikteista. Lähi-idän maiden pirstoutuminen on johtanut tapahtumiin, joita tänään todistamme.
Mikä on hedelmällinen maa hallitun kaaoksen kasvulle? On selvää, että individualismin on oltava vallitseva ideologia yhteiskunnassa, koska kun ihmiset eivät löydä yhteistä kieltä, eivät pysty neuvottelemaan keskenään, eivät pysty työskentelemään yhdessä, on helppo ajaa kiistoja ristiriitoihin keskenään ja asettaa ne toisiaan vastaan.
Mitä tehdä?
Syksyllä 1945, kaksi kuukautta Japanin luopumisen jälkeen, pidettiin otteluiden sarja Moskovan Dynamo: n ja Englannin jalkapalloliigan parhaiden seurojen välillä. Jalkapallo oli luonnollisesti kaukana kaatuneen, nälkäisen ja pahoinpidellyn maan - Neuvostoliiton - tärkeimmästä toiminta-alueesta, joka vain voitti Natsi-Saksan.
Englantia jalkapallon esi-isänä pidettiin tietenkin kiistattomana suosikkina tässä pelissä. Meillä ei ollut mitään muuta kuin vain verisimmän sodan voittaneen henki, ja ihmiset hitsautuivat monoliittiin maailman teurastuksen upokkaassa. Näin kuvaa venäläinen toimittaja Konstantin Semin tätä peliä.
Kaksi ajatusta K. Seminin materiaalista, joita haluaisin korostaa.
Esimerkki urheilusta ei ole varmasti ainoa. Jos katsot perinteistä kulttuuriamme, niin se on kyllästynyt kollektivismiin. Nämä ovat kuorolauluja, rituaaleja ja vapaapäiviä, joita ei koskaan pidetty yksin tai kapeassa perheen piirissä, päinvastoin, yleensä järjestettiin joukkojuhlia.
"Urheilu on samaa sotaa, vain ilman ammuntaa", kertoi vuoden 1984 kirjoittaja George Orwell, joka muuten ilmaisun "kylmä sota" kommentoi tätä ottelusarjaa.
Joten mistä sodasta me puhumme? Palataan presidentti V. V. Artikkelin alussa mainittu Putin on ensinnäkin ideasota: kollektivistinen ja individualistinen. Lisäksi, jos tarkastellaan 45. vuoden jalkapallo-otteluiden sarjaa tästä näkökulmasta, on huomattava, että kollektivismi on kulttuurinen etumme, joka voi tuo meille voiton millä tahansa rintamalla, olipa se sitten urheilua, olipa kyse sitten informaatiosotaan, olipa se sitten avointa armeijaa konflikti. Ja meillä on yksinkertaisesti velvollisuus käyttää sitä vastustuksessa tuhoisille merkityksille, joita he yrittävät tuoda esiin kulttuurimme, muun muassa kulttuuriyhteistyön ja elokuva-alan kautta.
Lisäksi kollektivistisen ideologian puhdistaminen tietoisuudesta voi johtaa venäläisen mentaliteetin tuhoutumiseen, itsetunnistumme poistamiseen. Loppujen lopuksi tällainen perusajatus kuten oikeudenmukaisuus - yksi Venäjän sivilisaation pilareista - on kokonaan ja kokonaan kollektiivin perusta. Ilman oikeudenmukaista asennetta jokaisessa ihmisessä on mahdotonta yhdistää ihmisiä, ja vaikka se osoittautuisi juottamaan jotain, tällainen sosiaalinen ryhmä on erittäin tehoton työskentelemään.
Siksi, ottaen huomioon viimeaikaiset tapahtumat maailmassa ja jatkuva jännityksen lisääntymisen uhka, josta vain laiska ei puhu nyt, on tarpeen yhdistää ihmiset niiden arvojen ympärille, jotka ovat yhteiskuntaamme rakentamisen perustana: perhe, oikeudenmukaisuus, usko Jumalaan, kansojen ystävyys ja veljeys. Vain tällä tavalla voimme voittaa tämän viimeisen sodan sielumme varten.
Kirjoittaja: Oleg Ishchuschiy