Filosofia johtaa meidät usein viidakkoon, jossa vankka tiede on voimatonta. Filosofilla on lupa puhua kaikesta metafysiikasta moraaliin, ja olemme tottuneet siihen, että tällä tavalla he valaisevat joitain olemisen peruskysymyksiä. Huono uutinen on, että nämä kysymykset voivat ikuisesti pysyä käsityksemme ulkopuolella.
Tässä on kahdeksan filosofista mysteeriä, joita emme todennäköisesti ratkaise.
Miksi siellä on jotain eikä mitään?
Ulkomailtamme tässä maailmankaikkeudessa on liian outo tapahtuma, jota ei voida ilmaista sanoin. Päivittäisen elämämme hälinä pakottaa meidät pitämään olemassaolomme itsestään selvänä. Mutta aina kun yritämme hylätä tämän arjen ja ajattelemme syvästi mitä tapahtuu, herää kysymys: miksi tämä kaikki on maailmankaikkeudessa ja miksi se noudattaa täsmällisiä lakeja? Miksi mitään on olemassa? Elämme universumissa, jossa on kierregalakseja, aurora borealis ja Scrooge McDuck. Ja kuten Sean Carroll sanoo, "mikään nykyfysiikassa ei selitä miksi meillä on näitä lakeja eikä muita, vaikka jotkut fyysikotkin ottavat vapauden spekuloida tästä ja ovat väärässä - he olisivat voineet välttää tämän, jos ottavat filosofit vakavasti." Filosofien kannalta paras, mitä he ovat saavuttaneet, on antropinen periaate,jonka mukaan konkreettinen universumimme ilmenee tällä tavoin, koska olemme siinä tarkkailijoina. Ei kovin kätevä ja hieman ylikuormitettu konsepti.
Mainosvideo:
Onko universumimme todellinen?
Tämä on klassinen kartesilaiskysymys. Pohjimmiltaan tämä on kysymys siitä, kuinka tiedämme, että näemme nykyhetkemme ympärillämme, emmekä suuresta illuusiosta, jonka on luonut jokin näkymätön voima (jota René Descartes kutsui mahdolliseksi "pahaksi demoniksi")? Viime aikoina tämä kysymys on tullut liitettäväksi aivo-in-a-vat -ongelmaan tai simulaatio-simulointiperusteeseen. Voi olla, että olemme tarkoituksellisen simulaation tuote. Siksi syvempi kysymys tulee olemaan tämä: onko sivilisaatio, joka simuloi myös harhaa - eräänlainen supertietokoneen regressio, upottaminen simulaatioihin. Emme ehkä ole sitä, jonka luulemme olevan. Jos oletetaan, että simulaation vetäjät ovat myös osa sitä, todelliset itsemme voidaan tukahduttaa, jotta voimme paremmin hyödyntää kokemusta. Tämä filosofinen kysymys pakottaa meidät ajattelemaan uudelleen sitä, mikä meidän mielestämme on "todellista". Modaalirealistit väittävät, että jos ympärillämme oleva maailmankaikkeus näyttää järkevältä (eikä vakava, epämääräinen, väärennetty, kuten unelma), meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin julistaa se todellinen ja aito. Tai, kuten The Matrixin Cypher sanoi, "autuus tietämättömyyteen".
Onko meillä vapaa tahto?
Determinismin dilemma on, että emme tiedä, ohjaako toimintaamme aikaisempien tapahtumien syy-ketju (vai ulkoisen vaikutuksen takia) vai olemmeko todella vapaita edustajia, jotka tekevät päätöksiä omasta vapaasta tahdostamme. Filosofit (ja tutkijat) ovat keskustelleet tästä aiheesta tuhansien vuosien ajan, ja tällä keskustelulla ei ole loppua. Jos päätöksentekoamme ajaa loputon syy-seurausketju, niin determinismi on olemassa, mutta meillä ei ole vapaata tahtoa. Jos päinvastainen on totta, ei-determinismi, toimintamme on oltava satunnaisia - mikä joidenkin mukaan ei myöskään ole vapaa tahto. Toisaalta metafyysiset libertaarit (ei pidä sekoittaa poliittisiin liberaareihin, nämä ovat muita ihmisiä) puhuvat yhteensopivuudesta - tämä on opetus, jonka mukaan vapaa tahto on loogisesti yhteensopiva determinismin kanssa. Ongelmaa vaikeuttavat neurokirurgian läpimurtot,joka osoitti, että aivomme tekevät päätöksiä jo ennen kuin ymmärrämme niitä. Mutta jos meillä ei ole vapaata tahtoa, miksi me kehittyimme tietoisina olentoina eikä zombeina? Kvanttimekaniikka vaikeuttaa ongelmaa entisestään olettamalla, että elämme todennäköisyysmaailmassa ja mikä tahansa determinismi on periaatteessa mahdotonta.
Linas Vepstas kertoi tästä seuraavasta:
”Tietoisuus näyttää olevan läheisesti ja erottamattomasti yhteydessä ajankäytön havaintoon, samoin kuin siihen, että menneisyys on kiinteä ja täysin määritetty ja tulevaisuus on tietämätön. Jos tulevaisuus olisi ennalta määrätty, ei olisi vapaata tahtoa eikä syytä osallistua ajan virtaukseen."
Onko Jumala olemassa?
Emme voi tietää onko Jumala olemassa vai ei. Ateistit ja uskovat ovat väärässä väitteissään, ja agnostikot ovat oikeassa. Todellisilla agnostiikoilla on Cartesian-asema, joka tunnistaa epistemologiset ongelmat ja ihmisen kognitiiviset rajoitukset. Emme tiedä tarpeeksi maailmankaikkeuden sisäisestä toiminnasta, jotta voisimme esittää grandioseja väitteitä todellisuuden luonteesta ja siitä, piiloutuuko korkeampi voima kulissien takana. Monet ihmiset suhtautuvat myönteisesti naturalismiin - oletukseen siitä, että maailmankaikkeus toimii itsenäisten prosessien mukaisesti - mutta se ei sulje pois sellaisen suurenmoisen suunnittelun läsnäoloa, joka asettaa kaiken liikkeelle (kutsutaan deismiksi). Tai gnostikot ovat oikeassa, ja voimakkaita olentoja esiintyy todellisuuden syvyyksissä, joista emme tiedä. Heidän ei tarvitse olla Abrahamin perinteiden kaikkitietäviä, kaikkivoivia jumalia.mutta on silti (oletettavasti) voimakas. Nämä eivät taas ole tieteellisiä kysymyksiä - ne ovat enemmän platoonista ajattelua, joka saa meidät ajattelemaan tietävän ja inhimillisen kokemuksen rajoja.
Onko kuoleman jälkeen elämää?
Ennen kuin aloitat mielenosoituksen, emme sano, että löydämme koko päivän pilvien kohdalla, harppuilla käsissämme tai keittämme ikuisesti helvetin paikoissa. Koska emme voi kysyä kuolleilta, onko toisella puolella jotain, voimme vain arvata, mitä seuraavaksi tapahtuu. Materialistit olettavat, ettei kuoleman jälkeen ole elämää, mutta tämä on vain oletus, jota ei voida vahvistaa. Tarkasteltaessa tätä maailmankaikkeutta (tai moniosaista) Newtonin tai Einsteinin prisman kautta tai kenties kvanttimekaniikan aavemaisen suodattimen kautta, ei ole syytä uskoa, että meillä on vain yksi mahdollisuus elää tämä elämä. Tämä on metafyysinen kysymys, ja on mahdollista, että kosmoksen syklit toistuvat uudestaan ja uudestaan (kuten Carl Sagan sanoi: "kaikki mikä on ja se oli, tulee olemaan"). Hans Moravek sanoi sen vielä paremmin sanoessaan:että tämän maailmankaikkeuden "tarkkailematta jättäminen" monien maailmojen tulkinnan puitteissa on mahdotonta: me tarkkailemme tätä universumia aina yhdessä tai toisessa muodossa ollessamme elossa. Valitettavasti, vaikka tämä ajatus on pirun kiistanalainen ja ristiriitainen, sitä ei ole vielä mahdollista (eikä tule esittämään) selventämään sitä tieteellisesti.
Voidaanko jotain havaita objektiivisesti?
Objektiivisen maailman ymmärtämisen (tai ainakin yrityksen toiseen) ja sen käsityksen välillä, joka on yksinomaan objektiivinen, on ero. Tämä on kvaalin ongelma - käsitys siitä, että ympäristöämme voidaan havaita vain tunteidemme ja mielemme heijastuksien suodattimen kautta. Kaikki mitä tiedät, näet, mitä kosketat, mikä haisee, kaikki meni läpi monikerroksisen fysiologisten ja kognitiivisten prosessien suodattimen. Johdonmukaisuus, subjektiivinen käsitys tästä maailmasta on ainutlaatuinen. Klassinen esimerkki: punaisen subjektiivinen käsitys voi vaihdella henkilöittäin. Ainoa tapa tarkistaa tämä on jollain tavalla nähdä tämä maailma toisen henkilön "tietoisuuden prisman" kautta - tämä on tuskin mahdollista lähitulevaisuudessa. Karkeasti sanottuna maailmankaikkeutta voidaan tarkkailla vain aivojen (tai mahdollisen ajatuskoneen) kautta,ja tulkitsevat siksi vain subjektiivisesti. Mutta jos oletamme, että maailmankaikkeus on loogisesti johdonmukaista ja (jossain määrin) tietävää, voimmeko olettaa, että sen todellisia objektiivisia ominaisuuksia ei koskaan havaita tai tunneta? Suuri osa buddhalaista filosofiaa perustuu tähän oletukseen ja on täysin vastakohta Platonin idealismille.
Mikä on paras arvojärjestelmä?
Emme voi koskaan vetää selvää rajaa hyvien ja huonojen toimien välille. Usein historian aikoina filosofit, teologit ja poliitikot ovat kuitenkin väittäneet löytäneensä parhaan tavan arvioida ihmisten tekoja ja tunnistaneet kaikkein oikeudenmukaisimman käytännesäännöt. Mutta se ei ole niin helppoa. Elämä on paljon monimutkaisempaa ja hämmentävämpää kuin yleinen moraalisten tai absoluuttisten arvojen järjestelmä voisi viitata. Ajatus siitä, että sinun tulisi kohdella muita tavoin, kuin sinä haluaisit, on hieno, mutta se ei jätä tilaa oikeudenmukaisuudelle (kuten rikollisten rankaisemiseen) ja sitä voidaan käyttää jopa perustelemaan sortoa. Ja se ei aina toimi. Pitäisikö esimerkiksi uhrata muutamia pelastaaksesi monia? Kuka ansaitsee pelastuksen: ihmisen lapsi tai aikuinen apina? Näkemyksemme hyvistä ja huonoista muuttuvat ajoittain,ja yli-inhimillisen älykkyyden syntyminen voi muuttaa täysin arvojärjestelmämme.
Mitä numerot ovat?
Käytämme numeroita joka päivä, mutta ajattelemme mitä ne ovat ja miksi he auttavat meitä selittämään maailmankaikkeutta (esimerkiksi käyttämällä Newtonin lakeja)? Matemaattiset rakenteet voivat koostua numeroista, joukoista, ryhmistä ja pisteistä, mutta ovatko ne todellisia objekteja vai kuvaavatko ne vain suhteita, jotka ovat luontaisia kaikille rakenteille? Platon väitti, että numerot ovat todellisia (vaikka et näe niitä), mutta formalistit vaativat, että numerot ovat vain osa muodollisia järjestelmiä.
ILYA KHEL