Artikkelin otsikossa mainitusta aiheesta keskustellaan vähän myöhemmin. Ensin on mietittävä tarinaa, jonka päähenkilö oli Rachel Dolezal. Washingtonin Spokane'n entisen presidentin ja värillisten ihmisten edistämisen kansallisen yhdistyksen johtajan uskotaan olevan petos. Toiset uskovat, että Dolezal ei eroa Caitlyn Jenneristä, 65-vuotiaasta naisesta, joka viime aikoihin asti tunnetaan nimellä Bruce Jenner ja oli mies. Ainoa ero näiden kahden ihmisen välillä on se, kuinka halukas yhteiskunta on hyväksyä sen, mitä he tarjoavat.
Dolezalin tarina
Kun totuus Dolezalista paljastettiin, molemmat osapuolet kiistelivät toistensa kanssa hyvin intohimoisesti ja aktiivisesti. Tämän skandaalin mielenkiintoisin osa oli kuitenkin se, kuinka vihainen ja intohimoinen ihmiskunta osoittautui suhteessa yhden naisen "transrasian" omituiseen tarinaan. Huijarit ja huijarit käyttävät erilaisia maskeja osoittaakseen itsensä puolella, josta hyötyy heille. Dolezal valitsi itselleen tietyn rodullisen identiteetin haastaakseen Howard Universityn, ja toisen sitten uransa aloittamiseen akateemisessa ympäristössä. Jos sanon niin, tämä on tarina rodullisesta taiteilijasta, jolla on kirjaimellisesti kaksi kasvoja. Mutta miksi kaksinaisuus on niin moraalisesti räikeää kilpailussa?
Onko hän oikeassa?
Niillä ihmisillä, jotka sanovat, että Dolezal on syyllinen jonkun toisen identiteetin omaksumisesta, voi olla oikeus. Ja hänen petoksensa voivat todellakin johtua valkoisten ihmisten kiistattomista etuoikeuksista. Nämä syytökset perustuvat kuitenkin yhteiseen henkilöllisyyskäsitteeseen, joka voi osoittautua väärin ja aiheuttaa samalla enemmän negatiivisia tunteita omasta kuolemasta kuin sen pitäisi olla.
Mainosvideo:
Parfit ja sen tuomiot
Derek Parfit, Oxfordin filosofi, uskoo, että ihmisten omakuva perustuu perustavanlaatuiseen virheeseen. Luonnollinen tapa, jolla ihmiset tulkitsevat omaa identiteettiään, on johdonmukainen, syvä ja melko vakaa sarja elintärkeitä ominaisuuksia, jotka säilyvät vuosien ajan. Joten kun tarkastelet vauvavalokuvia, voit tulkita tietyt kasvoilmaukset osoituksena tietystä nykyisestä luonteenpiirteestä tai jopa hengeksesi osoituksena. Dolezal väittää, että hän käytti lapsena ruskeaa, ei persikkaa, liitua, kun maalasi itsensä. Tämä on tämän teorian koko kohta.
Tai esimerkiksi kun kuvittelet itseäsi tietyn ajanjakson (kymmenestä neljäkymmeneen vuoteen) jälkeen, päähänsi ilmestyy melko varma ja konkreettinen kuva siitä, miltä näytät - tämä on henkilö, joka on kokenut useita uusia, mutta toistaiseksi kokemuksia sinulle tuntemattomia. Avain kuvittelemalla omaa nykyisyydessä verrattuna itseään menneisyydessä tai tulevaisuudessa on ymmärtää, että kaikki nämä yksilöt ovat yksi. Olet itse koko elämäsi ajan. Käyt väistämättömien vaikeuksien ja kokeiden läpi, sinulla saattaa olla jopa muutoskokemus, mutta pysyt silti itsesi alusta loppuun.
Parfit-teorian piirteet
Parfit pitää tätä lähestymistapaa väärin. Persoonallisuutesi ei tarvitse olla suhteessa toisiinsa. Kaksi, kaksikymmentä, neljäkymmentä ja yhdeksänkymmentäviisi vuotta vanhalla voi olla tiettyjä psykologisia yhteyksiä (muistoja, toiveita, mieltymyksiä, taipumuksia) ja voit turvallisesti sanoa, että persoonallisuutesi liittyvät toisiinsa. Mutta kun otetaan huomioon, että kehossa voi tapahtua fyysisiä muutoksia, voi esiintyä muistiongelmia ja erilaisia suuntautumisia, ei ole mitään syytä ajatella itseäsi yhtenä ja samana ihmisenä, joka liikkuu ajan kuluessa. Tämä on joukko enemmän tai vähemmän sukulaisia persoonallisuuksia, ei yksi tietty henkilö.
Kuinka suhtautua tähän tarinaan?
Oletetaan, että Dolezal on täysin rehellinen väitteissään, että hän tuntee olevansa musta ihminen eikä käyttänyt tätä siirtoa pelkästään voiton tai muun hyödyn saamiseksi. Entä jos hän todella tuntuu "mustalta"? Miksi ei pitäisi sallia, että erilaiset kokemukset hänen elämässään, kuten neljä mustaa sisarusta ja musta entinen aviomies, johtivat häntä alkamaan samaistua mustan ihmisen kanssa? Miksi hänen toimia arvioidaan geneettisestä näkökulmasta? Eikö tämä näytä oudolta aikakaudella, jolloin rodua ei pidetä biologisena tosiasiana, vaan sosiaalisena kuvana? Tätä artikkelia ei ole tarkoitettu kritisoimaan Dolezalia tuntemastaan, vaan vain julkisesta petoksesta (jos se todella tapahtui), mutta tämä on aivan erilainen tarina. On aika pitää lupaus ja palata otsikkoon. Kuinka Parfitin henkilöllisyyskäsitys voi vähentää kuoleman pelkoa?
Parfit ja asenne elämään
Parfit myöntää, että jotkut ihmiset voivat lannistua ja järkyttyä myöntämällä, että jollain on vahva henki. Parfit itse kuitenkin pitää tällaista ajatusta "vapauttavana ja lohduttavana". Hän kirjoittaa:”Aikaisemmin minua vangittiin itsessäni. Elämäni näytti minulta kuin lasitunneli, jonka läpi liikkuin nopeammin ja nopeammin joka vuosi, ja tunnelin lopussa oli vain pimeys. " Mutta pitkän filosofisen pohdinnan jälkeen kaikki muuttui:”Kun muutin näkemyksiäni, lasitunnelin seinät katosivat yhtäkkiä. Asun ulkona. Luonnollisesti elämäni ja muiden ihmisten elämän välillä on edelleen ero. Mutta se pienenee. Muut ihmiset ovat lähentymässä. Olen vähemmän huolissani tulevasta elämästäni ja kiinnostunut enemmän muiden elämästä."
Parfit ja asenne kuolemaan
Kuinka Parfit näkee kuoleman nyt? Hän kirjoittaa, että aiempien näkemystensä mukaisesti hän oli paljon huolestuneempi välittömästä kuolemastaan. Hänen kuolemansa jälkeen maan päällä ei ollut ketään ihmistä, joka olisi hän. Mutta nyt hän voi tarkastella tätä tosiasiaa eri näkökulmasta. Vaikka hänen elämässään tulee olemaan monia kokemuksia myöhemmin, yksikään niistä ei ole sama kuin nyt. Seurauksena on, että tietyn henkilön kuolema on yksinkertaisesti yhteyden puute hänen tuleviin vaikutelmiinsa. Jos tarkastellaan ongelmaa tältä kannalta, kuolema ei enää näytä kauhealta, eikä sitä ole mitään syytä pelätä siitä.
Marina Iljušenko