Aikaisemmin tiedotusvälineet kertoivat Euroopan komission kehittämästä ja hyväksymästä ns. "Vihreää sopimusta Euroopalle", jonka mukaan EU: n pitäisi tulla vuoteen 2050 mennessä hiileneutraaliksi, toisin sanoen poistaa melkein kokonaan hiilidioksidipäästöt ilmakehään. Asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi on tarkoitus ottaa käyttöön hiilidioksidipäästökiintiöt ja merkittävät rahalliset sakot niille "huonoille", jotka eivät sovi kiintiöihin, samoin kuin rajoitukset näiden "huonojen" tuotteiden markkinoille pääsylle. Porkkanaksi ehdotetaan verojen ja muiden verojen alentamista "erinomaisille opiskelijoille", jotka onnistuivat pitämään kiintiöt rajoissa.
Rajoitukset ja päästökiintiöt ovat niin tiukat, että mikään hiilivety ei sovi niiden puitteisiin (edes maakaasu, joka on tässä suhteessa puhtain, ei sovi). Siksi oletetaan, että teollisuudenalat ja liikemiehet alkavat siirtyä laajasti energiantuotannon "vihreään" tekniikkaan aurinko- ja tuulienergian muodossa. Tällainen energiainfrastruktuurin maailmanlaajuinen uudelleenjärjestely vaatii valtavia kustannuksia, ja siksi vihreässä sopimuksessa määrätään jopa biljoonan euron osoittamisesta asetettuihin tavoitteisiin.
Samanaikaisesti rajoitukset koskevat paitsi itse Euroopassa valmistettujen tuotteiden lisäksi myös ulkopuolelta Eurooppaan vietäviä tuotteita: jos tuotteisiin tehdään energiaa, jonka tuottamiseen liittyy hiilidioksidipäästöjä, sille määrätään sakkoja ja rajoituksia, kunnes tuonti kielletään kokonaan. Tällainen politiikka muistuttaa hyvin taloudellista sotaa koko maailman kanssa, ja artikkeleita, joissa on kaunopuheisia otsikoita, ilmestyy jo tiedotusvälineissä Euroopasta, joka valmistautuu julistamaan taloudellisen sodan koko maailmalle ympäristön hyvinvoinnin vuoksi.
Mutta aurinko- ja tuulienergia, joka näyttää olevan eurooppalaisen aloitteen pääpaino, osoittautuu taloudellisesti erittäin kannattamattomaksi eikä edes "vihreäksi". Ensinnäkin tämäntyyppisten energiamuotojen taloudellisesta heikkoudesta.
Kilon hiilen polttaminen vapauttaa noin 25 megajoulea lämpöenergiaa. Jotta yhdellä ilmakilolla olisi tällainen kineettinen energia, sen on liikuttava nopeudella 7,1 km / s. Satelliitit lentävät sellaisella nopeudella matalan maan kiertoradalla. Jos ilma liikkuu sellaisella nopeudella lähellä maan pintaa, se kuljettaa paitsi tuuligeneraattoria myös jopa vuoria. Todellinen nopeusalue, jolla tuuligeneraattori toimii, on 5-15 m / s. Siten ilmavirran energiapotentiaali osoittautuu 400 000 - 1 000 000 kertaa pienemmäksi kuin hiilen energiapotentiaali. Vertaamalla aurinkopaneelien neliömetrin läpi kulkevaa aurinkoenergian virtausta saman neliömetrin läpi kulkevan lämpöenergian virtaan maakaasun palamisesta näyttää saman tuloksen:Aurinko on useita satoja tuhansia kertoja alempi kuin kaasu.
On huomattava, että aurinko ja tuuli tuovat sellaista etua, että tuottavat sähköä heti, kun taas hiilivedyt antavat lämpöä palamisen aikana, joka on muutettava sähköksi, mikä vaatii paljon lisävarusteita höyrystimien, lämmönvaihtimien, pumppujen, turbiinien ja muiden muodossa. rauhanen. Ja tämä ominaisuus neutraloi suurelta osin tuulen virtauksen ja auringonvalon alhaisen energiasisällön. Merkittävä, mutta ei täydellinen. Kaiken kaikkiaan aurinko / tuuli ovat taloudellisen kilpailukyvyn kannalta huonompia kuin hiilivedyt. Jos yksi hiilikaivostoimintaan sijoitettu dollari voi sitten saada jopa 30–40 dollaria voittoa polttoaineen lämpöenergiasta, niin aurinko- ja tuulivoimalla tämä luku putoaa 5–6 dollariin. Toisin sanoen”vihreä” energia toimii suurelta osin itselleen, ei kuluttajalle.
Nyt ympäristöystävällisyydestä. Jo 40 vuotta sitten huolelliset amerikkalaiset laskivat erityyppisten energialähteiden käytölle luonnolle aiheuttamat haitat ottaen huomioon kaikki tuotantotoimenpiteet, joita vaaditaan laitteiden ja yksiköiden valmistukseen, joissa tämä energia vapautuu. Kävi ilmi, että puhtain energialähde on maakaasu. Sen pilaantumiskerroin otetaan yksiköksi. Seuraava puhtaudessa on omituisen kyllä, ydinenergia (Tšernobylia ja Fukushimaa ei vielä tapahtunut): saastekerroin k = 3. Sitten hiili (k = 8), tuuli (k = 16) ja aurinko (k = 200). Miksi aurinko on paljon likaisempi lähde kuin perinteiset hiilivedyt? Syynä on aurinkopaneelien valmistustekniikka.
Paristot on valmistettu piistä. Pii on yleisin hiekka kaikilla merenrannoilla. Mutta yleensä hiekka sisältää erilaisia epäpuhtauksia, joiden vuoksi se ei sovellu aurinkoakun valmistukseen. Epäpuhtaudet on poistettava, joita varten hiekan liuottamiseksi käytetään erilaisia väkevöityjä happoja ja emäksiä. Ja piin puhdistamisen jälkeen nämä käytetyt hapot ja emäkset erilaisilla epäpuhtauksilla on heitettävä jonnekin. Joten ne saastuttavat ympäristöä.
Mainosvideo:
Lisäksi aurinkoakku ei kestä ikuisesti, se vähentää energiantuotantoa ajan kuluessa yksittäisten kennojen vaurioiden ja vikojen vuoksi. Siksi paristot on vaihdettava säännöllisesti uusiin. Jos aloitamme kaiken energian globaalin siirtymisen aurinkoperiaatteeseen, aloitamme automaattisesti globaalin ympäristömyrkytyksen aurinkopaneelien tuotannon jätteillä. Ja kun korvaamme viimeisen lämpö- tai ydinvoimalan aurinkoakulla, tulemme yllätyksenä huomaamaan, että globaali ympäristömyrkytys ei ole loppunut siitä: ensimmäiset paristot ovat jo pudonneet rappeutumiseen ja ne on vaihdettava, joten uusien paristojen valmistusprosessi myrkyllisellä jätteellä jatkuu …
Samanlainen kuva on havaittavissa tuuliturbiineilla. Tuuligeneraattori vaatii neodyymimagneetteja (miksi neodyymimagneetteja tarvitaan eikä ferriittisiä, en tiedä, mutta tämä on tosiasia). Neodyymi on lantanidiryhmän metalli. Yleensä sitä löytyy yhdessä muiden lantanidien kanssa. Lantanidien fysikaalisten ja kemiallisten ominaisuuksien samankaltaisuus vaikeuttaa neodyymin erottamista malmista ja vaatii lukuisten myrkyllisten aineiden käyttöä, jotka on sitten heitettävä kaatopaikalle ympäröivän tilan väistämättömän pilaantumisen vuoksi.
Monien asiantuntijoiden mukaan Euroopan komission mieletön suunnitelma saattaa haudata Euroopan talouden. Ensi silmäyksellä tämä pelko vaikuttaa oikeutetulta. Itse asiassa liikemiehen on helpompaa siirtää tuotantonsa maihin, joissa ympäristöystävällisempi ympäristölainsäädäntö on parempi kuin etsiä vaihtoehtoista energialähdettä. "Vihreän" energian todellinen tila on sellainen, että se maksaa vain, jos sen tuotteista ei kanneta veroja. Mutta kun vihreä sopimus alkaa toimia täysimääräisesti, monet verohelpotukset on poistettava, muuten verovapaa valtio yksinkertaisesti menee konkurssiin. Lisäksi tarve poistaa myrkyllinen jäte aurinkopaneelien ja neodyymimagneettien tuotannosta vaatii suuria taloudellisia kustannuksia ja siten lisäverotuksen aiheuttamista yrityksille. Eikä mitään hyviä toiveitasopimukseen kirjoitetut”erinomaiset opiskelijat” eivät pysty ylittämään talouden objektiivisia lakeja. Joten vihreä sopimus pilaa todellakin Euroopan talouden?
Osoittautuu, että "Krimissä kaikki ei ole niin yksinkertaista". Aluksi Euroopan komission presidentti Ursula von der Leyen, joka edistää tätä kunnianhimoista ohjelmaa, on saksalainen. Ja tästä hetkestä alkaen alkaa mielenkiintoinen juonittelu.
Saksassa on jo useita vuosia toiminut epätavallinen yritys "ROSCH INNOVATION", joka on tuottanut maailman ensimmäisiä ilmaisia energiantuottajia, joiden kanssa Nikola Tesla ja Viktor Schauberger (tieteen vaihtoehtoisten tutkijoiden piirissä kuuluisat ihmiset) työskentelivät omalla ajallaan. Tavallisen ROSCH-generaattorin teho on 50 kW, paino noin yksi tonni ja se on valmistettu pylvään muodossa, joka on korkeintaan kymmenen metriä. Generaattori toimii Archimedesin kelluvuusvoiman käytön periaatteen mukaisesti: paineilmaa syötetään vesipylvään aivan pohjaan, joka kerätään loputtomaan suljettuun ketjuun kiinnitettyjen kauhojen alle ja vetää kauhoja ylöspäin, jolloin ketju liikkuu myöhemmin ja seuraa ketjun liike sähkögeneraattoriin. Generaattori ei kuluta polttoainetta,se tarkoittaa, että se ei päästä hiilidioksidia (ja siksi se sopii täydellisesti vihreän sopimuksen vaatimuksiin). Se ei tarvitse auringonvaloa tai tuulenpuuskia työskennellä. Lämpimää vettä ulkoisesta lähteestä ei myöskään tarvita, päinvastoin, se tuottaa itse lämpimää vettä, vaikkakaan ei kovin suurina määrinä.
Yrityksen johto kutsuu kiinnostuneita tai epäilijöitä toimistoonsa tarkastamaan toimivan näytteen ja suorittamaan mittaukset. Voit tuoda omat välineesi, mitata mitä mieleen tulee, tarkistaa mahdolliset huijaukset tai petokset. Erityisen sinnikkäille annetaan jopa mahdollisuus koota pientehoisen moottorin työnäyte yrityksen toimittamista osista suoraan toimistossa, täyttää se vedellä ja varmistaa, että laite toimii. Mutta toistaiseksi kukaan ei ole onnistunut saamaan yritystä petetyksi.
Tällaisia uskomattomia generaattoreita ei käytetä vain Saksassa, vaan myös Kroatiassa, Thaimaassa ja Meksikossa (Meksikon Chiapasin osavaltiossa on jopa kokonainen voimalaitos, jolla on sellainen 50 megawatin generaattori). Uuden tekniikan tehokkuus on virallisesti vahvistettu listattujen maiden energialaitosten asiakirjoissa. Siksi ei enää voida epäillä tällaisten "jatkuvien liikekoneiden" tehokkuutta.
Kun yrityksen työntekijöiltä kysytään laitteidensa energialähteestä, he pääsevät ulos epämääräisillä ja epämääräisillä lauseilla laitteessa kiertävän veden kinetiikasta. Mutta mistä tämä kineettinen energia tulee - yrityksen työntekijät eivät sano. Totta, joskus voit kuulla yrityksen yksittäisiltä edustajilta tai lukuisilta mahdollisilta asiantuntijoilta, jotka yrittävät ratkaista tämän arvoituksen, ikään kuin moottorin energialähde olisi gravitaatiokenttä.
Periaatteessa on mahdollista saada energiaa gravitaatiokentästä. Mikä tahansa vesivoimalaitos tekee juuri sen, koska putovan veden energia on planeetan painovoimakentän muunnettu energia. Mutta energian uuttamiseksi gravitaatiokentästä on täytettävä seuraava ehto: on välttämätöntä, että ääriviivaa kiertävä työväliaine muuttaa vaiheen tilaa kiertämisen aikana, ts. Joissakin muodon osissa se liikkuu nesteen muodossa, toisissa - höyryn muodossa. Vesivoimalaitos on osa luonnollista vesisykliä, ja mainitun edellytyksen tällaisessa jaksossa noudatetaan: vesi nousee ilmakehässä höyryn muodossa ja sataa sitten nesteenä. Emme kuitenkaan havaitse tätä ROSCH-generaattorissa: generaattorissa oleva ilma pysyy jatkuvasti kaasuna eikä tiivisty nesteeksi. Siten,yrityksen työntekijät joko eivät itse ymmärrä heidän laitteissaan tapahtuvien prosessien fysiikkaa, tai ne tarkoituksella välttävät antavan todenmukaisia vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Suunnittelen toista vaihtoehtoa. Muistakaamme lähihistoria.
Vuonna 1947 (tai vähän myöhemmin) kuuluisa fyysikko Viktor Schauberger palasi Yhdysvaltoihin Saksaan, jonka amerikkalaiset yhdessä muiden tutkijoiden kanssa veivät kotiinsa heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Schauberger on kuuluisa siitä, että se rakentaa ensimmäiset ilmaiset energiantuottajat Saksaan ja (oletettavasti) moottorit saksalaisen lentävän lautanen käyttöön natsi-valtakunnan aikana. Yhdysvalloissa hänelle tarjottiin hyvät olosuhteet jatkaakseen tieteellistä toimintaansa, mutta Schauberger kieltäytyi työskentelemästä amerikkalaisten hyväksi, ja onnistui sitten jopa palaamaan kotimaahansa. Hyödyntämällä tätä tilaisuutta, Saksan sodanjälkeinen hallitus päätti testata joitain Schaubergerin tieteellisiä tuloksia. Erityisesti he päättivät tarkistaa saksalaisen fyysikon väitteet, joiden mukaan putken spiraalisti pyöritetty vesivirta on huomattavasti vähemmän hydraulista vastusta kuin suora virtaus.
Tarkastus annettiin saksalaiselle professori Poppelille, joka suhtautui Sckeubergerin ajatuksiin erittäin skeptisesti, ellei jopa vihamielisesti. Professori osoittautui rehelliseksi henkilöksi eikä vääristänyt tai väärentänyt testituloksia. Kävi ilmi, että virtausnopeuden kasvaessa spiraalisti pyöritetyn virtauksen hydraulinen vastus kasvaa ensin, sitten pienenee, taas kasvaa ja pienenee jälleen. Ja niin useita kertoja. Mutta korkeista kustannuksista siitä tulee negatiivinen.
Negatiivinen vastus tarkoittaa, että virtaukseen ilmestyy tietty voima, joka vetää virtausta niin voimakkaasti, että voit jopa sammuttaa pumpun, mutta veden liikkuminen putkessa jatkuu edelleen. Professori Poppel ei pystynyt selittämään virrassa syntyvän voiman luonnetta, hän totesi vain tosiasian itse.
Ja 1960-luvulla Saksaan syntyi lampi-kalanviljelyyn erikoistunut yritys, jonka päälliköt etsivät tapoja vähentää energiankulutusta lammen veden puhallettaessa ilmalla. Jotkut yrityksen työntekijöistä olivat perehtyneet Schaubergerin ideoiden testauksen tuloksiin ja ehdottivat viranomaisille, että ne käyttäisivät sitä seikkaa, että kierretyn virtauksen hydraulinen vastus vähenee, professori Poppel vahvisti. Pitkän tutkimuksen jälkeen ilmaantui monimutkaisen helikoidisen muodon ilmansuutin, jossa ilma kierrettiin jyrkästi spiraaliin myöhemmin vähentämällä energiankulutusta kitkan voittamiseksi. Pomot olivat erittäin tyytyväisiä saavutettuun tulokseen ja panivat sen täytäntöön kaikilla tiloillaan.
Tiettyjen vuosien kuluttua yksi tämän päivän ROSCH-yrityksen perustajista vieraili tässä kalayrityksessä ja tutustui siellä mielenkiintoiseen tekniikkaan. Seurauksena syntyi generaattori, jossa ilmasta syötettiin vesipylvään alaosaan syystä, mutta erityisen kierteisen suuttimen kautta. Suuttimeen nousee ylimääräinen aerodynaaminen pää, joka ylittää vesipylvään hydrostaattisen paineen ja antaa siten meille mahdollisuuden saada hyödyllistä energiaa. Mutta mistä tämä hyödyllinen energia tulee? Painovoimakentältä? Ei. Energia tulee fyysisestä tyhjiöstä.
Schauberger ei työskennellyt painovoimakentän, vaan fyysisen tyhjiön kanssa. Ja hänen havaitsemissaan vaikutuksissa fyysinen tyhjiö toimii, eikä sitä pidä sekoittaa tekniseen tyhjiöön. Fysikaalinen tyhjiö on toinen nimi valaisevalle eetterille, hyvin eetterille, jota amerikkalaiset fyysikot Michelson ja Morley eivät pystyneet havaitsemaan kerralla ja jonka perusteella Einstein loi sitten relatiivisuusteoriansa. Nykyään Venäjällä kaikki eetterin ja tyhjiön energian kannattajat julistetaan pseudotieteilijöiksi, eikä heitä oteta vakavasti. Mutta näiden hyvin pseudotieteilijöiden menestys uusien energiamuotojen etsinnässä ja käytössä osoittaa, että vain akateeminen tiede voi erehtyä.
Tietävätkö ROSCH: n työntekijät kaikista näistä vivahteista? Täytyy tietää. Mutta taloudellinen välttämättömyys saa heidät vääristämään todellisuutta ja piilottamaan todellisen tietonsa. Jos he kertovat totuuden, monet ihmiset ryntävät tälle alueelle ja yrityksellä on vahvoja kilpailijoita. Tarvitsetko sitä? ROSCH-generaattorissa gravitaatiokentällä on sellainen katalyytin rooli, joka edistää reaktiota, mutta jota ei kuluteta itse reaktiossa. Sellaiset reaktiot tunnetaan hyvin kemiassa, mutta kuten kävi ilmi, niitä löytyy myös fysiikasta. Koska gravitaatiokentän osallistuminen generaattorin toimintaan on erittäin selvästi nähtävissä, yrityksellä on voimakas kiusaus julistaa gravitaatiokenttä laitteen pääenergian lähteeksi ja johtaa siten kaikki potentiaaliset kilpailijat väärälle tielle. Tästä syystä yrityksen työntekijät yrittävät keskusteluissaan ja raporteissaan olla mainitsematta helikoidisen ilmansuuttimen olemassaoloa laitteessa, joka on laitteen pääosa.
Palataan takaisin vihreään sopimukseen ja Euroopan komission puheenjohtajaan Ursula von der Leyeniin. Tietääkö Euroopan komission puheenjohtaja ROSCH: n olemassaolosta Saksassa? Hän voi tietää, koska yritys on toiminut vuodesta 2015. Ja tänä aikana hänet onnistui huomaamaan jopa oikeudellisessa tutkimuksessa hänen väitetystä huijauksesta ja petollisten ostajien petosta, jotka hän loistavasti voitti. Siksi on erittäin todennäköistä, että hyväksyessään vihreän sopimuksen, Euroopan komission johto ei panostanut aurinkoon / tuuliin / biokaasuun, vaan uusiin energiateknologioihin, kuten ROSCH: n osoittamaan.
Mutta tämä yritys ei ole yksin. Espanjassa on myös samanlainen yritys, joka toimii myös tällä alueella ja sai myös erittäin kunnollisen tuloksen. Toinen Yhdysvalloissa toimiva yritys on luonut 25 kW: n generaattorin, joka perustuu magneettikenttään, ja Yhdysvaltojen hallitus on jo nimittänyt sen johdon Nobel-palkinnon fysiikkaan. Ja kun otetaan huomioon amerikkalaisten vakuuttavuus, he voivat saada palkinnon. Samanlaisia yrityksiä on myös Intiassa ja Singaporessa.
Mutta täällä voi syntyä eturistiriita yrittäjien ja poliitikkojen välillä. On suotavaa, että a la ROSCH -yritysten liikemiehet ylläpitävät tietonsa ja tuotteittensa monopoliasemaa. Loppujen lopuksi vaaka on biljoona euroa. Ja poliitikot haluavat rikkoa yksittäisen tuottajan monopolin kilpailun luomiseksi ja siten vähentää uudelle teknologiselle tilaukselle siirtymisen kustannuksia. Tässä on joitain lukuja: 5 megawatin voimalaitoksen rakennuskustannukset ovat 20 miljoonaa euroa ROSCH-generaattoreille, 6 miljoonaa euroa aurinkopaneeleille ja 13 miljoonaa euroa tuulivoimaloille (a la ROSCH-laitoksen rakentamisen korkeat pääomakustannukset selittyvät tarpeella pystyttää erityistiloja ja rakennuksia, joilla on korkea katto generaattoreiden korkean korkeuden vuoksi - yli 10 metriä,kun taas aurinkopaneelit ja tuuliturbiinit seisovat ulkona). Mutta aurinkopaneelit toimivat täydellä kapasiteetilla vain 4 tai 5 tuntia päivässä, minkä jälkeen niiden tuotanto vähenee auringon laskiessa. Ja tuulengeneraattorit eivät myöskään toimi jatkuvasti. Mutta ROSCH-generaattorit toimivat 24 tuntia vuorokaudessa. Ja siten ne antavat verkkoon paljon enemmän kokonaisenergiaa (42,7 miljoonaa kWh vuodessa verrattuna 4,9 miljoonaan kWh aurinkoon ja 16,4 miljoonaa kWh tuuliin). Siksi voimalaitoksen käyttö ROSCH-generaattoreissa osoittautuu erittäin kannattavaksi liiketoiminnaksi aseman omistajalle, mutta rakentaminen maksaa paljon rahaa. Meidän on mentävä Euroopan komissioon pyynnöstä tukea aseman rakentamista. Tämä vaatii biljoonaa euroa. Ja tuulengeneraattorit eivät myöskään toimi jatkuvasti. Mutta ROSCH-generaattorit toimivat 24 tuntia vuorokaudessa. Ja siten ne antavat verkkoon paljon enemmän kokonaisenergiaa (42,7 miljoonaa kWh vuodessa verrattuna 4,9 miljoonaan kWh aurinkoon ja 16,4 miljoonaa kWh tuuliin). Siksi voimalaitoksen käyttö ROSCH-generaattoreissa osoittautuu erittäin kannattavaksi liiketoiminnaksi aseman omistajalle, mutta rakentaminen maksaa paljon rahaa. Meidän on mentävä Euroopan komissioon pyynnöstä tukea aseman rakentamista. Tämä vaatii biljoonaa euroa. Ja tuulengeneraattorit eivät myöskään toimi jatkuvasti. Mutta ROSCH-generaattorit toimivat 24 tuntia vuorokaudessa. Ja siten ne antavat verkkoon paljon enemmän kokonaisenergiaa (42,7 miljoonaa kWh vuodessa verrattuna 4,9 miljoonaan kWh aurinkoon ja 16,4 miljoonaa kWh tuuliin). Siksi voimalaitoksen käyttö ROSCH-generaattoreissa osoittautuu erittäin kannattavaksi liiketoiminnaksi aseman omistajalle, mutta rakentaminen maksaa paljon rahaa. Meidän on mentävä Euroopan komissioon pyynnöstä tukea aseman rakentamista. Tämä vaatii biljoonaa euroa. Siksi voimalaitoksen käyttö ROSCH-generaattoreissa osoittautuu erittäin kannattavaksi liiketoiminnaksi aseman omistajalle, mutta rakentaminen maksaa paljon rahaa. Meidän on mentävä Euroopan komissioon pyynnöstä tukea aseman rakentamista. Tämä vaatii biljoonaa euroa. Siksi voimalaitoksen käyttö ROSCH-generaattoreissa osoittautuu erittäin kannattavaksi liiketoiminnaksi aseman omistajalle, mutta rakentaminen maksaa paljon rahaa. Meidän on mentävä Euroopan komissioon pyynnöstä tukea aseman rakentamista. Tämä vaatii biljoonaa euroa.
Mitkä maat hyötyvät eniten uusien energiateknologioiden toteuttamisesta? Luonnollisesti ne, joilla ei ole laajoja hiilivetylähteitä tai muuta halpaa energiaa ja jotka pakotetaan tuomaan energiaa ulkomailta. Nämä ovat ensinnäkin vanhan Euroopan, Itä- ja Kaakkois-Aasian maita (Kiina, Intia, Japani). Ja omituista kyllä, Ukraina. Tietysti edellyttäen, että Ukrainan eliitti ei ryöstää uuden energian kehittämiseen osoitettuja varoja.
Syy muille kuin veljettömille naapureillemme tuleville eduille siitä, että Euroopan komissio panee täytäntöön vihreän sopimuksen, on sen nykyisessä epätoivoisessa energiatilanteessa. Kun elämän olosuhteet ajavat ihmisen nurkkaan, hän alkaa kuumeisesti löytää ratkaisu umpikujatilanteesta, ja jos sellainen on, sen on löydettävä. Samanlainen tilanne on nyt havaittu Ukrainassa. Kaasun kauttakulun vähentyminen ja öljyvarastojen puuttuminen asettaa Ukrainan erittäin vaikeaseen asemaan ja pakottaa maan johdon etsimään uusia epätavanomaisia energialähteitä. Ja sen ei tarvitse olla öljyä, hiiltä, kaasua tai tuulta. Ukrainassa toimii jo kaksi yritystä, jotka tutkivat mahdollisuuksia saada energiaa fyysisestä tyhjiöstä. Vaikka he työskentelevät erillään toisistaan. Mutta voimien yhdistäminen voi olla räjähtävääkun ulostulosta tulee kompakti, edullinen generaattori, joka toimittaa kuluttajalle satoja kilojouleja sekunnissa. Ja sitten tämä yhdistynyt yritys sopii parhaiten vihreän sopimuksen vaatimuksiin, ja sen tuotteet alkavat valloittaa vanhaa Eurooppaa.
Entä Venäjä? Ja Venäjällä on rauhaa ja hiljaisuutta. Yhtäältä tämä on ymmärrettävää. Kuten eräs vastustajani sanoi kiistani kanssani: "Miksi kannattaa rasittaa jotenkin, jos siellä on öljyä ja kaasua?" Ja taktisesti, voit ymmärtää hänet. Toisaalta (tämä on jo strategia) hiilivetyjen viennin painottaminen vie Venäjän ehdottomasti tekniseen umpikujaan: raaka-aineiden vientiä koskeva veto loppuu aina strategiseen menetykseen, vaikka aluksi se voi tuoda suuria osinkoja, koska ennemmin tai myöhemmin ilmestyy tekniikka, joka tekee tästä raaka-aineesta tarpeeton.
Luonnoksessa "Venäjän energiastrategiaksi vuoteen 2035" on kirjoitettu paljon öljystä, hiilestä, kaasusta, ydinvoimasta ja uusiutuvista lähteistä, kuten aurinko ja tuuli. Valitettavasti hanke edellyttää, että poistetaan polttoaineena käytettävän energian käsite, joka esitetään Venäjän federaation RP-julkaisussa nro 1715_r päivätyllä 13.1.2009 "Venäjän energiastrategia kaudelle 2030". Hanke sisältää lausekkeen uusista läpimurtoteknologioista energia-alalla. Mutta läpimurtoteknologioiden alla ovat metaanihydraatit merenpohjasta. Ja metaanihydraatti on sama hiilivety kuin tavallinen maakaasu. Ja siksi kuuluvat "vihreän sopimuksen" rajoitusten piiriin.
Ja jopa vetyenergia, josta keskustellaan myös energiastrategian eri versioissa, ei korjaa tilannetta. Nykyään Venäjällä rakennetaan nopeaa kaasunkäsittelylaitosta, joka muun muassa huolehtii vedyn poistosta maakaasusta sen edelleen käytön polttoaineena lämpövoimalaitoksissa. Palamisen aikana vety antaa reaktiolla vain vesihöyryä 2H2 + O2; 2H2O ja ei muodosta hiilidioksidia. Mutta mitä tehdä hiilelle, joka jää jäljelle vedyn erottamisen jälkeen maakaasusta? Sitä ei voida ajaa erilaisiin muoveihin, koska energian ja öljy- ja kaasukemian energiankulutuksen mittakaavassa on eroavuuksia: Euroopan unionin mukaan 10 vuotta sitten polttoaineenergian jokaisesta kymmenestä öljytonnista käytetään tavalla tai toisella noin 9 tonnia ja petrokemiassa alle tonni. On epätodennäköistä, että kaasualan tilanne olisi täysin erilainen. Siksi joudut silti heittämään ylimääräisen hiilidioksidin ilmakehään ja estämään siten pääsysi Euroopan markkinoille.
Pahinta ei ole edes tulevien öljy- ja kaasuvientitulojen menetys, vaan uuden tekniikan luopuminen, jos keskitymme edelleen hiilivetyjen vientiin. Fyysisestä tyhjiöstä energian tuotantoteknologiat vetävät mukanaan monia uusia tekniikoita liittyvillä aloilla ja tarjoavat siten teknisen läpimurron niille, jotka uskaltavat ottaa riskejä. Ja teknologisen läpimurron perusteella valtavat osingot ja voitot menevät Euroopan talouteen. Koska samppanjaa juovat vain ne, jotka eivät uskalla ottaa riskejä.
Kirjoittaja: Igor Prokhorov