Kuoliko ihmiskunta todella omasta syystäsä? On sekä etuja että haittoja. Tieteellinen päiväkirja Spektrum esittelee tutkijan henkilökohtaisen mielipiteen: hän on varma, että me kaikki kuolemme. Maan historia todistaa tämän vakuuttavasti: lajeja ei voi olla olemassa loputtomiin. Kuinka paljon meillä on jäljellä?
Ihmiskunta kuolee, se on varma. Maan historia osoittaa vakuuttavasti, että lajeja ei voi olla olemassa loputtomiin, ja ajatus siitä, että olemme tietyistä sisäisistä syistä poikkeus tästä säännöstä, kuuluu pikemminkin uskonnon alaan. On vain epäselvää, milloin ja miten loppu tulee.
Mutta väite, että ihmiskunta voi kuolla ilmastonmuutoksen seurauksena, ei ole pohjimmiltaan niin absurdia, ellei vain siitä syystä, että äkillinen ilmastomuutos ja lajien sukupuuttoon sukupuutto planeettamme historiassa liittyvät tiiviisti toisiinsa. Mutta on vaikea sanoa, odottaako ihmiskunta tällaista kohtaloa.
Tällä hetkellä maapallolla asuu melkein 8 miljardia ihmistä, ja heidän kaikkien on lähes mahdotonta kuolla muutaman kuukauden tai vuoden sisällä jonkinlaisen kauhistuttavan katastrofin seurauksena, kuten apokalyptisissä elokuvissa esitetään. Ehkä vain todella suurella asteroidilla tai 15 tuhannella atomipommilla ympäri maailmaa on mahdollisuus tehdä jotain sellaista. Mutta entinen on erittäin epätodennäköistä, ja jälkimmäinen on vain arvaus.
Sukupuutto on edelleen mysteeri
Paljon mielenkiintoista on kysymys siitä, tapahtuuko meille samoin kuin muille lajeille, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon planeetan ilmastomuutoksen seurauksena. Se ei ole niin mahtava kuin elokuvissa, mutta on sinänsä varsin mielenkiintoinen. Miksi lajit ovat sukupuuttoon sukupuuttoon - ilmastomuutoksen tai muiden syiden takia -, on edelleen mysteeri.
Maapallon historiassa sukupuuttoon sukupuutto on tilastollinen prosessi, joka tapahtuu sattumanvaraisesti. Mutta tiettyinä aikoina kriisien takia - kuten esimerkiksi nyt - kuolee huomattavasti enemmän lajeja kuin keskimäärin. Valitettavasti vain yksittäisissä tapauksissa tiedetään sen vaikutuksena, minkä erityisten mekanismien avulla maapallon historian aikana lajien sukupuutto tapahtui ja ensinnäkin siitä, mistä lajeista keskusteltiin tietyissä olosuhteissa. Monet lajit selvisivät yhdestä kriisistä vain kuollakseen seuraavassa tietyissä olosuhteissa. On mahdollista, että se todella oli onnen kysymys.
Mainosvideo:
Toisaalta voit tunnistaa mallit, jotka osoittavat tietyt mallit. Lajin tarkat ominaisuudet - koko, ruokinta- ja lisääntymismallit ja niin edelleen - vaikuttavat todennäköisesti sukupuuttoon kriisin aikana. Tällä alueella on käynnissä lukuisia tutkimuksia, koska nykyään ympäristön äkillisten muutosten vuoksi monille eläin- ja kasvilajeille aiheutuu vakavia ongelmia. On todisteita siitä, että ilmastomuutos ja lajien sukupuutto ovat tietyllä tavalla yhteydessä toisiinsa: mitä nopeammin ja enemmän ilmastomuutoksia tapahtuu, sitä suurempi on todennäköisyys lajien massiiviselle sukupuuttoon.
Kuka selviää kriiseistä
Lisäksi ilmasto on vain osa ongelmaa. "Biologisen monimuotoisuuden kriisiksi" kutsuttu ekosysteemien tuho, uusien tartuntatautien epänormaali lisääntyminen, ei vain ihmisten kohdalla, ja typpisyklin dramaattiset muutokset aiheuttavat paineita myös monille lajeille. Olisi tietenkin mielenkiintoista saada selville, onko ihmiskunnalla koskaan päästä punaiseen kirjaan.
Ensimmäinen mielessä oleva vastaväite on, että muutamme tarkoituksellisesti ympäristöä etujemme vuoksi, joten emme yksinkertaisesti kohtaa tätä ongelmaa. Mutta mielestäni tämä väite ei ole vakuuttava. Ensinnäkin, koska käsite "sinun eduksesi" sisältää monia erilaisia motiiveja, etenkin talouden kehittämisen ja uuden asumispinnan hankkimisen, ja toiseksi, tällaisilla muutoksilla on ennakoimattomia seurauksia.
Mutta hyvä uutinen on, että tekijät, jotka todennäköisesti tekevät eläimistä alttiimpia kriiseille, eivät ole meidän omamme. On käytännössä yleisesti hyväksyttyä, että pieni yksilöiden lukumäärä, niiden pieni levinneisyysalue ja kyvyttömyys matkustaa pitkiä matkoja osoittavat, että tämän lajin sukupuuttoon kuolemismahdollisuudet ovat erittäin suuret. Mutta lajit, jotka ovat levinneet kaikkialla maailmassa 8 miljardin yksilön kanssa, joista tilastojen mukaan puolet matkustaa avaruudessa vuosittain suihkumoottorien avulla, eivät kuulu tähän lisääntyneen riskin luokkaan.
Mutta muut ominaisuuksemme ovat jonkin verran ongelmallisia. Me ihmiset, olemme melko lukuisia ja pitkäikäisiä lajeja, jotka tuottavat muutamia jälkeläisiä, mutta joilla on suuri selviytymismahdollisuus. Toisin kuin me, hiiret elävät noin vuoden ja tuottavat uusia hiiriä kahden viikon välein. Kumpi näistä kahdesta kriisin selviytymisstrategiasta on parempi, on epäselvää.
Tietoja ihmisistä ja hiiristä
Toisaalta eläinpopulaatiot, joilla on lyhyt lisääntymisjakso, ovat alttiimpia suuremmalle vaihtelulle, ja siksi niillä on suuri mahdollisuus kuolla kuolemattomissa olosuhteissa. Toisaalta pitkäikäisillä organismeilla vie huomattavasti kauemmin toipuminen kriisistä, ja siksi ne ovat alttiimpia tuskallisille toistoille pidempään. Toinen mahdollinen tekijä on aineenvaihdunnan nopeus eli vähimmäismäärä energiaa, joka tarvitaan kehon normaalin toiminnan takaamiseksi normaaleissa olosuhteissa. Jos se on erittäin korkea, kuten meidän tapauksessamme, sukupuuton riski kasvaa, kuten nilviäisissä. Epätavallista kehon kokoa nisäkkäissä - sekä erittäin suurissa että hyvin pienissä - voidaan myös nähdä aikamme haittana, joka lisää sukupuuttoon sukupuuttoon riskiä, ja tämä ei myöskään puhu meidän eduksemme.
Kysymys on edelleen avoin, auttavatko tekniikat ja kulttuurit meitä selviytymään vai tekevätkö he meidät haavoittuvampia. Yhtäältä useiden vuosituhansien ajan tekniset keinot ovat tehneet meistä itsenäisemmän ympäristövaihteluista ja tulevat olemaan samanlaisia. Toisaalta olemme kulttuurisesti ja sosiaalisesti riippuvaisia heistä. Tämä tarkoittaa: jos tekninen infrastruktuuri lakkaa toimimasta pitkään, meille on vaikeaa toimia alhaisemmalla tasolla, koska meillä ei ole vastaavaa osaamista.
Lisäksi monet tiiviissä yhteiskunnissa, joissa ei ole tätä infrastruktuuria, eivät pysty tyydyttämään veden ja ruoan perustarpeita. Tämä johtaa todennäköisesti kaaokseen ja vähentää ihmisten kykyä selviytyä kriisistä teknisten ja kulttuuristen toimenpiteiden avulla.
En henkilökohtaisesti usko, että tekniikalla ja kulttuurilla on suuri vaikutus. Ajanjaksot, joiden kanssa tässä asiassa on kyse, ovat liian erilaisia. Nyt ihmisyhteiskunnan on vaikea kuvitella, mitä tapahtuu jopa sadan vuoden kuluttua, ja mahdollinen sukupuuttoon sukupuutto on prosessi, joka tapahtuu viiden tai kymmenen tai jopa useamman sukupolven elinaikana ja joka voidaan estää saman ajanjakson ajan. Lisäksi on vaara, että yritys selviytyä ilmastomuutoksesta kohdennetuilla toimilla odottamattomien vaikutusten takia loppuu epäonnistumiseen.
Ei takuita
Mutta kaikki tämä on viime kädessä puhdasta keinottelua - toiseen suuntaan. Sikäli kuin tiedän, tällä hetkellä ei ole olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että tulevaisuuden ilmasto uhkaa vakavasti ihmiskunnan olemassaoloa. Vaikka nopea ja huomattava ilmastonmuutos lisää kaikkien lajien riskiä, tähän mennessä kertynyt tieto sukupuuttoon kuolemisesta antaa meille oikeuden ajatella kuuluvansa vähemmän uhanalaisiin lajeihin.
Se, onko vähemmän uhanalaisia lajeja todella uhattu, riippuu tietenkin siitä, kuinka nopeasti kriisi kehittyy. Lisäksi on olemassa useita varoitussignaaleja, jotka voivat ilmaista niihin liittyviä riskejä. Mutta ei vain ilmastomuutos voi olla kohtalokas. Riittää, että ne pahentavat muita prosesseja. Esimerkiksi selkkaukset, jotka voivat johtaa maailmanlaajuiseen ydinsotaan. Mutta kaikki tämä, kuten jo mainittiin, on oletus.
Mutta jopa ilman ilmastovaikutuksia, melkein kaikkien eläinryhmien laajalle levinnyt kuolleisuuden lisääntyminen on vakava syy huolenaiheisiin. Ja nopean ilmastonmuutoksen seurauksena tilanne ei muutu parempaan suuntaan. Bioottiset kriisit ovat haitallisia ruokarainoille, ja se, joka on niiden yläosassa, uppoaa alla. Lisäksi emme yksinkertaisesti tiedä, miksi lajien eloonjääminen ja kuolema sukupuuttoon ovat todella riippuvaisia, joten olisi kiirettä pitää nykyään saatavilla olevaa tietoa riittävän luotettavana.
Lars Fischer