Tiedeyhteisö puhuu yhä enemmän tutkimuksen toistettavuuden ongelmasta ja virheellisten johtopäätösten toistuvasta väärinkäytöstä. Jotkut häikäilemättömät tutkijat, mukaan lukien ravitsemusterapeutit ja psykologit, jatkavat väärinkäsityksiään ja jopa popularisoivat niitä, saaden kansalaiset noudattamaan kyseenalaisia neuvoja. Toiset eivät voi tehdä mitään virheellisestä tulkinnasta, ja varovaisia lausuntoja pidetään lopullisena totuutena. Puhumme tieteen tieteellisistä väärinkäsityksistä, jotka ovat edelleen yleisiä yleisössä.
Tyhmä gorilla
Populaarikulttuurissa neandertallaisia kuvataan apinamaisina ihmisinä, töykeinä, tyhmäinä ja raa'ina. Tämä yleinen väärinkäsitys liittyy ranskalaisen paleoantropologin Marcellin Boulen nimeen, joka kuvasi ensimmäisenä La Chapelle-aux-Seinen (Ranska) kunnassa sijaitsevasta luolasta löytyneitä muinaisia olentoja. Tutkija esitteli neandertaalisen ulkoasun rekonstruoinnin, joka hänen versionsa mukaan näytti gorillalta, jolla on taipuneet polvet ja selkä. Tähän näkemykseen hominidistä vaikutti se tosiseikka, että Marcellin tutki vanhan uroksen luurankoa, jonka nivelet saivat niveltulehduksesta. Virheen takia primitiivisen miehen imago, jolla ei ole älykkyyttä, on juurtunut ihmisten mieliin vuosikymmenien ajan. Neandertallaiset vastustavat edelleen nykyaikaista ihmistä, älykästä ja sivistynyttä. Monet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneetettä Boullen jälleenrakentaminen oli todella kaukana todellisuudesta.
Kuva: Laurent Cipriani / AP.
Toistaiseksi antropologit ovat osoittaneet, että neandertalit eivät eroa paljolti ensimmäisistä Homo sapiens -tapareista. He valmistivat kivityökaluja, maalasivat luolien seinille, koristelivat ja rituaaleja kuolleiden hautaamiseksi. On todisteita siitä, että paleoantroopit kykenivät tulipaloon, ja todennäköisesti myös joillakin kielillä. Joka tapauksessa muinaiset modernityyppiset ihmiset hautasivat neandertallasten kanssa, minkä seurauksena muusta kuin afrikkalaisesta ihmiskunnasta koostuvilla edustajilla on genomi, joka on 1–3 prosenttia neandertaalien DNA: sta.
Makea hampaiden surullinen kohtalo
Mainosvideo:
1970-luvun alkupuolella psykologi Walter Mischel, tulevaisuuden professori Stanfordin yliopistossa, suoritti tutkimussarjan nimeltä Marshmallow Experiment. Näiden kokeiden tulokset osoittivat, että lapset, jotka mieluummin odottivat 15 minuuttia ja saivat kaksinkertaisen palkinnon kuin ne, jotka olivat innokkaita syömään jopa vähän makeaa herkkua, olivat menestyviä tulevaisuudessa. Michelin tutkimukseen osallistui noin 600 lasta, joista kolmasosa oli melko kärsivällisiä, ja monet heistä kuvailtiin monien vuosien jälkeen menestyneemmiksi koulussa, läpäisivät standardisoidut testit paremmin ja niiden painoindeksit olivat normaalit - toisin kuin muut ikäisensä. Lisäksi vuonna 2011 tutkijat havaitsivat eroja joillakin aivoalueilla - eturauhasen kuoressa ja striatumissa.
Vuoden 2018 tutkimuksessa kuitenkin havaittiin, että 5-vuotiaiden valinnat kertovat vähän tulevaisuudestaan. Vaikka toistettu vaahtokarkkikoe osoitti jonkin verran korrelaatiota testitulosten ja kykyjen välillä 15-vuotiaana, se oli puoli alkuperäisen tutkimuksen vastaavuudesta. Ja indikaattorit, kuten kognitiiviset kyvyt, älykkyys ja perheen hyvinvointi, eivät olleet lainkaan riippuvaisia kyvystä viivästyttää nautintoa. Toisin sanoen, vaikka pienellä lapsella ei ole juurikaan hallintaa hänen toiveidensa suhteen, tulevaisuudessa kasvatus ja ympäristö voivat muuttaa häntä.
Kuva: Bahnmueller / Globallookpress.com
Kaikki ihmiset ovat omia …
Toinen kuuluisa Stanfordin yliopistossa suoritettu kokeilu oli omistettu ihmispsykologian tutkimukselle vankilassa. Sen suoritti amerikkalainen psykologi Philip George Zimbardo. Hän jakoi vapaaehtoiset kahteen ryhmään: "vankilat" ja "vankit". Poliisien roolissa olevia koehenkilöitä kehotettiin olemaan fyysisesti väärinkäyttämättä toisen ryhmän osallistujia, mutta he saivat pelotella”vankeja” ja soveltaa heihin tiukkoja seuraamuksia. Seurauksena "vankiloista" tuli sadisteja, jotka nauttivat uhriensa fyysisistä ja henkisistä kärsimyksistä. Itse asiassa Zimbardo todella halusi kokeilun olosuhteiden muistuttavan todellisuutta niin paljon kuin mahdollista. Hän vaati "vangitsijoita" olemaan mahdollisimman kovia "vankien" suhteen,luo heissä voimattomuuden tunne ja ottaa heiltä pois "kaikki yksilöllisyys". Lisäksi hän ei antanut vangeille mahdollisuutta suorittaa kokeilua aikataulusta etukäteen.
Myöhemmin Zimbardo käytti kokeilunsa tuloksia oikeuttaakseen oikeat vankilat, joita syytettiin kidutuksesta ja kiusaamisesta Irakin Yhdysvaltain armeijan vankilassa. Hän vetoaa siihen, että Abu Ghraibin tilanne oli hyvin samankaltainen kuin Stanfordin vankilakokeen olosuhteet, ja hallitus haluaa tehdä syntipukit yksittäisestä vankilan henkilökunnasta, vaikka tosiasiassa ongelma on itse rangaistusjärjestelmässä. Jokainen henkilö muuttuu hirviöksi, jos hänet asetetaan tietyissä olosuhteissa - juuri sen Zimbardo halusi todistaa.
Tämä yksinkertainen viesti oli erittäin suosittu yleisön keskuudessa, ja Stanfordin vankilakokeesta tuli kuuluisa. He tekivät elokuvia hänestä, kirjoitti kirjoja, ja amatöörit mainitsevat edelleen Zimbardon johtopäätöksiä keskustellakseen ihmisen luonnollisesta pilasta. Itse asiassa Zimbardon tutkimuksella on kuitenkin vähän tekemistä tieteen kanssa, kuten hän itse sanoi. Ensinnäkin ei ollut kontrolliryhmää, ulkopuoliset tarkkailijat olivat aktiivisesti mukana kokeilussa ja rohkaisivat "vartijoita" toimimaan, ja tutkijoiden päätelmät perustuivat yksittäisiin tilanteisiin. Koetuloksia ei koskaan toistettu erityisen tiedon puuttumisen vuoksi.
Kuva: simplepsychology.org
Toimittaja Ben Blum löysi todisteita siitä, että tutkijat tekivät kaiken voitavansa saadakseen tarkan johtopäätöksen, jota he tarvitsivat kokeesta, joka auttaisi osoittamaan rikosjärjestelmän uudistustarpeita. Vaikka tämä ei kiistä sitä tosiasiaa, että vankilat todellakin väärinkäsittivät vankeja, tämä käyttäytyminen johtui todennäköisimmin kokeilijan manipuloinnista kuin luonnollisesta käytöksestä vankilassa, kuten Zimbardo haluaa sanoa.
Sota sokerista
Amerikkalainen lasten endokrinologi Robert Lustig on kuuluisa ankarasta kritiikistään sokeria kohtaan. Hänen mukaan fruktoosi, jota löytyy hienostuneesta sokerista, aiheuttaa aineenvaihduntatauteja, kuten diabeteksen, korkean verenpaineen, rasvamaisen maksataudin, sydänongelmat ja liikalihavuuden. Samanaikaisesti hedelmissä oleva fruktoosi on turvallista kuluttaa, koska se liittyy ravintokuituun. Vuonna 2009 hänen video-luento Sugar: Bitter Truth meni virukselliseksi YouTubeen. Helmikuuhun 2017 mennessä tätä videota oli katsottu seitsemän miljoonaa kertaa.
Toiset tutkijat kuitenkin uskovat, että liikalihavuus ei riipu fruktoosin kulutuksesta, vaan korkeakalorisista ruuista. Osoittaakseen todistuksensa Lustig suoritti seuraavan kokeen. Hän kutsui 43 liikalihavaa lasta, joilta kysyttiin, mitä he yleensä söivät, ja sitten hän antoi heille yhdeksän päivän ajan ruokaa, joka sisälsi vastaavan määrän kaloreita (pizza, sirut, hot dogit, burritot), mutta vähän sokeria. Seurauksena oli, että lapset menettivät painoa 0,9 prosenttia. Spectacor Healthin mukaan tässä tutkimuksessa on kaksi kriittistä puutetta. Ensinnäkin Lustigillä ei ollut mitään keinoa testata, kertoivatko lapset totuuden, ja on hyvin tiedossa, että ylipainoiset ihmiset aliarvioivat syömiensä ruokien määrän. Jotta lapset menettävät 0,9 prosenttia painostaan, heidän täytyy syödä 600 vähemmän kaloria päivässä. Eli Lustig yrittää sanoaettä yksi kalori sisältää vähemmän kaloreita kuin toinen.
Toiseksi Lustig ei harkinnut kontrolliryhmää - hänen kokeilussaan ei ollut ketään. Toisin sanoen on tarpeen tarkistaa, laihtuvatko lapset painosta kokeen olosuhteissa, jos sokeripitoisuus pysyy samana. Jos lapset todella aliarvioivat syömänsä määrän, niin myös kontrolliryhmän lapset laihduttaisivat. Toisin sanoen, hänen kokeilu ei sovi tutkimuksen "kultaiseen sääntöyn".
Kuva: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Pätevyysongelmat
Vuonna 1999 Justin Kruger ja David Dunning olettivat, että heikosti koulutetut ihmiset aliarvioivat kykynsä, kun taas ammattilaiset aliarvioivat heidät. He vahvistivat hypoteesinsa kokeiluilla opiskelijoiden kanssa, ja havainnoistaan tuli suosittuja liiketaloudessa, yliopistoissa ja verkkokysymyksissä. Dunning-Kruger-ilmiön vääristyneen ja valitettavasti hyvin suositun tulkinnan mukaan amatöörit luultavasti luottavat ymmärtävänsä tämän tai sen ongelman paljon paremmin kuin pätevät ihmiset.
Mutta Dunning-Kruger-ilmiö todella sanoo vain, että epäpätevät ihmiset ajattelevat olevansa parempia kuin ovat. He eivät usko olevansa parempia kuin asiantuntijat. Tämän puolueellisuuden tutkijat uskovat itse, että tämä johtuu tosiasiasta, että maallikoilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kognitiivisia taitoja määrittääkseen heidän todellinen epäpätevyytensä tason. Mahdollisia selityksiä on kuitenkin olemassa. Dunning-Kruger-ilmiö voi heijastaa regression keskiarvoon, tilastollisen ilmiön, jossa ääriarvot pyrkivät palaamaan kohti keskiarvoa. Toisin sanoen kilpailun voittaneet urheilijat todennäköisesti häviävät seuraavissa turnauksissa. Tämä vaikutus on saattanut vaikuttaa Dunningin ja Krugerin tutkimusten tuloksiin, joissa opiskelijat saivat äärimmäisiä arvosanoja (erittäin huono tai erittäin hyvä). Toisaalta,ihmisillä on periaatteessa taipumus arvioida kykyjään keskimääräistä korkeammalle.
Alexander Enikeev