Maapallon lämpenemisellä ei ole vain kielteisiä vaikutuksia: se on vähentänyt huomattavasti ihmisten kuolleisuutta ja lisännyt luonnon biomassaa, käynnistäen globaalin vihreyttämisen.
Kun menemme kouluun ja luemme tiedepoppaa, meille näyttää siltä, että tiede on yksinkertaista ja hienoa. Mutta itse asiassa näin ei ole. Tiede on vaikeaa, ja siksi se on siistiä. Sitä voidaan verrata katutaisteluun: ikään tai vahvuuteen kuuluvan henkilön voittamisessa ei ole mitään mielenkiintoista. On todella hauskaa voittaa joku, jota on vaikea voittaa.
Kun joku esittää vaikean ongelman sinulle jotain hyvin yksinkertaista, hän ei vain esittä vääriä tosiasiallisia tosiasioita yksinkertaistamisen puolesta. Lisäksi se vie sinulta nautinnon ymmärtää jotain, mikä ei ole paljain silmin selvää.
16-vuotias ruotsalainen koulutyttö Greta Thunberg joutui tieteellisen popin kohteeksi, joka esitteli ilmaston lämpenemisen vaikean aiheen”yksinkertaisena ja viileänä”: ilmeisenä ja kiistattomana pahana, joka uhkaa koko planeettaa. Yritämme näyttää hänestä ne näkökohdat, joista ei ole puhuttu koulussa. Mutta kun tiedät heistä, voit katsoa eri silmillä nuoren ekotaktivistin tulisia puheita, jotka ovat harhautuneet suositun kirjallisuuden lämpenemisen yksinkertaistetuista tulkinnoista.
Kuinka ilmasto tekee Venäjästä uhanalainen maa
Vuosina 2006-2015 25,58% kaikista kuolemista Venäjällä tapahtui 90 päivän aikana joulukuusta helmikuuhun ja vain 24,46% kuolemantapauksista kesä-elokuussa, 92 päivää. Kun otetaan huomioon talvi- ja kesäkuukausien keskimääräisen pituuden ero, keskimääräinen päivittäinen kuolleisuus on joulukuussa-helmikuussa 4,58% korkeampi kuin kesä-elokuussa. Samanaikaisesti tämän ajanjakson tiedot antavat epäselvän kuvan: Kaikkien näiden vuosien aikana kuolleisuus on Venäjällä laskenut voimakkaasti (yli kymmenen vuoden aikana - yli 10 prosenttia), mikä ei voi vääristää kymmenen vuoden leikkauksen indikaattoreita. Siksi vakuutuksissa otamme tiedot lähellä aikamme. Rosstatin mukaan vuonna 2016 499 932 ihmistä kuoli joulukuussa-tammikuussa ja 461 135 ihmistä kuoli kesä-elokuussa. Keskimääräinen päivittäinen ero on 8,41%.
Näyttää siltä, että kuolleisuusaste talvella ja kesällä ei eroa paljon, mutta se on vain niin kauan kuin emme muunna prosenttimääriä ihmishenkeihin. Jos kuolleisuus talvella olisi kuin kesä, niin vuonna 2016 maassamme olisi 39 tuhatta vähemmän kuolemia. Tehdään erityinen varaus: arviomme liiallisesta talvikuolleisuudesta ei sisällä kaikkia kylmän aiheuttamia kuolemia, koska Venäjällä tällaisia tapahtumia voi tapahtua marraskuussa ja maaliskuussa. Mutta tämä luku on huomattavasti enemmän kuin kaikki Venäjän tappiot kaikissa sodissa vuoden 1945 jälkeen. Toisin sanoen maamme menettää enemmän talvisesta liiallisesta kuolleisuudesta vuodessa kuin kolmen vuosineljänneksen aikana kaikista niistä sodista, joista he puhuvat niin paljon televisiossa ja lehdistössä.
Mainosvideo:
Mutta kaikki ne, jotka ovat kirjoittaneet kymmeniä tuhansia sodanvastaisia artikkeleita ja kymmeniä kirjoja, eivät ole koskaan, edes kerran, edes yhtäkään artikkelia kehottaneet taistelemaan jollain tavoin valtavaa talvikuolleisuutta, jonka vuoksi maamme kuolee tänään. Kyllä, emme tehneet varausta. Vuonna 2016 Venäjällä väestön luonnollinen lasku oli noin 20 tuhatta ihmistä, mikä on lähes puolet ylimääräisestä talvikuolleisuudesta. Ilman sitä maan väkiluku olisi viime vuosina kasvanut jatkuvasti. Kylmä ilmasto käydä meitä vastaan sotaa, jonka laajuus on verrattain suurempi kuin minkään sodan Isänmaallisen sodan jälkeen. Ja vaikka hän voittaa varmasti: me pienenee joka vuosi.
Syyt siihen, miksi ilmaston erittäin epämiellyttävää vaikutusta kansalaistemme massakuolemaan ei käytännössä ole käsitelty lehdistössä, ovat erittäin yksinkertaiset. Harva tietää tämän ilmiön. Sota ja muut korkean profiilin tapahtumat esitetään tehokkaasti televisiossa. Tiedotusvälineissä ei ilmoiteta vuosittain kymmenien tuhansien kuolemia talven vaikutuksista. Tämä ei ole muodikas aihe, et voi hyppää siihen. Jos näin on, niin kukaan ei ymmärrä tätä aihetta meille - joten teemme sen viipymättä, heti.
Vilustuminen Bangladeshissa: vaarallisempi kuin Venäjän talvi
Voitaisiin väittää, että Venäjä ei ole indikaattori. Meillä on keskimääräiset vuosilämpötilat - miinus viisi astetta, vain Kanada on kylmempi. Joten jos meillä on ilmaston lämpeneminen ja vähentämme kuolleisuutta, niin lämpimissä maissa se selvästi nostaa sitä.
Siirrymme spekulatiivisesta päättelystä kuivaan numeroon. He kertovat, että Bangladeshin kuolemien huiput ovat talvella, kun lämpötilat laskevat keskimäärin 28 asteesta vain keskimäärin 17 asteeseen. Vielä vuonna 2012 vertaisarvioitu lehti Global Health Action osoitti, että keskimääräisen viikkolämpötilan ollessa alle 29,6 astetta Bangladeshin kuolleisuus kasvoi 2,4% lämpötilan laskiessa joka astetta. Eli 24,6 asteessa kuolleisuusaste oli 12% korkeampi kuin plus 29,6. Tämä kylmä ylimääräinen kuolleisuus on jopa korkeampi kuin Venäjällä äärimmäisen ilmastonsa kanssa. Bangladeshin keskimääräisten vuosilämpötilojen lasku vain asteella - vaikka siellä kuolee yli 750 tuhatta ihmistä vuodessa - saattaa tarkoittaa kuolleisuuden lisääntymistä parilla kymmenillä tuhansilla ihmisillä vuodessa. Jos talven keskiarvo 17-18 astetta oli yhtä suuri kuin kesän 28 astetta,kuolleisuus tässä maassa olisi alempi kymmenillä tuhansilla ihmisillä vuodessa.
Työ, jota ei löytynyt, oli lämpöaaltojen kynnysarvo, jonka jälkeen Bangladeshin kuolemien määrä nousi. Ilmeisesti maassa vuosina 1980-2009, jonka tietoja käytettiin töissä, se ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kuuma: edes viikoissa, joiden keskilämpötila oli yli 34,3, kuolleisuus ei kasvanut ja pysyi hyvin alhaisena. Tämä on mielenkiintoista, koska sataa voimakkaasti Bangladesessa kesällä, mikä teoriassa pahentaa lämpöä. Lisäksi kesäkuolleisuutta lisäävät tulvat, jotka ovat yleisiä tässä maailman osassa kesäsyklonien aikana. Mutta huolimatta molemmista näistä tekijöistä, talvikuolleisuus on edelleen korkeampi kuin kesäkuolleisuus - ts. Kylmä, jopa sellainen kylmä, jota emme usko, on maalle paljon vaarallisempi kuin trooppiset hurrikaanit, joita tiedotusvälineet ja YK ovat useimmiten muistuttaneet kuvaten maailmanlaajuisia kauhuja. lämpeneminen Bangladeshille.
On syytä muistaa joka kerta, kun toisesta korkeasta puhepöydästämme kerrotaan, että "Bangladeshia pidetään maailman haavoittuvimpana maana ilmastonmuutokselle." "Bangladeshin lämpeneminen" on paras esimerkki yksinkertaiselle ajatukselle: ilmaston lämpeneminen on monitahoinen ilmiö, ja voit arvioida sitä vain oppimalla lisää. Epäilemättä tämä maa kärsii lämpenemisen jälkeen useammista hurrikaaneista - vain paljon vähemmän kuin kylmä sää, vaikka ilmaston lämpeneminen on heikentänyt niitä.
Yhdestä lyötystä kaksi lyömätöntä antaa
Lukijalla on oikeus epäillä: eikö tilastotiedot petä meitä? Eikö ole joitain näkymättömiä tekijöitä, jotka eivät liity kylmään säähän, mutta lisäävät talvikuolleisuutta? Miksi Bangladeshissa on niin suuri kylmäkuolleisuus? Ehkä uuden vuoden lomien liialliset syyt ovat kaikkea?
Tiedeyhteisössä tämä kysymys on noussut esille jo pitkään. Ajatuksella korkeasta kuolleisuusasteesta talvella on melko epämiellyttäviä seurauksia: ilmaston lämpenemisen torjunta osoittautuu säilyttämisen ja tasaisen kasvun taisteluksi - loppujen lopuksi voitto lämpenemisestä johtaa väistämättä nykyisten keskilämpötilojen - ihmiskuolleisuuden - pudotukseen. Tietenkin, monet tutkijat ovat yrittäneet haastaa väitteen, jonka mukaan talvi kuolemat johtuvat kylmästä säästä. Ajatusta siitä, että talvilomat ovat kaiken syytä, ei ole koskaan keskusteltu vakavasti: sama Bangladesh on muslimi ja siksi hyvin juomamaa.
Tutkijat ovat yrittäneet löytää hienostuneempia selityksiä. He huomauttivat esimerkiksi, että talvella ihminen menee harvemmin, harvemmin liikkuu urheilussa ja kävelee ulkona, minkä vuoksi hän saa liiallista painoa ja usein flunssaa. Vastustajat huomauttivat heti, että kaikki on oikein, mutta tämä ei ole sattumaa, vaan johtuu juuri matalien lämpötilojen vaikutuksesta.
Sitten ilmestyi toinen tyylikäs hypoteesi: kaikkea syyttää ultraviolettivalo. Talvella siitä on pulaa pohjoisella pallonpuoliskolla, ja ilman ultraviolettisäteilyä keho tuottaa vähemmän D-vitamiinia, mikä heikentää immuunijärjestelmää. Tämä idea selitti kaiken hyvin, mutta vain kunnes sitä verrattiin empiirisiin tietoihin. Joten kävi ilmi, että Bangladeshissa talvella kuiva, aurinkoinen sää ja päivänvaloajat eivät ole paljon lyhyempiä (tropiikissa) kuin kesällä. Ultraviolettivalo absorboi vesihöyryt erittäin tehokkaasti, joten pilvetömässä Bangladeshin talvella paikalliset saavat siitä enemmän kuin sateisena kesänä.
Mikä pahempaa, Uuden-Seelannin tilastot osoittivat, että kuolleisuus siellä talvella on 18% korkeampi kuin muina kuukausina (ero on suurempi kuin Venäjällä). Tämän maan erityisluonne on, että sen ja sen lähellä sijaitsevan Australian otsonipitoisuus on alhainen eikä teollisessa ilman pilaantumista ole melkein ollenkaan, minkä vuoksi sen asukkaat saavat 40% enemmän ultraviolettisäteilyä kuin keskimäärin amerikkalainen tai venäläinen. Sitä on niin paljon, että Uusi-Seelanti on maailman johtava ihosyövän esiintyvyys (se johtaa kuitenkin harvoin kuolemaan). Seurauksena on, että paikallisella talvella uusi-seelantilainen saa yhtä paljon ultraviolettisäteilyä kuin tyypillinen pohjoisen pallonpuoliskon asukas kesällä. Tästä huolimatta ero talvi- ja kesäkuolleisuuden välillä on selvästi suurempi kuin Venäjän 8,41% vuonna 2016.
Lisääntyneen kylmäkuolleisuuden todelliset syyt ovat erilaisia. Kun henkilöllä on kylmä, verisuonet kapenevat (etenkin ihon lähellä olevat), ja veren pumppaamiseksi niiden läpi kehon on nostettava verenpainetta aiheuttaen enemmän stressiä sydämelle, joka tukee tätä painetta. Korkeampi paine vaatii veren viskositeetin lisäämistä ja verihiutaleiden määrän lisäämistä siinä. Joten, kylmä saa ihmisen reagoimaan ennen kaikkea tavalliseen vakavaan stressiin. Kuten stressi, korkea verenpaine, veren viskositeetti ja korkea verihiutalemäärä laukaisevat verihyytymiä ja lisäävät sitten aivohalvauksen ja sydänkohtauksen riskiä. Tämä yhdessä kylmällä säällä luonnollisesti esiintyvien hengityselinsairauksien kanssa on tärkein syy korkealle talvikuolleisuudelle. Yritykset omistaa heidät jollekin muulle ovat epäonnistuneet tähän mennessä.
Syyt siihen, miksi uusiseelantilaiset ja bangladeshilaiset kuolevat kylmästä useammin kuin maamme asukkaat, ovat se, että tietyn henkilön optimaaliset lämpötilat riippuvat ilmastosta, jossa hän varttui ja asui. "Yhdestä lyötystä kaksi lyömätöntä ihmistä antaa": keskimääräinen muskoviitti ei asunut kuumassa ilmastossa, joten hän tietää, että talvella tulisi pukeutua lämpimämmäksi. Lisäksi taloa lämmitetään talvella, kun taas Uudessa-Seelannissa tai Bangladeshissa lämmityslaitteissa on usein vain ilmastointi. Siksi, vaikka sydän- ja verisuonijärjestelmä "hajoaa" talvella tavallista useammin, mutta silti ei niin usein kuin kuumuuden tuhoamassa maassa. Samoista syistä tyypilliset kylmä sääkuolemat ovat Euroopassa paljon korkeammat kuin Venäjällä.
Kyllä, emme tehneet varausta. Talvella 2017-2018 suhteellisen ankarasta talvesta Englannin ja Walesin ylimääräinen kylmäkuolleisuus oli Ison-Britannian virallisten tietojen mukaan 50 tuhatta ihmistä (eikä tämä lasketa Skotlantia ja Pohjois-Irlantia). Sen väkiluku on paljon vähemmän kuin venäläistä, mutta liiallisten talvikuolemien määrä on hyvin samanlainen. Tavallisessa talvella on 37 tuhatta ylimääräistä talvikuolemaa, mikä on edelleen korkeampi asukasta kohti kuin meidän.
Englanti on kaukana kaikkein kylmämielisimmästä maasta. Euroopan johtava talvikuolleisuus on Portugali. Siellä talvella kuolleisuusaste on 28% korkeampi kuin lämpimänä vuodenaikana (8 800 ylimääräistä kylmäkuolemaa vuodessa). Seuraavana ovat Espanja (19 tuhatta kuolemaa vuodessa) ja Irlanti (21%). Italiassa kuolleisuus talvella oli 16% korkeampi kuin kesällä (27 tuhatta kuolemaa vuodessa), Kreikassa - 18% (5700 vuodessa). Vain viisi EU-maata kuolee 89 300 kylmäkuolemaa vuodessa. Vertailun vuoksi: 87 tuhatta ihmistä kuoli kaikista planeetan sodoista vuonna 2016.
Ei ole yllättävää, että vuonna 2002 länsimainen tieteellinen kirjallisuus totesi: "Kylmä on todennäköisesti tärkein ympäristötekijä, joka johtaa ihmishenkien menetykseen …"
Kuinka monta ihmistä lämpö tappaa
Tähän päivään mennessä suurin empiirinen näyttö kuolleisuuden lisääntymisestä kuumuudesta on Euroopan vuoden 2003 aalto, jolloin 70 tuhatta ihmistä kuoli 16 Euroopan maassa. Suuri määrä, mutta on tärkeätä muistaa, että tämä on huippu tulos koko havaintojen historiassa. Älä unohda, että 16 maassa kuoli jopa tällaisen huippunsa kertaluonteisen tapahtuman takia vähemmän kuin viidessä näistä 16 maasta vuosittain kuolee kylmästä.
Optimaalinen lämpötila, jossa kuolleisuus on minimaalinen, vaihtelee suuresti ympäri maailmaa. Viileässä Isossa-Britanniassa kuolleisuus on vähintään 18,0 astetta. Jokaisen asteen ollessa korkeammalla kuolleisuusaste kasvaa hieman: jos koko vuodessa olisi plus 19, kuumuuden aiheuttama yli kuolleisuus olisi tuhat ihmistä vuodessa ja keskimäärin plus 23 - viisi tuhatta ihmistä vuodessa. Toisin sanoen, kuolleisuus lämmöstä ei missään lähitulevaisuudessa ylitä kylmäkuolleisuutta - vaikka Ison-Britannian väestö ei mukautuisi lämpimämpiin olosuhteisiin lämpötilan noustessa.
Ja tämä on erittäin todennäköinen skenaario. Vuonna 2008 Epidemiology-lehdessä analysoitiin, missä lämpötilassa 15 Euroopan kaupungissa on havaittu alhaisin kuolleisuus. Kävi ilmi, että jos Tukholmassa se on 22 astetta, niin Roomassa ja Ateenassa - yli plus 30. Kuten olemme jo todenneet, Bangladeshissa kuolleisuuden kasvua ei havaittu 34 asteessa ja korkeassa kosteudessa.
Täydellisin vertailu toistaiseksi ilmaston lämpenemisen todellisista vaikutuksista kuolleisuuteen tehdään myös Britanniassa, joka on yksi ilmastollisesti haavoittuvimmista maista. He havaitsivat, että vuosina 1978-2005 lämpeneminen lisäsi kuolleisuuskuolemia 0,7 tapausta miljoonaa asukasta kohti. Toisin sanoen nousevat lämpötilat ovat tappaneet noin neljäkymmentä brittiä vuodessa kolmen vuosikymmenen aikana. Samanaikaisesti ilmaston lämpeneminen on vähentänyt kylmäkuolemia tässä maassa 85 tapauksella miljoonaa asukasta kohti vuodessa, vain viisi tuhatta ihmistä vuodessa. Toisin sanoen ilmaston lämpeneminen tappaa, mutta Ison-Britannian tapauksessa se on 120 kertaa heikompi kuin se suojaa kuolemalta.
Luonnollisesti tällaiset teokset aiheuttivat erittäin negatiivisen reaktion tutkijoilta, jotka eivät kyenneet ymmärtämään ajatusta, että ilmaston lämpeneminen voi olla positiivista. Vuonna 2014 julkaistiin paperi, jonka mukaan lämpeneminen ei vähennä tulevaisuudessa talvikuolleisuutta Britanniassa. Saatuaan tämän johtopäätöksen kirjoittajat tarkastelivat, kuinka talvikuolleisuus muuttuu kylmien päivien lukumäärän kanssa Isossa-Britanniassa. He pystyivät osoittamaan, että ylimääräisten "lämpötila" kuolemien lukumäärä ei riipu päivien lukumäärästä lämpötilojen ollessa alle viisi astetta tietyllä talvella.
Valitettavasti työn kirjoittajat eivät puuttuneet riittävästi tuolloin jo olemassa olevaan tieteelliseen kirjallisuuteen. Siksi he eivät tienneet, että muodollinen kylmien päivien lukumäärä ei sinänsä ole osoitus talvikuolleisuudesta. Kuten edellä todettiin, Venäjällä talvella kuolleisuus on 8,41% korkeampi kuin kesällä ja Uudessa-Seelannissa - 16%. Lisäksi Bangladesessa jopa neljän asteen keskimääräisen viikkolämpötilan lasku aiheuttaa suuremman kuolleisuuden piikin kuin Venäjän talvi Venäjällä, vaikkakin lämpötila laskee kymmeniä asteita. Tärkeämpi parametri ei ole viiden asteen kylmempien päivien lukumäärä (jolloin sekä pakkaset että pakkaseton päivä lasketaan yhdeksi kasaan), vaan keskimääräinen lämpötila koko talven ajan - johon heidän työnsä ei ole vaikuttanut. Kolme vuotta myöhemmin toinen teos saman Ison-Britannian esimerkistä hylkäsi kategorisesti ajatuksenettä lämpeneminen ei vähennä Ison-Britannian kuolleisuutta tulevaisuudessa.
Mallinnuksella (empiirisen datan sijasta) yritettiin kehittää samanlaisia ideoita koko maailmalle. The Lancet -lehden tutkimuslehdessä, joka yritti ennustaa vuodelle 2099, ennustettiin ilmaston kuolemien vähäistä lisääntymistä - johtuen siitä, että ylikuumenemisen uhreja on enemmän kuin kylmästä pelastettuja. Sen kirjoittajat kuitenkin totesivat rehellisesti, että laskelmansa tehtiin "olettaen, että väestö ei sopeutunut" väestön ilmastoon.
Tämä oletus on erittäin kyseenalainen - eikä pelkästään Yhdistyneen kuningaskunnan kokemuksen perusteella. Taiwanin, Japanin ja Etelä-Korean 15 suurimmassa kaupungissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että sopeutumista on tapahtunut viimeisen vuosikymmenen aikana, mikä on aiheuttanut lämpöä aiheuttavien kuolemien määrän vähenemistä. Lisäksi Lancetin työ ennustaa vuoteen 2099 mennessä jopa lauhkeissa maissa sellaisten kuolemantapausten määrän, joita ei tällä hetkellä ole missään muussa maassa, mukaan lukien kuumin. Tällaisten lukujen saamiseksi tutkimuksen tekijät käyttivät vain mallintamista, eivätkä empiirisiä tietoja, koska heistä on mahdotonta päätellä tällaista kuolleisuuden eksponentiaalista kasvua lämpötilan kanssa.
Kaikkien näiden monimutkaisuuksien vuoksi Veronika Huber, yksi työn kirjoittajista, on sanonut suorasukaisesti: "On erittäin epätodennäköistä, että tämä tutkimus heijastaa tarkasti ilmastonmuutoksen aiheuttamaa liiallisen kuolleisuuden todellisia muutoksia." Tämä on erittäin rehellinen arvio, joka erottaa tämän työn edellä mainituista ja perustuu jo tapahtuneisiin tosiseikkoihin, ilmaston lämpenemisen aiheuttamaan kuolleisuuden vähenemiseen.
Kaikkien tulevaisuuteen suuntautuvien mallien haavoittuvuus empiiristen todisteiden perusteella, jotka osoittavat kuumenemisen aiheuttaman kuolleisuuden vähenemisen, on jo tapahtunut, on johtanut uuden "lämpenemisen vastaisen" hypoteesin syntymiseen. Useat tutkijat ovat yrittäneet kiistää sen tosiasian, että matalat lämpötilat lisäävät talvikuolleisuutta. Esimerkiksi vuoden 2015 tutkimuksessa väitetään, että koska kylmempiä kaupunkeja ei esiinny korkeampi talvikuolleisuus kuin lämpimämpiä kaupunkeja, matalat lämpötilat eivät ole pääasiallinen syy talvikuolleisuuteen. Kirjoittajat eivät edes yritä esittää mitään hypoteesia siitä, mikä itse asiassa aiheutti sydän- ja verisuonitautien aiheuttamien kuolemien lisääntymisen talvella. Ilmeisesti tämän tehtävän monimutkaisuuden takana. Kuten saatat arvata, teos sai tuhoisaa kritiikkiä toisen tutkijaryhmän myöhemmässä artikkelissa,julkaistu Epidemiolgy-lehdessä.
Kuten edellä huomautimme, tällaiset teokset osoittavat, että heidän takanaan olevat tutkijat eivät tutkineet aiemmin kirjoitettujen teosten kokonaisuutta, jotka ovat jo kauan ja vakuuttavasti osoittaneet, että kylmäkuolleisuuden taso ei riipu erityisistä lämpötilaluvuista, vaan väestön sopeutumisesta niihin - ja siksi Venäjällä yli talvikuolleisuus on 8% ja Portugalissa - 28%.
Kuolleisuus vähenee, mutta väheneekö asettavuus?
Tiedotusvälineet kertovat meille usein, että ilmaston lämpeneminen tekee äärimmäisistä sääolosuhteista yleisempää: kuivuus, sateet, kova tuuli, lämpöaallot ja vastaavat. "Yhä useammat planeetasta ovat muuttumattomia asumiskelvottomia", he päättävät.
Lämpenemisen vaikutuksella ihmisiin tämä ei selvästikään ole tilanne: sekä ihmisten määrä että heidän käyttämänsä maan osa kasvaa jatkuvasti. Sama Bangladesh on pieni maa, jonka alueella on Vologdan alue, vain asukkaita on 140 kertaa enemmän kuin Vologdan alueella ja enemmän kuin Venäjällä yleensä. On selvää, että Vologdan aluetta ei erityisen kärsi kuuma ilmasto, voimakkaat tuulet (niiden keskimääräinen nopeus on siellä erittäin alhainen), hurrikaanit ja vastaavat. Mutta kaikki yritykset ruokkia 150 miljoonaa ihmistä sen pinnalle (koska monet ihmiset asuvat Bangladesessa) johtavat hirviömäiseen humanitaariseen katastrofiin. Tämä ei ole sattumaa: kuumissa ja kosteissa paikoissa, joissa hurrikaanit usein käyvät, kasvien biomassa on huomattavasti korkeampi pinta-alayksikköä kohti, koska kasvit kasvavat paremmin lämmössä ja runsaalla vedellä. Siksi tosiasiassa - jota ympäröivää maailmaa havaitaan - ihmisalueelle sopiva maa-alue,ei kuulu mihinkään.
Lisäksi Venäjän tiedeakatemian Krasnojarskin tiedekeskuksen ja Langleyn NASA-tutkimuskeskuksen tutkijat ovat todenneet, että lämpenemisen ansiosta Siperiassa voi vuoteen 2080 mennessä asua viisi kertaa enemmän ihmisiä kuin nyt. Pääsyy on ikiroudan sulaminen, jota usein kuvataan keskeisenä uhkana Siperian asumiskelpoisuudelle. Se todellakin heikentää talojen perustusten vakautta. Mutta harvemmin muistetaan, että alle kaksi prosenttia väestöstä asuu ikirohalla, joka valtaa kaksi kolmasosaa Venäjästä. Tämä tarkoittaa, että väestöntiheys on noin sata kertaa alhaisempi kuin niissä Venäjän osissa, joissa ei ole ikiroutaa. Taloja, joiden säätiöt ovat uhanalaisia, on hyvin vähän, mutta taloja, jotka voisivat korvata ne, jos ikirouta sulaisi, siellä on paljon enemmän. Permakylmän sulaminen ei heikennä maamme soveltuvuutta ihmisten asumiseen,nimittäin tämän ikiroudan olemassaolo.
Samanlainen tilanne havaitaan lämpimissä maissa. Lämpeneminen on jo johtanut sademäärien lisääntymiseen kahdella prosentilla - loppujen lopuksi valtamereistä haihtuu enemmän vettä, mikä tekee sateiden lisääntymisestä väistämätöntä. Lisääntynyt sademäärä kasvattaa kuivempia maailman osia. Lisäksi antropogeeniset hiilidioksidipäästöt vähentävät kasvien vesivaatimuksia: kun ilmassa on enemmän hiilidioksidia, kasvit menettävät vähemmän kosteutta lehtien stomaattien kautta, kun ne avautuvat hengittämään.
Miksi ilmaston lämpeneminen on johtanut biomassan nopeaseen kasvuun planeetalla
Mutta mitä lämpeneminen tuo villieläimille? Meille sanotaan usein, että luonto on ilmaston lämpenemisen suurin uhri. Ja numerot osoittavat jotain muuta: vuosina 1982-2011 maan kasvien lehtien pinta-alaindeksi kasvoi yli kolmanneksella planeetan pinta-alasta. Valitettavasti on vaikea ymmärtää tarkalleen kuinka paljon kasvien biomassaa on kasvanut lehtialueelta. Ehkä lehdet kasvavat juuri niin, ilman syitä miehittämällä yhä enemmän uusia alueita?
On suorempi tapa selvittää, mikä oikein tapahtuu. Kasvit absorboivat karbonyylisulfidia, joka on hiili-, happi- ja rikkiyhdiste (COS). Arktisen ja Antarktisen jään ilmakuploissa on selvästi nähtävissä, että 1900-luvulla karbonyylisulfidin pitoisuus ilmakehässä laski merkittävästi. Siksi tutkijat uskovat, että viime vuosisadalla uusien kasvien biomassan muodostumisnopeus planeetalla oli 31% normaalia korkeampi. Eli lehdet heijastavat objektiivista todellisuutta: lämpeneminen ja ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat jo kiihdyttäneet maapallon biomassan kasvua.
Tieteellisissä lehdissä tulevaisuuden ennusteet eivät myöskään ole samoja kuin mitä me mediassa niin usein näemme. Vastoin suosittuja tiedejulkaisuja kosteiden vyöhykkeiden laajenemisesta lämpenemisen seurauksena, Sadelin ja Arabian niemimaan aavikkojen sateet lisääntyvät. Muutamassa vuosikymmenessä nämä aavikot muuttuvat steppeiksi.
Miksi trooppisen maan alue kasvaa ilmaston lämpenemisen aikana?
Aivan kuten usein meille kerrotaan, että Tyynenmeren saaret tulvat tulvaan nousevan merenpinnan vuoksi. YK on jälleen huolissaan mannermaista, kuten Bangladeshista, jotka sijaitsevat alhaalla merenpinnan yläpuolella. Siksi monet ennustavat, että miljoonat ilmastopakolaiset kiirehtivät pian näistä paikoista.
Tällaisiin tarinoihin liittyy harvoin lukuja erityisistä alueista, esimerkiksi Tuvalu ja Bangladesh. Ja siihen on tärkeä syy: maa-alue kasvaa siellä. Uuden-Seelannin tutkijat osoittivat vuonna 2018 Nature Communicationsissa, että Tuvalun saarivaltio kasvoi 2,9% satelliittikuvissa. Tämä tapahtui siitä huolimatta, että paikalliset eivät laittaneet sormeaan rannikkoalueiden suojarakenteiden rakentamiseen, vain koska lämpötilan noustessa surffaus vahvistuu ja tuo lisää hiekkaa matalakorallisten atolien rannoille.
Bangladeshissa asuu hieman erilaisia ihmisiä, joten paikalliset asukkaat ovat vuodesta 1957 lähtien aktiivisesti laajentaneet maa-alueitaan - ennen kuin he ymmärsivät meren tulevan. Tähän mennessä merestä on talteen otettu yli tuhat neliökilometriä. Lisäksi parhaillaan toteutetaan hanke, jonka avulla saadaan 10 tuhatta neliökilometriä kerrallaan, ja se kasvattaa maan pinta-alaa 7 prosentilla. Bangladesh on köyhä eikä teknisesti ole edistynein maa. Kehittyneemmät valtiot voivat tehdä paljon enemmän puolustaessaan etenevää merta. Lisäksi sen nousunopeus on 30 senttimetriä 100 vuodessa. Maata, joka on jopa Bangladeshia köyhempi, voi helposti varata rannikon suojelurakenteisiin, jotka ovat 30 senttimetriä vuodessa.
Lisäksi Bangladesh ja Tuvalu eivät ole poikkeuksia säännöstä. Hollannin tutkijat palasivat vuonna 2016 luonnon ilmastomuutoksen sivuille: viimeisen 30 vuoden aikana planeetan pinta-ala on kasvanut 58 tuhannella neliökilometrillä (enemmän kuin Tula-alue). Näistä rannikkoalueilla, joilta vettä loogisesti tulee - 12,5 tuhatta neliökilometriä. Kuten voimme nähdä, meri etenee maalla huomattavasti hitaammin kuin merellä. Ja tämä on ymmärrettävää: merenpinnan nousu on vain kolme millimetriä vuodessa. Jopa maa, jolla on alkeellisimmat tekniset keinot, ei voi vain vastustaa tätä, vaan myös jatkaa hyökkäävää toipuakseen uusia maita merestä erittäin kohtuullisin kustannuksin.
Miksi “Greta's Consensus” voittaa tietokentässä - numeroista huolimatta
Joten olemme todenneet, että lämpö tappaa paljon vähemmän kuin kylmä, jopa paikoissa, joissa on erittäin kuuma ja kostea ilmasto. Ja siksi ilmaston lämpeneminen vähentää kuolleisuutta ja pelkästään Englannissa pelastaa viisi tuhatta ihmistä vuodessa. Saimme selville, että ihmisen toiminnan aiheuttamat CO2-päästöt yhdessä samanlaisen lämpenemisen kanssa tekevät planeettamme paljon vihreämmäksi ja lisäävät jyrkästi - kymmeniä prosenttia - biomassan kasvua. Ei simuloidussa tulevaisuudessa, mutta tänään, nyt. Saimme tietää, että huolimatta merenpinnan noususta maa laajenee, ja ekologien on järkevämpää taistella merellä tapahtuvan todellisen hyökkäyksen kanssa kuin tosiasiallisesti jatkuvan maan tulvan kanssa. Että ikiroudan sulaminen ei heikentä Siperian asumiskelpoisuutta, mutta lisää sitä moninkertaisesti. Herää kysymys: miksi kuulemme mediassa aivan päinvastoin?
Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin ilmastotutkimukseen osallistuvilla tutkijoilla itsellään ei ole kokonaisvaltaista kuvaa siitä, mitä tapahtuu. Emme asu antiikin Kreikan aikoina, jolloin Aristoteles harjoitti sekä filosofiaa että biologiaa, ymmärtäen molemmat paremmin kuin kaikki hänen aikakautensa.
Kuten merkittävä nykyajan tiedemies toteaa tänään: “… Tiede on joukko hiekkalaatikoita, joissa jokaisessa kymmeniä ihmisiä pilailee. Ne ovat kaikki hajallaan ympäri maailmaa, joten jos kehität aihetta, sinulla ei ole ketään, josta puhua siitä, paitsi liikematkoilla ulkomaille. Kukaan ei voi puhua aiheesta, ei vain siksi, että he eivät ymmärrä. Kun avaan tieteellisten aikakauslehtien viimeisimmät lehdet, mikään ei saa kiinnittää huomioni, joten artikkeleiden otsikot kuulostavat hirvittävän tylsiltä. Nämä ovat niitä aiheita, jotka vastaavat niitä. Sinulle taataan pään ympärivuorokautinen lataaminen, mutta on myös taattu, että puoli vuosisataa kestäneen lataamisen jälkeen tuskin pystyt selittämään tuloksia itsellesi, jopa itsellesi. Tämä ei ole yllättävää: julkaistaksesi sinun on tehtävä jotain uutta, asetettava päättelysi erittäin tiukkoihin puitteisiin ja kilpailtava. Ulospääsy nähdään yleensä tuomalla pieniä teknisiä yksityiskohtia keskusteluun."
Kovaa kilpailua tieteessä voittaa helpoimmin erikoistuminen ja pienten teknisten yksityiskohtien hienosäätö. Tämä jättää vain vähän aikaa tutustua laajempaan kuvaan - tutkittujen prosessien kontekstiin. Tällaisessa ympäristössä Bangladeshin kylmäkuolleisuuden tutkiminen ei ole niiden tutkijoiden etujen mukaista, jotka kirjoittavat Englannissa kylmäkuolleisuudesta. Merenpinnan noususta kirjoittavat tutkijat ennustavat teoksissaan maan tulvia, mutta samalla he eivät lukevia teoksia siitä, kuinka satelliittikuvien mukaan sen alue kasvaa.
Ihmiskunta on kehittänyt erikoistumisensa kannalta ihanteellisen tieteellisen laitteen, jossa keskimääräinen tutkija oppii todennäköisemmin jotain kapean erikoistumisensa ulkopuolella tiedepopista kuin tieteellisistä lehdistä. Loppujen lopuksi, kuten tutkijat itse kertovat meille: "Kun avaan tieteellisten aikakauslehtien viimeisimmät lehdet, silmällä ei ole mitään kiinni, artikkeleiden otsikot kuulostavat niin hirveän tylsiltä."
Tämä tarkoittaa, että jopa tieteellisessä yhteisössä tutkijoiden on vaikea sopia kannoista: oikea käsi ei usein tiedä mitä vasemmisto kirjoittaa. Jotkut tämän yhteisön osat eivät ehkä tiedä mitään tieteellisistä tosiasioista, jotka tunnetaan sen muissa osissa.
Teoreettisesti populaaritieteelliset julkaisut, joissa esitetään yhteenveto erilaisten töiden tuloksista - sekä talvikuolleisuudesta eri maissa että biomassan kasvun kasvusta ja maan alkamisesta - voisivat osittain ratkaista ongelman.
Mutta sitä käytännössä ei tapahdu. Ihmiset, jotka tekevät tiedepopia, elävät mediamaailmassa. Täällä on kannattavampaa kirjoittaa kauhean lopun tulemisesta, että me kuolemme pian kaikki kuumuudesta, että meri tulvii kaiken. Tällaisia ei-tylsää otsikoita napsautetaan usein. Lähes kukaan ei napsauta otsikkoa”Ilmaston lämpenemisellä voi olla sekalaisia seurauksia, joista osa on huonoja, kun taas toisilla - päinvastoin. Kaikki rakastavat yksiselitteisyyttä, lukemisen helppoutta ja lopulta jäähdyttäviä yksityiskohtia.
Mainitsimme toisen suuren tiede pop -ongelman tämän artikkelin alussa. Hän yrittää kertoa lukijalle "tiede on yksinkertaista ja hienoa". Tiede on varmasti siistiä (ilman sitä emme olisi koskaan tienneet esimerkiksi maailman maapallon viherryttämisestä), mutta ei kovin yksinkertainen. Tieteellisten artikkelien yksinkertaistaminen vaatii niiden epäselvyyksien "tasoittamista", vähemmän selvitystä siitä, mikä saattaa hämmentää lukijaa (varsinkin jos työ on ristiriidassa toisen kanssa). Science Pop todella helpottaa tiedettä - mutta vain sitä, mikä on olemassa sen puitteissa. Objektiivisessa todellisuudessa olemassa oleva tieteellinen kuva - mutta edistettyjen aiheiden ulkopuolella - tällä lähestymistavalla on edelleen suurelle yleisölle tuntematon. Eikä vain hänelle, mutta kuten huomautimme, monille tutkijoille.
Todennäköisesti tämä tarkoittaa, että Greta Thunbergin asema voittaa. Todennäköisesti useimpien maiden poliitikot taistelevat ilmaston lämpenemistä. Ehkä he voittavat.
Alexander Berezin