Kuinka aivot reagoivat laajamittaisiin tragedioihin, miksi yhden ihmisen kuolema on tragedia ja miljoonien kuolema on tilastotietoa ja mitä siihen liittyy eläinvaistoihimme.
Muistatko Bernard Shaw'n kuuluisan sanonnan: "sanomalehti on sanomalehti, joka ei näe eroa polkupyörän putoamisen ja sivilisaation romahtamisen välillä"? Mutta sanomalehdistä kaikki on ollut selvää heidän kanssaan jo kauan, mutta entä meistä? Kuvittele, että sinulle näytetään huomenna sanomalehtiartikkeli, joka kuvaa hirvittävää tulipaloa. Luuletko sinun olevan järkyttyneempi, jos luet, että 10 000 tai 5 ihmistä kuoli tässä tulessa?
Esitetyssä skenaariossa ihmiset ovat mukana ns. Afektiivisessa ennusteessa - oletus omista tunneistaan tietyssä tulevaisuuden tilanteessa. Odotamme, että kymmenien tuhansien kuolemasta tulevat uutiset surullistavat enemmän kuin uutiset useiden ihmisten kuolemasta.
Mutta todellisuudessa tapahtuu jotain aivan erilaista. Riittää, kun muistetaan viimeaikaisia tapahtumia Ranskassa, kun Charlie Hebdo -yrityksen 12 toimittajan kuolema aiheutti todellisen paniikin Euroopassa. Tämän tapahtuman näkökulmat jaettiin polaarisiin: toiset puhuivat siitä, kuinka”koko sivistynyt maailma on järkyttynyt”, toiset herättivät kysymystä” kaksinkertaiset ystävällisyysstandardit”ja muistutti aktiivisesti kymmeniä tapauksia, joissa oli satoja ja tuhansia uhreja, joista maailmanyhteisö ei välittänyt. Mutta kysymyksen eettisestä puolelta ei ole mitään syytä puhua, tässä on mielenkiintoista: miksi me, niin myötätuntoinen ennusteissamme, emme todellakaan tee eroa 12–12 000 välillä.
Tämä kysymys huolestuttaa kuitenkin myös tutkijoita. Esimerkiksi sosiaalipsykologit Elizabeth W. Dunn ja Claire Ashton-James suorittivat mielenkiintoisen tutkimuksen, jolla testattiin ihmisten ennusteiden johdonmukaisuutta tunteistaan ja todellisuudestaan. Osallistujat jaettiin kahteen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän edustajille annettiin lyhyitä ilmoituksia suurista sanomalehtiartikkeleista, jotka sisälsivät erilaista tietoa: jossain kerrottiin kauhistuttavasta tragediasta, jossa kuoli 5 ihmistä, muissa ilmoituksissa noin 10 000 kuollutta. Ennustajia pyydettiin sitten, kuinka he arvioivat häiriönsä asteikolla yhdestä yhdeksään vastaanotetuista uutisista. On ennustettavissa, että useista tuhansista uhreista oppineet ihmiset ehdottivat surullisempaa reaktiota kuin ne, jotka päätyivät useiden uhreista ilmoittavien ilmoitusten käsiin.
Kaikki eivät kuitenkaan ole niin yksinkertaisia. Muista, että meillä on toinen ryhmä? Joten osallistujien kontrolliryhmää, nimeltään "kokeilijat", pyydettiin lukemaan sanomalehdet kokonaan ja puhumaan heti tunteistaan. Toisin sanoen nämä osallistujat eivät ennustaneet emotionaalista reaktiotaan, vaan kuvasivat heidän nykytilansa. Vastoin odotuksia kävi ilmi, että todellisuudessa 10 000 uhrista lukeneiden tunteet eivät poikkea niistä, jotka lukevat uhrien vähäisyydestä. Tutkijat kutsuvat tätä vaikutusta "emotionaaliseksi lukutaidottomuudeksi".
Tämä tutkimus havainnollistaa täydellisesti anekdoottista havaintoa, jonka mukaan tunteemme päättävät sivuuttaa numeerisen tiedon. Tunnetussa lainauksessa, joka on erehdyksessä johdettu Joseph Stalinille, kuuluu seuraava ajatus: "Yhden ihmisen kuolema on tragedia, miljoonien kuolema on tilastotietoa." Mutta jopa ilman tätä, on runsaasti esimerkkejä siitä, että huhulla pienestä määrästä kärsiviä ihmisiä on voimakkaampi vaikutus ihmiseen kuin laajamittaisilla tragedioilla.
Mainosvideo:
Mutta miksi ennustajaryhmän ihmiset ennustavat väärin tunteitaan uskoen, että enemmän uhreja järkyttää niitä? Vastausta kannattaa etsiä aivojemme evoluution salaisuuksissa. Viime aikoina kahden ajatusjärjestelmän teoria on vahvistumassa, jonka mukaan aivomme on eräänlainen vanhojen rakenteiden ("vanhat aivot") ja uusien rakenteiden ("uudet aivot") ryhmittymä. "Vanha aivot" on evoluuttisesti vanhempi, se tuli meille muinaisilta esi-isiltä ja ei käytännössä ole muuttunut koko ihmiskunnan olemassaolon ajan. Tämä on aivojemme osa, joka muistuttaa lähinnä eläinten aivoja. Siksi esimerkiksi pystyimme oppimaan niin paljon ihmisen näköjärjestelmästä tutkimalla tätä järjestelmää kissassa. Vanha aivot koskevat ensisijaisesti havaintoa, toimintaa ja tunteita, ja se sijaitsee lähempänä aivojen takaosaa."Uudet aivot" sijaitsevat frontaalialueilla (etupuolen aivokuorella) ja sen uskotaan yleisesti olevan erikoistunut itsehallintaan, tosiseikkojen arviointiin, analysointiin - kaikkeen, mikä sisältää vaiheittaista ajattelua. Evolutionaation kannalta tämä "uusi aivot" on hyvin uusi (tätä binaarijärjestelmän teoriaa popularisoi vuonna 2011 Nobel-palkinnon saaja Daniel Kahneman kirjassaan Thinking: Fast and Slow).
Tämän tiedon perusteella yksi Dunnin ja Ashton-Jamesin tutkimuksen tulosten selityksistä voi olla aivojen eri osien käyttö ennustamisessa (tässä rationaalinen järjestelmä on kytketty päälle) ja nykyisten tunteiden kuvaamisessa (kuten muistat, "vanhat aivot" vastaa niistä). Kun kysymme aivoiltamme ennustetta, alkaa kohtuudella ajatella, että enemmän kuolleiden ihmisten pitäisi aiheuttaa niin suurta surua (loppujen lopuksi hän laski nopeasti, vertaa, arvioi). Mutta näissä järkevissä laskelmissa”uudet aivot” kaipaavat vanhemman veljensä työn erityispiirteitä, joissa ei ole kritiikkiä eikä kykyä tehdä laskelmia ja ymmärtää, että 10 000 ja 5 eivät ole lainkaan sama asia.
Ymmärtäen "vanhempien aivojen" tragedian, Dunn ja Ashton-James päättivät "kääntää" ihmisten massan kuoleman kielelle, joka on käytettävissä muinaiselle lukutaidottomalle ajatusjärjestelmällemme. Tätä varten he tekivät toisen kokeilun, jossa ihmisille ei kerrottu uhrien lukumäärää, mutta heille näytettiin valokuvia kuolleista. Tarkemmin sanottuna osallistujat jaettiin jälleen: jotkut heistä luivat myös 15 tai 500 ihmisen kuolemasta, kun taas toiset näkivät todellisia valokuvia kaikista kuolleista (itse asiassa nämä olivat eläviä ihmisiä, jotka oli naamioitu kuolleiksi, mutta nämä valokuvat esitettiin kokeilun osallistujille aitoina). Tarkastelemalla todellisia kuvia satojen ihmisten kuolemasta ja yksinkertaisesti vastaanottamalla tietoja kuolemasta, ihmiset reagoivat eri tavoin. Ryhmässä, jossa kuvia näytettiin, "emotionaalisesta lukutaidottomuudesta" ei jäänyt jälkeäkään. Tutustuminen 500 kuolleen ihmisen valokuviin teki osallistujista paljon masentuneemman kuin katsottuaan 15 uhrin valokuvia. Mitä, mitä ja visuaalista tietoa, vanhat aivot tietävät edelleen täydellisesti prosessoinnin.
Mutta tässä suhteessa viimeinen kysymys on edelleen olemassa: onko olemassa määrällinen raja, eräänlainen arvorajoitus, jonka ylittämisen jälkeen emme yksinkertaisesti lakkaa reagoimasta emotionaalisesti kuoleman uutisiin? Professorien Dunnin ja Ashton-Jamesin tutkimus osoitti, että henkilölle on laadullinen ero tutustumisen välillä 15 traagista valokuvaa ja viidensadan kanssa. Entä jos vertaat 9000 valokuvaa 90 000 kamalaan kuvaan? Kognitiivinen tutkija Jim Davis on vakuuttunut siitä, että tällainen vertailu ei todennäköisesti aiheuta tunteita henkilössä. Hän vertaa ihmisen aivoja eräänlaiseen ilmaisimeen, jonka tavoitteena on seurata iso kuva. Kuvittele, hän sanoo, että aloitat pienten pisteiden piirtämisen suurelle seinälle: lopulta et enää näe yksittäisiä pisteitä etkä näe pisteitä sisältävää seinää, mutta seinää, jossa on kuvioitu taustakuva. Todennäköisesti,pienten kuolleiden ihmisten kuvioiden rakenne ei aiheuta tunnepurskausta katsojassa, koska hän ei ajattele ihmisiä sellaisinaan, vaan edustaa tiettyä kuvaa, abstraktia kuvaa. Davis päättelee:
Päätelmä ehdottaa yleisesti ottaen erittäin vakiomuotoista: ymmärtää joukkokuolemien todellinen tragedia (joista tänään on paljon - sillä ei ole väliä, murhista, onnettomuuksista tai katastrofeista) on merkki siitä, että olemme todella kehittyneet ja oppineet ymmärtämään todellisuutta jonkin verran kuin meidän. nerokkaat eläinten esi-isät. Meidän ei pidä kuitenkaan unohtaa heidän kokemuksiaan ja käynnistää ajoittain "vanhat aivomme" päästäksemme ymmärtämään: seuraavan talon tragedia ansaitsee huomiota vähintään kuin "verinen toiminta", jonka televisio tarjoaa meille joka päivä. Kyllä, ei vähemmän, vaikka koko päivä tämä tarina näyttää yhä hämmentävämmältä.
Muokattu: "Satojen kuolema on vain tilastoa - mutta sen ei tarvitse olla", Nautil.us