Osa 1. Eteenpäin tieteellisiin salaliitoteorioihin.
Osa 2. Tai takaisin puhtaaseen Machiavellianismiin?
Osa 3. Clausewitzista Stirlitziin.
Osa 4. Trump uhan trumpin symbolina.
Osa 5. Kaikkien uhkien uhka.
Osa 6. Päivän globaali huolimatta.
Vuoden alussa globaalin tasapainon heiluri kääntyi oikealle. Trump päätti luottaa Israelia kannattaviin militaristeihin, sotilas-teollisuuskompleksin "vanhoihin eliitteihin", tarjoamalla heille ennätyksellisen puolustusbudjetin lisäksi saudien ja muiden seinään painettujen liittolaisten tilauksia. Valkoisen talon halu repällä militaristit "pankkiirien ja merirosvojen" taloudellisesta urasta ei voinut aiheuttaa kaksinkertaista reaktiota. Yhtäältä”oikeistolaisten” leirissä ja osan eliitin liikkeessä Trumpia kohti on jakoa, toisaalta sovittajan yhteenliittämättömän taloudellisen siipin mobilisointi ja aktivointi, joka työnnetään pois sovittelijan kouruun. Myöhäinen senaattori McCain oli tämän sovittamattoman "merirosvojen" osan symboli.
Samanaikainen "kauppasota" ja uusien sanktioiden uhkaaminen "rahanvaihtajien" - Venezuelan, Iranin, Kiinan, Turkin ja jopa Intian - asiakkaita vastaan vastustivat Trumpin viimeaikaisia varjoliittolaisia taistelussa "merirosvojen" kanssa. Siksi tässä vaiheessa väistämätön "oikean ja vasemman" liitto maailmanlaajuisen finanssieliitin kahden syrjäytyneen siipin välillä, joka perustuu ylikansallisiin poliittisiin ja taloudellisiin instituutioihin, oli väistämätöntä. Putinin 1. maaliskuuta "sydämellinen" viesti on myös siirtänyt tasapainoa oikealle. Sotilaallisen paremmuuden osoittaminen oli amerikkalaisen armeijan-teollisuuskompleksin militaristien käsissä, mutta samalla ydinaseiden pariteetin palauttaminen rajoitti ankarasti Yhdysvaltojen armeijaa "merirosvojen" päävälineenä. Joten heidän vastapuolustus, joka luottaa "haukkoihin" ja "syvään tilaan", täynnä pankkien käsiä, oli väistämätöntä.
Mainosvideo:
Pankistereiden - "merirosvojen" loukkaavalla asenteella heidän kollegansa - "rahanvaihtajat" eivät voi kieltäytyä liittymästä liittoon, ellei vain fyysisen tuhoamisen uhkia, jotka "merirosvojen" takana eivät ruostu edes suhteessa liittolaisia ja asiakkaita. Kumppaneiden tilauksista, jotka eivät ole tottuneet edes 30-vuotiaisiin, vaan kaikkiin seitsemänkymmeneen vuoteen johtamaan komentoa, ei keskustella (vaan usein ohitetaan ja sabotoidaan). Toinen kysymys on, että samojen vuosikymmenien aikana kaikki luovammin ajattelevat elementit puristettiin eliitin hallitsevasta haarasta, puhdistettiin ja poistettiin. Siksi tämä taantumuksellinen poliittinen kone voi toimia vain mallin mukaan, joka jo kauan sitten "oikeat kaverit" johti menestykseen. Tähän stereotypiseen ajatteluun liittyvästä syystä vihamielisen Trumpin Kremlin liittolaisen vastainen toimintasuunnitelma oli määrätä uusi "uudistus" IMF: n pitkään vanhentuneiden liberaalien reseptien mukaan.
Kysymys kuuluu, mitä poliittisia osinkoja globaalilla tasolla ja Yhdysvaltojen vaalien tasolla voi antaa seuraava liberaali "uudistus" jossain Venäjällä? Tämä katsotaan ulkopuolelta tulevalta tarkkailijalta. Mutta itse "todellisille uskoville" liberaalien maailmanlaajuisen menestyksen reseptit eivät ole pienhiukkasia, vaan voiton, menestyksen ja ylhäältä tulevan tuen symboli. Brežnevin poliittisen virkaan kuuluvien vanhempien osalta menestyksen symboli oli joidenkin Afganistanin tai Nicaraguan "sosialistinen suuntaus". Ja jos yhtäkkiä sisäisen vihollisesi tärkein liittolainen julistaa "ultraliberaalin suuntautumisen" meidän tapauksessamme, niin tämä on joka tapauksessa todiste täydellisestä ja hillitsemättömästä menestyksestä. Toisin sanoen heidän liberaalin näkemyksensä mukaan IMF: n mallien mukainen "eläkeuudistus" Putinin Venäjällä on kuin 1990-luvun vaihteessa tukemaan Ligachevia tai Polozkovaa kiistoissa Gorbatšovin kanssa, Gorbyn pääliittolaisen Lontoon kanssa, ilmoitti yhtäkkiä "sosialistisesta suuntautumisestaan". Ei tietysti itse Thatcher, mutta hänen varapuheenjohtaja konservatiivisessa hallituksessa ja "rauta lady" teeskenteli, ettei hän tietysti pitänyt kaikesta tästä, mutta mitään ei ollut tehtävä …
Todennäköisesti, jopa globalistien, etenkin lontoolaisten, joukossa on sopivia poliitikkoja, jotka ymmärtävät, että tämä kaikki on kuollut haute. On kuitenkin hyödytöntä väittää nöyryyttävien tappioiden ja pelon menettää kaiken "neokoneiden" kanssa etenkin, jos voit olla ensimmäinen, joka joutuu taloudellisten ja fyysisten (hyvin tai kemiallisten) sortotoimien alaisuuteen. Parempi antautua ja käyttää pakottavan liittolaisen energiaa omaan tarkoitukseen. Mukaan lukien poliittisten kantojen säilyttämiseksi Moskovassa sekä maailmanmestaruuden projektin pelastamiseksi yhdessä Kremlin kanssa. Voit vakuuttaa Putinin, että se ei hylkää suoraan backstage-ultimaattia uhkana häiritä mestaruutta aluksi, pelata aikaa, ja sitten se nähdään.
Niinpä Kudrin, joka oli Putinin seurakunnan "merirosvojen" uskottu, käskettiin valmistelemaan liberaalia uudistusluonnos, joka osoittaa "Washingtonin konsensuksen" vahvuuden. Tarjous, jota ei voida hylätä uhkaamalla menettää enemmän kuin vain henkilökohtaiset offshore-varat. Lontoolaisia kumppaneita käskettiin myös ankarasti suosittelemaan ystävää Medvedevia tukemaan Putinin aloitetta. Tai toinen vaihtoehto, kun Medvedev, huomannut poliittisen uransa uhan, ei voinut tukea Kudrinin aloitetta suoraan, vaan jätti asian Putinin päätöksen varaan. Tomin oli joka tapauksessa ratkaistava tämä poliittinen mielikuva. Joten pääministeri olisi ehkä voinut yllättyä, kun Putin kritisoi ja viivytti sen sijaan, että hän kehotti häntä ilmaisemaan aloitteen.
Miksi juuri 14. kesäkuuta, maailmancupin avauspäivänä? Koska se oli Yhdysvaltain "syvän valtion" liberaalien revanchistien ultimaatti - hyväksyä "uudistus" ennen maailmancupin alkua. Muutoin on olemassa epäonnistumisen ja lisääntyneen uhan vaara. Joten "uudistus" allekirjoitettiin kirjaimellisesti viime hetkellä, joten "kumppaneilla" ei ollut aikaa muuttaa mieltään ja asettaa entistä tiukempaa vaihtoehtoa tai lisävaatimuksia.
Voit tietysti kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos Putin ei olisi mennyt tapaamaan raivoavia huijauksia, kuten McCain ja Hillary, jotka haaveilevat palaavansa jo menneeseen yksipolaariseen aikakauteen liberaalien uudistusten julistamisen taian avulla. Putin teki kuitenkin juuri sen, mitä hän oli tehnyt ennen kahdeksantoista vuotta - tapasi puolivälissä, kuristi länsipartnerinsa käsivarsiin, käytti vihollisen energiaa omien tavoitteidensa saavuttamiseen, jarrujen vapauttamiseen ja vapautumiseen tukehtumisesta. Olisi outoa, jos menestyvä poliitikko käyttäisi muuta taktiikkaa ja strategioita kuin aikaisemmin menestynyt ja äkillisesti yritti joitain innovaatioita tarkasti kriittisellä ajanjaksolla.
Tietenkin, ennen kuin hyväksyt "uudistuksen", vaihtoehdot, edut ja haitat laskettiin. Varmasti, että vaihtoehdot laskettiin vihollisen puolelta, ja myös itsepäisten ja pilkaneiden "ideologien" lisäksi on varmasti taistelun "pragmaatikkoja". Yksi tällaisten tekniikan odottamista kehitysvaihtoehdoista, jotka perustuvat Kiovan ja muiden pääkaupunkien kokemuksiin, on kansalaisten raivo, opposition tukeminen, Putinin henkilökohtainen heikentäminen, Kremlin luotettavan hajauttaminen kulissien takana olevaan Trumpin tukeen. Jos joku toivoi kuitenkin, se johtui vain Venäjän todellisuuden ymmärtämisen täydellisestä puutteesta. Pikemminkin Putin jopa pelasi tällaisia toiveita lähettäessään Medvedevin eteenpäin, samalla kun hän tuki hiljaisesti juonittelua siitä, että "uudistus" voitaisiin peruuttaa. Jos hän tukee "uudistusta" heti, niin monarkistiset ihmiset huokaisivat ja rauhoittuisivat: kun tsaari sanoi, niin ei todellakaan ole muuta tapaa. Vaikka toivomus hyvästä kuningas-shtirlitsasta ei ole vielä kuollut tähän päivään mennessä, entä jos hän on - teeskentelee pettävänsä vastustajia kuten aina.
Joka tapauksessa riippumatta Putinin tietoisista tai muista motiiveista Venäjän poliittinen järjestelmä on läpäissyt vakavimman kestävyystestauksen keinotekoisen poliittisen kriisin edessä kolmen kuukauden aikana. Uskon, että länsimaiset ja muut kuin länsimaiset kumppanit ovat vaikuttuneita tuloksista. Muuten Japanin, Kiinan ja Etelä-Korean johtajat olisivat lykänneet kilpailua ilmoittautua vierailemaan Putinille itäfoorumille. Lisäksi viivyttely välittömällä presidentin tuella uudistukselle antoi mahdolliseksi keskeyttää mestaruusuhkia, mobilisoida Trumpin ja hänen ryhmänsä paitsi siirtymään nimenomaan kohti Putinia, myös ryhtymään päättäväisempiin toimiin yhtä mobilisoituja globalisteja vastaan. Se on joka tapauksessa pahentanut globaalin eliitin jakautumista. Ainakin stressitestin tulokset eivät vaikuttaneet ulkopolitiikan kantoihin, tai niillä oli positiivinen vaikutus. Voi olla,Itse BKT: n kannalta nämä ulkoiset poliittiset tulokset ovat jopa tärkeämpiä kuin bruttokansantuotteen ennusteet, jotka riippuvat vain käytettävissä olevien markkinoiden koosta ja siten kaikki ulkopolitiikasta.
Mutta silti, tarkastellaanpa etujen ja haittojen tasapainoa kotipolitiikassa. Onko olemassa ymmärrystä siitä, että "uudistus" vaikuttaa kovasti Yhtenäisen Venäjän asemaan alueilla? Tietysti se oli. Mutta kuka sanoi, että tämä on ehdottoman huono ja jota ei voida hyväksyä Kremlin kannalta? Ensinnäkään, stressipuhelun tekeminen hallitsevan puolueen omaisuudelle ei myöskään vahingoittaisi. Heikommat linkit on parempi tunnistaa rauhallisissa olosuhteissa. Toiseksi kahden tai kolmen kuvernöörin menetys ei ole myöskään ongelma, vaan jatkoa alueellisen eliitin pitkään aloitetulle puhdistamiselle aiemmasta oppositiosta ja keskinäistä vastuuta. Jälleen Volodinin alle rakennetut sisäpoliittiset edustajat ja jopa Surkovin alaisuudessa toimiva presidentinhallinnon alainen poliittisten strategien yritys ei aina välttämättä autta kuvernöörejä, jotka ovat liian läheisesti henkilökohtaisesti yhteydessä Medvedeviin tai Lontoon kannattaviin "oligarheihin". Pikemminkin päinvastoin. Muutoin on vaikea selittää yhden kuvernöörin melkein virallisen spoilerin pääsyä toiselle kierrokselle.
Lopuksi, eikö tämä ole osoitus todella toimivan demokratian eurooppalaisille kumppaneille, kun Kreml todella tarjosi järjestelmälliselle oppositiolle esityslistan ja jopa haitan suhteessa Yhtenäiseen Venäjään. Lisäksi oli tapauksia, joissa paikallisviranomaiset auttoivat oppositioehdokkaita suurin osa yhtäläisistä mahdollisuuksista kaupunginkokouksiin. Todennäköisesti presidentin hallintoelimellä oli lausumaton direktiivi puolueiden monimuotoisuuden tukemiseksi kentällä. Se, että monet Yhtenäisen Venäjän jäsenet voittivat vaikeissa olosuhteissa, ei myöskään ole heille miinus. Toisaalta ei-systeeminen oppositio pysyi poissa tästä demokratian juhlasta osoittaen poliittisen impotenssin ja kyvyttömyyden mobilisoida joukkoja. Etkö pidä Maidanin vierailevia työntekijöitä Kiovasta ja Navalnyn mielenosoituksessa houkutettuja lapsia, ja hän itse, todellisena poliittisena voimana Venäjällä?
Venäjän yhteiskunnan kannalta perinteinen taipumus molemminpuoliseen vastuuseen ja vastuun siirtämiseen "tsaarille" toi tässä tapauksessa melko likaisen vitsin alueellisen ja alakohtaisen eliitin kanssa. Yhtenäiset Venäjän jäsenet kannattivat lähes yksimielisesti epäsuosittua uudistusta, toivoen myös, että presidentti voi sen nopeasti pehmentää. Siksi Kremlin täydellinen valvonta poliittista järjestelmää osoitettiin jälleen ulkoisten kumppaneiden lisäksi myös sisäisille “oligarheille”. Tämä salli kirjaimellisesti yhdellä hallituskäden lyönnillä rakentaa suuren vientiyrityksen ja ohjata sitä oikeaan poliittiseen suuntaan. Koska kaikki "oligarkit" ymmärsivät erinomaisesti, että myös heidän läheisimmät asiakkaansa lainsäätäjissä äänestävät yksimielisesti ylimääräisten voittojen poistamisesta. Ja tämän ymmärryksen hetkellä tehdään poliittinen liikkumavara,viimeinkin siirtämällä hallituksen byrokratia riippuvuuteen poliittisesta hallinnosta.
Kuten tässä lehdessä ennustettiin muutama vuosi sitten presidentinvaalien jälkeen, suurten infrastruktuuri- ja teknologiahankkeiden rahoituspiiri poistetaan hallituksen suorasta valvonnasta. Toisin sanoen ministeriöiden ja henkilöstön on työskenneltävä hyväksymällä normit ja ehdot, valtion takaukset hankkeen rahoitukselle. Itse sijoittamiseen tarkoitettu raha ei kuitenkaan mene talousarvion kautta yritysverojen muodossa, mikä lisää korruption ja epäpätevien päätösten riskejä. Tässä tilanteessa oleville suuryrityksille pääministeriä ja hallituslaitetta tarvitaan tietysti poliittisten päätösten virallistamiseksi, mutta tietyistä hankkeista tehdyt päätökset muotoillaan ja sovitaan presidentin avustajien laitteilla. Eläkeuudistus vähentää kuitenkin myös talousvirtoja, jotka aiheuttavat suuria tappioita budjetin ja osastojen kautta,ja siirtää vastuun eläkeikää lähellä olevien henkilöiden tuloista samoille yrityksille. Ja lisäksi, ilman eläkkeelle siirtymisen sukupolven demografisia resursseja, yritykset eivät voi nostaa suuria hankkeita. Joten taloudellinen ja poliittinen suuntaus on tässä yleinen.
Ja emme kuitenkaan unohda, että kaikki edut ovat enemmän taktisia ja operatiivisia, ja vahingot poliittisen järjestelmän perustalle - ihmisten luottamukselle johtajaan olivat ja ovat edelleen strategisia. Onko Putinilla vastapeliä muuntaakseen miinukset plussiksi myös tähän suuntaan? Luultavasti on, ottaen huomioon, että hänen seuraavien vuosien strateginen tehtävä ei ole uudelleenvalinta, vaan laillinen vallansiirto uskolliselle seuraajalle. Silloin "eläkeuudistuksen" kielteisestä asiasta voi tulla liitäntälaite, joka auttaa tulevaa pääministerin seuraajaa nopeasti luomaan luottamusluokituksen edeltäjiensä virheiden väistämättömään korjaamiseen.
Kun kaikki huomio kiinnitetään puhtaasti poliittisiin pluseihin ja miinuksiin, vaaleihin ja tiettyjen eliittiyksiköiden poliittisiin kantoihin - Venäjällä, kuten Yhdysvalloissa, tämä on toinen asia - pikemminkin indikaattori merkittävistä poliittisista ja taloudellisista muutoksista. Putin sanoo televisioidussa puheenvuorossaan myös tämän suoraan - että ongelma, joka pakotti hänet tällaiseen "uudistuksen" muotoon, ei ole hetkellinen eikä edes keskipitkällä aikavälillä. Tässä on tarpeen selventää Venäjän poliittisen kulttuurin ja Naglo-Saxonin tai Ukrainan välillä olevaa merkittävää eroa - johtajamme voi olla itse harhaanjohtava, saattaa salata tärkeän osan totuudesta, mutta hän ei valehtele suoraan yleisölle. Tämän sulkee pois paljon voimakkaammat transpersoonalliset psykologiset-historialliset voimat kuin henkilökohtaiset motivaatiot ja jopa henkilökohtaiset intuitiot. Joten todennäköisesti Putin ei valehtellut yrittäessään vakuuttamaan kuulijoita, että kyse ei ollut hänen henkilökohtaisesta kohtalostaan, vaan lastemme kohtalosta. Toisin sanoen myös Putinin ja eliitin lasten kohtalosta, ei vain tulevien eläkeläisten lapsista ja lastenlapsista.
Toistan vielä kerran, että pelkästään poliittiset linjaukset ja motivaatiot, etenkin sisäiset suhteet eliittien kanssa, eivät selvästikään riitä, että presidentti tukee tällaista kiistanalaista päätöstä, joka on haitallista poliittiselle pääomalle paitsi Putinille henkilökohtaisesti myös valtionpäämiehen poliittiselle instituutiolle. Siksi on jälleen tutkittava perusteellisemmin korkeamman asteen poliittista logiikkaa, joka liittyy ulkoisiin taloudellisiin ja poliittisiin uhkiin, globaalin finanssikriisin rakenteisiin.
Jatko: Osa 8. Globaali sekavuus.