Oprichnina nähdään nyky-yhteiskunnassa erittäin negatiivisena ilmiönä - seurauksena kuninkaasta, joka näki kaikkialla maanpetoksen ja salaliiton. Siitä huolimatta monet venäläiset historioitsijat näkivät progressiivisia suuntauksia oprichninassa.
Hätätilan hallintatila
Ennen kuin puhutaan oprichninasta, on syytä asua aikakauteen, joka sen synnytti. Ivanin Kauhean Venäjä on maa, joka on juuri alkanut laajentaa rajojaan ja saada valtaa. Sillä välin nämä ovat ei-mustan maan alueen niukkoja maita, jotka sijaitsevat Euraasian luoteisosassa; harva ja hajanainen väestö, jota on vaikea hallita; häpeälliset kaupungit, joissa levottomuuksien keskus on kypsynyt useammin kuin kerran; pääsyn puute Itämeren, Mustan ja Kaspianmeren alueille ja sen seurauksena maailmankaupan reiteille; tuhoisat paimentolaiset nomadit etelästä ja itästä, samoin kuin jatkuvat sodat alueen yli Ruotsin, Puolan ja Liettuan kanssa.
Ivan IV uskoi vilpittömästi, että vain hallitsijan rajoittamaton valta auttaisi palauttamaan järjestyksen näissä ankarissa ja laajoissa maissa. Vuoden 1564 lopulla tsaari lähti asuinpaikkaansa Aleksandroviin, josta hän lähetti kaksi kirjettä pääkaupunkiin. Ensimmäisessä Ivan syyttää boyareja valtiovarainministerin ryöstöstä ja maanpetoksesta, joka selittää hänen vallan kieltäytymisensä, toisessa, joka on osoitettu muskoviiteille, tsaari valittaa boariaan kohdistuvista loukkauksista ja vakuuttaa, että hänellä ei ole minkään surkeutta ihmisiä kohtaan.
Alle kaksi päivää myöhemmin arkkipiispa Pimenin johtama valtuuskunta saapui Aleksandroviin, joka alkoi vakuuttaa Ivan Vasilyevichia palaamaan hallitsemaan valtion asioita. Tsaari oli yhtä mieltä, mutta hahmotteli välittömästi olosuhteitaan: Maassa on tarpeen ottaa käyttöön nykyaikaisesti hätätila, joka peruuttaa aiemmin voimassa olleet oikeusnormit: ainoa suvereeni laki on monarkin sana. Joten Venäjällä otettiin käyttöön oprichnina, joka oli virallisesti olemassa 1565-1572.
Etsitkö merkitystä
Mainosvideo:
Meille näyttää siltä, että oprichninan merkitys ymmärrettiin parhaiten Ivanin Kamala-aikalaisten kanssa. Tutkiessaan näiden kaukaisten aikojen kirjallisia lähteitä tutkijat eivät kuitenkaan löydä ymmärrettäviä arvioita tästä merkittävästä ilmiöstä. Venäjän aikakauskirjat, vaikka ne paljastavat meille täydellisen kuvan vartijoiden hirmuteoista, välttävät samalla tsaarin avointa tuomitsemista. Olipa mikä tahansa suvereeni, tuona aikana hänet pidettiin yksinomaan Jumalan voideltuna.
1800-luvulta lähtien, historioitsijat yrittivät antaa objektiivisia ja tasapainoisia arvioita yhdestä Venäjän historian traagisimmista jaksoista, etenkin kun etsittiin syitä tsaarin teoille ja vielä enemmän vartijoille. Joten Vasily Tatishchev oprichninan perustamisessa näki tsaarin aikomuksen lopettaa bojarien pettäminen. Sergei Solovjovin kannalta oprichnina oli persoonallisuus siirtymisessä "heimo" -suhteista "valtion" suhteisiin.
Pietarin tiedeakatemian vastaava jäsen Sergei Platonov kuuluu tutkijoihin, jotka löysivät oprichninassa monia positiivisia piirteitä. Historialainen päätelmät perustuu siihen tosiseikkaan, että hänen aikakautensa eivät ymmärtäneet Ivania Kamalaa. Samaan aikaan tsaaria hänen mukaansa ohjasi toiminnassaan ruhtinaskunnan opposition aiheuttamat nykyiset uhat.
Jatkaen Platonovin ajatusta moderni historioitsija Ruslan Skrynnikov määrittelee oprichninan käsitteen seurauksena "voimakkaan feodaalisen aristokratian ja kasvavan autokraattisen monarkian törmäyksestä".
Venäjän keskiajan tutkija Alexander Zimin kiinnittää huomiota kirkon asemaan suurena yhteiskuntapoliittisena instituutiona, joka esti maan keskittymisen. Zimin mukaan oprichnina onnistui sisällyttämään kirkon valtionlaitteeseen.
Historiatieteiden tohtori Daniil Alshitsille oprichnina ei ollut sattumanvarainen jakso, vaan välttämätön vaihe autokraation muodostumisessa, toisin sanoen korkeimman vallan laitteen alkuperäisessä muodossa. Oprichninan ansiosta Alshitsin mukaan autokraatti esiintyi Venäjällä sellaisessa muodossa kuin me sen ymmärrämme. Lisäksi historioitsija väittää, että oprichninaa ei lopetettu vuonna 1572, vaan se oli olemassa Ivanin Kauhean elämän loppuun saakka.
Maan hallinnan tarkistaminen
Historioitsijat huomauttavat, että oprichnina ei ollut laajassa merkityksessä uusi ilmiö Venäjän elämässä, koska se annettiin perinnölle, joka annettiin prinssin leskelle "oprichnina" (lisäksi) toiselle maalle. Ivan Kamala Ivanin oprichninassa maa oli jo jaettu tsaarin käsilaisten ja muun väestön välillä - "zemstvo".
Päiväkirjassa voit lukea, että kuningas "vihasi maansa kaupunkeja" ja jakoi ne vihaisesti ja "ikään kuin hän olisi luonut kaksi uskoa". Historialaisille tämä kronikirjoittajan reaktio on ymmärrettävä, koska tsaari ei pitänyt tarpeellisena selittää tekemiään päätöksiä ihmisille. Platonovin mukaan Ivan Kamala kuului jatkuvasti oprichninaan toisensa jälkeen valtion sisäisiin alueisiin maanomistusjärjestelmän tarkistamiseksi ja maanomistajien kirjanpidon pitämiseksi.
Tulevaisuudessa tsaari muutti ihmisistä, joita hän ei pitänyt, syrjästä, ja vastineeksi asettui luotettaviksi. Karkotetut maanomistajat voivat Groznyn suunnitelman mukaan olla hyödyllisiä valtion rajojen suojelemisessa. Tämä operaatio sai joukkotilaisuuden luonteen, ja lopulta sen oli korvattava suuri vanhempainmaan hallussapito pienellä paikallisella maankäytöllä. Kuten usein Groznyin tapauk- sessa, se ei kuitenkaan ollut ylenmääräinen, ja maan väkivaltainen uudelleenjako sai massamuurin luonteen.
Ivan Kamala -kauden asiantuntija Vladimir Kobrin uskoo, että oprichnina ei muuttanut suuren omaisuuden rakennetta: Sekä bojarit että ruhtinaskunnan maankäyttö onnistuivat selviytymään vaikean poliittisen terrorin vuodesta.
Taistele petokselta
Kuningas oli täysin varma, että petturit ympäröivät häntä kaikilta puolilta. Nykyään on kuitenkin mahdotonta selvittää tarkalleen, mitä enemmän ohjasi Ivan IV, joka kehräisi terrorin vauhtipyörää - tuskallinen epäily tai hänen seurakuntansa aiheuttama todellinen uhka.
Skrynnikovin mukaan oprichninan alkuperäisenä suunnitelmana oli "suojella tsaarin elämää", ja vasta sitten hänen täytyi lopettaa bojarien väärinkäytöt ja muut valtion vääristymät. Tsaari siunaa heidät kuitenkin julmuuksiin, koska he ovat saaneet oprichnikit laajimmalla voimalla.
Oprichninan tyrannia saavutti apogeensa talvella 1569-1570 Ivan Kamala -kampanjan aikana häpeällistä Novgorodia vastaan. Mutta oliko tämä hullun tsaarin julma kosto, kuten Venäjän historiografiassa usein korostetaan? Kuten venäläinen slaavilainen historioitsija Boris Florea toteaa teoksessaan Ivan Kamala, tsaari sai syksyllä 1569 tiedon kypsämisestä maanantaina Pihkovan ja Novgorodin vapaissa kaupungeissa.
Kyse oli suurten järjestyshallinnon ja sosiaalisen eliitin salaliitosta, jonka tarkoituksena oli Pihkovan ja Novgorodin antaminen Liettuan kuninkaalle. Tämä salaliitto ei ollut kuvaa tsaarin sairasta mielikuvitusta, koska vuoden 1569 alussa raja Izborskin raja, voimakas, lähes kyllästymätön linnoitus, oli jo kulkenut Liettualle samalla tavalla.
Mutta oli toinen ongelma. 1568 ja 1569 vuotta tuli laihaksi Novgorodin tasavallalle. Nykyaikaisten mukaan paikallinen eliitti on keskittänyt merkittävät viljavarannot, mikä aiheuttaa leivän hinnan voimakkaan nousun ja tuomitsee väestön nälkään. Ehkä tällä ruuan saarralla oli Novgorod-eliitin kauaskantoisia suunnitelmia.
Syyt kuninkaan puuttumiseen olivat enemmän kuin vakavat. Tutkijoiden mukaan jos salaliitto olisi onnistunut, jopa kolmasosa Venäjän pinta-alasta olisi voinut mennä Liettuaan. Sen sijaan, että päästäisiin Itämereen, jota Grozny haki Liivin sodan aikana, Moskovalla voisi olla vaarallinen ja voimakas vihollinen sivuillaan. Ja silloin valtion eheys sellaisenaan olisi kyseenalainen.
Novgorodin vastainen kampanja muuttui julmaksi pogromiksi ja laajamittaiseksi salaliitto-oikeuden oikeudenkäynniksi. Historioitsijat kuitenkin tuomitsevat julmuudet, jotka vartijat suorittivat ryöstämällä ja tappamalla kaupunkiväestön, mutta toteavat, että teloituksia edelsi perusteelliset oikeudenkäynnit, jotka kestivät kolme viikkoa Novgorodin vangitsemisen jälkeen.
On uteliasta, että Novgorodin pogrom ei välttynyt seuraavien aikakausien Venäjän hallitsijoiden huomiosta. Siksi aina kiusallinen Katariina II totesi, että tsaarin vihan syy ei ole lainkaan Novgorodin tasavallan vapaa hallinto, vaan”syynä oli, että Novgorod, hyväksyessään unionin, antautui Puolan tasavallalle, ja siksi tsaari teloitti luopujat ja petturit, joissa totuuden sanoen toimenpiteet ei löydetty.