Nauramme stereotypioista, jotka juurtuvat tiukasti ulkomaalaisten mieliin Venäjästä ja venäläisistä. Ja emme edes tiedä sitä tosiasiaa, että olemme itsekin vankeudessa samanlaisten itsenäisyytensä suhteen. Mitä mieltä esimerkiksi nykyisen Venäjän keskimääräinen asukas on mielessäsi, kun mainitset lauseita "Vladimir Rus" tai "antiikin Rus"? En tee syntiä totuutta vastaan, jos sanon, että edustamme suurimmaksi osaksi Venäjää seuraavasti:
Myytti täysin puisesta Venäjästä on juurtunut mieleemme niin, että jopa muinaisia rakennuksia ja rakenteita rekonstruoidessaan palauttajat lisäävät tarkoituksella venäläistä makua paikkoihin, joissa he eivät edes haistaneet. Kaikki tietävät hyvin, että Izborsk rakennettiin alun perin kokonaan kivistä. Siellä jopa tähän päivään asti kalkkikivestä on rakennettu jopa kuontit ja kananosit.
Katsotaanpa nimikuvaa. Tämä rakennus on mielenkiintoinen kaikilta puolilta. On heti silmiinpistävää, että siinä on vain puinen päällirakenne ja “kellarilattia” on tiiliä. Lisäksi maaperä tuo sen selvästi esiin. Se ei kasvanut maahan, mutta oli peitetty hiekalla ja savilla. Tämä on jo melkein kaikille selvää. Kellarikerroksia ei ole rakennettu tiilestä, koska poltetun savin kosteus on epävakaa.
Siksi rakennuksen ympärille kaivettiin oja, jotta pohjavesi ei tuhoa edellisestä rakennuksesta jääneitä tiiliperusteita. Puun päällysrakenne tehtiin paljon myöhemmin, tulvan jälkimainingeissa. On huomionarvoista, että katolla on "urnia" tai pikemminkin maljakoita, joita aikaisemmin käytettiin lamppuina. On todennäköistä, että rakennuksen palauttajat palauttivat heidät antamaan rakennukselle alkuperäisen ulkonäön. Ja tietysti, maljakoita ei käytetty tarkoitukseen.
Täydentääksesi kuvaa, tässä on toinen Novosibirskin arkkitehtoninen muistomerkki:
Ole hyvä, tässä on kivirakennus, tulva ei vaikuta siihen. Ja tätä kuvaa tarkkaillaan koko Venäjän imperiumin alueella 1800-luvulla. Mutta tämä on käytännössä eilen, ja aikaisemmin, ehkä Venäjä oli vielä puinen? Vastaukseni on kyllä. Itse asiassa se oli suurimmaksi osaksi tehty puusta, yhtä paljon kuin Eurooppa ja muu maa olivat. Kuitenkin todisteita kehitetyn kiviarkkitehtuurin olemassaolosta Ison Tartarian alueella on eniten. Vähintään kuin muissa maissa, ja ehkä jopa enemmän.
Mainosvideo:
Vain tähän päivään mennessä he eivät ole melkein ole säilyneet ennallaan, mutta syy tähän oli todennäköisesti elementtien tuhoisammat vaikutukset Venäjälle kuin samaan Italiaan sen "Iankaikkisen kaupungin" kanssa. Ja viimeisimmät arkeologiset todisteet antavat vahvaa näyttöä siitä, että tämä ei ole vain versio. Yksi silmiinpistävimmistä löytöistä on yhden 1200-luvun temppelin kellari Bogolyubsky-luostarin alueella Vladimirin alueella.
Neitsyt syntymän kirkko ja Andrei Bogolyubsky kamarien jäännökset.
Temppeli oli luultavasti alun perin neljäsosa korkeampi kuin nykyään. Koska sen alakerros haudattiin kokonaan ajojen alle, jota arkeologit kutsuvat "kulttuurikerrokseksi". Vaikka tämä on kellarikerros, kuka sitoutuu selittämään, miksi sen osia oli tarpeen tehdä seuraavassa muodossa:
Loppujen lopuksi sinun ei tarvitse olla ammattimainen rakentaja ymmärtääksesi, että maanalaiset elementit ovat luokkaa korkeampia laadun suhteen. Toisin sanoen, seuraten ortodoksisten historioitsijoiden logiikkaa, mitä maan päällä tulisi olla tyylikäs, kaunis, toteutettu korkeimmalla teknologisella tasolla ja mikä pinnalla "tulee joka tapauksessa alas". Mutta juuri tätä tarkkailemme. Se, mitä rakennettiin täytetyn lattian päälle, ja jonka elementit muuttivat "kellariksi", näyttää säälittävältä "hakkeroilta".
Mutta sen sijaan alkuperäiset historioitsijamme sanoivat … Et usko … He sanoivat, että he "löysivät XII vuosisadalla rakennetun kirkon jäännökset, oletettavasti italialaisten käsityöläisten".
No, mitä muuta! Tietysti italialaiset rakensivat kirkkoja venäläisille. Onko oikein, että Italian maa ilmestyi vasta vuonna 1861, kun metro avattiin jo Lontoossa? Loppujen lopuksi ennen sitä Italian sijasta oli hajallaan ruhtinaskunnat! Tutkijamme eivät voi millään tavalla ylittää puisen Venäjän stereotypiaa, ja heti kun he törmäävät johonkin sellaiseen, joka ei vastaa koulupöydältä laskettua kliseää, putoavat kimppuun ja alkavat etsiä selityksiä rosoisen harjoitteluohjeen mukaan. Jos se ei näytä venäläiseltä, se tarkoittaa, että se on skandinaavinen. Ei vastaa pohjoismaista, sitten italialaista. No mitä? Kreml on Moskova, Fryaziny rakennettiin …
Mutta kaikki tietävät erittäin hyvin, että Moskova on aina ollut valkokivi koko ajan. Uglich, Rostov, Jaroslavl, Nižni Novgorod, Vladimir, Kostroma ja kaikki Moskovan kaupungit rakennettiin myös valkoisesta kivestä, jota ei juuri ole säilynyt nykyään. Se löytyy kaivausten aikana, ja tutkijat hämmentävät sitä, missä venäläiset louhivat tämän kiven. Kivin keinotekoista alkuperää koskeva versio ei ole edes esillä, mutta väittää, että kaikki väittää, että tämä kivi ei ole ollenkaan kivi, vaan betoni, jonka pääosassa on kalkki. Hänen ansiosta lohkot olivat valkoisia.
I. Weiss. Moskova 1852
Ja nykyaikaiset ideomme Euroopan kivikaupunkista ovat kehittyneet seurauksena muskettisotureita käsittelevien nykyaikaisten elokuvien vaikutuksesta mieliin. Itse asiassa Euroopan kaupunkien ja venäläisten välillä ei ollut paljon eroa.
Yleensä totuus on, että Rooman ja Kiovan välillä ei ollut eroa. Sekä siellä että siellä oli sekä kivirakennuksia että puuta. Totta, Kiovassa oli kivilaakeri, mutta tämä on laakeri … Joo … Mutta entä kultainen portti?
Kultainen portti. Kiova. Venäjän puolustavan arkkitehtuurin muistomerkki.
Onko se hauska? Ja tukehdin tätä sanamuotoa. Kiinnitä huomiota laajennukseen. Mielestäni tämä on lukutaidottomuuden apoteosis! Uudelleenrakentajat rakentavat tiilirakennusta viisaan Jaroslavin ajoista lähtien, ja heidän päänsä oli niin tiukasti, että kaikki tuolloin voitiin tehdä vain puusta, etteivät he pystyneet kiinnittämään tukkien "siipiä". Mitä varten?!
Miksi se kysyttiin, se tehtiin ?! Ja mikä on torni keskustassa kirkon nave muodossa? Kenellä oli ajatus "kiinnittää" tämä rakennus puolustusrakenteeseen? Ja kuka yleensä sanoi, että se oli puolustava? Mitä historioitsijamme tietävät hänestä? Ei yhtään mitään! Miltä tämä "puolustava" rakenne näytti vuonna 1861.
Ja-ja-ja …? Millaista fantasiaa tarvitset voidaksesi rekonstruoida näistä "kolmesta kivestä" siihen, mikä nyt seisoo Kiovassa ja jota kutsutaan "puolustavan arkkitehtuurin monumentiksi"? Miksi ei oletettaisi, että se oli katedraali? Tai lämpökylpylät?
Siellä on vielä vähän totuutta. Se voisi todella olla portti, mutta … Missä portti on? Edessämme on pieni elossa oleva fragmentti jonkinlaisesta jättimäisestä rakenteesta. Joo. Se on todella portti. Mutta portti on meille. Ja jos piirrät mielikuvitukseesi puuttuvan rakennuksen, jossa oli kerran tällainen ovi, saat kuvan D. B. Piranesi. Mihin nämä portit johtivat, emme koskaan tiedä. Mutta ajatus "palkitsemisesta" täysin poissa olevan rakennuksen avautumisesta puolustusrakenteen otsikolla on liikaa, jopa arkkitehtuurin tiedekunnan aloittelijoille. Ainakin he kutsuvat sitä "voitonkaareksi", ja kukaan ei epäileisi kauan.
Ja meidän tapauksessamme on turvallista sanoa, että Kiovan yhdeksästoista vuosisadan puolivälissä oli jälkiä muusta kuin Antiluvian sivistyksestämme. Se, jonka "kadonneen slaavilaisen kaupungin" asukas kuvaa "maalauksissaan":
Giovanni Battista Piranesi.
Jostain syystä häntä pidetään tieteiskirjailijana, joka kuvaa fantastisia raunioita. Mutta … Samalla kukaan ei kiistä sitä, että hän on dokumentoinut Rooman raunioiden louhinnan! Osoittautuu, että missä se on kätevää - arkkitehti ja missä se on hankalaa - taiteilija on katastrofi. Ja totuus on, ettei hän fantasioinut. Hän toimi kamerana. Kyllä, kuvaa ei ollut vielä keksitty, mutta kaivauksen aikana oli välttämätöntä dokumentoida kaikki huolellisesti, jotta sitten uudelleen luodaan mikä mahdollista ottaen huomioon 1800-luvun tekniikan taso. Hän ei ole fantastisen maalauksen nero. Hän on taiteilija, joka dokumentoi antediluvian rakenteiden jälleenrakentamisen valokuvien tarkkuudella. Ja niitä rakennuksia, joita ei voitu palauttaa, pidetään fantastisina. Ja tässä Piranesi todella teki:
Se siitä !!! Piranesi loi kymmeniä tilavuuksia piirroksia ja luonnoksia, ja ylivoimaisessa osassa nämä ovat puhtaasti teknisiä asiakirjoja. Niitä ei tunneta suurelle yleisölle. Yleisö ilahduttaa vain ruinistisesta maalauksesta:
Tutkijat kutsuivat tätä Tituksen ehdoiksi.
Hyvin samanlainen kuin Kiovan Kultainen portti, eikö niin? Tarkoitan tyylillä ja samalla tuhoa. Siellä syntyi kolmesta kivestä "portti-linnoitus" (he eivät voineet ajatella mitään tyhmintä miten yhdistää yhteensopimaton - portti ja linnoitus), ja Roomassa kolme kiviä kutsuttiin "termeiksi". Miksei itse asiassa "vankilaa"? Piranesi ei ollut italialainen, hän oli venetsialainen. Venetsia on Venetan kaupunki, joka legendan mukaan nielahti meren rannalle. Kyllä, imeytynyt osittain. Minun piti ajaa veneitä kaduilla, ei hevosilla. Ja venetit ovat venäläisiä heimoja, ja he todennäköisesti puhuivat kielellä, joka olisi meille nyt ymmärrettävää ilman kääntäjää. Ja koska Piranesi kutsui sitä "TheRMs", se tarkoittaa, että hän tarkoitti jotain muuta, ei ollenkaan kylpyjä. "Termit" olisi voinut syntyä käännöksen tuloksena latinaksi sanasta "TeReM" (torni).
Latinalainen kieli keksittiin tarkalleen, jotta eri heimot voisivat ymmärtää toisiaan ja mikä tärkeintä, tulkitsemaan kirjallisia asiakirjoja yksiselitteisesti, vääristämättä merkitystä ja ilman kääntäjien apua. He eivät puhuneet latinaa. Tämä on puhtaasti kirjoitettu kieli, ja juuri hänen, tämän kuolleen kielensä ansiosta Ivan Vasilyevich Ognev muuttui Giovanni Battista Piranesi. Aivan kuten Nikolai, Matvey ja Mark, nykyisissä lähteissä heistä tuli Niccolo, Matteo ja Marco Polo.
Kirjoittaja: kadykchanskiy