Ote Daniel K. Dennettin kirjasta
Loitsun rikkominen: uskonto luonnollisena ilmiönä.
Usko Jumalaan uskoo estävän ihmisiä tunnustamasta selvää: Jumalan perinteisimmät perinteet eivät tarkoita muuta kuin tarinoita joulupukista tai Wonder Womanista. On uteliasta, että nauraminen tästä on asioiden mukaisessa järjestyksessä, on vain muistettava kaikki sarjakuvat, joissa Jumala on kuvattu julmaksi parraiseksi kaveriksi, joka istuu pilvessä salaman säteen vieressä, puhumattakaan vitseistä, likaisista ja niin ei, monista ihmisistä, jotka mene taivaaseen ja nauti tietyistä väärinkäytöksistä. Tällainen hauska tarina saa aikaan vain hyvää virnistä kaikille uskoville paitsi kovimmille puritaanille, mutta harvat tunnustavat rauhallisesti kuinka kauas olemme menneet Jumalasta 1. Mooseksen kirjassa 2:21, joka kirjaimellisesti ripustaa kylkiluun Aadamista ja sulkee reiän lihassaan (omalla omalla sormet, todennäköisesti) ennen Eve: n luomista. Paholaisen kapteenissa Richard Dawkins (2003a) antaa oikeita neuvoja edellä mainitusta, mutta tietää etukäteen, ettei häntä oteta huomioon, koska ihmiset odottavat vitsiä:
… modernit teistit saattavat myöntää, että he ovat todellisia ateisteja, kun kyse on Baalista ja kultaisesta vasikasta, Thorista ja Odinista, Poseidonista ja Apollosta, Mithrasta ja Amun-Ra: sta. Olemme kaikki ateisteja suhteessa suurimpaan osaan jumalia, joihin ihmiskunta on koskaan uskonut. Jotkut meistä kulkevat vain yhden jumalan pidemmälle [p. 150].
Ongelmana on, että - koska tätä neuvoa ei oteta huomioon - keskusteluja Jumalan olemassaolosta ympäröi yleensä Jumalan pelon sumu, eikä niillä ole selkeitä rajoja. Jos teistit olisivat riittävän ystävällisiä luomaan lyhyen luettelon niistä jumalakäsityksistä, jotka he ovat jo hylänneet, me ateistit tietäisimme, mitkä aiheet ovat edelleen ajankohtaisia, mutta yleensä he kieltäytyvät tekemästä niin varovaisuuden, lojaalisuuden "omaansa" kohtaan ja haluttomuuden vuoksi loukkaa ketään niitä. Minusta näyttää siltä, että periaate "älä laita kaikkia muniasi yhteen koriin" toimii täällä. Nämä kaksinkertaiset standardit syntyvät - tai jopa oikeuttavat - sen loogisen sekaannuksen takia, jota filosofit pyrkivät selventämään: tarkoituksellisten esineiden ongelma. Lyhyt määritelmä (joka, kuten myöhemmin näemme, ei anna täydellistä kuvaa) on, että tarkoitukselliset esineet ovat asioita, joista voimme ajatella.
Uskonko noidat? Vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitat. Jos tarkoitat pahoja noitia, jotka lentävät yliluonnollisesti luutoilla ja käyttävät mustia teräviä hattuja, vastaus on ilmeinen: ei, en enää usko noitoihin, aivan kuten en usko pääsiäispupuun tai hammaskeijuun. Jos tarkoitat ihmisiä, sekä miehiä että naisia, jotka harjoittavat Wiccaa - nykyään suosittua uuspakanallista kulttia -, vastaus on yhtä ilmeinen: kyllä, uskon noidat, he eivät ole enemmän yliluonnollisia olentoja kuin tyttöpartiolaiset tai rotarit. Uskonko nämä noidat olevan kirouksia? Kyllä ja ei. He ääntävät epäitsekkäästi erilaisia loitsuja ja odottavat muuttavansa maailmaa jollain yliluonnollisella tavalla, mutta erehtyvät onnistuneensa. He voivat kuitenkin muuttaa omia mielipiteitään ja käyttäytymistään tällä tavalla. (Jos jinxin sinua, voit olla erittäin järkyttynyt, jopa vakavaan sairauteen, mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että olet epäuskoinen, eikä sitä, että minulla olisi taianomaisia kykyjä.) Joten kaikki riippuu siitä, mitä tarkoitat … Aina näin!
Noin 40 vuotta sitten Englannissa näin BBC: n uutisohjelman, jossa lastentarhalapsilta kysyttiin kuningatar Elizabeth II: sta. Mitä he tiesivät hänestä? Vastaukset olivat ihastuttavia: kuningatar käytti kruunua, kun hän imuroi Buckinghamin palatsia, istui valtaistuimelle television katselun aikana ja käytti yleensä ristinäitiäitiäisen ja sydämen kuningattaren välillä. Tämä kuningatar Elizabeth II, tarkoituksellinen esine (abstraktin muodossa), jonka näiden lasten mielikuvitukset ovat luoneet kokonaisuutena, osoittautui paljon mielenkiintoisemmaksi ja hauskemmaksi kuin todellinen nainen. Ja tehokkaampi poliittinen voima!
Mainosvideo:
Siksi, jos tässä tapauksessa on kaksi erillistä esinettä, todellinen nainen ja kuvitteellinen kuningatar, niin on mahdollista olettaa, että sellaisia esineitä on paljon enemmän, miljoonia ja miljardeja kuningatar Elizabeth II: ta, joita edustavat skotlantilaiset teini-ikäiset, Windsorin linnan työntekijät, minä jne. ? Lähes vuosisadan ajan filosofit ovat kiihkeästi keskustelleet siitä, kuinka sellaiset tarkoitukselliset esineet sovitetaan ontologiaan - olemassa olevien esineiden kokoelmaan - jos ne eivät ole yhdenmukaisia keskenään. Toinen merkittävä britti on Sherlock Holmes, joka kummittelee usein ihmisten mieliä fiktiivisestä hahmosta huolimatta. Yhdessä tai toisessa mielessä ideat tällaisista (puhtaista) tarkoituksellisista esineistä voivat olla totta tai vääriä: on totta, että Sherlock Holmes (tarkoituksellinen esine,luonut Arthur Conan Doyle) asui Baker Streetillä ja poltti, kun taas hänen kirkkaan vihreä nenänsä on valhe. Se tosiasia, että Pegasuksella oli siipien lisäksi neljä tavallista sorkkaa, on totta, ja se, että presidentti Trumanilla oli sellainen Pegasus ja ratsasi sen Missourin Valkoiseen taloon, on valhe. Samanaikaisesti Sherlock Holmesia eikä Pegasusta ei ole koskaan olemassa.
Jotkut ihmiset saattavat pudota väärinkäsityksen perusteella, että Sherlock Holmes oli olemassa ja että Conan Doylen tarinat eivät ole fiktio. Nämä ihmiset uskovat Sherlock Holmesiin sanan todellisessa merkityksessä (niin sanotusti). Toiset, joita kutsutaan "sherlokialaisiksi", omistavat vapaa-ajansa tullakseen Sherlock Holmesin tuntelijaksi ja voivat jakaa keskenään Doylen kirjan kaanonin tietosanakirjan tietämättä kuitenkaan sekoittaen tosiasioita ja fiktioa. Tunnetuin tällaisten asiantuntijoiden yhteisö on Baker Street Irregulars, joka on nimetty katulapsujen joukosta, jota Holmes on käyttänyt erilaisiin tarkoituksiin vuosien varrella. Näiden yhteisöjen jäsenet (ja ympäri maailmaa on monia "Sherlock" -yhteisöjä) nauttivat siitä, mikä juna Holmes lähti Paddingtonista 12. toukokuuta, mutta he ymmärtävätettä he eivät pysty selvittämään, istuiko hän junan suunnassa vai sitä vasten, koska Conan Doyle ei puhu siitä kirjassa. He tietävät, että Holmes on kuvitteellinen hahmo, mutta omistavat silti suurimman osan elämästään hänen tutkimiseen ja todistavat onneksi, että heidän rakkautensa Holmesiin on perusteltua kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.istuiko hän junan suuntaan vai sitä vastoin, koska Conan Doyle ei puhunut siitä kirjassa. He tietävät, että Holmes on kuvitteellinen hahmo, mutta omistavat silti suurimman osan elämästään hänen tutkimiseen ja todistavat onneksi, että heidän rakkautensa Holmesiin on perusteltua kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.istuiko hän junan suuntaan vai sitä vastoin, koska Conan Doyle ei puhunut siitä kirjassa. He tietävät, että Holmes on kuvitteellinen hahmo, mutta omistavat silti suurimman osan elämästään hänen tutkimiseen ja todistavat onneksi, että heidän rakkautensa Holmesiin on perusteltua kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää. He tietävät, että Holmes on kuvitteellinen hahmo, mutta omistavat silti suurimman osan elämästään hänen tutkimiseen ja todistavat onneksi, että heidän rakkautensa Holmesiin on perusteltua kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää. He tietävät, että Holmes on kuvitteellinen hahmo, mutta omistavat silti suurimman osan elämästään hänen tutkimiseen ja todistavat onneksi, että heidän rakkautensa Holmesiin on perusteltua kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriharrastajat, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.kuin joidenkin faneiden rakkaus Perry Masoniin tai Batmaniin. He uskovat Sherlock Holmesiin sanan sanallisessa merkityksessä (niin sanotusti). Tällaiset ihmiset käyttäytyvät aivan kuten amatööriyritykset, jotka omistavat vapaa-ajansa Jack Ripperin henkilöllisyyden selvittämiseen, joten ulkopuolinen tarkkailija, joka ei tiedä, että tarinat Holmesista ovat fiktioa, ja Jack the Ripper oli todellinen tappaja, voisi itse asiassa todella ajattelevat, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.että Holmesin tarinat ovat fiktioa ja että Jack Ripper oli todellinen tappaja, saatat todellakin ajatella, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.että Holmesin tarinat ovat fiktioa ja että Jack Ripper oli todellinen tappaja, saatat todellakin ajatella, että Baker Streetin epäsäännöllinen armeija tutkii historiallisen hahmon elämää.
Ei ole yllättävää, että Sherlock Holmesin kaltainen puhdas tarkoituksellinen esine vangitsee ihmisten mielen siitä huolimatta, että he ymmärtävät sen olevan kuvitteellinen. Lisäksi sellainen asia (jos sitä voidaan kutsua lainkaan) voi viedä ihmisten elämän, jos he uskovat siihen kirjaimellisessa merkityksessä, koska on niitä, jotka viettävät omaisuuden etsiessään Loch Nessin hirviötä tai Yetiä. Kun todellinen henkilö, esimerkiksi kuningatar Elizabeth II, hallitsee ihmisten elämää, tämä valvonta suoritetaan aina epäsuorasti luomalla monia esityksiä, jotka muodostavat tarkoituksellisen esineen, joka asettuu ihmisen mieleen ja vaikuttaa hänen päätöksiin. En voi vihata vihollisiani tai rakastaa naapuriani ilman ehdottoman selkeitä ja konkreettisia ideoita, jotka ovat tarpeen tämän henkilön erottamiseksi muista, jotta voin oppiaseurata sitä ja olla vuorovaikutuksessa sen kanssa tehokkaasti.
Useimmissa tapauksissa ne asiat, joihin uskomme, ovat ehdottomasti todellisia, ja todelliset asiat ovat sitä, mihin uskomme, joten tarkoituksellisen esineen (uskomuksen kohteen) ja tosielämän esineen looginen ero, joka inspiroi / aiheutti / perusteli / vahvisti usko voidaan jättää huomiotta. Ei kuitenkaan aina. Aamutähti osoittautuu olevan vain iltatähti. Nämä "tähdet" eivät oikeastaan ole tähtiä; se on sama esine, nimittäin planeetta Venus. Yksi planeetta ja kaksi tarkoituksellista kohdetta? Me yleensä tiedämme varmasti tärkeiden asioiden esiintymisen elämässämme monilla tavoilla, jotka antavat meille mahdollisuuden seurata niitä, mutta se tapahtuu myös eri tavalla. Voin hiipiä ja sabotoida projektiasi tai "toivottaa onnea" ja hoitaa siten elämääsi tietämättäsi, et edes epäile, että olen henkilöjotain tai jopa voimaa elämässäsi. Tämä on kuitenkin epätodennäköistä. Useimmiten ihmisen elämän tärkeimmät asiat esiintyvät jollain tavalla tarkoituksellisina esineinä, jotka voidaan kuitenkin tunnistaa ja tulkita väärin. Väärinkäsitysten ohella syntyy ongelmia tilanteen kuvaamisessa. Oletetaan, että autit salaa minua kuukausien ajan. Jos "kiitän onnea" sen sijaan, että kiitän sinua, se olisi tilanteen virheellinen tulkinta. Voi kuulostaa typerältä, että mielestäni minun pitäisi kiittää onneaani - toisin sanoen minulla ei ole ketään, jota kiittää - mutta siihen uskon; tässä tapauksessa ei ole tarkoituksellista kohdetta, joka voidaan tunnistaa sinusta. Useimmiten ihmisen elämän tärkeimmät asiat esiintyvät jollain tavalla tarkoituksellisina esineinä, jotka voidaan kuitenkin tunnistaa ja tulkita väärin. Väärinkäsitysten ohella syntyy ongelmia tilanteen kuvaamisessa. Oletetaan, että autit salaa minua kuukausien ajan. Jos "kiitän onnea" sen sijaan, että kiitän sinua, se olisi tilanteen virheellinen tulkinta. Voi kuulostaa typerältä, että mielestäni minun pitäisi kiittää onneaani - toisin sanoen minulla ei ole ketään, jota kiittää - mutta siihen uskon; tässä tapauksessa ei ole tarkoituksellista kohdetta, joka voidaan tunnistaa sinusta. Useimmiten ihmisen elämän tärkeimmät asiat esiintyvät jollain tavalla tarkoituksellisina esineinä, jotka voidaan kuitenkin tunnistaa ja tulkita väärin. Väärinkäsitysten ohella syntyy ongelmia tilanteen kuvaamisessa. Oletetaan, että autat salaa kuukausien ajan. Jos "kiitän onnea" sen sijaan, että kiitän sinua, se olisi tilanteen virheellinen tulkinta. Voi kuulostaa typerältä, että mielestäni minun pitäisi kiittää onneaani - toisin sanoen minulla ei ole ketään, jota kiittää - mutta siihen uskon; tässä tapauksessa ei ole tarkoituksellista kohdetta, joka voidaan tunnistaa sinusta.että olet auttanut minua salaa kuukausien ajan. Jos "kiitän onnea" sen sijaan, että kiitän sinua, se olisi tilanteen virheellinen tulkinta. Voi kuulostaa typerältä, että mielestäni minun pitäisi kiittää onneaani - toisin sanoen minulla ei ole ketään, jota kiittää - mutta siihen uskon; tässä tapauksessa ei ole tarkoituksellista kohdetta, joka voidaan tunnistaa sinusta.että olet auttanut minua salaa kuukausien ajan. Jos "kiitän onnea" sen sijaan, että kiitän sinua, se olisi tilanteen virheellinen tulkinta. Voi kuulostaa typerältä, että mielestäni minun pitäisi kiittää onneaani - toisin sanoen minulla ei ole ketään, jota kiittää - mutta siihen uskon; tässä tapauksessa ei ole tarkoituksellista kohdetta, joka voidaan tunnistaa sinusta.
Oletetaan, että olen vakuuttunut siitä, että minulla on salainen avustaja, vain se ei ole sinä vaan Cameron Diaz. Kun kirjoitan hänen muistiinpanoja kiitollisena, ajattelen häntä rakkaudella ja ihailen hänen vastausta minuun, olisi aivan väärin sanoa, että kiitollisuuteni kohde on sinä, huolimatta siitä, että sinä teit kaiken, minkä takia tein kiitollinen. Oletetaan nyt, että ala vähitellen epäilen, että olen ollut harhaanjohtava koko tämän ajan, ja lopulta ymmärrän, että juuri sinä piti olla kiitollisuuteni kohde. Eikö olisi outoa sanoa tässä tapauksessa: "Nyt ymmärrän: olet Cameron Diaz!" Se olisi todella outoa; se olisi väärin, ellei tuolloin tapahtuisi jotain muuta. Ystäväni voisivat esimerkiksi tottua kiitosta Cameron Diazista ja hänen hyvistä teoistaan,että hänen nimestään tulee kotinimi keskuudessamme jokaiselle, joka tekee minut onnelliseksi. Tässä tapauksessa tämä kirjainyhdistelmä menettää alkuperäisen merkityksensä ja käytönsä. Sana "Cameron Diaz", joka on oikean ihmisen nimi, muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät niitä asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme kaikki), että kiitokset "onnellisuudelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)))joka tekee minut onnelliseksi. Tässä tapauksessa tämä kirjainyhdistelmä menettää alkuperäisen merkityksensä ja käytönsä. Sana "Cameron Diaz", joka on oikean ihmisen nimi, muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät niitä asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme kaikki), että kiitokset "onnellisuudelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)joka tekee minut onnelliseksi. Tässä tapauksessa tämä kirjainyhdistelmä menettää alkuperäisen merkityksensä ja käytönsä. Sana "Cameron Diaz", joka on oikean ihmisen nimi, muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme kaikki), että kiitokset "onnellisuudelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)Tässä tapauksessa tämä kirjainyhdistelmä menettää alkuperäisen merkityksensä ja käytönsä. Sana "Cameron Diaz", joka on oikean ihmisen nimi, muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme täysin), että kiitokseni "onneelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)Tässä tapauksessa tämä kirjainyhdistelmä menettää alkuperäisen merkityksensä ja käytönsä. Sana "Cameron Diaz", joka on oikean ihmisen nimi, muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät niitä asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme täysin), että kiitokseni "onneelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät niitä asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme täysin), että kiitokseni "onneelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)muuttuisi vähitellen ja käsittämättömästi eräänlaiseksi jokereiksi, joita voidaan kutsua jokaisiksi, jotka tekevät niitä asioita, joista olen kiitollinen. Sitten voit kuitenkin sanoa (jos me menemme kaikki), että kiitokset "onnellisuudelle" ja kiitokseni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)että kiitollisuuteni "onnea" ja kiitollisuuteni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)että kiitollisuuteni "onnea" ja kiitollisuuteni "Cameron Diazille" ovat samat, mikä tarkoittaa, että olet todella Cameron Diaz. Aamutähteestä tulee iltatähti. (Kuinka muuttaa ateistista teistiksi pelaamalla sanoilla: jos "Jumala" on vain nimi kaikelle, joka synnytti kaikki maapallon olennot, niin Hän voisi hyvinkin olla luonnollisen valinnan kautta toimiva evoluutioprosessi.)
Tätä epäselvyyttä on käytetty siitä hetkestä lähtien, kun psalmistit lauloivat ensimmäisen kerran kappaleen tyhmästä. Typerö ei tiedä mistä hän puhuu väittäessään, ettei sieluissaan ole jumalaa, ja hän on yhtä tyhmä kuin kuka tahansa, joka ajattelee, että Shakespeare ei oikeastaan kirjoittanut Hamletia. (Joku kirjoitti sen; jos Shakespeare on määritelmän mukaan Hamletin kirjoittaja, niin ehkä Marlowe oli Shakespeare jne.) Kun joku kirjoittaa kirjan "Jumalan historiasta" (jälkimmäisestä: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), hän kuvailee itse asiassa Jumalan käsitteen historiaa ja tietysti tunnistaa ja kuvaa nykyiset ja ristiriitaiset ajatukset Jumalasta tarkoituksellisena esineenä, joka muuttuu vuosisatojen ajan. Tällainen historiallinen tutkimus on puolueeton kahdesta suhteesta:mikä Jumalan käsitys on oikea (kuka kirjoitti Hamlet - Shakespeare vai Marlowe?), ja perustuuko käsite itse totuuteen vai fiktioon (kuka me olemme: Baker Streetin epäsäännöllinen armeija vai ihmiset, jotka yrittävät löytää todellista tappajaa? Rodney Stark aloittaa kirjansa Todellinen Jumala: Monoteismin historialliset seuraukset sanoilla, jotka osoittavat selvästi tämän epäselvyyden:jotka osoittavat selvästi tämän epäselvyyden:jotka osoittavat selvästi tämän epäselvyyden:
Kaikki suuret monoteistiset uskonnot olettavat, että heidän jumalansa on ollut töissä historian ajan, ja aion osoittaa, että heillä on ainakin sosiologisessa mielessä oikein; valtava osa historiaa - sekä voitot että katastrofit - toteutettiin yhden todellisen Jumalan nimissä. Mikä voi olla selvempää? [2001, s. 1].
Ainoa kirjan otsikko viittaa jo siihen, että kirjoittaja ei ole puolueeton - "Yksi oikea Jumala" -, mutta sen sisältö on kirjoitettu "sosiologisessa avaimessa", ts. Se ei koske Jumalaa, vaan tarkoituksellisia esineitä, jotka ovat yhä korkeammassa asemassa politiikassa ja psykologia katolisten jumalasta, juutalaisten ja mahdollisesti Skotlannissa asuvien teini-ikäisten jumalasta. On aivan selvää, että Jumalalla tarkoituksellisena esineenä on tärkeä rooli, mutta tämä ei vastaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, ja Stark on tekopyhä, piiloutuneen tämän epäselvyyden takana. Loppujen lopuksi tästä aiheesta käytyjen kiistojen historia ei ole aina ollut niin viatonta viihdettä kuin Baker Streetin epäsäännöllisen armeijan ja Perry Mason -faniklubin vastakkainasettelu. Ihmiset kuolivat ideoidensa puolesta. Stark saattaa pysyä puolueettomana, mutta koomikko Rich Jeni ottaa hyvin tarkan kannan;hänen mielestään uskonnolliset sotat näyttävät säälittäviltä: "Periaatteessa tappatte toisianne saadaksesi selville kenen kuvitteellinen ystävä on parempi." Mitä Stark ajattelee tästä? Ja sinä? Onko se kunnossa, onko tarpeen taistella konseptin puolesta, perustuuko se todellisuuteen vai ei? Loppujen lopuksi, joivatko jotkut lisätä, taistelu johti meidät taiteen ja kirjallisuuden kukoistamiseen - asekilpailuun kunniasta?
Minusta näyttää siltä, että jotkut ihmiset, jotka pitävät itseään uskovina, uskovat todella vain Jumalan käsitykseen. Uskon itse, että tämä ajatus on olemassa - mikä voisi olla selvempi, kuten Stark sanoo? Lisäksi nämä ihmiset uskovat, että Jumalan idea on taistelun arvoinen. Huomaa, että he eivät usko uskoon Jumalaan! He ovat liian älykkäitä sitä varten; he ovat kuin Baker Streetin sääntelijöitä, jotka eivät usko Sherlock Holmesiin, vaan jatkavat vain tutkimusta ja extol-kirjoja hänestä. He uskovat, että heidän jumalansa on paljon parempi kuin kaikki muut ja että heidän on omistauduttava elämänsä sanan levittämiseen. He eivät kuitenkaan usko Jumalaan sanan sananmukaisessa merkityksessä.
Jotkut uskovat, että teistit uskovat Jumalaan määritelmän mukaan. (Loppujen lopuksi ateismi on teismin kieltäminen.) On kuitenkin erittäin vaikeaa tutkia kysymystä Jumalan olemassaolosta ja löytää vastaus siihen, kunhan on itsenäisesti julistettuja tutkijoita, jotka”ajattelevat, että tyydyttävän teistisen etiikan luomiseksi on tarpeen hylätä ajatus Jumalasta jonkinlaisena yliluonnollisena olentona” (Ellis, 2004). Jos Jumala ei ole yliluonnollinen olento, niin miten voit tietää jos uskon häneen tai sinä? Usko Sherlock Holmesiin, Pegasukseen, noitoihin luudalla - nämä ovat yksinkertaisimpia tapauksia, jotka on melko helppo kumota tutkittuaan niitä yksityiskohtaisesti. Jumalan suhteen ei kuitenkaan ole suoraa tapaa päästä väärinkäsitysten sumusta ja päästä sopimukseen käsiteltävästä aiheesta. Ihmiset eivät halua hyväksyä heille tarjottuja Jumalan määritelmiä (edes pelkästään riidan perusteluiksi) ja tekevät niin mielenkiintoisista syistä. Keskustelukumppanin sanojen väärinkäsityksen ja tietämättömyyden sumu ei ole vain ärsyttävä este absoluuttiselle kummitukselle; tämä on uskonnon rakenteellinen piirre, ja siksi on syytä tarkastella tätä asiaa erikseen.