Eläinten käyttäytyminen on kaksiulotteista:
1. toisaalta se on keskittynyt nautinnon saamiseen, pääasiassa fysiologiseen luonteeseen ja osittain psykoemoottiseen;
2. toisaalta se on keskittynyt välttämään ongelmia, lähinnä kipua ja osittain psyko-emotionaalisia.
Jokaisessa vaihtoehdossa eläimen käyttäytyminen perustuu luontaisiin vaisto-ohjelmiin ja niiden ylärakenteisiin, jotka ilmaisevat yksilöllisen ja kollektiivisen kokemuksen vuorovaikutuksesta populaation elinympäristön kanssa, johon yksilö kuuluu.
Muinaisista ajoista lähtien ihmisen katsottiin tuomittavaksi seurata tätä eläinten kaksipuolista käyttäytymistä. Kaikki yhteiskunnat, jotka ovat historiallisesti vakaita sukupolvien jatkuvuudessa (ja vastaavasti niiden kulttuureissa) muinaisista ajoista, kivikaudesta lähtien, ovat vaatineet jäsentensä olevan eläinten käyttäytymisen tämän kahden näkökohdan luonteen yläpuolella:
1. Toisaalta he vaativat, että täysivaltaisten jäsentensä käyttäytymisessä ilmaistaan mielekäs tahto, joka keskittyy yhteiskunnan yhden tai toisen hyödyn saavuttamiseen; tahto, joka pystyy uhraamaan itsensä jonkinlaisessa hätätilanteessa.
2. Ja toisaalta, jotta ihmiset samaan aikaan ottavat moraalisen ja eettisen velvollisuuden tarjota kaikentyyppistä tukea sekä selviytyneille sankarille (jos he menettivät terveytensä ja työkykynsä) että uhreille, jotka olivat jättämättä huolta.
Näiden ominaisuuksien esiintyminen on kunniaa.
Mainosvideo:
Historiallisessa menneisyydessä: Eläimille ominaisen kaksipuolisen käyttäytymisen vaatimuksen hylkääminen ja siihen liittyvä kaikkien yhteiskunnan jäsenten moraalinen ja eettinen velvollisuus tuli ensimmäisenä avoimena ilmauksena jo toteutuneelle yhteiskunnan moraaliselle rappeutumiselle, joka aiheutti sosiaalisen katastrofin, joka tapahtui yhdestä neljään sukupolvessa, jos yhteiskunta ei luopunut tällaisesta moraalisesta ja eettisestä eläin-demonisesta lisenssistä.
Nuorempien sukupolvien korruptoimiseen tähtäävän nykyisen globaalin politiikan, joka toteutettiin aiemmin ja jota jatketaan nyt kaikissa ns. "Kehittyneissä maissa", ilkeä on erityisen huomattava Venäjällä, jossa kohtuullinen osuus väestöstä muistaa Neuvostoliiton taiteen (ja ennen kaikkea elokuvan), monessa suhteessa. joka pyrki edistämään sosialismin ja kommunismin rakentamisen ihanteita ja kouluttamaan asianmukaista moraalia ja etiikkaa. Siksi monet maanmielisemme pystyvät nyt vertaamaan noiden vuosien taideteoksia Neuvostoliiton jälkeisen ajan taiteisiin.
1. Jos Neuvostoliiton aikakaudelle oli ominaista laaja joukko ideoita (sekä henkilökohtaisessa mittakaavassa että kansallisessa ja inhimillisessä mittakaavassa), jotka ilmaistaan elokuvien ja muiden taideteosten juonissa, 2. sitten Neuvostoliiton jälkeisenä aikana on vain kaksi ajatusta: yksi - "todistaaksesi viileytesi!", Toinen - "siepata rahaa!"
Näihin kahteen "ajatukseen" ja "iankaikkiseen arvoon" lisätään kolmas idea: fysiologisten nautintojen vastaanottaminen monenlaisissa pahoissa. Se esitetään, ellei elämän merkityksen huippuna, niin normaalina osana yhteiskunnan elämää.
Mutta tämä kolmas ajatus on täysin vastoin jäännöskulttuurien ja muinaisten sivilisaatioiden normeja, joissa vaadittiin, että täysimääräiset yhteiskunnan jäsenet eroavat käytöksestään eläimistä, eivätkä ole lisensoivia ja hajottavia, vaikka samanaikaisesti orjakulttuurit sallivat harhauttamisen orjien yhteisössä, jotka ihmisiä ei pidetty - "puhumistyökaluina", "humanoidina karjana ihmisen palveluksessa".
Jos teemme yleistyksiä, niin väkijoukkojen "eliitin" kulttuureissa kaikenlainen riemu tunnustetaan tavallisille ihmisille sallituksi sillä edellytyksellä, että se ei vaikuta "eliitin" ja sen omistajien rauhallisuuteen ja etuihin. Itse "eliitin" sisällä väkivalta tuomittiin aina, mutta koska se syntyi (epäinhimillisten henkisten rakenteiden tilastollisen ylivallan takia), sillä ei saisi olla uhkaavaa ja julkista luonnetta, joka heikentäisi minkään väkijoukon kultti-myyttiä - eliittiä "eliitin" aatelisesta., sen arvokkuus ja kunnia - koko "eliitin" ominaispiirteinä.
Se, että valtaosa tavallisista ihmisistä tarvitsee elämässä - kehittääkseen perheensä ja yhteiskunnan hyvinvointia rehellisellä luovalla työllä - ei ole laajalle joukolle tarkoitetun taiteellisen luovuuden aihe: koska väkijoukon organisaation periaatteet - "elitismi" eivät tarkoita tämän tehtävän ratkaisua elämässä, tämä ei ole Paikka väkijoukkojen eliittiyhdistysten elämässä ja vastaavasti taide ei pysty opettamaan ihmisille tätä.
Viimeksi mainittu erottaa väkijoukkojen "elitismin" taideteokset parhaimmista ns. "Sosialistisen realismin" teoksista, jotka työskentelivät kääntääkseen tietyt yleisesti yhteiskunnallisesti merkittävät ihanteet elämään.
Tämän taiteellisen tilanteen - ja ennen kaikkea laajojen joukkojen taiteen - perustelu viittaamalla siihen, että "kysyntä luo tarjontaa", tässä tapauksessa ei toimi, koska riippumatta siitä, ymmärtävätkö taiteilijat ja show-liikemiehet tämän (tai yleisö) tai ei, taiteella on tämä tai tuo kasvatuksellinen vaikutus nuorempiin sukupolviin. Ja tämä vaikutus on sitäkin tehokkaampaa - taiteellisen luovuuden teokset ovat helpommin saavutettavissa ihmisille ja ennen kaikkea lapsille ja nuorille.
Syynä tähän on se, että kasvamisprosessissa kaikki ihmiset käyvät poikkeuksetta läpi ikäjaksoja, kun he havaitsevat käyttäytymismalleja itselleen muiden käyttäytymisestä ja kulttuurista ymmärtämättä ja ajattelematta niitä itsenäisesti. Näin voi tapahtua, koska lapsuudessa ja murrosikällä ihmisillä ei vieläkään ole kaikkea tarvittavaa tietoa ymmärtääkseen, vastaavatko ehdotetut käyttäytymismalleja hyvää vai pahaa, vai voivatko ne liittyvistä olosuhteista riippuen olla joko toisiaan. Tahtoominaisuuksien alikehittyminen voi myös osaltaan edistää korruptiota jopa silloin, kun lapsi (murrosikäinen) ymmärtää hänelle tapahtuvan ja ymmärtää tapahtuneen haitalliset, mahdollisesti peruuttamattomat seuraukset: tahdon puuttuessa paimenkoulun käyttäytymisalgoritmi toimii.
Näiden tekijöiden vaikutuksesta joukosta "eliitin" kulttuurissa oleva yksilö voi tulla korruption uhri ennen kuin hän kykenee ymmärtämään, mitä yhteiskunta tekee hänelle ja mitä seurauksia tämä johtaa hänelle, jälkeläisilleen ja koko yhteiskuntaan. Väkijoukkojen "elitismissä" tällainen nuorempien sukupolvien korruptio on yhteiskunnassa ja sen kulttuurissa massiivista, ja valtaosassa tapauksia väkijoukkojen "elitismin" olosuhteissa seuraukset yksilölle ovat peruuttamattomat; Ainoa kysymys on näiden seurausten vakavuus.
Ihmisjoukon "elitismin" olosuhteissa, joiden jäljentämiseksi kaikki sosiaaliset instituutiot toimivat, ainoa tapa pelastaa kasvava ihminen korruptiolta on vanhurskas perheenkasvatus, johon valtava enemmistö perheitä ei kuitenkaan ole kykenevä, koska vanhemmat heidät korruptoituivat kerran aikaisemmin eikä heillä ole hallussaan. tiedot ja vapaaehtoiset ominaisuudet, joita tarvitaan lasten ja heidän ystäviensä suojelemiseen muiden ihmisten ja kulttuurin haitallisilta vaikutuksilta.
Kaikki tämä tarkoittaa, että jos kahdenkymmenen vuoden ajan olemme jatkuvasti näyttäneet televisiossa kaikenlaista "viileyttä", rahan, sukupuolen ja pahojen kulttia "maltillisesti" julkisen elämän normina, ja jos "eliitin" ylellinen elämä on idealisoitu kaikkeen, mikä on valmis, niin tämän kasvaneet sukupolvet kokevat tämän kaikki tämä ja se, mitä kerran näytössä näytettiin, toistuu heidän elämässään kunkin kykyjen mukaan, hänen vääristyneensä ja kykynsä mukaan. Tällaisen politiikan turmeltuneet sukupolvet todellakin luovat kysynnän sellaiselle "taiteelle", joka korruptoi edelleen heidän lapsiaan ja lapsenlapsiaanan, toistaen humanoidisten muiden ihmisten yhteiskunnan sukupolvien jatkuvuutena.
Jos unelma esitetään kahdenkymmenen vuoden ajan televisiossa - koko yhteiskunnan vanhurskaan elämän ideaalit, jotka perustuvat kaikkien työhön, niin uusilla sukupolvilla on moraalisesti ja eettisesti rappeutuneita muita kuin ihmisiä, minkä seurauksena yhteiskunnan todellinen elämä on lähempänä yleisen hyvinvoinnin unelma-ruumiillista jatkuvuutta. sukupolville.
Nuo. kysymys siitä, mitä ja miten näyttää näytöillä ja esitellä ihmisille muissa taiteellisen luomisen muodoissa ja koulutusohjelmissa, ei ole kysymys taiteen luomisen "vapaudesta" ja taiteilijoiden "ilmaisun" vapaudesta "taiteessa (erityisesti sellaisessa taiteessa kuin elokuvaus, vaatii mojova sijoituksen jokaiseen kappaleeseen). Tämä on politiikan kysymys: ketä koulutamme taiteen kautta - ihmisiä? tai humanoidit muut kuin ihmiset?
Ja jos valtio on todella demokraattinen, ts. Se toimii yhteiskunnan hyväksi ja elintärkeiden etujensa toteuttamiseksi, niin sen on pakko tukahduttaa ja hävittää häpeämättömän taiteellisen luomuksen "vapaus" ja tukea taiteellisen luovuuden vapautta, lähtien siitä, että vapaus on omatunnon antamaa Jumalan ohjausta. …
Itse asiassa pahojen kultti väkijoukkojen "eliitin" yhteiskunnissa, vakaa sukupolvien jatkuvuudessa, on generaattori ja stimulaattori jonkin osan väestön biologisesta rappeutumisesta.
Kaikilla pahoilla, poikkeuksetta, tavalla tai toisella on vaikutusta genetiikkaan ja vastaavasti tulevien sukupolvien henkilökohtaiseen kehitykseen. Ja tällä vaikutuksella on kaikissa tapauksissa, poikkeuksetta, haitallinen luonne: muuten pahoja ei kutsuttaisi pahoiksi, eikä niitä tuomita historiallisesti vakaissa kulttuureissa sosiaalisen vastaisena pahana.
Mutta ylivoimainen enemmistö niistä, jotka johtavat elämäntapaan, jossa varaa on varaa, joutuvat monien, ellei monien, tekijöiden monimutkaisen vaikutuksen alaiseksi. Näiden tekijöiden vaikutuksesta tulevien sukupolvien biologinen potentiaali tuhoutuu: ainakin tämä luo edellytykset jälkeläisten toistuvalle tiedostamattomalle esi-isiensä kieroavalle elämäntavalle, ja sukupuoli katkeaa enimmäkseen ihmisten kuoleman tai lisääntymiskyvyn menettämisen vuoksi. Näiden ääripäiden välillä on elämä, jota rasittavat sairaudet ja ongelmat, jotka johtuvat niiden tunnistamiseen ja ratkaisemiseen tarvittavien elämätaitojen puutteesta, joita ihminen ei joskus yksinkertaisesti kykene hallitsemaan tai kehittämään enemmän tai vähemmän ilmeisen biologisen ala-arvoisuuden vuoksi.
Väkijoukkojen "elitismin" organisatoriset periaatteet ovat sellaiset, että pahojen kultti biologisen rappeutumisen generaattorina ja stimulaattorina vaikuttaa enemmän tavallisiin ihmisiin - laajoihin kansanjoukkoihin. Siksi tietyllä tietyllä yhteiskunnalla harjoitetulla globaalilla politiikalla pahoinpitelykultista voi tulla koko yhteiskunnan tai sen kokoonpanossa olevien tiettyjen kansojen "oma-kansanmurhan" väline: toisaalta yhteiskunta, ollessaan osallisena kurjassa elämäntavassa, menettää itsensä. jäsenten lisääntymispotentiaali ja henkilökohtaisen kehityksen mahdollisuudet sekä (seurauksena) kulttuuri; toisaalta, historiallisesti tosiasiassa paheiden kultti voidaan inspiroida ulkopuolelta, ohittamalla suurimman osan yhteiskunnan tietoisuudesta hallitsemalla joitain sen jäseniä, jotka eivät ymmärrä tapahtuneen seurauksia tai joista on tullut pettureita,mutta joiden asema yhteiskunnassa ja valtainstituutioissa on sellainen, että ne vaikuttavat kulttuuripolitiikan luonteeseen.
Viime vuosituhannen aikana Venäjä-Moskova-Venäjä-Neuvostoliitto-RF ovat eläneet juuri sellaisessa "oma-kansanmurhan" järjestelmässä. Ja jos Venäjän alueellinen sivilisaatio ei ole kuollut nykypäivään asti, se johtuu vain siitä, että vakaa geneettinen ydin on säilytetty koko tämän ajan.
Historiallinen kokemus on osoittanut, että humanoidisilla "oivalla" - joukolla huolettomia huollettavia, individualisteja - voidaan tehdä paljon. Ja niin ei tapahtunut eikä tapahdu itsessään ilman jonkun tarkoituksenmukaista haitallista tahtoa. Tilanne on vielä huonompi, jos henkilö käyttää erilaisia psykotrooppisia aineita. Daturantit ja niiden systemaattinen käyttö ovat normi väkijoukon "elitismin" kulttuureille koko erittäin ja ei kovin sivistyneessä maailmassa. Niiden käyttö, sitä systemaattisempi, on ominaista psyykerakenteen tyypille, joka on laskettu luonnottomuuteen. Lisäksi, jos henkilö on riippuvainen päihteistä, hän vääristää jatkuvasti biokentänsä. Ja vastaavasti hänen henkensä parametrien mukaan hän lakkaa kuulumasta biologiseen lajiin "Homo sapiens". Mutta tämän lisäksi ne tietovirrat, joita ei pitäisi olla siinä, ottaen huomioon hänen biokentän parametrit, jotka alun perin hänen genetiikkansa asettivat, tulevat hänen psyykeensä. Biokentän parametrien muutoksen ja maailman havaitsemisparametrien muutoksen mukaan sekä kiinnostuksen kohteet että tietojenkäsittelyn luonne muuttuvat.
Tämä ja paljon muuta antaa perustelun väittää, että erityyppisillä henkisillä rakenteilla on erilainen kyky. Ja vastaavasti: Yhteiskunnan työntäminen kurjalle elämäntapulle on yhteiskunnan työntämistä sellaisiin henkisiin rakenteisiin, joiden kapasiteetti on heikompi kuin niiden, jotka väittävät valtaa siitä.
Se tosiasia, että nämä tyypit henkisissä rakenteissa luetellaan kasvavan toimintakyvyn järjestyksessä, luo illuusion, että ne ovat askeleita samalla yhteiskunnan nousutielle. Mutta jos sitä tosiasiaa, että alaikäinen persoonallisuus kehitysvaiheessaan lapsuudesta aikuisuuteen, tapahtuu peräkkäin eri vaiheissa, joissa kussakin enemmän tai vähemmän selkeästi ilmaisevat käyttäytymisensä eri kypsymisaikoina kunkin nimetyn henkisen rakenteen tyypit, voidaan pitää normaalina, koko yhteiskunnassa ja ihmiskunnassa, tällaista johdonmukaista kehitystä ei voida pitää normaalina. Kaikille yhteiskunnille ja koko ihmiskunnalle sivilisaation evoluutiopolku on sama: "psyyken rakenteen eläintyyppi psyyken rakenteen inhimillinen tyyppi"; mutta poikkeaminen tästä normaalista kehityspolusta on mahdollista:”Psyyken eläinrakenne zombie-bio-automaattisen koneen psyyken rakenne psyyken demoninen rakenne civil sivilisaation kuolema. Mutta tieltä demonisen evoluution umpikujaan ei ole koskaan liian myöhäistä kääntyä kohti ihmiskuntaa.
Mistä tahansa tilasta on mahdollista siirtyä psyyken inhimilliseen tyyppiseen rakenteeseen ohittamalla kaikki välitilat (siinä mielessä, että ne jakautuvat taajuusalueille, joilla kukin niistä pystyy).
Yksittäisen psyyken sisäinen ristiriita zommin, demonisen, joka on laskenut kunkin ihmisen luontaisuuteen, psyyken rakennetyyppien kanssa on omaperäisyys. Tämä kunkin sisäisen konfliktin luonteen erityisluonne aiheuttaa ongelmia yksilöiden suhteissa heidän sosiaalisessa elämässään. Seurauksena on, että yhteiskunnan kollektiivinen psykke kehittyy myös sisäisesti konfliktiksi, mistä syystä yhteiskunnan kollektiivinen tajuton (sen egregoriaalinen rakenne) ei pysty ylläpitämään harmoniaa yhteiskunnassa. Yksilöt näkevät tämän konfliktina yksilön ja yhteiskunnan välillä. Tästä konfliktista on kaksi tapaa:
1. joko vaikuttaa kollektiiviseen tajuttomuuteen sisäisen konfliktinsa ratkaisemiseksi;
2. joko eristäminen yhteiskunnasta, "aseellisen puolueettomuuden" ylläpitäminen sen kanssa, mikä edellyttää erilaisten omien kykyjen pumppaamista.
Toinen vallitsee länsimaisessa yhteiskunnassa, joka muutettuaan karjasta (yksilö on "heimon omaisuus"), joka on ominaista henkisen rakenteen eläinlajin hallitsemiselle, ja on siirtynyt individualismin kulttiin. Mutta juuri tämä individualismin kultti pystyy luomaan vakavan esteen länsimaiselle yhteiskunnalle siirtymisessä henkiseen rakenteeseen ja kollegiaalisuuteen - eräänlaisiin egregoriaalisiin algoritmeihin, jotka vastaavat henkisen rakenteen inhimillistä tyyppiä. Tämän seurauksena on suora muutos psyyken rakenteen eläintyypin tilastollisesta esiintyvyydestä ja alennettu keinotekoisin keinoin luonnottomuudeksi psyyken rakenteen inhimilliseksi tyypiksi sosiaalisena normina, ohittamalla vaiheet, joissa zombi- ja demoniset psyykkityypit vallitsevat tilastollisesti, on yhteiskunnan kannalta parempi.
Mikään - paitsi oma skeptisyys ja laiskuus - ei estä tätä tietoisen kulttuuriin siirtymisen polkua, jossa henkisestä rakenteesta - normaalista, jonka kaikki saavuttivat nuoruuden alussa - tulee Venäjän ja koko ihmiskunnan pääkehityspolku: kulttuurin kehitys, kasvatus- ja koulutusjärjestelmät, kaikki julkiset laitokset.