Kyllä, oli, ja lähinnä siksi, että hän oli vapaamuurari. Tällä ihottumalla (liittyminen Chisinau-majaan”Ovid” vuonna 1821) tehtiin osittain tylsyydestä (etsiessään uusia sensaatioita), osittain hänen ystäviensä ja tuttaviensa jäljittelyssä, joista monet olivat vapaamuurareita tai valmistautuivat sellaiseksi, oli kauaskantoisia seurauksia … Näyttää siltä, ettei ole sattumaa, että vähän tunnetun, mutta tietoisen italialaisen kirjailijan Casanan näytelmässä "Pushkin" (1864) runoilijan murhaajalla on sukunimi "Inzov". Puškinin kuoleman syy juontaa juurensa ajalta, jolloin hän palveli Chisinaussa ulkomaalaisten vapaamuurarien, kenraali I. N. Inzovin valvonnassa.
Meidän ei pidä sekoittaa sitä, että Aleksanteri I kielsi vapaamuurarien toiminnan Venäjällä vuonna 1822. Venäjän lohikot (mukaan lukien Chisinau) jatkoivat asumistaan myös virallisen sulkemisen jälkeen. Hallituksen asetus pakotti vapaamuurarit vain suorittamaan tavanomaisen liikkumavaransa. Vaihda laillisesta puolittain tai laittomaan. Joten kaikki pysyi paikoillaan. Puškin kaltaisia oli satoja, ja ne kaikki mahdollisesti pysyivät vapaamuurarien organisaatiossa. Jos Puškin olisi tavallinen, tavallinen ihminen, hän olisi voinut elää kypsään vanhuuteen eikä kukaan vapaamuurari olisi vahingoittanut häntä. Mutta Puškin, kuten he sanovat, kehittynyt harppauksin, hänestä tuli nero, koko Venäjän ajatusten hallitsija. Vapaamuurarit tarvitsivat tällaista Puskinia. Ensinnäkin tyydyttääkseen ylpeytensä - he sanovat tässä, mikä hieno mies ja myös meidän "veli". Ja toiseksi, ja tämä on tärkein asia, houkutella Puškin palvelemaan vapaamuurariuden ihanteita. Se oli silloin, että katkeri tuli.
Puškin meni omalla tavallaan. Hänen erimielisuutensa vapaamuurariuden kanssa ilmaisi sekä suhteissa vapaamuurareihin (ystävät, tuttavat, pomot, virkamiehet, kirjailijat) että luovuudessa, joka muuttui yhä kansallisemmaksi vuodesta toiseen ja siksi yhä vähemmän yhdenmukainen vapaamuurarien kosmopoliittisten ideoiden ja etujen kanssa.
Puškinissa oli jo vuonna 1821 erilaisia erimielisyyksiä. ja joskus vain suvaitsemattomia suhteita vapaamuurareihin. Chisinaussa tämä ilmeni ensinnäkin suhteina loosin suurmestariin. "Ovid" kirjoittanut PS Pushchin. Runoilija nauroi hänestä, kutsui häntä "tulevaksi Kvirogaksi", vihjaten siten, että venäläinen kenraali ei koskaan tee vallankumouksen johtajaa, kuten tapahtui Espanjassa vapaamuurari ja kenraali A. Kviroga. Samassa paikassa Chisinaussa runoilija oli tuttu vapaamuurareille V. F. Raevskylle ja M. F. Orloville, tuleville decembristeille. Ensimmäisen kanssa Puškinilla ei ollut keskinäistä ymmärrystä runouden tarkoituksesta, kenraalin kanssa runoilijalla oli myös kitkaa, jonka hän muistutti vuonna 1886. Odessassa runoilija joutui konfliktiin vapaamuurari M. S. Vorontsovin kanssa. Puškinin ja tulevien dekabristien, joista suurin osa oli vapaamuurareita, suhteet olivat epätasaiset. Salaliitot olivat varovaisia nuoren runoilijan suhteen. He saattoivat olla huolestuneita hänen yhteydestään (helmikuusta 1821 lähtien) Karolina Sobanskaan, poliisin informaattoriin ja maan eteläpuolella sijaitsevien salaisuuksien salaisen etsinnän järjestäjän puolison kanssa. I. Witt. Salaisten yhteiskuntien olemassaolo piilotettiin etelässä sijaitsevasta Pushkinista, missä muurarit P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov ja muut asettivat sävyn, ja pohjoisessa, missä ystävä, vapaamuurari ja liceumioppilas ei luottanut Puškiniin., I. I. Pushchin. Runoilija kritisoi puolestaan eräitä salaisten yhdistysten johtajia ja jopa tuomitsi kokonaan Decembrist-liikkeen vuoden 1825 tapahtumien jälkeen. Salaisten yhteiskuntien olemassaolo piilotettiin etelässä sijaitsevasta Pushkinista, missä muurarit P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov ja muut asettivat sävyn, ja pohjoisessa, missä ystävä, vapaamuurari ja liceumioppilas ei luottanut Puškiniin., I. I. Pushchin. Runoilija kritisoi puolestaan eräitä salaisten yhdistysten johtajia ja jopa tuomitsi kokonaan Decembrist-liikkeen vuoden 1825 tapahtumien jälkeen. Salaisten yhteiskuntien olemassaolo piilotettiin etelässä sijaitsevasta Pushkinista, missä muurarit P. I. Pestel, S. G. Volkonsky, V. L. Davydov ja muut asettivat sävyn, ja pohjoisessa, missä ystävä, vapaamuurari ja liceumioppilas ei luottanut Puškiniin., I. I. Pushchin. Runoilija kritisoi puolestaan eräitä salaisten yhdistysten johtajia ja jopa tuomitsi kokonaan Decembrist-liikkeen vuoden 1825 tapahtumien jälkeen.
Puhkinin suhteet tämän liikkeen johtajiin (samaan aikaan äärimmäisiin vapaamuurareihin) eivät olleet täysin sujuvia: N. Turgenev (heidän välisiä törmäyksiä havaittiin sekä Pietarin kokouksissa että poissa ollessa, jälkimmäisen pitkään oleskelun aikana Englannissa), P. I. Pestel (I. L. Liprandin muistelmien mukaan), K. F. Ryleev ja A. A Bestužev (suhteisiin näiden kirjoittajien kanssa oli ominaista pitkä kirjeenvaihto poleeminen kirjallisista ja sosiaalisista kysymyksistä). Puškinin ja yhteiskunnan tavallisen jäsenen, vapaamuurari V. K. Kyukhelbeckerin (runoilijan pilkkaus lyseumopiskelijasta on hyvin tiedossa) ja salaliittoon osallistuvien suurten vapaamuurareiden välillä A. S. Griboyedov ja P. pitkä kiista sosiaalisista ja poliittisista aiheista). Ota huomioon, ettäettä Puškinin poleemiaa joidenkin dekabristien ja Chaadaevin kanssa edelsi ystävällisiä suhteita heidän kanssaan.
Vuonna 1826 Pushkin allekirjoitti tilauksen olla kuulumaton mihinkään salaisiin seuroihin, mukaan lukien vapaamuurarit. Niinpä runoilija virallisti todellisen suhteensa näihin yhteiskuntiin.
Hänen elämänsä ajanjaksot 1826-1837 kulkivat Puškinille vastakkainasettelun alla sellaisten muurareiden kanssa kuin A. H. Benckendorff, P. V. Dubelt, S. S. Uvarov, A. S. Šishkov (vanha kilpailija kirjallisuusryhmissä), M A. Dondukov-Korsakov, S. V. Bulgarin, N. I. Grech ja muut
Samaa ajanjaksoa leimasivat jatkuvat yhteydet runoilijan ja uuden tsaari Nikolai I: n välillä. Tämä lähentyminen heikensitti merkittävästi Puškinin vihollisten asemaa. Benckendorff oli varovainen ristiriidassa runoilijan kanssa, ja Bulgarinin irtisanominen muuttui melkein jälkimmäisen häpeäksi ja moraaliseksi kuolemaksi. Ja muissa tilanteissa, jotka olivat epämiellyttäviä Puškinille, Nikolai I auttoi aina "hänen" runoilijaansa.
Mainosvideo:
Runoilijan teokset, lukuun ottamatta "vapautta rakastavia" teoksia vuosina 1817-1820, olivat ristiriidassa vapaamuurarien ihanteiden kanssa. Venäläinen runoilija ei koskaan "saanut tartuntaa" näihin ideoihin loppuun saakka, hän "lauloi" isänmaansa armeijaa, oli ylpeä sen historiasta ja kulttuurista, eri aikojen ja sukupolvien henkilöistä, jakoi sen kanssa surut ja epäonnistumiset.
Pugatšovin kansannousun historiassa runoilija löysi lahjakkuudestaan toisen puolin. Seuraava askel patrioottin Pushkinin suunnitelmissa, historioitsija Pushkin oli Peter Suuren erinomainen persoonallisuus. Runoilija-historioitsijan suunnitelmiin sisältyy myös toisen Venäjän keisarin - Paavali I - persoonallisuuden (ja ajan) valaistaminen. Nämä olivat vain unia, mutta ne eivät olleet hyviä tietylle osalle Venäjän kansalaisia - Paul kärsi loppujen lopuksi vapaamuurarien salaliiton uhreja.
Puškini kritisoi systemaattisesti Länsiä - maailman vapaamuurariuden linnoitusta. Ranska loputtomien vapaamuurarien vallankumouksineen, samoin kuin Puola ja erityisesti Puolan kansannousu vuosina 1830-31, joka, kuten tiedätte, sai täyden tuen länsimaisilta poliittisilta piireiltä, kuului runoilijan erityiseen kritiikkiin.
Toinen epämiellyttävä piirre Puškinin työssä vapaamuurareille oli hänen kiinnostuksensa kiellettyihin aiheisiin. Runoilija paljasti niitä vapaamuurarien salaisuuksia koskettamalla heitä. Tässä on ensinnäkin osoitettava hänen mielipiteensä A. N. Radishchevista. Kahdessa teoksessaan (artikkeli "Alexander Radishchev" ja essee "Matka Moskovasta Pietariin") runoilija ei vain "piste kerrallaan" kumonnut maanmiehensä ajatuksia ja näkemyksiä, mutta ilmoitti ensimmäistä kertaa julkisesti, että Radishchev oli vapaamuurari ("Martinist") ja että hänen kuuluisa "Matkansa Pietarista Moskovaan" on vapaamuurarien puun hedelmä.”Radishchev, - kirjoitti Puškin, - pääsi heidän (vapaamuurareiden - NB) yhteiskuntaan. Heidän mielikuvituksensa herätti heidän keskustelujensa mysteeri. Hän kirjoitti "Matkansa" … satiirisen vetoomuksen levottomuuteen … ". Puškinin artikkeli, josta nämä linjat otetaan, valmistui suunnilleen huhtikuussa 1836 ja oli tarkoitettu. Sovremennikillesaman vuoden elokuussa sensuuri pidätti hänet, ja muutama päivä myöhemmin vapaamuurari S. Uvarov kielsi sen lopulta. Sama Uvarov teki parhaansa estääkseen Puškinin "Pugachevin historian" ilmestymisen. Ehkä hän pelkäsi, että Kaakkois-Venäjän kansannousun johtajan länsimaisesta ja jopa vapaamuurarilaisesta suuntautumisesta tulee julkinen tieto.
Toinen merkittävä Mason M. M. Speransky Hänen Majesteettinsa kancellian II-osaston päällikkönä seurasi tarkkaan "Pugatšovin historiaa" -julkaisua ja kun ensimmäiset kopiot olivat jo valmiina, hän kuitenkin pyysi jälleen kerran tsaaria lupaa julkaista tämä teos. Nicholas vahvisti uudelleen tahtonsa, ja vapaamuurareilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin totella. Puškin jatkoi asiaa koskevaa arkistointitutkimusta vuonna 1835. Valitettavasti tätä työtä, kuten Pietarin I historiaa, ei saatu päätökseen. Ja mitä värejä runoilija lisäisi Pugachevin muotokuvaan!
On hyvin mahdollista, että runoilija esitti elämänsä viimeisinä vuosina yksityisissä keskusteluissa ystävien ja tuttavien kanssa kysymyksiä, jotka koskivat kiellettyjä vapaamuurarien aiheita. Voidaan kuvitella, minkä reaktion tämä aiheutti vapaamuurarien piireissä!
Kyllä, vapaamuurarit olivat huolissaan Puškinista: heidän piti joko kesyttää hänet tai viedä hänet pois tieltä.