Todennäköisesti 20. vuosisadan lopulla jokaiselle järkevälle henkilölle on jo itsestään selvää, että missään eivätkä koskaan sosiaaliset vallankumoukset ole normaalia, terveellistä ilmiötä. Tämä on räjähdys, luonnonkatastrofi, kuten tulivuorenpurkaus, jonka suu oli tukossa, mikä esti laavan rauhallisen virtauksen. Marxismin klassikot, jotka kutsuvat vallankumouksia "historian veturiksi", manipuloivat tosiasioita. On helpompi todistaa päinvastainen. Englannin porvarillinen vallankumous maksoi kahdeksantoista vuotta sotaa, verilöylyä, galloweja ja Cromwellin diktatuuria. Ranskan suuri vallankumous maksoi lähes neljänneksen vuosisadan massaterroria, giljotiineja, Napoleonin sotia ja tuhoa. Ja Yhdysvaltojen sisällissota vei enemmän ihmishenkiä kuin maa, joka oli menettänyt kaikissa sotissa yhdessä, tähän päivään saakka, ja puoli vuosisataa heitti Yhdysvallat moniin toissijaisiin osavaltioihin. No, Venäjän surullinen kokemus vain vahvisti tätä mallia kaikkein silmiinpistävimmillä tosiasioilla.
Ja päinvastoin, kun poliittinen ja taloudellinen uudistaminen tapahtui terveellä evoluutiotavalla, siihen liittyi jättiläismäisiä progressiivisia impulsseja - tämä tapahtui Saksassa, Japanissa, samassa Venäjällä viime vuosisadan 60-luvulla ja tämän alkupuolella. Normaalin asteittaisen kehityksen kannalta on kuitenkin välttämätöntä, että viranomaiset seuraavat ajankohtaisia suuntauksia ja historiallisen kehityksen kulkua, saattavat lainsäädännön ja valtion instituutiot yhdenmukaisiksi sen kanssa oikea-aikaisissa uudistuksissa. Muuten jännitteet alkavat kasvaa yhteiskunnassa ja vakaus heikkenee. Koska stressien kertyminen maankuoreen johtaa maanjäristykseen, niin yhteiskunnassa - vallankumoukselliseen räjähdykseen. On jo mahdotonta hillitä sitä keinotekoisesti, voimalla. Se vie vain aikaa. Psykologiassa on termi "aggression kertyminen". Mitä pidempään pidät höyryä kattilassamitä tiukemmin suljet tuuletusaukot, sitä huonompi räjähdys tulee.
Tutkijat kiistelevät edelleen vuoden 1917 vallankumouksen syistä. Jotkut juontavat juurensa Pietarin uudistuksista, jotka hajottivat yhteiskunnan yhtenäisyyden, toiset Aleksanteri I: n ja Nikolai I: n aikoista, jotka hidastivat kaikkia uudistuksia pitkään, kun taas toiset vähentävät näitä syitä kapitalismiin siirtymisen väistämättömiin kustannuksiin ja maailmansodan epäonnistumisiin. Tällainen yksityiskohtainen tutkimus on tämän työn ulkopuolella. Mutta ehkä on syytä huomata yksi tärkeä piirre - jos arvioisit tilannetta nykypäivän Venäjän silmin, vallankumoukselle ei oikeastaan ollut mitään syitä. Koska Venäjä ei ole koskaan voinut vuoden 1917 jälkeen saavuttaa kansalaistensa vallankumousta edeltävää hyvinvointitasoa.
Kuolemansa aattona Venäjä oli yksi maailman johtavista suurvalloista, sillä oli valtava kansainvälinen arvovalta, ja se toimi usein määräävänä voimana tai välimiehenä kaikissa Euroopan ja maailmanpolitiikan kysymyksissä. Maa oli kulttuurissaan ennennäkemättömässä nousussa, loistaen suurien kirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, teatterinhahmojen, muusikoiden, filosofien, kokonaisuuksin … Tähän ei ole mitään, että vuosisadan alun nimeksi tuli Venäjän kulttuurin hopeakausi.
Venäjä oli yksi suurimmista maataloustuotteiden viejistä. Köyhimmällä perheellä oli lehmä kylissä. Ja nälän "epidemiat", jotka tuhosivat kokonaisia alueita, alkoivat vasta Neuvostoliiton hallinnassa. Ja maata koskeva kysymys oli tässä asiassa akuutti vain Keski-Euroopan provinsseissa - silloin silti liian väestönosana. Ei turhaan Stolypin panosti uudelleensijoittamispolitiikkaan. Esimerkiksi Transbaikaliassa 15 nauta- ja 30 lampaanpäätä pitäviä tiloja pidettiin heikoina. Ja ihmisiä, joilla oli tuhansia laumoja ja kymmenentuhatta parvea, pidettiin rikkaina. Mitä voimme sanoa, jos kolmen vuoden kovimman ja kiihkeimmän maailmansodan jälkeen vain sokerikortit otettiin käyttöön! Lihan tai leivän kohdalla ei ollut rajoituksia - niiden hinta nousi vain (ei kovin paljon nykypäivän standardien mukaan), ja jonot alkoivat ilmestyä halvimmalle ruokalajille.
Teollisuuden kehityksen suhteen Venäjä tietysti jäi jälkeen lännen johtavista voimista, mutta tämä viive ei ollut niin vahva kuin Neuvostoliiton vallan ja demokratian aikana kertynyt. Ja vuosisadan alussa se toimi ainakin yhdessä rivissä, ellei yhtäläisesti näiden valtuuksien kanssa. Riittää, kun muistetaan, että yksi maailmansodan syistä oli Saksan tullipolitiikka, joka yritti suojata tavaroitaan Venäjän kilpailulta. Jos tekninen viive oli edelleen ilmeinen, se kompensoitiin osallistumisella kansainvälisiin huolenaiheisiin, jotka toimivat laajalti Venäjän alueella ja joiden osakkeenomistajat olivat myös kotimaisia yrityksiä. Työntekijöiden aseman suhteen, niin aikaikalaisten todistuksen mukaan heidän hyvinvointi ja työolot olivat paljon parempia kuin esimerkiksi Englannin työntekijöillä samana ajanjaksona.
N. Hruštšovin muistelmien mukaan edes TSKP: n Moskovan kaupungin komitean sihteerinä hän sai vähemmän ja hänellä oli vähemmän etuja kuin silloin, kun hän oli yksinkertainen työntekijä ennen vallankumousta. Tekstiiliteollisuudessa lujasti jaloillaan toimivat yrittäjät välittivät paitsi elinolosuhteista ja palkasta myös työntekijöidensä kulttuurisesta kehityksestä järjestämällä retkiä teattereihin, museoihin ja julkkiskonsertteihin. Työolosuhteet osoittavat kaunopuheisesti se, että suurin osa ennen vallankumousta rakennetuista tehtaista ja tehtaista toimi ilman 1900-luvun loppua. Tietenkin maan koko ja epätasapaino sen kehityksessä johtivat toiseen työttömien joukkoon, irtisanottuun rabbleen, joka kokoontui paljon määräaikaisiin työpaikkoihin - satamakaupunkeihin, Volgan alueen ostoskeskuksiin, öljykenttiin jne. Mutta vastaava ilmiö havaittiin muissa kehittyneissä maissa, samassa Yhdysvalloissa ja Englannissa. Ja tällaisten joukkojen spontaanit muuttoliikkeet, myös ulkomailta, todistavat tarkasti Venäjän teollisen kehityksen voimakkaasta voimakkuudesta.
Maan hallinnollinen laite, jota olemme tottuneet arvioimaan vain venäläisten satiiristien hypertrofoitujen sarjakuvien avulla, oli paljon virtaviivaisempi ja toimi paljon tehokkaammin kuin nykyaikainen. Koko Venäjällä oli noin 250 tuhatta valtion virkamiestä - kymmenen kertaa vähemmän kuin Neuvostoliiton vallassa, nykypäivän hallintohenkilöstöstä puhumattakaan. Samanaikaisesti he varmistivat selvästi kaikki valtion elämän toiminnot - veronkannasta ja tehtävien suorittamisesta parantamiseen ja sosiaaliseen toimintaan.
Mainosvideo:
Kiinteistöjä oli vielä jäljellä, mutta rajat tonttiryhmien välillä olivat jo muodostuneet erittäin hauraiksi. Henkilökohtainen aatelisto hankittiin automaattisesti korkea-asteen koulutuksella myöntämällä ensimmäinen palkkaluokka, virka-arvo ensimmäiselle upseerille tai siviilipalkinnolle. Ja perinnöllisen aatelison hankkimiseksi riitti professori, everstiluokka tai vastaavasti ylemmän asteen ja siviilitutkinto. Mutta tämä ei antanut pienintäkään etua, muuttaen tyhjäksi muodollisuudeksi. Itse asiassa esi-isien jäädytyksillä säilyi merkitys vain yhdellä alueella - tuomioistuimessa.
Venäjällä oli käytännössä kaikki poliittiset vapaudet. Oli sanan- ja lehdistönvapaus. Tsensuuri, joka heikentyi huomattavasti jo vuosisadan alussa, poistettiin kokonaan vuonna 1905 - ja palautettiin vuonna 1914 sotilaallisena sensuurina. Jopa Bolshevik Pravda oli julkaistu laillisesti vuodesta 1912, ja kun se suljettiin ilmeisen laittomien julkaisujen vuoksi, se jatkoi työtä heti toisella nimellä samalla toimituksella. Poliittisessa elämässä kielto oli olemassa vain niille puolueille, jotka saarnasivat avoimesti ääriliikkeiden ja terroristien päämääriä - mutta tämä ilmiö on melko normaali kaikille sivistyneille valtioille.
Poliittisen poliisin koko keskuslaite, kuuluisa "kolmas osasto", koostui … kolmesta kymmenestä upseerista. Ja Venäjällä, eikä saavuttanut tuhatta. Kuolemanrangaistusta käytettiin erittäin harvoin - vain silloin, kun politiikka oli kietoutunut rikollisuuteen ja tiettyihin terroritekoihin. Ja Vera Zasulich, joka ampui Pietarin kaupunginjohtajaa Trepovia, tuomaristo vapautti sen. Kaikki puolueet, bolsevikit mukaan lukien, olivat edustettuna valtion duumassa. Totta, kun hallitusten välillä on konflikteja, tsaarilla oli laillinen oikeus hajottaa duuma ja kutsua uudelleenvaalit, joita hän toistuvasti käytti, mutta Venäjän parlamentarismin nykyajan kokemuksen perusteella herää kysymys: onko se parempi?
Kyllä, maailman rintamilla oli epäonnistumisia. Mutta loppujen lopuksi se on kaukana mittakaavasta, kuten myöhemmin siviililajeissa, kun he antoivat saksalaisille koko Ukrainan ja Venäjän Pihkovalle. Ja ei mittakaavassa kuten suuressa isänmaallisessa sodassa, kun vihollinen lyötiin Moskovasta ja Volgasta. Venäjän armeija jätti kolmen vuoden ajan Liettuan, Puolan ja Valkovenäjän vihollisen osan, uuputtaen samalla Saksaa taisteluihin. Ja muilla rintamilla hän voitti myös silmiinpistäviä voittoja miehittäessään merkittävän alueen Turkissa, etenemään toistuvasti Galiciassa ja murtautuessaan Unkariin. Tappiot rintamilla olivat 1: 1,2 Venäjän hyväksi eikä 20: 1 Venäjän eduksi, kuten vuosina 1941-1945. Vuoden 1914-15 vaihteessa ampumatarvikkeiden tarjonnassa oli akuutteja puutteita, mikä määritti suurelta osin vetäytymisen lännessä. Mutta pian teollisuus rakennettiin uudelleen sotapohjaan, ja tilanne suoristettiin täysin. Vuoteen 1917 mennessäarmeija sai aseita ja tarvikkeita sellaisina määrinä, että se riitti koko sisällissodan ajan, ja vielä myöhemmin bolshevikit antoivat ystävällisille hallinnoille.
Joten niin terävälle ja yleiselle tyytymättömyydelle ei ole syytä? Mutta tämä ei ollut sinulle ja minulle. Vastaus on psykologian alalla. Emme saa unohtaa, että 70-vuotisen kommunistisen hallinnan aikana ihmiset tasoitettiin ja porattiin kaikin tavoin saattaen teuraskarja tottelevaisuuteen. Lisäksi kaikissa käännekohdissa ja kaikissa kriittisissä tilanteissa parhaat menehtyivät ensisijaisesti - sekä siviilirintamalla että kauhua vastaan, ja Gulagin helvetissä, hävittämisen ja kollektivisoinnin taistelussa ja isänmaallisen sodan liekkeissä. Paras geenivarat purettiin systemaattisesti, ja sen seurauksena ajattelun stereotyypit muuttuivat asteittain nykyään.
Ja vuosisadan alussa, vain Venäjän vallan harjalla, ihmiset olivat edelleen täysin erilaisia! Ja heidän psykologiansa oli radikaalisti erilainen kuin meidän. Silloin lasten lelujen korruptio ja kavalnus nykyaikaisiin verrattuna yllättivät heidän kärsivällisyytensä. Sotilaalliset epäonnistumiset - jotka eivät olleet niin häpeällisiä minkään Tšetšenian suhteen - pidettiin todellisena kansallisen häpeän tragediana. Valtiojärjestelmän epäoikeudenmukaisuudet ja puutteet, joita sinä ja minä emme olisi huomanneet, eivät antaneet silloisen miehen hengittää. Ja ensimmäiset ovat ensimmäiset Venäjällä! ruokakaupan linjat näyttivät henkilökohtaiselta loukkaukselta. Ja syyt, mielestämme merkityksettömät, olivat riittävät 300 vuoden dynastian romahtamiseen.
Mutta kenties syyt itse vallankumoukselle olisi jaettava muiden kanssa, jotka estävät tilanteen edelleen normalisoitumisen, yhteiskunnan vakautumisen ja elämän siirtymisen terveelliseksi, uudistetuksi kanavaksi. Ensimmäinen näistä syistä oli ristiriita liberaalien ja demokraattisten uudistusten teoreettisten mallien ja Venäjän todellisuuden välillä, samoin kuin uudistajien itsensä suuret tavoitteet ja tavoitteet sekä heidän heikko käytännön kykynsä hallita maata ja toteuttaa suunnitelmiaan. Usein nämä teoriat joutuivat ristiriidassa niiden toteuttamistavan kanssa.
Toinen voimakas tekijä sodassa oli Saksan erikoispalvelujen kumouksellinen toiminta. Jos "ritarillisessa" XIX luvulla. vakoilua pidettiin häpeällisenä ilmiönä, joka oli kelvoton rehelliselle henkilölle, sitten XX vuosisadan alussa. Japani teki todellisen vallankumouksen sotilasasioissa massiivisella käytöllä, mikä antoi erittäin konkreettisia tuloksia Venäjän ja Japanin sodan olosuhteissa. Saksa laajensi ja syventää tätä käytäntöä, mukaan lukien agenttien tehtävissä, ei vain tiedustelun, vaan myös vihollisen takaosan - moraalisen, poliittisen ja taloudellisen - hajottamisen suhteen. Venäjän sisäinen hajoaminen oli monella tavalla seurausta määrätietoisesta sabotaasista. Lisäksi sodan huipulla ovet maahan olivat laajasti auki Ruotsin ja Suomen kautta, jotka olivat osa valtakuntaa, mutta eivät alistuneet lainkäyttövaltaansa (tästä syystä Itämeren laivasto ja Petrograd hajosivat vakavimmin). Saksa tuki myös Venäjän sisäisiä oppositioliikkeitä - toisia vietiin suoraan ylläpitoon, toisia käytettiin sokeasti tietämättä heidän todellisista suojelijoistaan.
Ja kolmas syy oli juuri Venäjän massan psykologian erityispiirteet, jotka nostettiin esiin vuosisatojen vanhoissa vahvan monarkisen vallan perinteissä, eivätkä missään nimessä heikkona demokraattisena. Siksi, valtakunnan perusteiden romahtamisen jälkeen, maa, kaatuessaan kaaokseen, pystyi pysähtymään vain raa'imman diktatuurin tasolla - jopa autoritaarisempi kuin edellinen monarkia, mutta joka muutti moraalisten arvojen "plus" merkiksi "miinus". Tietysti kaikki nämä tekijät eivät ole saattaneet vaikuttaa, ja todennäköisimmin eivät olisi vaikuttaneet, elleivät pystyneet murskaamaan Venäjän monoliittia itse. Mutta heti kun vallankumouksellinen räjähdys rikkoi monoliitin sisäosat, niiden vaikutus tuli heti konkreettiseksi ja suuntautui edelleen tuhoon.
Huomaa myös, että XIX lopulla - XX luvun alussa. Venäjä oli todellakin läpikäymässä kriittisen ajanjakson. Kun vihreä katu avattiin pitkään rajoitettuihin sosioekonomisiin ja poliittisiin uudistuksiin, näiden uudistusten tulokset - intensiivinen siirtyminen teollisuuden kehitykseen, koulutuksen ja kulttuurin menestys, yhteiskunnan demokratisoituminen, valtion rakenteiden muuttaminen - heikensivät tahtomatta valtion entisiä patriarkaalisia moraalisia perusteita:”Usko on tsaari - Isänmaa . Lisäksi vain kaavan perinteisen kolminaisuuden takia yhden linkin heikkeneminen vaikutti väistämättä muiden vahvuuteen. Ja uudella yhteiskunnan perustalla - tyypillinen esimerkiksi aikamme kehittyneille maille - ei ole vielä ollut aikaa muodostaa ja sementoida itseään, ja se on välittömästi käynyt läpi niin vakavia kuormia kuin maailmansota …
Historiallisilla kriittisillä ajanjaksoilla hallitsijan persoonallisuus on erityisen tärkeä, mikä valitettavasti vaikutti myös Venäjän kohtaloon. Nikolai II oli valtaistuimella selvästi väärään aikaan. Hyvä ja sympaattinen henkilö, hiljainen, älykäs ja kevyesti haavoittunut - tämä oli tšekholainen, ei itsenäinen tyyppi, jolla ei ollut Pietarin energiaa, Katariina II: n viisautta, Aleksanteri I: n joustavuutta eikä Nikolai I: n lujuutta. Toisaalta hän ei ollut iässä eikä ei ole herkkä asemaan, joskus naiivi, jota kaikki intrigerit käyttivät erittäin menestyksekkäästi. Toisaalta hän vältti patologisesti kaikkia saasteita ja skandaaleja, jotka varmistivat samojen ohjelmoijien rankaisemattomuuden. Koska hän ei tiennyt kuinka ymmärtää neuvonantajia, hän teki jatkuvasti virheitä - esimerkiksi hän tuli sotaan Japanin kanssa ja hävisi sen.
Aluksi hän näytti olevan onnekas - vuonna 1905, kun yhteiskunnan jännitteet, joita tämä tappio pahensi, tulivat räjähdyksen kynnykseen, älykkäät ihmiset olivat edelleen valtion ruorissa - Witte, jota seurasi Stolypin. Lokakuun 17. manifestissa julkaistut liberaalit uudistukset yhdessä päättäväisten siivoustoimien kanssa estävät katastrofin. Stolypin ei uskonut sosiaalisen tilanteen hetkellistä dispositiota, huhuja tai omaa suosiotaan ja asettaa etusijalle vain Venäjän edut. Stolypin ei pelännyt hajottaa duuman liian radikaalia kokoonpanoa, joka suuntasi valtion heikentämiseen. Laajentamalla kuolemanrangaistuksen käyttöä muutamien pogromistilaisten ja terroristien hengen kustannuksella hän pysäytti anarkian ja rikollisuuden aallon. Ja maa, joka kansalaisvapauksien saatuaan nousi uusille, roostetuille kiskoille,teki valtavan harppauksen kehitykseen vuosina 1907-1914.
Stolypin jatkoi vahvan vallan yhdistämispolitiikkaa uudistuksiin ja aloitti määrätietoisen hyökkäyksen maaseutuyhteisöihin, joissa sekä hyvä omistaja että jumala, jonka maa joutuivat joutseniksi, olivat yhtäläiset oikeuksissa. Hän antoi omistajalle mahdollisuuden erota, olla kantamatta ylimääräistä taakkaa itselleen. Käyttää maata jatkuvasti, eikä arpajaisesti, jonka mukaan juopari voisi saada parhaan kappaleen, ja omistaja - rikkaruohojen umpeen kasvanut ja eilen kuulunut bum. Ja jos maata ei ole, mutta kädet ja pää ovat paikoillaan - jälleen on tie ulos.
Stolypin aloitti uudelleensijoittamispolitiikan. Keski-Venäjän liiallisista maakunnista talonpojat, jotka saivat huomattavaa tukea valtionkassasta, voisivat siirtyä Siperian, Altai, Priamurye, Kazakstanin rikkaisiin, mittaamattomiin laajuihin. Tee talonpoikien omistajista, maanviljelijöistä, yrittäjistä - ja Venäjästä tulee tuhoutumaton vuosisatojen ajan! Kuinka monta kertaa häntä on yritetty! Talo räjäytettiin, tytär vahingoitettiin. Ja hän työskenteli. Hieman enemmän … mutta ei kohtalo. Liian monelle hän seisoi tien toisella puolella - sekä oikealle että vasemmalle. Ja hän kuoli vallankumouksellisen Bogrovin käsissä, kun tsaari oli jo määrännyt eroamisensa …
Stolypinin jälkeen yksi ainoa arvoinen henkilö ei ollut enää pääministerin tehtävässä. Yksi heistä osoittautui huonoksi - he nimittivät toisen, vielä pahemman. Nikolai II ei tiennyt kuinka ympäröitä itsensä järkevillä, energisillä ihmisillä. Kyllä, ehkä en halunnut - ilman heitä on turvallisempaa. Ja hän, epävarma itsestään, yritti tehdä ilman äkillisiä liikkeitä ja ilman innovaatioita. Jos tänään on kuin eilen, niin kiitos Jumalaa. Kaikki tulee jotenkin yhteen, asettua. Ja hänen olisi pitänyt olla perheen, rakkaan vaimonsa ja lasten kanssa …
Venäläisten tsaarien vaimonsa eivät jättäneet huomattavaa jälkeä historiaan. Alexandra Fedorovnasta valitettavasti tuli kohtalokas poikkeus. Hänen vaikutelmansa alla nostettiin epäilyttäviä ja epäpäteviä persoonallisuuksia, intrigien ja intrigien mestarit nousivat huipulle. Lapsen parantumaton sairaus sai hänet etsimään "psyykejä" - ja Rasputinin luku ryömi ulos. No, kuinka kaikenlaiset parantajat alistavat naisten psyyken, kuinka heistä tulee korkeimpia auktorisoitujen naisten joukkoja - tämä on nyt myös laajalti tiedossa. Ja jo kokonainen rynnäkkö kaikista raidoista, jotka tietävät kuinka miellyttää juoppoa, kuningattaren kautta alkoivat kilpailla tarttuakseen ja vetääkseen Venäjän politiikan lankoja.
Seurauksena oli, että vuoteen 1917 mennessä Nicholas oli menettänyt auktoriteettinsa ja tukensa jopa monarkistien keskuudessa. Nyt hekin näkivät mahdollisuuden säästää itsehallinto ja monarkistinen ajatus vain korvaamalla hallitseva tsaari. Ja kun Venäjä lähestyi kauheita tapahtumia, ei ollut ketään hallussaan valta-ohjausta. Ja nämä tapahtumat alkoivat odottamatta. Ehkä se on odottamaton kaikille …
Shambarov V.