Nikolai Mikhailovich Karamzin selitti ensimmäisenä lukijoille selkeästi ja mielenkiintoisesti koko Venäjän historian muinaisista ajoista 1700-luvun alkuun, koska tiede tunsi tuolloin. Karamzinin historia oli 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen koulutetulle venäläiselle yhteiskunnalle todellinen ilmoitus.
KUTEN. Puškin kutsui Karamzinia "Kolumbukseksi, joka löysi muinaisen Venäjän lukijoilleen". Karamzin oli keisari Aleksanteri I: n virallinen tuomioistuimen historiografi. Kaikki tämä yhdessä antoi hänen työlleen kiistattoman arvovallan ja edisti hänen historiankielisten versioidensa ja arvioidensa historiallisista tapahtumista. Tähän saakka Karamzinin käsitteen kanssa ristiriidassa oleviin mielipiteisiin kohdistuu usein statushistoria-asiantuntijoiden moittia ja esteitä, vaikka ne olisivatkin täysin perusteltuja.
Myytti normanien kutsumuksesta
Karamzin ei ollut tämän myytin luoja. Saksalaisen tiedemies A. L. Schlözer, joka työskenteli vuosina 1761-1767. Venäjällä ja julkaistu kommenttien kanssa "The Tale of Bygone Years" (PVL). Huolimatta siitä, että hän kritisoi häntä tieteellisessä arvostelussa, hän kuitenkin asetti hänen tietonsa muinaisen Venäjän historian perustaksi. Totta, hänen "tieteellisen kritiikin" menetelmänsä johti sen omalaiseen tulkintaan. PVL kertoo, että varangialaiset, jotka kutsuttiin hallitsemaan Novgorodissa, asuivat Itämeren etelärannikolla. Schlötser PVL: n "tieteellinen kritiikki" vei varianssit Itämeren pohjoisrannalle ja tunnisti heidät normanien kanssa. Näin syntyi pahamaineinen "normaniteoria" (normanismi), joka yhdisti Venäjän valtiollisuuden syntymisen skandinaavisten saksalaisten "sivilisaatioon".
Karamzin auktoriteetillaan antoi tälle hypoteesille muuttumattoman totuuden luonteen. Kukittuaan esityksensä joukolla fiktiivisiä taiteellisia yksityiskohtia (mistä hän syytti Tatishchevia, mutta mitä hän teki syntiä, verrattuna häneen, paljon enemmän), Karamzin vakuutti lukijansa, että se voi olla vain tällä tavalla eikä toisin. Karamzinin auktoriteetti edisti normanismin juurtumista länsimaisten tutkijoiden keskuudessa. Ne voisivat hyvistä syistä ilmoittaa: katso, kuuluisin venäläinen historioitsija - ja hän myönsi, että itäslaavilaisten valtion perustivat saksalaiset.
Mongolitataarit
Mainosvideo:
Ollakseni oikeudenmukainen, Karamzin ei koskaan käyttänyt merkityksetöntä termiä "mongolitataarit" missään. Hänen aikanaan hän oli vasta alkamassa päästä tieteelliseen liikkeeseen. Sen keksi vuonna 1817 saksalainen historioitsija H. Kruse, jonka Euroopan kansojen historian Atlas julkaistiin venäjäksi vasta vuonna 1845. Karamzin tunnistaa vain keskiaikaisen lähteen mongolit ja tataarit. Tämä tunnistus juontaa juurensa 1200-luvulle, paavin legaatin Plano Carpinin kirjaan "Mongolien historia, nimeltään tataarit". Carpini vuosina 1244-1247 teki tehtävän Keski-Aasian suurelle khaanille.
On myös huomattava, että Karamzin ei käytä nimeä mongolit vaan mughals sen nimen mukaan, joka hallitsi Intiassa 1500-luvulla. Muslimidynastia. Vielä on epäselvää, identifioiko dynastia itsensä Tšingis-kaanin jälkeläisiin vai kuuluuko tämä tunnistus eurooppalaisille, jotka löysivät Intian itselleen.
Mutta tärkeintä on, että Karamzinista lähtien kaikki yritykset ymmärtää tätä terminologiaa ja paljastaa kuka piiloutuu historiassa Karpinin”Mongaalien”, myöhempien eurooppalaisten historioitsijoiden”Mugalien” ja muinaisten venäläisten aikakirjojen ja nykyajan Euroopan aikakirjojen nimellä, kohtaavat historiatiede pistimet. On tapana tunnistaa heidät häiritsemättä todisteita. Karamzinin versio osoittautuu jälleen dogmaattiseksi "totuudeksi".
On sanottava, että tätä tilannetta helpotti viime aikoina suuresti A. T.: n "uuden kronologian" tutkimus. Fomenko ja G. V. Nosovsky. Nyt kaikki kriittiset näkemykset "mongolien-tataarien hyökkäyksen" yleisesti hyväksytystä käsitteestä pyyhkäistään syrjään "fomenkovismin" merkinnöillä.
Hullu Ivan Julma
Ivan IV: n (1547-1584) hallituskausi Karamzinissa jakautuu kahteen osaan. Noin vuoteen 1560 asti hän oli viisas ja kiltti, kristillisin suvereeni. Vuosina 1560-1564. häntä alkaa vahingoittaa syy, joka ilmaisi toisinaan raivonpurkauksina ja kohtuuttomina teloituksina. Ja vuoden 1564 lopusta lähtien kuningas liikuttui täysin mielestään ja alkoi vuodattaa alamaistensa verta turhaan. Niinpä Karamzin "selitti" kaikki tuon aikakauden poliittisen taistelun monimutkaisuudet tyhmälle primitiiville: tsaari meni hulluksi.
On huomionarvoista, että Karamzinin kuvaukset Ioannovien kovista teloituksista perustuvat pääasiassa ulkomaisiin lähteisiin. Tämä on ensinnäkin kahden saksalaisen työ, jotka heidän mukaansa olivat oletettavasti vartijoita, mutta pakenivat sitten John - Taube ja Kruse, eli seikkailijoiden, joista lähes mitään ei luotettavasti tiedetä. Lisäksi tämä on englantilainen suurlähettiläs Giles Fletcher, joka saapui Venäjälle Ivan Julman kuoleman jälkeen ja kirjoitti menneistä tapahtumista huhujen ja juorujen mukaan. Tämä on italialainen palkkasoturi puolalaisessa palveluksessa Alessandro Gvanini, ja Puola oli tuolloin sodassa Venäjän kanssa. Nämä ovat maastamuuttajaprinssi Andrei Kurbskyn syyttökirjeitä. Karamzinin muistiinpanojen mukaan vain Pihkovan aikakirjassa kerrotaan Groznyn julmuuksista Venäjän lähteistä.
On helppo nähdä, että Karamzinin lähde Groznyn aikakaudesta on taipuvainen. Nämä ovat joko tsaarin poliittisten vastustajien teoksia, usein kirjoitettuja propagandatarkoituksiin, tai toisen tai kolmannen käden kautta kerättäviä tietokokoelmia. Ilmeisesti ne sopivat parhaiten Karamzinin versioon. Siten Karamzin valitsi puolueellisen lähdekoodin siten, että ne tukisivat Ivan Julman kirjallista kuvaa kruunatuksi roistoksi, jonka hän oli piirtänyt.
On huomattava, että V. N. Tatishchev, joka käytti monia venäläisiä aikakirjoja, mukaan lukien ne, jotka eivät ole säilyneet tähän päivään asti, ei kirjoita mitään kovista, Ivan Julman tavallisista teloituksista.
A. K. Tolstoi, joka omisti ironisen runon kuuluisalle teesille, jolla Varangian ruhtinaita väitettiin kutsuvan - "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä" - hän kuitenkin koki täysin kriittisesti Karamzinin hypoteesin Ivan Julmasta, asettamalla sen romaanin "Hopean prinssi" pohjalle. ".
Kaikki yritykset luoda todellinen historiallinen kuva Ivan Julman hallitsemisesta vertaamalla tuon aikakauden eri historiallisia lähteitä ja niiden kriittistä tutkimusta on sittemmin ollut vihamielistä sillä perusteella, että tästä tulee Ivan Julman "kuntoutus". Ja sitä ei voida tuottaa, koska heidän mielestään Karamzin on jo vahvistanut historiallisen totuuden, ja epäilyt siitä eivät ole sopivia.
"Venäjän valtion historia" N. M. on kirjallinen teos, joka on tieteellisen luotettavuuden kannalta erittäin kiistanalainen. Karamzinia pidetään edelleen kohtuuttomasti tieteellisenä tutkimuksena, ja hänen paisuttamallaan (ei ilman Pushkinin osallistumista) viranomaisella pyhitetään monia pseudotieteellisiä historiografisia myyttejä.
Jaroslav Butakov