Uskonnon syntyminen johtui monista eri tekijöistä, joista tärkein oli ihmisen pelko kuolemasta. Historiallisesti tapahtui, että erilaisilla uskonnollisilla kulteilla oli erittäin tärkeä rooli ihmisen elämässä, koska pappien tehtävänä oli tärkein tieto ympäröivästä maailmasta. Esimerkiksi papit keksivät niin tärkeän keksinnön kuin kalenterin, ja sillä oli paitsi mystinen, myös puhtaasti käytännön merkitys ihmiskunnan selviytymiselle - monien ihmisten elämä riippui kylvö- ja korjuuaikojen oikeasta valinnasta.
Ensimmäisten valtiomuodostelmien luomisen jälkeen yhteiskunnan rakentamisen perustana hyväksyttiin uskonnolliset lait, ja pappien kastilla oli tärkeä rooli ihmismassan hallinnassa. Ajan myötä kirkon instituutiot ja valtion laitos ovat kehittäneet yhtenäisen oikeudellisten ja moraalisten arvojen järjestelmän, jonka ansiosta ihmiskunta on tullut moderniin sivilisaatioon. Olisi virhe pitää papiston roolia puhtaasti negatiivisena ja luokitella papistoluokan edustajat hämäräksi tai jälkikäteen. Sivilisaation muodostumisen eri vaiheissa kirkolla oli sekä positiivinen että kielteinen rooli, eikä sen toimintaa voida arvioida ottamatta huomioon tietyn aikakauden piirteitä.
Tiettyjen uskonnollisten käsitteiden tarkistamisprosesseja käytiin jatkuvasti ihmisyhteiskunnassa. Kun ihmiskunnan tieto laajeni, papiston viralliset edustajat joutuivat hylkäämään joukon dogmoja ja sopeutumaan uusiin todellisuuksiin. Lisäksi missä tahansa uskonnossa jatkuvasti syntyi skisma ja uusien suuntausten syntyminen - ne johtuivat sekä uskonnollisen tiedon tulkinnasta että puhtaasti "maallisista" ongelmista. Esimerkiksi, jos luterilaisuuden tarkoituksena oli tarkistaa joitain katolilaisuuden kantoja, anglikaanisen kirkon syntyminen johtui englantilaisen kuninkaan Henryn halusta hallita maata yksin, katsomatta takaisin Pyhään istuimeen. Ja ei pitäisi ajatella, että tällaiset kysymykset koskivat vain kristinuskoa. Samassa islamissa tai juutalaisuudessa on aina ollut erilaisia suuntauksia,ortodoksisten suuntausten kannattajat julistivat harhaopiksi, jolla käytiin erilaisia taisteluja.
Eurooppalaiset humanistiset filosofit asettivat yli 300 vuotta sitten yksilön vapauden ja ajattelutavan, joihin moderni yhteiskuntamme rakentuu. Ne paitsi antoivat suuren sysäyksen henkisen ja maallisen vallan erottamiselle, mutta johtivat myös uskonnon roolin asteittaiseen vähenemiseen jokaisen ihmisen elämässä. Uskonnollisten näkemysten vapaus yksinkertaisti huomattavasti ihmisten elämää, vaikka sillä oli, kuten kaikilla ilmiöillä, positiiviset ja negatiiviset puolensa. Yksi näistä negatiivisista näkökohdista oli uskonnollisten lahkojen syntyminen.
Sektit yhdessä tai toisessa muodossa ovat olleet uskonnon syntymisen alusta alkaen. Aina on ollut ihmisiä, jotka ajattelivat "ei kuten kaikki muut" ja yrittivät houkutella kannattajia näkökulmaansa. Lisäksi valtaosassa tapauksia ei ollut kyse niinkään kysymyksistä suhteista ylempiin voimiin, vaan heidän johtajiensa henkilökohtaisesta hyödystä. Ja vaikka kirkolle annettiin valtaa, joka oli melkein yhtä suuri kuin valtio, tällaiset järjestöt tukahdutettiin ja juurrutettiin kaikin mahdollisin tavoin fyysiseen tuhoon asti. Vapauden periaatteet poistivat kaikki lahkojen rajoitukset ja lopettivat kaikenlaiset heitä vastaan kohdistuvat vainot.
Välittömästi on määriteltävä tärkein ero lahkon ja "virallisen" uskonnon tai jonkinlaisen liikkeen välillä sen sisällä. Eri uskonnot eivät koskaan ole ristiriidassa viranomaisten kanssa, asettamalla "maalliset" lait kirkollisten lakien yläpuolelle; toisin sanoen kukaan seurakunnan pappi ei voi vaatia hallituksen vaihtamista tai väittää, että hänen sanansa ovat lopullinen totuus. Uhkoissa toimii kuitenkin periaate täydellisestä alistumisesta hengelliselle johtajalle, kiistaton usko hänen sanoihinsa ja täydellinen alistuminen hänelle.
Täydellinen alistuminen henkiselle johtajalle yhdistää "lahkon" käsitteeseen sellaiset näennäisesti erilaiset organisaatiot kuin amishien taaksepäin suuntautunut yhteisö, joka on "jumissa" 1700-luvulla ja joka ei käytä nykyaikaisen sivilisaation saavutuksia "Aum Shinrikyon" terroristien kanssa, jotka järjestivät kemiallisen hyökkäyksen. maanalainen. Mikä saa ihmiset tottelemaan johtajaansa kiistattomasti? On olemassa mielipide, että lahkot koostuvat kaikki helposti innoitetuista tai yksinkertaisesti lukutaidottomista ihmisistä, joille lahkasta saatu tieto on melkein ilmoitusta ja he suostuvat mihin tahansa noudattaakseen organisaationsa oppia. Kuinka kuitenkin selittää se tosiasia, että yhä enemmän koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä löytyy erilaisten henkisten, okkultististen tai pseudotieteellisten liikkeiden, kuten scientologien, joukosta?
Monet lahkojen tutkijat väittävät, että niiden lahkojen ihmisten määrä, jotka todella tulivat heidän luokseen "hyvällä taholla", ei ylitä 20-30%. Toiset joutuvat lahkojen tai jonkinlaisen hypnoosin tai kiristyksen vaikutuksen alaisiksi. Tästä ei ole suoraa näyttöä, mutta katsomalla lahkon jäsenten massahysteeria heidän "jumalallisten palvelujensa" aikana, väistämättä luulisi, että normaali ihminen tuskin kykenee tällaiseen toimintaan omasta tahdostaan.
Mainosvideo:
On myös mielipiteitä siitä, että lahkojen ja vastaavien organisaatioiden avulla testataan uusia ihmisten hallintomenetelmiä, joita ei voida todentaa tavallisilla keinoilla ja menetelmillä - loppujen lopuksi tällaiset ihmisillä tehdyt kokeet ovat kiellettyjä monissa maissa. Näillä mielipiteillä on oikeus olemassaoloon, koska lahkon sisällä oleva tieto ei pääsääntöisesti koskaan pääse ulos, ja uskonnollisen järjestön peruskirja kieltää kaikki valvovat valtion elimet puuttumasta sen toimintaan.
Tärkeä tosiasia on, että suurin osa lahkoista ilmestyi Yhdysvalloissa. Jehovan todistajat, seitsemännen päivän adventistit, scientologit, Hare Krishnat - nämä ovat heidän tunnetuimpia edustajiaan. Lisäksi tällaisten järjestöjen toimintaa Yhdysvalloissa ei vain tuomita, vaan jopa kannustetaan. Ja kun otetaan huomioon Yhdysvaltain osavaltioiden edunvalvonta, johtopäätös viittaa itseensä - se on hyödyllinen joillekin hallitseville eliiteille. Eivätkö amerikkalaiset aio käyttää lahkoja uuden oman hankkeensa toteuttamiseksi vaikutusvallansa laajentamiseksi? On aivan mahdollista - loppujen lopuksi säilyttää johtajuutensa nykyisissä olosuhteissa, joita he tarvitsevat millä hyvänsä …