Tiede on yksi ihmiskunnan merkittävimmistä keksinnöistä. Hän oli inspiraation ja ymmärryksen lähde, nosti tietämättömyyden ja taikauson verhon, osoittautui sosiaalisen muutoksen ja talouskasvun katalysaattoriksi ja pelasti myös lukemattomia ihmishenkiä.
Silti historia osoittaa meille myös, että tiede on epäselvä asia. Jotkut löydöt ovat aiheuttaneet paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. On yksi tosiasia, josta et todennäköisesti koskaan lukenut luetteloista, jotka esittävät tieteen suurimpia virheitä.
Pahimmat virheet tieteen historiassa
Tieteen historian pahin virhe on epäilemättä ihmisten luokittelu eri rotuihin.
Tietysti on muita kilpailijoita tähän epäilyttävään kunniaan. Nämä ovat sellaisia virheitä kuin ydinaseiden keksiminen, fossiilisten polttoaineiden, kloorifluorihiilivetyjen, lyijypitoisen bensiinin käyttö. Sekä ravistavia teorioita että epäilyttäviä löytöjä, kuten laajeneva maan hypoteesi, vitalismi, frenologia ja Piltdown-ihminen. Ja tämä on vain pieni osa luettelosta.
Mainosvideo:
Suurimmat puutteet roduteoriassa
Mutta roduteoria erottuu kaikista. Tämä virhe on aiheuttanut lukemattomia onnettomuuksia. Sitä on käytetty oikeuttamaan kolarialismin, orjuuden ja jopa kansanmurhan barbaariset teot. Lisäksi nykyään sitä käytetään edelleen selittämään sosiaalista eriarvoisuutta ja se kannustaa edelleen äärioikeistoa ympäri maailmaa.
Otetaan esimerkiksi kirjailija Nicholas Waden työhön liittyvä vuoden 2014 kiista, jos epäilet, että rodullisella puolueellisuudella on edelleen merkitystä joillekin ihmisille.
Kuinka teoria ihmisten jakamisesta roduiksi ilmestyi
Ihmisrotujen teorian keksivät antropologit jo 1700-luvulla. He yrittivät luokitella uudet ihmisryhmät, joita Euroopan kolonialistit kohtaavat.
Alusta lähtien rodun jakautumisen mielivaltainen ja subjektiivinen luonne tunnustettiin laajalti. Suurimman osan ajasta tämä perusteltiin kulttuuriryhmien tai kielellisten erojen välillä ihmisryhmien välillä, ei biologisten ryhmien välillä.
Tällaisten rotujen olemassaolo pidettiin itsestäänselvyytenä 1900-luvulle saakka, jolloin antropologit olivat kiireisiä kuvailemaan niitä löytääkseen biologisen selityksen erilaisten ihmisryhmien psykologian, älykkyyden, koulutuksen ja sosioekonomisten ominaisuuksien eroille.
Teorian kriitikot
Rotujakaumasta on kuitenkin aina ollut huolta. Antropologit olivat yleisesti sitä mieltä, että roduluokkia olisi erittäin vaikea soveltaa käytännössä.
Yksi tunnetuimmista rotuteorian kriitikoista oli amerikkalainen antropologi Ashley Montague, joka kirjoitti vuonna 1941: "Omlettia, jota kutsutaan roduksi, ei ole olemassa sen tilastopaneelin ulkopuolella, jossa sitä ruokkii antropologien mielikuvitus."
Jos rotuopilla on edelleen julkista ja poliittista resonanssia, mitä tutkijat ajattelevat siitä? Uskovatko antropologit edelleen, että rotujako on olemassa?
Äänestys antropologien keskuudessa
American Journal of Physical Anthropology julkaisi äskettäin tutkimuksen, johon osallistui yli 3000 antropologia. Tutkimuksen kirjoittaja Jennifer Wagner ja hänen tiiminsä tarjoavat arvokasta tietoa ydinnäkymistä ja uskomuksista.
Tutkimus tehtiin American Anthropological Associationin, maailman suurimman antropologien ammatillisen järjestön, jäsenten keskuudessa. Heitä pyydettiin vastaamaan 53 kysymykseen, joiden oli tarkoitus osoittaa, ovatko rodut todellisia, onko biologia määrittänyt ne, voivatko heillä olla tietty rooli lääketieteessä; korostaa rodun ja sukulinjan roolia kaupallisessa geenitestauksessa ja sitä, pitäisikö termiä”rotu” edelleen käyttää ihmisille.
tuloksia
Kaikkein ohjeellisinta oli vastaus kysymykseen, onko ihmisryhmä mahdollista jakaa biologisiin roduihin. 86% vastaajista vastasi kielteisesti.
Kun kysyttiin, määrittelevätkö rodut biologia, 88% antropologeista vastasi kategoriseen vastalauseeseen. 85% vastaajista oli eri mieltä tästä lausunnosta: "Useimmat antropologit uskovat, että ihmiset voidaan jakaa biologisiin roduihin."
Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä tästä tutkimuksesta?
Antropologien välillä vallitsee selvä yksimielisyys siitä, että rodut eivät ole todellisia, koska ne eivät heijasta ihmisen biologiaa. Useimmat antropologit uskovat, että tieteessä ei ole sijaa ihmisten jakamiselle roduiksi.
Tutkimuksen tulokset osoittivat kuitenkin myös joitakin huolestuttavia johtopäätöksiä. Ensinnäkin etuoikeutettujen ryhmien antropologit (Yhdysvaltojen yhteydessä tämä tarkoittaa valkoisia miehiä ja naisia) olivat taipuvaisempia hyväksymään rodut todellisuutena kuin ei-etuoikeutetut ryhmät.
Nämä etuoikeutetut tutkijat edustavat 75% tutkituista antropologeista. He määrittelevät pääasiassa mitä tutkimusta tehdään ja kuka saa rahoitusta. Lisäksi he kouluttavat seuraavan sukupolven antropologeja ja ovat julkisia henkilöitä tällä alalla sekä asiantuntijoita, joiden mielipiteet otetaan huomioon esimerkiksi rotuun liittyvissä kysymyksissä.
Johtopäätökset ovat selkeät. Kuten muutkin ihmiset, antropologit eivät ole immuuneja sosiaalisen aseman ja kulttuurin tajuttomille vaikutuksille muokkaamalla uskomuksia sellaisesta aiheesta kuin rotu.
Ironista kyllä, tarvitsemme antropologiaa tieteenalana toimiakseen omien näkökulmiemme ja kulttuurisesti sulautettujen uskomusten kanssa ja antaaksemme enemmän ääntä tiedemiehille, jotka kuuluvat historiallisesti epäedullisessa asemassa oleviin ryhmiin.
Tästä huolimatta tämä tutkimus antaa erittäin voimakkaan lausunnon. Tämä on jyrkkä kilpailuteorian hylkääminen niiden tutkijoiden keskuudessa, joiden tieteenala keksi itse roduluokituksen.
Tutkimus merkitsee myös sitä, että antropologit ovat yleisesti hyväksyneet vuosikymmeniä kestäneen geneettisen tutkimuksen, joka osoittaa, että ihmiskuntaa ei voida tieteellisesti jakaa roduihin. Vaikka tietenkään ei pitäisi odottaa, että laajempi yhteisö tukee ajatusta rodusteorian hylkäämisestä milloin tahansa.
Anna Pismenna