Kuinka luotettava kirjallisten ja muiden historiallisten lähteiden tarjoama tieto on? Loppujen lopuksi ne ovat luoneet elävät ihmiset, joilla, kuten meillä, on myös monia heikkouksia - halu kaunistaa todellisuutta, unohdettavuus ja koko joukko erilaisia taikauskoa, jotka ovat ominaisia aikakauden todisteiden luojalle.
Mikä on ihmisen historia? Ase, joka auttaa häntä ymmärtämään sosiaalista vastustajaaan ja vastustamaan häntä onnistuneesti? Esteettisen nautinnon kohde - "oi, aikanaan oli ihmisiä, sankareita - ei meitä!"
Tai ehkä tämä on vain jotain, joka muistuttaa myyttiä, ja tämä tai toinen historiallinen käsite riippuu kokonaan sen "tarinankertojan" taidoista? Vai onko tietyistä menneisyyden tapahtumista vielä objektiivista tietoa, jonka perusteella voimme luoda siitä melko yhdenmukaisen kuvan?
Kaikki Akhenatenin kuvat ovat enemmän kuin … naisia
Kuva: archivarium.ru
Akhenaten ja hänen vaimonsa Nefertiti. Molemmilla on hyvin määritellyt naisen rinnat
Mainosvideo:
Kuva: dopotopa.com
Lyhyesti sanottuna, voimmeko luottaa yhteen tai toiseen historialliseen lähteeseen vai onko niiden luotettavuus tietyssä määrin myös myytti? Ymmärretään tämä erityisillä esimerkeillä …
Tässä esimerkiksi patsas, jonka kirjoitus kertoo, että tämä on farao … "numero niin ja niin". Voimmeko olettaa, että näemme hänen edessään muotokuvan? Se näyttää olevan "kyllä", mutta vain jossain määrin. Miksi? Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että egyptiläiset kuvanveistäjät työskentelivät tiettyyn aikaan tiukasti vakiintuneen kaanonin mukaisesti, ja juuri tässä kaanonissa he tulivat alkuperäisen muotokuvaominaisuuksiin!
Toisin sanoen hänen täytyi näyttää itseltään, mutta samalla oli myös mahdotonta rikkoa sääntöjä. Farao-uudistaja Akhenaten käski kuvata itseään sellaisena kuin hän on, toisin sanoen hän rikkoi muinaisia kaanoneita, ja hänen jälkeensä Egyptin ihmisten kuvista tuli realistisempia. Mutta kuinka paljon? Emme tiedä varmasti, ja voimme arvioida tämän vain vertaamalla samojen kasvojen veistoksellisia kuvia, jotka ovat tulleet meille.
Sama tapahtui muinaisessa Kreikassa, mutta Roomassa kuvanveistäjät päinvastoin jopa kuvasivat keisareita niin tarkasti, että … jos esimerkiksi yhdellä heistä kasvoissa oli syylä (ja tämä koski jopa keisareita!), Sitten he häntä kuvattiin sellaisena hänen kanssaan. Heidän veistokselliset muotokuvansa erotettiin kasvojen yksilöllisten piirteiden erittäin tarkalla toistolla. Mutta merkitseekö tämä sitä, että samat roomalaiset kuvanveistäjät eivät koskaan "valehtaneet" ja heidän teoksiaan voidaan pitää luotettavana historiallisena lähteenä? Valitettavasti ei!
Otetaan esimerkiksi kuuluisa Trajanuksen pylväs, joka pystytettiin 2. vuosisadan alussa. e. tämän keisarin haudan yli Dacian valloituksen kunniaksi. Pylvään runko alhaalta ylöspäin kiertyy 23 kertaa 190 m pituisen nauhan ympärillä, jossa on helpotuksia Rooman ja Dacian välisen sodan jaksoista.
Uskotaan, että pylvään helpotus toimii arvokkaana lähteenä tutkimaan aseita, panssareita, pukuja - sekä roomalaisia että dakialaisia tuolloin. Jos kuitenkin tarkastelemme pieniä asioita, käy ilmi, että sen arvo lähteenä ei ole suinkaan yksiselitteinen. Esimerkiksi kaikki roomalaiset kuvasivat kilvet hyvin pieninä, kun taas niiden fragmenttien löydösten perusteella ne olivat paljon suurempia.
Miksi niin? Todennäköisesti, koska heidän helpotustensa kirjoittaja halusi tällä tavoin korostaa roomalaisten sotilaiden rohkeutta ja näyttää heille "kaikessa loistossaan". Ja miten tämä tehdään, jos vyötärön yläpuolella on suuri suorakulmainen tai soikea kilpi? Sitten on kuvattava joitain kilpiä, ja kuvanveistäjät eivät selvästikään halunneet tätä. Mutta he eivät voineet tehdä syntiä totuutta vastaan ja päättivät tehdä kompromisseja: he tekivät kilvet, mutta … pieniä!
Tämä ei kuitenkaan ole kaikki. Jos katsomme keisari Marcus Aureliuksen sarakkeessa olevia helpotuskohteita, joka pystytettiin myös Roomassa kunniaksi hänen voittonsa saksalaisista ja sarmatilaisista vuonna 175 jKr., Näemme niiden päällä sarmatilaiset ratsumiehet, jotka on peitetty liskoina vaa'oilla kirjaimellisesti päästä varpaisiin, ikään kuin ne olisivat pukeutunut hilseileviin haalareihin! On selvää, että tämä ei yksinkertaisesti voinut olla, ja siksi meillä on epäluotettava lähde.
Heidän hevosensa ovat myös peitetty vaa'illa päästä sorkkiin, mikä on jo kaiken terveen järjen vastaista. Todennäköisesti se johtui siitä, että kirjoittaja itse ei nähnyt näitä kuvia sarmateista. Hänelle yksinkertaisesti kerrottiin, että he ja heidän hevosensa "peitettiin hilseilevällä panssarilla päästä päähän varpaisiin", ja hän kirjaimellisesti toisti tämän bareljeefissä.
Katsotaanpa nyt vanhojen venäläisten aikakirjojen tekstejä, jostain syystä esimerkiksi kuvataan Nevan taistelua hyvin yksityiskohtaisesti, mutta paljon kuuluisampaa Jäätaistelua, hyvin säästeliäästi. Miksi voit kiistellä näin hyvin, hyvin kauan, joten kiinnitämme paremmin huomiota siihen, mikä on selkeämmin ja mikä tärkeintä, on jo todistettu. On esimerkiksi osoitettu, että monien aikakirjalähteiden kirjoittajat lisäsivät niihin mielivaltaisesti kokonaisia kappaleita tai kuvauksia keskittyen ei tapahtumien todellisuuteen vaan … yhteyteen heidän aikansa ihmisten hengelliseen maailmaan.
Siten käsitys paitsi "maantieteellisestä" maailmasta kokonaisuudessaan, myös yksittäisistä pääkohdista tuolloin liittyi arvo-ominaisuuksiin. Erityisesti Venäjän etelää pidettiin valituksi osaksi maailmaa. Siksi Josephuksen vanhassa venäjänkielisessä "juutalaisen sodan" käännöksessä tuoksuva etelätuuli puhaltaa siunattujen sielujen tuonpuoleisen paikan yli; ja Venäjän kirkossa on pitkään pidättäytynyt sticherasta nimeltä "Jumala etelästä".
Näyttää siltä, mitä tekemistä tällä on vuosikirjoihin? Se osoittautuu suorimmaksi. Muista "Legenda Mamaevin verilöylystä". Keskiaikaiselle kirjoittajalle ja lukijalle sillä oli ensisijaisesti symbolinen merkitys, kun taas pidämme sitä todellisena lähteenä!
Legendan mukaan tataarirykmentit taistelun huipulla työnsivät voimakkaasti venäläisiä joukkoja. Prinssi Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, kipu sydämessään, tarkkaillessaan ortodoksisen armeijan kuolemaa, kutsui voivodin Bobrokin välittömästi liittymään taisteluun. Bobrok kuitenkin vei prinssin pois kiireellisistä toimista ja kehotti häntä odottamaan "kuin aika", "saadakseen Jumalan armon". On mielenkiintoista, että Bobrok nimeää tarkasti tunnin, jolloin "aika on samanlainen" - "kahdeksas tunti" (päivän kahdeksas tunti vanhan venäläisen tuntien merkintäjärjestelmän mukaan). Ja juuri silloin, kuten Volynets ennusti, etelatuuli puhalsi: "Etelän henki vetää heidät takanaan." Silloin ja "kiitosta (eli huutamista!) Volynets: … Tunti on tullut, ja aika lähestyy … Pyhän Hengen voima auttaa meitä""
Tästä historioitsija V. N. Rudakovin mukaan seuraa, että väijytysjoukon taisteluun liittyminen ei ollut yhteydessä Kulikovon taistelun todellisiin tapahtumiin. Bobrok Volynsky, jos noudatat Mamayn verilöylyn tarinan kirjoittajan logiikkaa, ei valinnut hetkeä, jolloin tataarit altistaisivat kylkinsä venäläisten hyökkäykselle (kuten N. G. Kirpichnikov). Historiallisessa kirjallisuudessa eniten levinnyt mielipide, jonka mukaan kokenut voivode odotti tuulen suunnan muutosta vastatuulesta takatuuleen, niin että heidän mukaansa "tuuli kuljetti pölyä tataarien silmiin", ei myöskään vahvisteta.
Tosiasia on, että "eteläinen henki", jonka "Legenda" mainitsee, ei missään olosuhteissa voi olla satunnaista Dmitry Donskoyn sotatovereille (ja siten auttaa heitä). Loppujen lopuksi venäläiset rykmentit Kulikovon kentällä etenivät pohjoisesta etelään. Tämä tarkoittaa, että etelän tuuli voisi puhaltaa vain heidän kasvoihinsa ja häiritä hyökkäystä. Samalla kaikki tekijän hämmennykset maantieteellisten termien käytössä ovat täysin poissuljettuja.
"Tarinan" luoja oli täysin vapaa liikkumaan maantieteellisessä tilassa. Hän huomautti tarkalleen: Mamai on siirtymässä Venäjälle idästä, Tonava on lännessä jne. Toisin sanoen historioitsijan I. N. Danilevskyn mukaan "legendan" kirjoittaja halusi vain sanoa tällä, että … "asiamme on oikea ja Jumala on meille ja meidän kanssamme! " Mutta loppujen lopuksi kuinka kauan näennäisen älykkäät ihmiset eivät huomanneet tätä ollenkaan ja keksivät nerokkaita hypoteeseja sen sijaan, että lukisivat huolellisesti Raamattua ja vertaisivat raamatullisia tekstejä tämän "Tarinan" tekstiin!
Samoissa aikakirjoissa jotkut viikonpäivät eivät ole”onnellisia”, toiset eivät, koska tuolloin se oli niin! Tästä johtuen esimerkiksi kaikki taistelut niissä yleensä putoavat perjantaina, mikä todellisuudessa ei yksinkertaisesti voinut olla. Taisteluiden maininnat liittyvät sanaan "korkokengät", minkä vuoksi yksi viime vuosisadan tutkijoista, kuten sama IN Danilevsky raportoi, jopa päätti, että kyseessä oli venäläisten välinen taistelumuoto, joka muistuttaa roomalaista numeroa "V". Virhe selvitettiin, mutta onnistui tunkeutumaan fiktioon ja jopa elokuvaan "Primordial Russia".
Toisin sanoen melkein suurimman osan tuon ajan käsikirjoituksista historiallinen arvo on suhteellinen asia, koska useimmiten emme yksinkertaisesti tiedä, mikä on totta ja mikä on fiktiota. Toisin sanoen voimme lukea muinaisia tekstejä ja ihailla muinaisia patsaita ja jopa pitää esineitä käsissämme, mutta voimme vain harvoin sanoa ehdottoman tarkasti, mitä sitten tapahtui, ja valtaosassa tapauksia totuus pysyy aina "jonnekin "!
Kyllä, mutta jos historioitsijat sitoutuvat raportoimaan vain tosiasioita, niin … tällainen tarina on hyvin tylsää lukea ja tutkia.