"Ihminen on luonnostaan sosiaalinen eläin", kirjoitti Aristoteles. Hän oli ensimmäinen länsimaisten ajattelijoiden joukossa, joka kunnioitti viestinnän, yhteistyön, koordinoinnin tarvetta ja kykyä kaiken inhimillisen saavutuksen perustana. Aristoteles sanoi myös, että se, joka voi elää yhteiskunnan ulkopuolella, on joko peto tai jumala; toisin sanoen joko epäinhimillisiä tai yli-inhimillisiä. Tietty tällaisen päättelyn kaksinaisuus ei voi olla kiinnittämättä huomiota: toisaalta henkilön vahvuus liittyy hänen sosiaaliseen luonteeseensa, ja toisaalta juuri tämä ominaisuus esitetään viime kädessä heikkoutena, rajoituksena, joka on ylitettävä omavaraisuuden, itsenäisyyden korkeimmalla ja jumalallisimmalla ihanteella. yhteiskunnalta. Ajattelun heiluri on heilunut näiden kahden asennon välillä antiikin kreikkalaisten ajoista lähtien,ja tämä epäselvyys kulkee punaisena lankana kaikkien antiikin filosofisten koulujen läpi sofisteista ja stoisteista nykypäivään.
Tämän olosuhteen voidaan katsoa johtuvan luonteeltaan omasta ajattelun epäjohdonmukaisuudesta, mutta ristiriita on pohjimmiltaan vain kuvitteellinen. Kuten yleensä tapahtuu, se, mikä antaa meille voimaa, on myös heikkoutemme lähde. Se, mitä näemme selkeimmin, luo samalla sokeita alueita, jotka estävät meitä paljon enemmän. Ihminen on sosiaalinen olento: vahvuus on heikkoutemme taustalla, heikkous avaa tien vahvuudellemme. Ei siis ole yllättävää, että muinaisista ajoista lähtien kaikki ovat kohdanneet kysymyksen, jonka Albert Camus kutsui elämän suurimmaksi kysymykseksi: "Kuinka elää ihmisten keskuudessa?" Päinvastoin kuin rutiini ja jopa näennäisesti mauton filosofian suurten ongelmien taustalla, hän kuuluu olemassaolon keskeisiin mysteereihin johtuen siitä, että se kehittyy aina sosiaalisessa tilassa. Ihmisen elämä on väistämättä täynnä "muita"ja vaikka päätämme piiloutua tältä kaikkivaltiaalta läsnäololta asumattomalla saarella, he saavuttavat meidät sinne, koska he elävät edelleen menneisyyttämme ja sen kautta muokkaavat nykyisyyttä ja tulevaisuutta.
Tärkein askel ihmissuhteiden ymmärtämisessä samoin kuin kaiken ymmärtämisessä tapahtuu, kun ymmärrämme heidän sisäisen rakenteensa, rakenteensa. Jos järjestämme vuorovaikutustasot yksinkertaisimmasta ja olettaen, että ihmisten välinen läheisyys on vähiten monimutkaisimpaan ja perustuu syvimpään ykseyteen, operatiivinen tai älyllinen taso on pohjalla. Itse asiassa tämä ulottuvuus liittyy liiketoiminnan tiedonvaihtoon ja muihin käytännön suhteiden muotoihin - juuri tämä ulottuvuus hallitsee esimerkiksi puhtaasti toimivassa yhteydessä. Operatiivisen vuorovaikutuksen tasolla ihmisillä ei ole todellista kiinnostusta toisiinsa eikä tietysti empatiaa, empatiaa, joka on ominaista ylemmille tasoille. Puhtaan järjen näkökulmastatoista pidetään aina vain välineenä ulkoisten etujemme toteuttamiseksi tai esteenä, joka seisoo heidän tiellään. Suhteiden operatiivinen taso ei kykene luomaan mitään läheisyyttä yksilöiden välillä, lukuun ottamatta ehkä kylmää ja loogista yhteistyötä, sillä se vaatii tunteita.
Siksi tämä läheisyys voi syntyä vain toisella - emotionaalisella tasolla. Mutta sitä ei välttämättä synny - koska samalla tavalla kuin operatiiviset suhteet ovat täynnä konflikteja, yksilöiden henkisen elämän erilaisuus aiheuttaa teräviä ristiriitoja. Joidenkin ihmisten sydämet lyövät yhtenäisesti, kun taas tapaaminen toisten kanssa tuottaa kauhean kakofonian ja vieraantumisen. Tämän ilmiön tarkemman ymmärtämisen vuoksi on tarpeen ottaa käyttöön täydentävyyden käsite - harmonian, samankaltaisuuden, täydentävyyden mittari ihmisten ja heidän olemassaolonsa eri kerrosten välillä (valinnan innoitti Lev Gumilev, joka käytti tätä termiä etnogeneesiteoriassaan).
Positiivinen emotionaalinen täydentävyys tarkoittaa sitä, että ihmiset tuntevat tuntematonta myötätuntoa tai vetovoimaa toisiaan kohtaan, että heidän sisäiset rytminsä ovat tarpeeksi päällekkäisiä, ja tämä antaa heille mahdollisuuden orgaanisesti tyydyttää emotionaaliset tarpeet ja ymmärtää toistensa sisäistä elämää. Tunnistamme tällaiset ihmiset melkein välittömästi, aika ajoin jopa kaukaa - käy selväksi, että me, kuten kansan viisaus ilmaisee, samalla aallonpituudella. Positiivisen emotionaalisen täydentävyyden peruskivi on kyky iloa kohtaan - mitä korkeampi se on, sitä korkeampi on pääsääntöisesti entinen. Toisaalta kaikki tuntevat päinvastaiset tilanteet, jolloin ihmiset "eivät pidä toisistaan" ilman erityistä syytä. Jopa yhteisten näkemysten, yhteisen elämäntavan ja kiinnostuksen kohteiden taustalla he kokevat vastustamatonta antipatiaa eivätkä voi suvaita toisiaan hengessä, joskus taasilman aiempaa kokemusta henkilökohtaisesta viestinnästä - tällainen on negatiivinen täydentävyys. Siksi voidaan kuvitella, että tunnesuhteissa on kaksi puolimytologista napaa - rakkaus ensi silmäyksellä ja viha ensi silmäyksellä - ja laaja kylmän välinpitämättömyyden vyöhyke keskellä. Jokaisella elämässämme olevalla ihmisellä on oma leveys- ja pituusaste tällä maapallolla, vaikka käytännössä on vaikea määrittää koordinaatteja erittäin tarkasti.vaikka käytännössä on vaikea määrittää koordinaatteja erittäin tarkasti.vaikka käytännössä on vaikea määrittää koordinaatteja erittäin tarkasti.
Toisin kuin harhaanjohtava nimi, emotionaalinen taso sisältää koko tunteiden ja henkisen elämän alueen, mukaan lukien esteettinen asenne (ymmärtäminen kauniista ja rumaista), huumorintaju, maut ja luonteenpiirteet. No, korkea emotionaalinen täydentävyys on ihanaa, ihastuttavaa, ja näyttää siltä, mitä enemmän? Jos sitä ei kuitenkaan täydennetä ainakin minimaalisella hengellisen läheisyyden kynnyksellä, siinä on perimmäinen alemmuus, joka tekee hajoamisen väistämättömäksi. Emotionaalinen harmonia tarkoittaa, että ihmiset voivat olla hyviä yhdessä, mutta tämä upea näkökulma ei pidä heitä yhdessä, jos he katsovat ja liikkuvat eri suuntiin.
Kolmas, henkinen taso, on vastuussa juuri siitä, mihin olemme menossa ja miten näemme ihmisen olemassaolon tärkeimmät ongelmat, kuinka vastaamme sydämessämme perustavanlaatuisiin kysymyksiin. Henki on se alue, mikä meissä on tärkeintä - yksilön perusarvot ja perusvaatimukset, henkilökohtainen etiikka, asenne ja maailmankatsomus syvimmässä osassa. Voimme sanoa, että hän on korkein ja samalla alin (syvin) kerros, johon äly ja sielu virtaavat kahdessa virrassa, ulottuvuudessa, jossa mieli ja tunteet kohtaavat ja josta ne syntyvät samanaikaisesti. Ei ole väliä kuinka lähellä ihmisten huumorintaju, maut ja rytmit ihmisten tunneelämässä ovat, jos ne eroavat toisistaan tässä tärkeimmässä asiassa, jos heidän välillä ei ole tätä perustavaa laatua olevaa keskinäistä ymmärrystä (ja hengellinen alue on keskinäisen ymmärtämisen alue pääasiaan nähden),sitten Damoklesin miekka roikkuu jatkuvasti heidän suhteensa päällä, ja on hyvin vaikeaa pitää sitä kuolemaan johtavalta kaatumiselta, vaikkakin mahdollista, mutta erittäin vaikeaa.
Jokapäiväisessä elämässä ja ihmiskunnan historiassa meidän on jatkuvasti tarkkailtava tässä kuvatun rakenteen ja dynamiikan vahvistamista - siitä ne viime kädessä ovat peräisin. Usein tapahtuu, että hengellisesti lähellä olevat ihmiset eivät kokeneet keskinäistä vetovoimaa tai edes tuntevat hylkäämistä. Päinvastoin, voidaan havaita voimakas emotionaalinen vetovoima olentojen välillä, joilla on negatiivinen henkinen täydentävyys - joka yleensä päättyy romahtamiseen yllä kuvatuista syistä ja toisinaan tuhoaa elämän.
Mainosvideo:
Yksi elävä esimerkki, joka tulee mieleeni tältä osin, on F. Fitzgeraldin kohtalo, jonka epäonninen vaimo veti hänet juhliin, pakotti hänet juomaan mustaa eikä vain kirjaimellisesti antanut hänen kirjoittaa kirjoja, joita hän niin halusi. Kuka tietää, minkä perinnön tämä suuri Gatsby olisi jättänyt, ja kuinka paljon onnellisempi hän olisi ollut, jos hän ei olisi joutunut klassiseen ansaan suhteessa, jossa on vahvin negatiivinen henkinen täydentävyys ja yhtä voimakas emotionaalinen vetovoima samanaikaisesti? Näyttää siltä, että juuri tällaisissa tapauksissa he surullisesti sanovat jotain "Et voi tilata sydäntäsi".
Mitä käytännön seurauksia kaikista näistä havainnoista voidaan tehdä? Ensinnäkin on ymmärrettävä, että ihmissuhteet kehittyvät kaikilla tasoilla samanaikaisesti. Niitä ei ole olemassa erillään, mutta ne ovat yhteydessä toisiinsa, ja koska ne ovat osa yhtä järjestelmää, ne virtaavat toisiinsa ja vaikuttavat keskinäisesti. Kussakin tapauksessa voimme kuitenkin puhua yhden tai toisen nimettyjen ulottuvuuksien dominoinnista, kunkin pisteen täydentävyyden asteesta, joka määrittää suhteen luonteen, niiden näkymät, haavoittuvuuden, vahvuudet ja heikkoudet. Lisäksi jokaisella näistä tasoista on oma pirstoutuneisuutensa, sisäinen monimuotoisuutensa ja konfliktit. Tässä esitetty malli on vain päällekkäinen arvio arvioitaessa monimutkaista ongelmaa, jos haluat, vahvuus, josta voit työntää pois mihin tahansa suuntaan, ja sitä on parannettava ja täydennettävä.
Lopuksi on selvää, että haluaisimme kaikki kääntää kunkin liukusäätimen maksimiin, kymmenellä, mutta kasino ei anna tällaisia jättipotteja. Sinun on käsiteltävä monia vähemmän täydellisiä vaihtoehtoja, ja mikä on tärkeää pystyäksesi tekemään, on arvioida sävyisesti linjaus ymmärtääkseen, mitä voi ja mitä ei voida odottaa. Ongelmallisin kerros on tietysti henkikerros, ja mitä omaperäisempää ja rikkaampaa henkilön henkilökohtainen sisältö on, sitä vaikeampaa on löytää täydentävyyttä tällä alueella. Jos puhumme romanttisesta kumppanista, filosofian ja yleensä kulttuurihistoriaan liittyvä tieto johtaa pettymykseen: niiden ihmisten määrä, jotka olivat hengen ja luovuuden eturintamassa, jotka onnistuivat löytämään itselleen todellisen ymmärryksen kykenevän, on niin lähellä nollaa ja niin lähellä lepäsi pyöristettyä selkää vasten,että kaikki uudet tienraivaajat voivat vain haluta luopua toivosta. Todellinen henkinen täydentävyys on tilaisuus, jonka määrä vähenee jokaisella askeleella, johon ihminen kiipeää. Ja päinvastoin, mitä lähempänä henkilö on tämän portaikon keskellä, jossa suurin osa ihmisistä istuu, sitä helpompaa hänelle on. Uskon, koska ensimmäisen luokan ihmisten on kyettävä tyytymään läheisyyden vähimmäisarvoihin hengessä ja totuttamaan perustavanlaatuiseen henkiseen yksinäisyyteen, joka saa iloa emotionaalisesta täydentävyydestä. Vaikka se ei pysty tyydyttämään ymmärtämisen ja yhtenäisyyden perustarpeita, loppujen lopuksi ei ole muuta vaihtoehtoa. Ja päinvastoin, mitä lähempänä henkilö on tämän portaikon keskellä, jossa suurin osa ihmisistä istuu, sitä helpompaa hänelle on. Uskon, koska ensimmäisen luokan ihmisten on kyettävä tyytymään läheisyyden vähimmäisarvoihin hengessä ja totuttamaan perustavanlaatuiseen henkiseen yksinäisyyteen, joka saa iloa emotionaalisesta täydentävyydestä. Vaikka se ei voi tyydyttää perustavanlaatuista ymmärryksen ja yhtenäisyyden tarvetta, loppujen lopuksi ei ole muuta vaihtoehtoa. Ja päinvastoin, mitä lähempänä henkilö on tämän portaikon keskellä, jossa suurin osa ihmisistä istuu, sitä helpompaa hänelle on. Uskon, että tämä johtuu siitä, että ensimmäiseen luokkaan kuuluvien ihmisten on voitava tyydyttää läheisyyden vähimmäisarvot hengessä ja tottua perustavanlaatuiseen henkiseen yksinäisyyteen ja saada iloa emotionaalisesta täydentävyydestä. Vaikka se ei voi tyydyttää perustavanlaatuista ymmärryksen ja yhtenäisyyden tarvetta, loppujen lopuksi ei ole muuta vaihtoehtoa.että ensimmäisen luokan ihmisten on voitava tyydyttää läheisyyden vähimmäisarvot hengessä ja tottua perustavanlaatuiseen henkiseen yksinäisyyteen, joka saa iloa emotionaalisesta täydentävyydestä. Vaikka se ei pysty tyydyttämään ymmärtämisen ja yhtenäisyyden perustarpeita, loppujen lopuksi ei ole muuta vaihtoehtoa.että ensimmäisen luokan ihmisten on voitava tyydyttää läheisyyden vähimmäisarvot hengessä ja tottua perustavanlaatuiseen henkiseen yksinäisyyteen, joka saa iloa emotionaalisesta täydentävyydestä. Vaikka se ei pysty tyydyttämään ymmärtämisen ja yhtenäisyyden perustarpeita, loppujen lopuksi ei ole muuta vaihtoehtoa.
© Oleg Tsendrovsky