Monien seikkojen joukossa, joilla ei vielä ole riittävän perusteltua selitystä, kysymys antiikin Egyptin yhdistymisestä yhdeksi valtioksi siirtymisen aikana ennen dynastiaa ensimmäisten dynastioiden aikakauteen on edelleen vähiten perusteltu, ja sitä kuvataan yleisesti.
Virallisesti tunnustettu on versio johtajan Narmerin valloituskampanjasta, joka oli varmasti yksi nomarkeista vielä yhtenäistämättömän maan muiden alueiden kapinallisia nomarkkeja vastaan, ja sitä seuranneesta läheisten maiden liittämisestä.
Kaikista tätä aihetta käsittelevistä teoksista näyttää kuitenkin siltä, että Egyptistä tulee välittömästi yksi, eikä pienistä yhdistämisprosesseista tai katkaisemisyrityksistä ole mitään mainintaa. Tämä johtuu osittain tuon ajan hyvin pienistä monumenteista ja lähteistä, mutta näyttää liian yksinkertaiselta ja epätodennäköiseltä, että paikalliset päälliköt-nomarkit niin yksinkertaisesti, ilman mitään kiinnostusta itseään kohtaan, ja vain toisen johtajan painostuksesta kokoontuivat vain Narmerin halun saada yksi valtio.
Pienet sodat kantasolujen välillä dynastiaa edeltäneellä aikakaudella olivat todennäköisesti luonteeltaan säännöllisiä, eikä yksikään kumpikaan voinut voimistua tarpeeksi vahvemmaksi valloittamaan kaikki yhdessä yössä. On paljon loogisempaa olettaa, että muistomerkit, joiden perusteella päätelmä yhdistyksen valloittavasta luonteesta tehdään, viittaavat juuri kroonisten etnisten ryhmien välisiin konflikteihin ja ylistävät vain niitä, jotka ovat tilanneet juuri nämä esineet tuomioistuinkäyttöön.
Itse asiassa järkevin voi olla hypoteesi Egyptin vapaaehtoisesta yhdistymisestä, joka perustuu nomarkkien etujen läheisyyteen koko nomeja-alueen yleisessä vahvistamisessa ulkomaisen vihollisen edessä tai sukulaisena.
Kansalaisuus, joka muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden etnisessä massassa ja joka lisäksi elää käytännössä rinnakkain, voisi olla perhesiteiden kanssa naapureihin, myös hallitsevan eliitin keskuudessa.
Lainanneet valokuvat astioiden palasista osoittavat myös selvästi, että "militantti" hallitsija esiintyy edessämme joko ylemmän tai alemman Egyptin kruunussa. Mikä ei muuten ole lainkaan vahvistus siitä, että maa koostui kahdesta taistelevasta osasta, joista jokaisella oli vallan symboleja ja ominaisuuksia. Ja osoittaa vain muotia tuon ajan eri kodeissa hallitsijoiden keskuudessa, mutta viittaa luonnollisesti eteläiseen tai pohjoiseen tyyliin.
Ja sitäkin enemmän, näiden kuvien (fragmenttien) perusteella on mahdotonta arvioida, että kuvatut todella valloittivat tai yhdistivät jotain, koska nämä kuvat ovat ylistäviä ja usein liian liioiteltuja sisällöltään.
Mainosvideo:
Lisäksi useimmissa fragmenteissa on selvästi sama symboliikka monista nimistä, mikä vahvistaa olettamuksen maiden sukulaisuudesta ja läheisyydestä. Erityistä huomiota on kiinnitettävä nimitykseen, joka myöhemmin hyväksyttiin "molempien maiden herran" käsitteeksi ja viitattiin dynastian aikana koko Egyptin ainoan faraon titteliin.
Yllä olevissa palasissa tällä symbolilla - sudenkorennolla, jolla on oksa oikealla ja kaksi tuberkuletta alapuolella - on yksinomaan rajoitettu merkitys alueelle, nome.
Jos tällaisella nimityksellä oli jo ollut nimen merkitys, yritys yrittää lukea nämä fragmentit päättyvät täydelliseen merkityksen puutteeseen ja jostain tuntemattomasta syystä toistetaan sama nimi tekstissä ja peräkkäin!
Lisäksi on pidettävä mielessä se tekijä, että ennen dynastiaa ja ensimmäisten dynastioiden aikana hieroglyfejä ei luettu kirjaimina ja edes sanoina. Ne olivat merkkejä-kaavoja, joista jokaisella oli hyvin tilava käsite ja jotka toisinaan tarkoittivat paitsi erilaisia asioita, riippuen siitä, missä yhdistelmässä se oli, vaan ne voitiin yksinkertaisesti tulkita melko laajasti sen mukaan, minkälaisen merkityksen tämän tai eri alueella. Juuri tämä prosessi johti muinaisen egyptiläisen kieliopin tilaan, jossa "uuden valtakunnan" ihmiset eivät ymmärtäneet muinaisten "maagisten kaavojen" merkitystä, ja 2-4 dynastian ihmiset voisivat tarkoittaa jotain aivan erilaista, piirtäen saman hieroglyfin.
Edellä olevissa katkelmissa on myös selvästi havaittavissa, kuinka esimerkiksi sydämen kuva muutetaan abstraktiksi, mikä varmasti vaikeuttaa sen ymmärtämistä merkkinä, joka kantaa jonkinlaista tietoa.
Alla on fragmentti, jolla korppikotka pitää repeytynyttä sydäntä tassussaan, ja alapuolella on muokattu versio saman "yksinkertaistetusta" kuvasta muuttaen kaikki piirustuksen yksityiskohdat.
On vaikea olla eri mieltä siitä, että ulkopuolinen tarkkailija voi tulkita alkuperäisen version ja sitä seuraavan yksinkertaistetun version erikseen, kun niitä tarkastellaan erikseen ilman vertailua. Huomiota kiinnitetään myös usein löydettyyn repeytyneen sydämen kuvaan, joka todennäköisesti symboloi soturin voimaa ja armottomuutta vihollisia kohtaan. Seuraavissa täysin säilyneissä kuvissa tämä symboli katoaa, ilmeisesti antautuen toiselle, mikä osoittaa sen, jonka tämä merkki kuului, edelleen tappioon.
Ja pääkysymys on edelleen voimassa. Oliko Egypti väkivallalla yhtenäinen ensimmäisen dynastian aikakaudella vai liittyykö se yhteisiin etuihin?
Olen vakuuttunut siitä, että maan yhdistyminen tapahtui yksinomaan vapaaehtoiselta pohjalta ja kauan ennen Narmeria ja ensimmäisen dynastian kuninkaita. Vasta sen jälkeen faraot lisäsivät niin sanotusti erillisiä tarvitsemiaan koteja, ja unionin selkärangan muodostaneiden komeiden liittoutuneiden voimien avulla pystyttiin tehokkaasti valloittamaan, liittämään uusia maita ryöstämättä niitä muukalaisina, nimittäin sisällyttämällä ne maahan kaikkien kanssa. tuloksena syntyneet kansalaisoikeudet niin sanotusti nomen eliitin ja tavallisen kansan eliitin suhteen.
On huomionarvoista, että sulautumisen hetki oli loma, minkä todistavat joidenkin alusten merkinnät, jotka on omistettu näille tapahtumille, mikä on toinen todiste rauhanomaisen sulautumisen puolesta.
Silmiinpistävä esimerkki ovat alla lueteltujen kulhojen merkinnät, joissa luettelo yhdistävistä kodeista on tiivistetty lomalla tarkoitetuilla varhaismerkeillä ja jopa hieroglyfeillä, jotka voidaan lukea "kotimaaksi".
Kulhossa on kuvia kolmesta nomeista, jotka todennäköisesti tulevat ensimmäiseen liittoon, sitten kahden linnun tassuilla on kuva neliöistä, jotka vastaavat kappalemääriä, ja yksi suurempi, mikä tarkoittaa yhtä maata. Seuraavassa on kuva käännetty noin tältä:
"Yksi maa, joka koostuu eri maista, sisällytetään yhteen ja vahvistetaan (tällä)."
Käännös on likimääräinen, mutta juuri näitä merkkejä ei voida kääntää, koska jo mainittujen olosuhteiden vuoksi ihmiset, jotka kirjoittivat tämän, panivat niihin omat, meille tuntemattomat merkitykset. Tämä pienimmänkin yksityiskohdan merkitys valaisisi kuitenkin vain kaikkia kirjoituksen hienovaraisuuksia, yleensä merkinnän merkitys on selkeä.
Esimerkiksi olutta kaatamalla tähän kulhoon ihmisten piti juoda "liiton" terveyden vuoksi, muistaa tämä ja iloita.
Samanlainen kuva on myös toisessa kulhossa, vaikka se eroaa jonkin verran muiden merkkien lisäksi, joilla on kuitenkin sama yleinen merkitys.
Siinä on hieman enemmän "neliöitä", jotka merkitsevät oletettavasti "unioniin" sisältyviä nomeja, mutta samalla määrällä "tunnuksia" ja "vaakunoita" esitettynä voidaan myös olettaa, että kuutiot merkitsivät kaupunkeja, jotka olivat enemmän tai vähemmän suuria nomeissa, ja sitten Ensimmäisen kulhon valmistusajankohdasta toisen valmistusajankohtaan kaupunkien määrä "unionissa" kasvoi.
En liittänyt tähän työhön kirjainkäännöksen yksityiskohtia, koska ne voisivat viedä liikaa tilaa ja häiritä pääaihetta. Nämä kulhot löytyivät Djoserin (Gora-Netherekhet) pyramidikompleksista, ja niitä pidetään nyt kolmanteen dynastiaan kuuluvina näytteinä. Henkilökohtaisesti olen täysin eri mieltä tästä ja uskon, että dynamiikkaa edeltävän ajan "yhdistävä" keramiikka ja muut ominaisuudet päätyivät Djoser-kompleksiin pelkästään museona, vaikka ilman nykyaikaista käsitystä museoliiketoiminnasta sinänsä.
Mikään yllä olevista fragmenteista ei vastaa kolmannen dynastian, korkeamman ja hienostuneemman taiteen tasoa, tai ajanjakson teemaa. Lisäksi yllä olevat kirjoitukset osoittavat selvästi monien "vanhojen" hieroglyfien läsnäolon, joilla on jopa kolmannen dynastian aikana täysin erilainen merkitys teksteissä ja jotka eivät näytä olevan muuta kuin samanlaisia.
Kirjoittaja ilmaisee syvän kiitollisuutensa vaihtoehtoisen historian laboratorioon ja henkilökohtaisesti A. Sklyaroville toimitetuista valokuvamateriaaleista.
DMITRY NECHAY