1. osa: "Neuvostoliiton teollistuminen - alun 90-vuotispäivään asti".
Osa 2: "Neuvostoliiton teollistumisen rahoituslähteistä".
3. osa: "Neuvostoliiton teollistuminen - kuinka talouskone toimi".
4. osa: "Neuvostoliiton teollistuminen - joitain tuloksia"
Neuvostoliiton teollistumisen (stalinistisen talouden) aikana luotu taloudellinen malli kesti noin 50-luvun puoliväliin saakka. XX vuosisata. 1950-luvun jälkipuoliskolta lähtien. ja vuoden 1991 loppuun asti stalinistinen talous alkoi menettää sellaisia ominaisuuksia kuin suunnitelmallinen luonne, johtamisen korkea keskittäminen, suunnitelman fyysisten indikaattoreiden etusija arvoon nähden, hyödyke-rahasuhteiden rajallisuus, valtion omaisuuden hallitseva asema, valtion omaisuuden kansallinen luonne jne.
Stalinistisen talouden olemassaolon aikana Neuvostoliitossa toteutettiin määrätietoinen prosessi, jolla yksityinen ja ryhmäomaisuus muutettiin julkiseksi omaisuudeksi. Stalinin jälkeisenä aikana tapahtui käänteinen (ilmoittamaton) prosessi, jolla julkinen omaisuus muutettiin ryhmäkohteeksi. Annan johtopäätöksen N. O. Arkhangelskaya, omistettu tutkimukselle Neuvostoliiton työmarkkinasuhteiden muutoksista:”Jos kaudella 1930-1950. maan talous oli yksi kompleksi, joka toimi yhteisen tuloksen saavuttamiseksi, sitten vuosina 1960-1980. tämä monimutkainen lakkasi olemasta, mikä antoi tien joukolle erillisiä yrityksiä ja niiden tiimejä."
Stalinistisen talouden purkamisessa voidaan erottaa kolme vaihetta: 1) N. Hruštšovin kokeet; 2) Kosygin-Lieberman -uudistus ja Leonid Brežnevin aikakauden "pysähtyminen"; 3) "perestroika" M. Gorbachev.
Stalinin kuoleman jälkeen hahmoteltiin sosialistisen talousmallin hidasta, huomaamatonta (näennäissosialistisen propagandan peittämä) muutosta valtion kapitalismin malliksi. Tämä prosessi alkoi N. S. Hruštšov, jatkoi L. I. Brežnev ja A. N. Kosygin, ja päättyi M. S. Gorbatšov. Syyt tähän mutaatioon, joka liittyy yhteiskunnan henkiseen ja moraaliseen tilaan sekä poliittiseen, ovat talouden ulkopuolella.
Mainosvideo:
Jo ennen sotaa Stalin yritti vahvistaa uuden taloudellisen mallin poliittista perustaa luomalla demokratiajärjestelmän. Tämän järjestelmän ääriviivat näkyvät Neuvostoliiton vuoden 1936 perustuslaissa. Siinä päärooli maan hallinnossa annettiin kansanedustajien neuvostolle; hallituksesta oli tarkoitus tulla toimeenpano, ts. Neuvostoliiton alainen hallitushaara. Ja puolueen oli yleensä luovuttava suorasta osallistumisesta valtion, myös talouden, hallintaan. Demokratiasta olisi pitänyt tulla takuu siitä, että valtion omistus tuotantovälineisiin käytetään koko kansan etujen mukaisesti ja pyrkii koko maan vahvistamiseen.
Ilman poliittisen demokratiajärjestelmän luomista oli olemassa riski, että sosialistinen yhteiskunta muuttuisi vähitellen valtion kapitalismiksi. Tämä tarkoittaa, että tuotantovälineet pysyvät muodollisesti valtion omaisuutena, mutta niitä ei käytetä koko kansan, vaan vain kapean valtion byrokratian ryhmään (K. Marx kutsui tätä mallia "aasialaiseksi tuotantotavaksi"). Samaan aikaan sosialistinen retoriikka voi jatkua ja jopa voimistua. Kiina on erinomainen esimerkki tällaisesta valtion kapitalismista.
Stalinin yrityksiä luoda demokratiajärjestelmä ei kuitenkaan kruunattu menestyksellä; uudella talousmallilla ei ollut vahvaa poliittista perustaa edes johtajan kuoleman aikaan. Stalin toisti monta kertaa: "Ilman teoriaa olemme kuolleita." Sosiaalitieteilijät puolestaan jatkoivat "historiallisen materialismin" dogmojen pureskelua, ja kaikki uudet ideat koettiin harhaopiksi ja rangaistiin ankarasti. Jopa keskustelut "Aasian tuotantotavasta" käytiin melkein salaa. Viranomaiset pelkäsivät tätä aihetta. Näin on kehittynyt vaarallinen stereotyyppi: valtio tarkoittaa sosialistista. Tätä stereotypiaa ei ole voitettu tänäänkaan. Kansallistaminen on välttämätön, mutta riittämätön edellytys oikeudenmukaisen yhteiskunnan ja itsenäisen talouden rakentamiseksi Venäjälle. Viime Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian finanssikriisin aikana näiden maiden hallitukset Wall Streetin ja Lontoon Cityn uppoavien pankkien pelastamiseksi pumpasivat niihin valtavia määriä budjettivaroja, pankkijättiläiset kansallistettiin hiljaa, mutta tämä oli kansallistamista rahoituspääoman eduksi. Finanssikriisin huipun jälkeen valtio alkoi vetäytyä pankkien pääomasta.
Asettaen strategisen tavoitteen luoda kansan poliittinen hallintojärjestelmä, Stalin ratkaisi myös sellaisen tehtävän kuin neutraloi puolueen liian aktiivisen roolin maan talouden hallinnassa. Hän yritti voittaa nykyisen "kaksoisvallan", mikä ilmeni siitä, että talous 1920- ja 1930-luvuilla. sekä hallitus että puolue hallitsivat samanaikaisesti. Tämä kaksoisvalta järjesti taloudellisen elämän, järjesti teollistumisen ja heikensi henkilökohtaisen vastuun periaatetta. Stalin onnistui voittamaan paljon "kaksoisvallan". Puolue siirtyi huomaamattomasti taloudellisten kysymysten ratkaisemisesta, sille annettiin ratkaiseva rooli vain kahdella alueella: ideologian muodostamisessa ja henkilöstön valinnassa sosialistiseen rakentamiseen. Kaikki palasi kuitenkin normaaliksi Hruštšovin aikana.
Puolueiden nimikkeistön aktiivinen paluu talouden hallintaan alkoi "puolueiden vastaisen" ryhmän tappiosta vuonna 1957. Ja siihen sisältyi lukuja, jotka olivat tuolloin jo taloudellisempia kuin puoluejohtajat - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. "Puhdistuksen" toisella kierroksella sellaiset lahjakkaat yritysjohtajat kuin valtiovarainministeri A. Zverev, Neuvostoliiton valtionpankin hallituksen puheenjohtaja A. Korovushkin ja monet muut erotettiin virastaan. Talousjohtajien "puhdistus" ei kuitenkaan alkanut edes vuonna 1957, mutta vielä aikaisemmin. Puhumme L. Beriasta, joka pidätettiin ja teloitettiin vuonna 1953. En aio arvioida häntä arvioivan poliitikkona ja puolueen johtajana, mutta taloudellisena johtajana hän antoi korvaamattoman panoksen stalinistisen talouden luomiseen.
Talouteen ei palannut edes kaksoisvoima, vaan monivoima. Stalinin aikana talouden hallinnan alakohtainen periaate oli hallitseva. Valtaosa ministeriöistä oli alakohtaisia. Stalinin kuoleman jälkeen keskitetyn taloushallinnon tiukka vertikaali alkoi heikentyä. Vuonna 1957 Hruštšov aloitti kansantalouden hallinnon uudistuksen. Sen ydin koostui hallinnollisen alueellisen periaatteen voimakkaasta vahvistamisesta. Kansantalousneuvostot (talousneuvostot) perustettiin ns. Taloushallintoalueille (yhteensä 105). Samaan aikaan suuri määrä haaraliittoministeriöitä purettiin. 1960-luvun alussa. talousneuvostot perustettiin liittotasavalliin, vuonna 1962 perustettiin Neuvostoliiton kansantalouden korkein neuvosto (VSNKh). Uudistus jatkui Hruštšovin erottamiseen lokakuussa 1964.
Talouden valtionhallinnon vertikaali alkoi heikentyä myös ministeriöille, keskushallinnoille, tuotantoyhdistyksille ja yrityksille pakollisten suunniteltujen indikaattoreiden supistumisen seurauksena. Stalinin aikaisen kansallisen taloussuunnitelman indikaattoreiden määrä kasvoi jatkuvasti. Vuonna 1940 se oli 4744, ja vuonna 1953 se saavutti 9490 eli kaksinkertaistui. Ja sitten indikaattoreiden määrä alkoi laskea jatkuvasti: 6308 vuonna 1954, 3390 vuonna 1957, 1780 vuonna 1958. Muuten "puolueiden vastainen ryhmä" vastustaa tätä keskussuunnittelun heikkenemistä; indikaattoreiden määrän vähenemisen takana ei ollut vakavaa tieteellistä ja ideologista perustetta.
Kuten tiedätte, stalinistisen talouden malli ei sallinut mitään hyödyke-rahasuhteita teollisuusryhmässä "A". Mutta N. S. Hruštšov rikkoi tätä tabua. Stalinin aikana traktorit ja maatalouskoneet eivät tulleet koneenrakennuksesta kolhooseille vaan valtion konetekniikoille. Kolhoosit käyttivät tätä tekniikkaa vain MTS: n kanssa tehtyjen sopimusten perusteella. Hruštšovin vaatimuksesta maatalouskoneiden jakelu MTS: ssä lopetettiin vuonna 1957, ja vuonna 1958 itse MTS hajotettiin, koneet siirrettiin kolhoosien tilille. Neuvostoliiton ministerineuvoston 22. syyskuuta 1957 antamalla asetuksella kaikki maataloustuotannon välineet ja välineet sisältyvät hyödyke-rahasuhdejärjestelmään. Kuten Stalin oli ennakoinut, maataloudessa oli voimakkaasti tuotantovälineitä, laitteita alettiin käyttää ilman täyttä kuormaa,tarvittavia korjauksia ei suoritettu, laitteet alkoivat nopeasti jäädä pois käytöstä. Tämä puolestaan edellytti tällaisten laitteiden tuotannon jyrkkä kasvua. Jatkuvat tappiot alkoivat. Ei ole enää tarpeen sanoa, että kaikki kolhoosit eivät voineet ostaa maatalouskoneita MTS: ltä ja sitten ostaa valmistajilta.
Hruštšovin vapaaehtoinen päätös likvidoida artellit (mikä tuotti huomattavia määriä joitain kulutustavaroita ja -palveluja) johti siihen, että osa arteleista muuttui varjoiksi. Hruštšovin alaisuudessa ilmestyi "kiltoja" (varjotuotanto) ja "huckstereita" (varjonkauppa), ja maanalainen pääoma syntyi. Varjoyritykset osoittautuivat olevan kysyttyjä, koska kaupan taloudellisten "kokeiden" seurauksena kulutushyödykkeistä oli pulaa. Niiden "mukautusten" määrä, jotka tuhosivat stalinistisen talouden mallin Hruštšovin aikana, mitataan kymmenissä.
Stalinistisen talouden mekanismi heikentyi A. Kosygin - E. Liebermanin (1965-1969) talousuudistuksen aikana. Virallinen alku uudistukselle annettiin NLKP: n keskuskomitean ja ministerineuvoston 4. lokakuuta 1965 antamalla asetuksella "Teollisuustuotannon suunnittelun parantamisesta ja taloudellisen stimuloinnin vahvistamisesta". Tästä uudistuksesta on kirjoitettu paljon, panen lyhyesti merkille neljä perustavaa kohtaa.
Ensinnäkin tämä uudistus on vihdoin kääntynyt kohti kustannusindikaattoreita, ja fyysisten indikaattoreiden määrä on jopa jyrkästi laskenut, jopa verrattuna Hruštšovin aikoihin. Tämä loi yrityksille mahdollisuuden toteuttaa suunnitelmia tavalla, joka ei lisääntynyt, vaan päinvastoin heikensi taloudellisen toiminnan kiinteää tulosta koko maassa. Suunta bruttoarvoindikaattoreihin edisti yritysten akselin purkamista, mikä lopulta tuhosi stalinistisen talouden kustannustenhallintamekanismin.
Toiseksi siirtyminen sosiaalisista tulonjaon muodoista (julkiset kulutusvarat, alhaisemmat hinnat vähittäiskaupassa) alkoivat yksityisen ryhmän muodoille. Työntekijöiden käteistulojen yhdistäminen yrityksen voittoon johti huomaamattomasti siihen, että henkilökohtaisten ja julkisten etujen orgaanisen yhdistämisen periaate ei enää toiminut. Aikaisemmin talouden tehokkuuden kriteerinä oli kiinteä tulos (kannattavuus) koko kansantalouden tasolla, nyt pääkriteeriksi on tullut yksittäisen yrityksen kannattavuus (kannattavuus). Tämä ei voinut heikentää maata. Huomaa, että NLKP: n keskuskomitean ja ministerineuvoston 4. lokakuuta 1965 antamassa asetuksessa tuotantokustannusten alentamista yrityksen toiminnan suunnitelluksi indikaattoriksi ei enää mainittu. Vaikka yritysten toiminnassa ilmenneet "vääristymät" osoittautuivat niin vakaviksi,että sitten kustannusindikaattorit oli palautettava.
Kolmanneksi yksi yksityisen ryhmän etujen ilmenemismuoto oli osastopäällikkö. Se on aina ollut olemassa (jopa stalinistisessa taloudessa), mutta vuosien 1965-1969 uudistuksen seurauksena. hän hankki hypertrofoidut muodot. Teollisuuden vapauttaminen monista luonnollisista suunnitelluista indikaattoreista loi ministeriöille runsaasti mahdollisuuksia "optimoida" toimintaansa. Ilmestyi useita ministeriöiden ja osastojen varoja, joiden täyttäminen riippui teollisuusyritysten toiminnan taloudellisista tuloksista ja osastopäälliköiden jakautumisvoimasta (suunnitelmien mukauttaminen, taloudellisten ja aineellisten resurssien pudottaminen valtion suunnittelukomiteassa, valtiovarainministeriössä, valtion hankintakomiteassa jne.). Ministeriöiden ja osastojen välillä käytiin ilmoittamaton kilpailu "yhteisen piirakan" jakamisesta. Tässä on mitä M. Antonov kirjoittaa jyrkästi kasvaneesta osastojärjestelmästä:"… valtion omistus tuotantovälineistä, joka oli yrityksen johtajien käytettävissä, ei ollut jotain yhtenäistä. Se jaettiin monopolien - ministeriöiden ja osastojen sekä kunkin jaon - välillä yritysten ja organisaatioiden kesken. Kukin osasto tarkkaili valppaasti, jotta sen etuja ei pääsääntöisesti ole yhteneväisyydessä osastojen etujen kanssa loukattu. Tämän seurauksena kaikkien kansalliselta kannalta optimaalisten päätösten täytäntöönpano vastusti osastojen vastarintaa, mikä usein aiheutti valtavia tarpeettomia kustannuksia "(Mihail Antonov. Kapitalismia Venäjällä ei koskaan tapahdu! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s.174).ja jokaisessa näistä jakoista - yritysten ja organisaatioiden välillä. Kukin osasto tarkkaili valppaasti, jotta sen etuja ei pääsääntöisesti yhtyisi etuyksiköiden etuihin. Tämän seurauksena kaikkien kansalliselta kannalta optimaalisten päätösten täytäntöönpano vastasi osastojen vastustusta, mikä johti usein valtaviin tarpeettomiin kustannuksiin "(Mihail Antonov. Kapitalismia Venäjällä ei koskaan tapahdu! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s.174).ja jokaisessa näistä jakoista - yritysten ja organisaatioiden välillä. Kukin osasto tarkkaili valppaasti, jotta sen etuja ei pääsääntöisesti ole yhteneväisyydessä osastojen etujen kanssa loukattu. Tämän seurauksena kaikkien kansalliselta kannalta optimaalisten päätösten täytäntöönpano vastasi osastojen vastustusta, mikä johti usein valtaviin tarpeettomiin kustannuksiin "(Mihail Antonov. Kapitalismia Venäjällä ei koskaan tapahdu! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, s.174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, s. 174).
Neljänneksi varojen maksamisen käyttöönotto yrityksille on vahvistanut yhteiskunnan ja tuotantokollektiivien välistä oppositiota. Suunnittelua kannattavien yritysten oli maksettava kiinteään ja standardoituun käyttöpääomaan budjettiin. Syntyi outo tilanne, jossa varat erotettiin valtion omistamista yrityksistä, joista jälkimmäisistä tuli vain varojen käyttäjiä. Varojen todellinen omistaja oli byrokraattinen valtion laite. Näin muotoutui valtion kapitalismin piirteet.
Venäjällä hallitsevaa kulutushenkisyyttä viljeltiin jo Kosygin-Lieberman -uudistuksen myötä. Ilmestyi riippuvainen mieliala, halu elää muiden kustannuksella. Nämä eivät olleet vielä ilmeisiä toisen ihmisen hyväksikäytön suhteita, vaan jo tajuton halu tällaiseen hyväksikäyttöön. Viralliset tilastot todistavat vakuuttavasti yritysten tavoittelemasta voittoa (siis "sosiaalisen piirakan" suurimmasta osuudesta): Vuosina 1960–1980 valtionyritysten voitto Neuvostoliitossa kasvoi 4,6 kertaa, ja työn tuottavuus virallisten tietojen mukaan teollisuudessa - vain 2,6 kertaa, maataloudessa ja rakentamisessa vielä vähemmän.
Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä reaktioon uudistuksiin ulkomailla. Länsi otti sen innokkaasti, tuolloin ulkomaiset tiedotusvälineet ylistivät Neuvostoliitossa alkaneita muutoksia. Ja tämä tapahtui kylmän sodan huipulla. Ylistävätkö geopoliittiset vastustajamme meitä, jos saamme voimaa? Ei! Meitä ylistettiin vapaaehtoisesta heikkenemisestä.
Stalinistisen talouden jäännösten lopullinen tuhoaminen tapahtui M. Gorbachevin hallituskaudella. Tuolloin 1990-luvun täydellisen yksityistämisen ideologinen perusta luotiin, yksityisten liikepankkien perustaminen alkoi nousta, pienet ja keskisuuret yksityiset yritykset ilmestyivät, "markkinatalouden" etuja edistettiin kaikin mahdollisin tavoin ja stalinistista mallia tuomittiin valinnaisesti (sille annettiin halveksiva nimi "hallinnollinen komentojärjestelmä"). "). Jos Hruštšovin ja Kosygin-Lieberman -uudistuksen kokeilut myötävaikuttivat stalinistisen talousmallin muuttumiseen valtiokapitalismiksi, niin Gorbatšovin uudistukset tasoittivat tietä yksityisomaisuudelle.
Kirjoittaja: VALENTIN KATASONOV