Vaarallinen perillinen
Ivan Julman kuoleman jälkeen vain kaksi hänen suorasta perillisistään oli jäljellä - heikko-mielinen Fyodor ja alaikäinen Dmitry. Viimeksi mainittu voi kuitenkin vaatia valtaistuinta vain viimeisenä keinona, koska hän oli tsaarin poika kuudennesta avioliitosta, jota ortodoksisten kaanonien mukaan pidettiin pätemättömänä. Valtaistuimelle siirtyneen Fyodor Ioannovichin lapsettomuus kuitenkin mahdollisti tällaisen skenaarion. Nykyaikaiset antropologit, jotka tutkivat tsaari Fjodorin vaimon Irina Godunovan jäännöksiä, tulivat siihen tulokseen, että lantion luiden puutteesta johtuen hän ei voinut lisääntyä terveitä jälkeläisiä.
Valtion todellinen hallitsija Boris Godunov päätti poistaa vauvan Dmitryn silmistä yhdessä äitinsä Maria Nagan kanssa. Pakolaiset asettuivat Uglichiin - heidän omaisuutensa. Todellinen valta siellä oli kuitenkin Moskovan "palveluhenkilöillä", jota johtaa Mihail Bityagovsky, joka sai Moskovalta käskyn pitää Nagit silmällä.
Moskovan piha kohteli Uglichin pihaa vihamielisesti. Tiedetään, että Boris Godunov käski olla mainitsematta Dmitry Ioannovichin nimeä litaaneissa, muissa tapauksissa he yrittivät vaieta hänestä. Uglichissa he eivät myöskään piilottaneet negatiivista kantaansa. Maria Nagaya oli tyytymätön poistumiseen maan poliittisesta elämästä, ja Dmitry, kirjailija Avraamy Palitsynin todistuksen mukaan, puhui röyhkeästi veljensä Fjodor Ioannovichin, mukaan lukien Boris Godunovin, seurueesta.
Englantilainen diplomaatti Giles Fletcher kirjoitti, että "prinssin elämä on vaarassa niiden yrityksistä, jotka laajentavat näkemyksiään valtaistuimen hallussapidosta kuninkaan lapsettoman kuoleman yhteydessä". Englantilainen kiinnitti huomiota myös siihen, että hänen isänsä negatiiviset ominaisuudet alkoivat näkyä Dmitryssä. Hänen mukaansa prinssi koki "mielihyvän katsomasta kuinka he tappavat lampaita, nähdä kurkun leikkauksen, kun veri virtaa siitä".
Historioitsija Lyudmila Morozova toteaa tästä, että Dmitryn elämästä maanpaossa on vähän luotettavaa tietoa, koska alasti elää yksinäistä elämää. Hän pitää ulkomaalaisten tarinoita prinssin julmuudesta fiktiota.
15. toukokuuta 1591 tapahtui tapahtuma, josta keskustelu ei ole päättynyt tähän päivään saakka. Tänä päivänä löydettiin Tsarevich Dmitryn eloton ruumis, jossa oli rako kurkussa. Mihail Bityagovsky ja hänen sukulaisensa epäilivät murhaa välittömästi. Maria Nagaya osoitti heitä, ja vihainen yleisö repäisi heidät palasiksi.
Mainosvideo:
Seuraus
Uglichin mellakoiden jälkeen hallitus lähetti merkittävän poikari Vasily Shuiskyn johtaman komission tutkimaan tragedian olosuhteita. Neuvostoliiton historioitsija Ivan Polosin kommentoi Shuiskyn uutta kantaa ja korosti, että prinssi Shuiskyn "kaikkein periaatteettomimman, tunnetuimman, Godunovin tunnetuimman vihollisen" tutkintalautakunnalle "nimittämisen olisi pitänyt todistaa, ettei Godunov ollut mukana Uglichin tapahtumissa." Tutkinnan aikana kuulusteltiin noin 150 todistajaa - Nagyia, papiston edustajia, sisäpihoja ja kaupunkilaisia - joka pystyi jotenkin valaisemaan tätä salaperäistä tapahtumaa. Kaikki materiaalit sisältyivät tutkintatiedostoon, josta historioitsijoiden mukaan koottiin valkoinen kopio takaisin Uglichiin. Meille tulleen asiakirjan perusteella nykyaikaiset tutkijat yrittävät luoda kuvan tapahtuneesta.
Uglichin tapausta käsittelevä valiokunta tuli siihen tulokseen, että Dmitryn kuoleman syy oli Groznyn nuorimman pojan kärsimä "epilepsia". Sairauden hyökkäys tarttui prinssiin leikkiessään veitsillä, minkä seurauksena hän juoksi kurkullaan terävälle esineelle (veitsi tai kynsi). Haava oli kohtalokas.
Tärkeä argumentti oli Tsarevich Vasilisa Volkhovan äidin todistus, joka kertoi tutkijoille, että jotain vastaavaa oli tapahtunut aiemmin. Ensimmäistä kertaa "hän kärsi epileptisestä sairaudesta ja löi kasan ja äitinsä, kuningattarensa Maryan", toisen kerran, "prinssi söi Ondreevan tyttären Nagovon kädet heti, kun Ondreevan tytär Nagovo otettiin pois tältä".
Tutkimuksen tulokset ilmoitettiin tsaarille. Nyt oli tarpeen purkaa versio Nagikhista, joka väitti, että prinssi puukottiin kuoliaaksi Moskovan suorista määräyksistä. 2. kesäkuuta 1591 pidettiin vihittyneuvoston kokous, jota johti patriarkka Job, ja jonka aikana Maria Nagaya tunnusti Bityagovskyn verilöylyn "vääräksi teoksi" ja pyysi sukulaistensa kohtelemista. Neuvosto tuomitsi Nagyin mielivaltaisuudesta. Mary tarttui nunnaksi Martan nimellä, hänen veljensä lähetettiin maanpakoon ja mellakoiden väkivaltaisimmat osallistujat teloitettiin.
Tarkistaminen
Vuosia kului, Venäjän valtaistuimella oli väärä Dmitri I, joka esitti Ivan Julman pakenevan pojan ihmeenä. Kaikkien yllätykseksi Maria Nagaya tunnisti hänet. Nyt Shuisky oli kiinnostunut tarkistamaan "Uglich-tapausta". Hän palasi murhan versioon, jotta ei vain todistaa prinssin kuoleman tosiasia, vaan myös julistaa hänet pyhäksi marttyriksi. Kaiken tämän oli tarkoitus hälventää huhuja Dmitryn ihmeellisestä pelastuksesta ja auttaa Shuiskyä itse ottamaan Moskovan valtaistuin.
3. kesäkuuta 1606, kaksi viikkoa huijaajan kaatamisen jälkeen, Tsarevich Dmitryn "katoamattomat" pyhäinjäännökset kuljetettiin Uglichista Moskovaan ja sijoitettiin arkkienkeli-katedraaliin. Tuhannet uteliaat ihmiset tulivat tänne, ja pian levisi huhuja ihmeellisistä parantumisista. Pyhäinjöillä käynyt hollantilainen kauppias ja matkustaja Isaac Massa kertoi, että vain harvat valitut saivat tarkastella pyhäinjäännöksiä. Tämän seurauksena hän oletti, että todellisen prinssin ruumis oli hajonnut kauan sitten, ja äskettäin kuollut poika asetettiin hänen tilalleen.
Historioitsija Nikolai Kostomarov huomauttaa, että Shuisky muutti omien etujensa vuoksi todistustaan Tsarevichin tapauksesta ainakin kolme kertaa. Joten, jo hänet on jo valittu Venäjän valtaistuimelle, hän julisti, että tsaarevichin tappoi "paha orja Boris Godunov". Tästä näkökulmasta tuli virallinen Romanovien alaisuudessa, ja "viattomien murhattujen" kanonisoinnin jälkeen kirkko alkoi pitää epäilyjä tästä pisteestä harhaopiksi.
Versiot
Nykyaikaiset tutkijat harkitsevat edelleen kolmea versiota Uglichin tapahtumista: onnettomuus, murha Godunovin aloitteesta ja ihmeellinen pelastus. Viimeksi mainittua hypoteesia kritisoidaan kuitenkin yhä enemmän. Useimmat historioitsijat uskovat, että Boris Godunov osoitti melko kohtuullisesti, että Väärä Dmitri oli pakeneva munkki Grishka Otrepiev, eikä ole muita syitä väittää, että prinssi selviytyi.
Kostomarovin mukaan onnettomuuden kannattajien todistukset ovat täysin yhdenmukaiset: syntyy vaikutelma, että "he kaikki harjoittivat samaa mittapuuta; virityshaarukka on annettu - kaikki lauloivat yhdessä."
Tappaminen on vaikeampi. Esimerkiksi Kostomarov huomauttaa, että tutkijat ottivat alun perin tarkoituksella omien käsiinsä tsaarevichin kuolemasta todistajien todistuksen. "Kysymys siitä, onko Demetriusta puukotettu, ei ole sallittua; ohittaa se selvästi ja tarkoituksella, yrittäen sulkea sen varovaisella hiljaisuudella."
Historioitsijat alkoivat kiistää murhan hypoteesin jo 1800-luvun alussa. Vuonna 1829 Mikhail Pogodin kirjoitti hämmentyneenä: "Miksi murhaajat käyttäytyisivät äänekkäällä veitsellä hiljaisen myrkyn sijaan? Kuinka monta epätodennäköisyyttä! Kuinka monta ristiriitaisuutta!"
Monet nykyajan historioitsijat, etenkin Sergei Platonov ja Ruslan Skrynnikov, eivät näe mitään syytä epäillä 1500-luvun tutkintalautakunnan päätelmiä, joiden mukaan tsarevichin kuolema oli onnettomuus.
Venäjän tiedeakatemian Venäjän historian instituutin johtava tutkija, historiatieteiden tohtori Lyudmila Morozova päätyi Uglichin tutkintatiedostoon tallennettujen todistajien lukuisien todistusten perusteella myös siihen tulokseen, että "Dmitri puukotti itseään eikä häntä tapettu Boris Godunovin määräyksestä". Useat haastatellut kertoivat, että Mihail Bityagovsky ja hänen poikansa Daniel olivat kotona ja söivät päivällistä Tsarevich Dmitryn kuoltua. Kuten asiakirja-aineistossa on kirjoitettu, Maria Nagaya itse vakuuttuneena siitä, että prinssi tapettiin, ei voinut nähdä hänen kuolemaansa, koska hän oli kammiossa. Lisäksi tsaarevitšilla veitsiä soittaneet pojat väittävät yksiselitteisesti, että Dmitri kaatui maahan ja "löi itsensä".
Rem Kharitonov, merkittävä Neuvostoliiton lasten epilepsian asiantuntija, sanoi kuitenkin, että kohtauksen aikana potilas vapauttaa aina esineitä käsissään. Hän oli varma, ettei prinssi voinut aiheuttaa haavaa itselleen.
Kiinnittäen tähän huomiota rikostutkija Ivan Krylov esitti version, jonka mukaan Dmitryn kuoleman syy oli yhden pelin osanottajan huolimaton veitsen heitto.
Lehti: Historia "Venäjän seitsemästä", Almanakka nro 3