Venäjän historia tarjoaa vastauksia moniin kysymyksiin, mutta siinä on vielä enemmän mysteerejä. Erityisen mielenkiintoisia ovat arvoitukset, jotka autokraatit jättivät jälkeensä. He tiesivät pitää salaisuuksia.
Oliko siellä Rurik?
Tämä Venäjän pääkysymys sekä "Kuka on syyllinen?" ja "Mitä tehdä?" Kysymys, johon emme todennäköisesti koskaan saa vastausta.
Rurikin (kuollut 879) persoonallisuus aiheuttaa tähän päivään asti paljon kiistoja jopa hänen olemassaolonsa kieltämiseen asti. Monille kuuluisa varangialainen on vain puolimyyttinen hahmo. Tämä on ymmärrettävää. 1800- ja 1900-lukujen historiografiassa normaniteoriaa kritisoitiin, koska ajatus slaavilaisten kyvyttömyydestä luoda oma valtio oli sietämätöntä kotimaiselle tiedeelle.
Nykyaikaiset historioitsijat ovat uskollisempia Norman-teoriaan. Siten akateemikko Boris Rybakov olettaa, että yhdessä slaavilaisten hyökkäyksistä Rurikin joukko vangitsi Novgorodin, vaikka toinen historioitsija, Igor Froyanov, tukee "viikingien kutsumuksen" rauhanomaista hallitusversion versiota.
Ongelmana on, että Rurikin kuvasta puuttuu spesifisyys. Joidenkin lähteiden mukaan se voi olla tanskalainen Viking Rörik Jyllannista, toisten mukaan ruotsalainen Eirik Emundarson, joka ryösti baltien maita.
Rurikin alkuperästä on myös slaavilainen versio. Hänen nimensä liittyy sanaan "Rerek" (tai "Rarog"), joka obodritien slaavilaisten heimossa tarkoitti haukkaa. Ja todellakin, Rurik-dynastian varhaisten asutusten kaivausten aikana löydettiin monia kuvia tästä linnusta.
Mainosvideo:
Ivan III: n salainen sinetti
Venäjän kaksipäinen kotka ilmestyi ensimmäisen kerran suurherttua Ivan III: n valtion sinetissä vuonna 1497. Historioitsijat väittävät melkein kategorisesti, että kotka Venäjällä ilmestyi Bysantin viimeisen keisarin veljentytär Sophia Palaeologuksen kevyellä kädellä ja Ivan III: n vaimolla.
Mutta miksi suuriruhtinas päätti käyttää kotkaa vasta kaksi vuosikymmentä myöhemmin, kukaan ei selitä. On mielenkiintoista, että samaan aikaan Länsi-Euroopassa kaksipäinen kotka muuttui muodiksi alkemistien keskuudessa. Alkeemisten teosten kirjoittajat asettivat kotkan kirjoihinsa laatumerkkinä.
Kaksikärkinen kotka tarkoitti, että kirjailija sai filosofin kiven, joka kykenee muuttamaan metallit kullaksi. Se tosiasia, että Ivan III keräsi ympärilleen ulkomaisia arkkitehteja, insinöörejä, lääkäreitä, jotka todennäköisesti harjoittivat muodikasta alkemiaa tuolloin, osoittaa epäsuorasti, että tsaarilla oli käsitys "sulkaisen" symbolin olemuksesta.
Ivan Julman pojan kuolema
Moskova on Venäjän pääkaupunki, Volga virtaa Kaspianmerelle, ja Ivan Julma tappoi poikansa. Tärkein todiste on Repinin maalaus … Vakavasti, hänen perillisensä Ivan Vasilyevichin murha on hyvin kiistanalainen tosiasia. Joten vuonna 1963 Ivan Julman ja hänen poikansa haudat avattiin Moskovan Kremlin arkkienkeli-katedraalissa. Tutkimus on johtanut väitteeseen, että Tsarevich John myrkytettiin. Myrkkypitoisuus hänen jäännöksissään on monta kertaa suurempi kuin sallittu. On mielenkiintoista, että sama myrkky löydettiin Ivan Vasilievichin luista. Tutkijat päättelivät, että kuninkaallinen perhe oli joutunut myrkkyjen uhriksi useita vuosikymmeniä.
Ivan Julma ei tappanut poikaansa. Tätä versiota esimerkiksi Pyhän synodin pääsyyttäjä Konstantin Pobedonostsev noudatti. Nähdessään näyttelyssä kuuluisan Repinin maalauksen hän oli raivoissaan ja kirjoitti keisari Aleksanteri III: lle: "Kuvaa ei voi kutsua historialliseksi, koska tämä hetki … on puhtaasti upea." Murhan versio perustui paavin legaatin Antonio Possevinon tarinoihin, jota tuskin voidaan kutsua kiinnostamattomaksi.
Dmitry etuliitteellä "false"
Olemme jo hyväksyneet, että väärä Dmitry I on pakeneva munkki Grishka Otrepiev. Kuuluisa venäläinen historioitsija Nikolai Kostomarov ilmaisi ajatuksen, että "Dimitriä oli helpompi säästää kuin väärentää". Todellakin näyttää erittäin surrealistiselta, että aluksi hänen oman äitinsä, prinssit, poikiensa tunnisti Dmitry (etuliitteellä "false") kaikkien rehellisten ihmisten edessä, ja jonkin ajan kuluttua kaikki yhtäkkiä näkivät valon.
Patologisen tilanteen lisää se, että prinssi itse oli täysin vakuuttunut luonnollisuudestaan, kuten hänen aikalaisensa kirjoitti. Joko se on skitsofrenia, tai hänellä oli syitä. Tsaari Dmitri Ivanovichin "omaperäisyyden" tarkistaminen ei ole ainakaan tänään mahdollista. Siksi odotamme aikakoneen keksintöä ja pidämme jokaisessa tapauksessa taskussa viikunaa - teeskentelijästä.
Ja kuningas ei ole todellinen
Monet venäläiset bojaarit olivat tässä vakaumuksessa, kun Pietari I palasi 15 kuukauden kiertueelta Euroopasta. Ja asia ei tässä ollut vain uudessa tsaarin "asussa". Erityisen tarkkaavaiset henkilöt havaitsivat fysiologisten ominaisuuksien epäjohdonmukaisuuksia: ensinnäkin kuningas kasvoi merkittävästi ja toiseksi hänen kasvonsa muuttuivat ja kolmanneksi hänen jalkansa pienenivät.
Huhut suvereenin korvaamisesta levisi koko Muscovyyn. Erään version mukaan Pietari "heitettiin seinään", ja hänen sijaansa he lähettivät Venäjälle samanlainen kasvo. Toisen mukaan "saksalainen tsaari asetettiin tynnyriin ja vietiin mereen". Polttoainetta tuleen lisäsi se, että Euroopasta palannut Pietari aloitti "muinaisen venäläisen antiikin" laajan tuhoamisen. On mielenkiintoista, että oli versioita tsaarin vaihtamisesta lapsenkengissä:”Suvereeni ei ole venäläistä rotua, eikä tsaari Aleksei Mihailovitšin poika; otettu lapsenkengissä saksalaiselta siirtokunnalta, ulkomaalaiselta vaihdolla. Kuningatar synnytti prinsessan, ja prinsessan sijaan he ottivat ev, suvereenin, ja antoivat prinsessan ev: n sijaan.
Pavel I Saltykov
Keisari Paavali I jatkoi tietämättään perinnettä tuottaa huhuja Romanovin talon ympärillä. Heti perillisen syntymän jälkeen tuomioistuimessa ja sitten koko Venäjällä levisi huhuja siitä, että Paavali I: n todellinen isä ei ollut Pietari III, vaan suurherttuatar Ekaterina Alekseevnan, kreivi Sergei Vasilyevich Saltykovin, ensimmäinen suosikki. Välillisesti tämän vahvisti Katarina II, joka muistelmissaan muistutti kuinka keisarinna Elizabeth Petrovna käski perillisen vaimon synnyttämään lapsen riippumatta siitä, kuka olisi hänen geneettinen isänsä, jotta keisarinna Elizabeth Petrovna ei kuollut. Paavali I: n syntymästä löytyy myös suosittu legenda: sen mukaan Catherine synnytti kuolleen lapsen Pietarilta, ja hänet korvattiin tietyllä "Chukhonsky" -poikalla.
Hänen majesteettinsa Fyodor Kuzmich
Hänen poikansa Aleksanteri I. jatkoi Paavali I: n "tabloid" -teemaa. Ensinnäkin hänestä tuli suora osallistuja isänsä murhaan. Toiseksi, ja tämä on tärkein legenda, Aleksanteri jätti kuninkaallisen valtaistuimen väärentämällä omaa kuolemaansa ja meni vaeltaa ympäri Venäjää Fyodor Kuzmichin nimellä.
Tätä legendaa on useita epäsuoria vahvistuksia. Joten todistajat päättelivät, että Aleksanteri oli kuolemanvuoteellaan täysin erilainen kuin hän. Lisäksi epäselvistä syistä keisarinna Elizaveta Alekseevna, kuninkaan vaimo, ei osallistunut hautajaisiin. Kuuluisa venäläinen asianajaja Anatoly Koni suoritti perusteellisen vertailevan tutkimuksen keisarin ja Fyodor Kuzmichin käsialoista ja päätyi siihen tulokseen, että "keisarin kirjeet ja vaeltajan muistiinpanot kirjoitettiin saman henkilön käsin".