Monien vuosikymmenien ajan ekologit ovat huolissaan ylikansasta monista syistä. Jotkut heistä kysyvät: voivatko ihmiset saada lapsia aikana, jolloin ilmastokriisi tuntuu niin pahalta? Kaikilta osapuolilta on jo tullut ehdotuksia ajatella toimenpiteitä, joilla pyritään pysäyttämään maapallon väestön luonnollinen kasvu.
Järkyttävä idea
Monille tämä ajatus näyttää epäinhimilliseltä, järkyttävältä ja itsekkäältä. Useimmat järkevät ihmiset altistavat sen väkivaltaisille esteille, jotkut esittelevät järkeviä perusteluja ja mainitsevat esimerkin epäonnistuneesta yrityksestä torjua ylikansoitusta Kiinassa. Jatkuva keskustelu uhkaa jakaa yhteiskunnan kahteen sovittamattomaan leiriin. Toisaalta on ympäristömiehiä, jotka välittävät planeetan terveydestä, ja toisaalta on kohtuullisia ihmisiä, jotka välittävät geenipoolin laadusta. Mutta ennen tämän tai toisen leirin näkemysten jakamista on välttämätöntä tutustua tutkimustoiminnan vahvistamiin argumentteihin
Väestötekniikka
Ympäristöleiriä edustavat Jake Earl, Colin Hickey ja Travis Reeder, jotka ovat tehneet tutkimusta nimeltä Population Engineering tai tarkoituksellista manipulointia maailman väestöön. Työssään asiantuntijat ottivat huomioon kaikki tätä teoriaa vastaan esitetyt argumentit. Loppujen lopuksi he eivät ole muuttaneet uskomuksiaan ja uskovat edelleen, että ihmisten on pohdittava väestön lisääntymisen etiikkaa globaalin ilmastonmuutoksen aikakaudella.
Mainosvideo:
Voisiko ilmastonmuutos olla huijausta?
Ympäristönsuojelijoiden innokkaimmat vastustajat ilmaisevat pelkonsa maapallon lähestyvän katastrofin todellisesta laajuudesta. Jotkut epäilijät uskovat, että itse ilmastonmuutos on huijaus tai keksintö niille, jotka pyrkivät manipuloimaan yleistä tietoisuutta. Toisin sanoen, tämä on keksintö voimakkaasta ihmisryhmästä, joka pyrkii hallitsemaan maailman resursseja. No, koska näin on, ei pidä pitää tärkeänä lehdessä niin huolellisesti liioiteltuja aiheita. Skeptikoiden mielipiteitä vastaan esitetään kuitenkin tieteellisesti perusteltu vastalause: 97 prosentissa tapauksista globaalin ilmastonmuutoksen teoria vahvistetaan tutkimustyöllä ja todellisilla tosiseikoilla. Muut ongelmat edellyttävät tarkempaa harkintaa.
Pelko spekulointia
Ihmiset, jotka ovat jo vastanneet työhön hedelmällisyyden etiikan suhteen maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen yhteydessä, uskovat, että vuotuisen keskilämpötilan nousu ei voi vaikuttaa kielteisesti koko väestön olemassaoloon. Siksi vaatimus toimenpiteiden toteuttamisesta väestönkasvun keinotekoisen vähentämiseksi ei ole muuta kuin spekulointia herkkäuskoisten kansalaisten pelkoihin. Jos planeetalla ei ole mitään pahaa, miksi lannistaa ihmisiä, jotka haluavat saada terveitä jälkeläisiä, äitiyden ja isyyden ilosta?
Tarkastellaan mahdollisia skenaarioita. Asiantuntijat puhuivat tästä työstään. Heidän mielestään vuotuisten keskilämpötilojen nousu vain 1,5–2 celsiusastetta verrattuna hyväksyttyyn teollisuusminimiin (1800-luvun jälkipuoliskon indikaattorit) on "vaarallista" ja sillä on erittäin huono vaikutus koko ympäristötilanteeseen. Mutta keskimääräisten vuotuisten lämpötilojen nousu 4 astetta tulee "katastrofaaliseksi" ja asettaa suuren osan maapallosta olosuhteisiin, jotka ovat suurelta osin sopimattomia ihmisen elämään. Alla annamme sinulle lyhyen yleiskatsauksen todisteista, joiden tiedot on otettu luotettavista lähteistä.
Mitä tapahtuu planeetalle, jos lämpötila nousee 1,5-2 astetta?
Maailmanpankin raportissa ennustetaan äärimmäisten sääilmiöiden lisääntymistä, sietämättömiä lämpöaaltoja ja muutoksia veden topografiassa. Kuivuus hedelmällisillä alueilla johtaa massiiviseen elintarviketuotannon vähenemiseen, eläinten siirtyminen viileämpiin olosuhteisiin johtaa tartuntatautien puhkeamiseen. Merenpinnan nousu yhdessä lisääntyneiden myrskyjoukkojen kanssa uhkaa rannikkokaupunkien normaalia olemassaoloa. Maailman terveysjärjestön asiantuntijoiden mukaan planeetan keskilämpötila saavuttaa nämä tasot lähitulevaisuudessa: vuosina 2030-2050. Tästä eteenpäin 250 000 ihmistä kuolee vuosittain ilmaston lämpenemiseen liittyviin syihin.
Kerrostuminen alueittain
Taloudellisesti kehittyneillä alueilla asuvia ihmisiä suojataan jonkin verran vahingoilta. Samaa ei voida sanoa Bangladeshin, Karibatin tai Malediivien kaltaisista maista. Ja tämä vain pahentaa epäoikeudenmukaisuutta, koska rikkaimmat maat osallistuvat todennäköisemmin ilmastonmuutokseen, ja köyhät ovat ensimmäiset osuman.
Mitä tapahtuu, kun keskilämpötila nousee 4 astetta?
Ja jo 4 asteen lämmetessä Maailmanpankki ennustaa kesällä vilkasta lämpöä joillakin alueilla. Nykyisiin sääpoikkeamiin verrattuna joka kesäkuukausi on huomattavasti kuumempi, mikä uhkaa Lähi-idän, Afrikan ja Välimeren maiden ihmisten elämää. Monet rannikkokaupungit tulvivat kokonaan vedellä. Todennäköisesti ihmiset joutuvat lähtemään matalilta saarialueilta. Globaalin ilmastonmuutoksen takia sadoista miljoonista (ja mahdollisesti useista miljardeista) tulee pakolaisia ja maan sisällä siirtymään joutuneita henkilöitä. Suurin osa eteläisistä alueista on asumatonta. Siksi ympäristönsuojelijat pyrkivät väestön vähenemiseen. Vaikka monille saattaa tuntua, että nämä ihmiset vain vihaavat lapsia.
Tähän kysymykseen on omistettu koko filosofinen osa
Jos luulet, että niiden, jotka haluavat alentaa syntyvyyttä, on välttämättä oltava misantropisteja, saatat erehtyä syvästi. Se toimii myös toisinpäin. Ilmastonmuutoksesta huolehtivat myös ajatukset ihmiselämästä, ei vain tulevaisuudessa, vaan myös nykyisessä. Tähän kysymykseen on omistettu koko filosofinen osa, joka osoittaa eron melkein identtisten "ihmisten onnelliseksi tekemisen" ja "onnelliseksi tekemisen (toistamisen)" käsitteiden välillä.
Kun ruokit nälkäisiä, lohdutat kärsimyksiä tai estät itsemurhayrityksiä, parannat elävien hyvinvointia. Mutta kun lisääntyvät jälkeläiset, ensin mietit lastesi hyvinvointia tulevaisuudessa. Olet vastuussa jälkeläisten ruokinnasta, hoidosta, kehittämisestä, opettamisesta ja kouluttamisesta. Monet meistä toivovat lapsillemme turvallista, mukavaa olemassaoloa, ja kaikki toimintamme sanelee tämä yksinkertainen halu. Tehkäämme yhteenveto: ensimmäisessä tapauksessa teet elävät ihmiset onnelliseksi, toisessa tapauksessa lisäät yhden (tai useita) onnellisia ihmisiä nykyisiin ihmisiin.
Mikä kuppi on suurempi kuin?
Jotkut filosofit uskovat, että on jalointa tehdä elävistä ihmisistä onnellisia kuin heidän vahingollisuutensa tuottaa uusia onnellisia ihmisiä. Planeetalla jo olemassa olevilla on myös omat tarpeensa ja toiveensa, ja heidän elämänsä on myös arvokasta. Jos muiden ihmisten lisääntyminen vaarantaa elävien olemassaolon, miksi se voi olla perusteltua? Tässä ovat todelliset prioriteetit elämää vastaan.
Taloudellisesti
Tässä on teorian vastustajien vahva väite: ihmiset eivät ole vain kuluttajia, vaan myös kulutustavaroiden tuottajia. Loistavat ihmiset tekevät monia upeita asioita ja löytöjä. Ongelmana on, että maapallolla on rajalliset resurssit. Ja tuotannon lisääminen lisää kasvihuonekaasupäästöjä entisestään. Jopa nerokkaat mallit hiilen poistamiseksi ilmasta eivät voi ratkaista tätä ongelmaa. Ja sillä ei ole väliä, että nero asuu muiden joukossa maan päällä, koska he ovat myös kuluttajia.
No, jos luulet, että uusi talouskriisi valloittaa maapallon syntyvyyden laskiessa, tutustu kehittyneiden maiden (Japani, Italia ja Saksa) kokemuksiin. Kaikilla näillä osavaltioilla on alhainen syntyvyys, mutta niiden talouskehitys on hyvä. Jatkuvasti laajeneva talous voi aiheuttaa tuhoja planeetan niinkin rajallisilla resursseilla. Kuten voitte kuvitella, väestö ei voi kasvaa ikuisesti. Ihmisten haasteena on suojella taloutta säätelemällä samalla väestönkasvua. Tätä ongelmaa ei pidä jättää huomiotta, koska voi tulla hetki, jolloin luonto kapinoi. Ja tämä tulee olemaan yllätys monille.
Inga Kaisina