Tähtitieteilijä kuninkaallinen professori Martin Reese on vakuuttunut siitä, että ei ole mitään syytä pelätä välitöntä ulkomaalaisten hyökkäystä
Kuuluisan brittiläisen tutkijan Stephen Hawkingin mukaan ulkomaalaisten hyökkäyksen syy on todennäköisesti halu tarttua maapallon luonnonvaroihin.
Tuloksena voi olla samanlainen tilanne kuin tilanteessa, jossa eurooppalaiset saapuivat Amerikkaan. Alkuperäisamerikkalaisille se ei päättynyt hyvin”, professori Stephen Hawking sanoo.
Tohtori Anders Sandberg Oxfordin yliopistosta väittää, että uhka voi johtua hallitsemattomasta tekoälystä, joka muuttaa maapallon raunioiksi. Mikä elämä voi olla maailmankaikkeudessa ja mitä voit odottaa sen kohtaamisesta?
Viidennen kerroksen isäntä Alexander Baranov keskustelee tästä aiheesta astrobiologin, Fysioteknisen instituutin vanhemman tutkijan kanssa. A. F. Ioffe Anatoly Pavlov ja biofyysikko, luennoitsija Yorkin yliopistossa Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: Hyvää iltaa 21. huhtikuuta, torstaina, 2016. Vierailemassa tänään viidennessä kerroksessa Venäjältä on astrobiologi, vanhempi tutkija Fysika-teknisen instituutin nimeltään A. F. Ioffe Anatoly Pavlov ja biofyysikko Englannista, luennoitsija Yorkin yliopistossa Dmitry Pushkin. Brittiläiset tutkijat, jotka ilahduttavat meitä säännöllisesti löytöillä, ovat neuvoneet lopettamaan välittömästi signaalien lähettämisen muille galakseille ja istumaan hiljaa. Mitä periaatteessa voit odottaa ulkomaalaisilta? Biologinen elämä koostuu rajoitetusta määrästä elementtejä, ja siihen sovelletaan yleisiä lakeja. Mitä puitteita järkevä elämä ei periaatteessa voi ylittää?
Anatoly Pavlov Tutkijat eivät tuskin voi auttaa tässä, koska tiede perustuu tosiasioihin ja niiden tulkintaan, eikä ole olemassa todellisia tosiasioita kosketuksista maan ulkopuoliseen älykkyyteen tai edes sellaisten ilmiöiden havaitsemiseen, jotka voisivat olla yksiselitteisesti yhteydessä älykkäisiin olentoihin.
AB: Pelkästään teoreettisesti meillä on tiettyjä tosiasioita, joista sanoin. Voitteko tehdä ennusteita tämän perusteella?
Mainosvideo:
A. P.: Ongelmana on, että nykyään astrobiologeilla ei ole yksiselitteistä käsitystä elämästä. Tunnemme merkit - sen, että sen pitäisi toistaa itseään ja sopeutua ympäristöön, mutta selkeää ymmärrystä ei ole. Sano, koskeeko verkkorivilisaatio elämää? Elämä, jonka tiedämme, perustuu hiilikemiaan, energialähteisiin (meillä on synteesi aurinkoon, bakteereihin, jotka käyttävät kemiallisia energialähteitä) ja universaaliin liuottimeen, jota kaikki elävät organismit käyttävät - veteen. Nämä ovat melko kapeat olosuhteet. Olemme keskustelleet galaksissamme olevien tähtien ympärillä olevista ns. "Asuttavista alueista" monta kertaa. Mutta katsomme pinta-elämää analogisesti kanssamme kapeaan kerrokseen planeetan pinnalla. Ei pidä myöskään unohtaa, että planeettamme olemassaolon ensimmäiset 3 miljardia vuotta elämä oli olemassa solutasolla. Tällä tasolla älykäs elämä on mahdotonta.
AB: On epätodennäköistä, että bakteerit ja levät lentävät meille. Cambridgen biologi Simon Maurice väittää, että evoluutioteorian pitäisi toimia missä tahansa biologisessa elämässä, ja siksi älykkäiden olentojen tulisi olla hyvin samanlaisia kuin ihmiset - raajojen, tiettyjen tunteiden, logiikan, tunteiden ja jopa etiikan. Oletko samaa mieltä?
Dmitry Pushkin. Työskentelen laboratoriossa, jossa tutkitaan kohtuutonta elämää. Tämä on suuntaava valinta, koska tämä järjestys näyttää loogiselta ymmärtää ensin yleiset prosessit. Kuinka bakteerit ovat vuorovaikutuksessa ja reagoivat esimerkiksi ympäröivään maailmaan. Valtava harppaus heistä älykkääseen elämään. Muukalaisilla on todennäköisesti moraali, mutta jos Darwinin lait takaavat, että hän on kuin meidän, en ole varma.
AB: Selviytymislakien tulisi olla samanlaisia, niin moraali voi olla samanlainen. On myös teoria, jonka mukaan emme yksinkertaisesti voi kohdata sivilisaatiota, joka on monta suuruusluokkaa edistyneempi. Yksi syy on, että elämä maailmankaikkeudessa on saattanut ilmestyä äskettäin. Astrofyysikko James Ennis kirjoitti, että maailmankaikkeuden kehityksen alkuvaiheessa gammasäteilyä esiintyi voimakkaasti ja ne voisivat estää älykkään elämän ja periaatteessa biologisen elämän syntymisen. Ehkä he jopa estivät.
DP: Voin vain vitsailla. Tämä tapahtuu pääasiassa tieteiskirjallisuuden tasolla.
AP: Tulin astrobiologiaan astrofysiikasta ja tiedän, että fyysisiä rajoituksia on yksinkertaisia. Elämään tarvitsemme melko suuren määrän hivenaineita, jotka syntetisoitiin tähtien evoluutioprosessissa melko myöhäisissä vaiheissa. Sitten heidät heitettiin ulos tähdistä esimerkiksi supernovaräjähdyksessä tai voimakkaan tähtituulen levittäessä, sitten pilvissä tämä väliaine romahti seuraavan sukupolven tähtiin ja planeettajärjestelmiin. Tämä prosessi on hidas, ja elämämme kaltainen elämä syntyy galaksin evoluution myöhemmissä vaiheissa. Mutta mitä tarkoittaa "suhteellisen äskettäin"? Tekninen sivilisaatiomme on yleensä vain pari sataa vuotta vanha. Tämä on merkityksetön ajanjakso galaktisessa mittakaavassa. Ja jos sivilisaatio syntyi miljoona vuotta sitten, kuvittele mikä se voisi olla. Näistä kysymyksistä keskustellaan, mutta tieteellistä teoriaa ei vielä ole.
AB: Mutta haluan todella keskustella. On olemassa toinen teoria siitä, miksi maailmankaikkeus on hiljaa - edistyneistä sivilisaatioista ei ole signaaleja. Teorian mukaan biologisella elämänmuodolla on aikaraja kehitykselle, ja melko lyhyen ajan kuluttua sen pitäisi kuolla. Siksi hänellä ei ole aikaa kehittyä tarpeeksi galaksienvälisten lentojen tekemiseksi tai ainakin vastaamaan muuta Morse-koodia. Vai onko tämä myös pseudotieteellisiä pseudoteorioita?
AP: Olen jo maininnut, että pitkään ei ollut kehitystä kohti älykästä elämää.
AB: Mutta nyt kaikki on mennyt nopeasti, ja teknistä kehitystä on edelleen miljardi vuotta - ja voimmeko odottaa jotain?
A. P.: On ymmärrettävä, että myöhemmässä historiassa oli kymmeniä maailmanlaajuisia katastrofeja. Esimerkiksi se, joka aiheutti dinosaurusten sukupuuttoon. Katastrofit johtivat biosfäärin merkittävään uudistumiseen. Dinosaurusten katoamisen myötä nisäkkäät kehittyivät, täyttivät markkinarakoja ja toivat ne lopulta meille. Miksi sitten ihmismieli syntyi, on myös ratkaisematon kysymys. Miksi ympäristö on muuttunut hyödyllisemmäksi sen sijaan, että sopeutuisi siihen, kuten aiemmin, ei ole selvää. Mutta sitten se alkoi kiihtyä, ja nyt maailma on täysin muuttunut verrattuna muutama tuhat vuotta sitten.
AB: Koska tälle ei ole selitystä, se voi osoittautua satunnaiseksi ilmiöksi. Ja toisella planeetalla elämä voi loputtomasti sopeutua ympäristöön eikä muuttaa sitä millään tavalla?
AP: Monisoluisten organismien olemassaolo on epätavallinen tosiasia. Se vaatii melko voimakasta energialähdettä. Olemme olemassa vain siksi, että ilmakehässä on 20% happea, mikä on epätavallista. Se liittyy kasvien työhön, fotosynteesiin. Tämä ilmiö on syntynyt syystä. Kuuluisa kambrilainen räjähdys, jolloin evoluutio yksisoluisista organismeista valtaviksi monisoluisiksi organismeiksi tapahtui 15-20 miljoonan vuoden aikana, liittyy tänä aikana joihinkin maailmanlaajuisiin katastrofeihin. Kuinka tyypillistä tämä on muille planeetoille? Tällaisen kehityksen todennäköisyyttä ei voida arvioida selvästi. Ei ole takeita. Nestemäisen veden läsnäolo pinnalla, tähdet, raskaat alkuaineet eivät myöskään takaa mitään.
DP: Olen samaa mieltä. Kaikki tämä voidaan nähdä joko optimistisesti, että tästä elämästä tulee jotain hyvää, tai pessimismillä. Optimistisesti, tosiasia, että elämä on alkamassa, on kosmisen mittakaavan tosiasia. Puhuimme esimerkiksi aikaskaaloista, esimerkiksi galaksistamme, mutta voit tarkastella planeettamme asteikkoa. Planeetta on noin 4 miljardia vuotta vanha, ja elämä ilmestyi täällä jo noin 3 miljardia vuotta sitten, eli elämä planeetalla oli olemassa suurimman osan ajasta. Sen ei tarvitse kehittyä erittäin järjestäytyneeksi muodoksi, mutta maailmankaikkeus on suuri, on monia erilaisia mahdollisuuksia, joten näyttää siltä, että jonnekin erittäin järjestäytyneen elämän pitäisi kehittyä. Vaikuttaa siltä, että fyysikko Fermi muotoili tämän paradoksin ensin: jos nämä tekijät lasketaan yhteen, käy ilmi, että maailmankaikkeudessa pitäisi olla melko paljon elämää, niin miksi emme voi nähdä niitä?
AB: Jopa suurten lukujen teorian näkökulmasta sivilisaatioita pitäisi olla ääretön määrä.
DP: Kun tutustuin näihin teorioihin, näin Drake-yhtälön (50-60-luvun teoria): kuinka monta sivilisaatiota voimme olla tekemisissä. Tämä ei ole kovin tiukka teoria, vaan yksinkertaisesti eri tekijöiden huomioon ottaminen todennäköisyysteorian näkökulmasta. Tähän sisältyy tähtien keskimääräinen muodostumisnopeus kerrottuna todennäköisyydellä löytää tähti lähellä oleva planeetta, todennäköisyydellä löytää planeetta, joka tukee elämää, ja niin edelleen. Ensimmäisen koulutukseni jälkeen olen fyysikko ja tunsin heti, että jokin oli vialla. Ensimmäinen tekijä puhuu nopeudesta ja yhtälön vasen puoli numerosta. Nopeus riippuu ajasta, mutta numero ei. Tämän yhtälön termien joukossa on oltava ajan suhteen verrannollinen tekijä. Se on Draken kaavassa viimeinen ja sitä merkitään kirjaimella L. Tämä on sivilisaation elinaika. Joten on mahdollista, että L ei ole niin suuri. Tämä voi ratkaista Fermi-paradoksin. Sivilisaation kehitys voi olla vaarallista.
AB: Ja tämä on Freeman Drake, joka edisti kuoren teoriaa ympäri maapalloa?
DP: Tarkoitat Dysonia.
AB: Kyllä, tämä on myös mielenkiintoinen teoria. Freeman Dyson kannatti ajatusta, että kun sivilisaatio on todella vakavasti kehittynyt, se voi luoda tähtijärjestelmän ympärille kuoren, joka pitää kaiken energian sisällä, ja sitä käytetään mahdollisimman tehokkaasti, joten joissakin maailmankaikkeuden osissa emme näe tähtiä. Minusta tuntuu, että tämä on fantasia-alueelta.
AP: Kyllä, mutta tässä on jonkinlainen logiikka. Näyttää siltä, että fyysikko Nikolai Kardashev, joka otti kerran käyttöön sivilisaatioiden luokittelun niiden kehitystason mukaan, jakoi ne kolmeen päätyyppiin pääparametrin - heidän käyttämänsä energiamäärän - mukaan. Sivilisaatio 1 käyttää energiaa, joka on verrattavissa sen planeetan energiaresursseihin, jolla se elää. Civilization 2 käyttää aurinkokunnan energiavaroja. Ja tason 3 sivilisaatio hyödyntää galaksin voimaa. Sivilisaation 2 on siepattava energia, joten tarvitaan pallo. Ja näissä mustissa paikoissa ei ole reikiä, vaan erilainen säteily.
AB: Pitääkö Kardashev-asteikolla odottaa tyypin II tai III ulkomaalaisia? Pitäisikö minun olla hiljaa vain siinä tapauksessa?
A. P.: Miksi hyperkivilisaation pitäisi vallata maapallo? He voivat yhtä hyvin käyttää kuuta tai muuta vastaavaa esinettä. Emme ole kovin mielenkiintoisia edistyneille sivilisaatioille.
AB: He ovat kiinnostuneita meistä yhtä paljon kuin bakteerit, joita Dmitry tutkii laboratoriossaan. Pitäisikö meidän pelätä?
DP: Sinun ei pitäisi koskaan pelätä ollenkaan. Parempi yrittää selvittää niin paljon kuin mahdollista, tämä on paras taktiikka.