Kun katsot rukouksen katedraalin rakennusta Valkovenäjän Grodnon kaupungissa, ajattelet tahattomasti, että ulkoisissa muodoissaan se ei muistuta klassista ortodoksista kristillistä kirkkoa, vaan pikemminkin eräänlaista teknistä rakennusta. Tämän perusteella kaikki hänen "omituisuutensa" eivät lopu ollenkaan, vaan alkavat vasta. Joten virallisessa versiossa sanotaan, että tämä rakennus on rakennettu tiilestä vuosina 1904-1905 arkkitehti M. Prozorovin hankkeen mukaisesti Venäjän ja Japanin sodassa kuolleen paikallisen varuskunnan armeijan joukkojen muistoksi. Ja rakentamisen hallinta uskottiin sotilasinsinöörille I. Savelyeville, jonka ansiosta rakennus sai niin "jälkikäteen luonteenomaisia piirteitä".
Kaikki näyttää olevan loogista, hyvin, sotilas ei tiennyt, kuinka ortodoksisen kirkon pitäisi näyttää ulkoisesti, joten hän teki "jengin". Vaikka tietysti on melko vaikeaa vakavasti uskoa tähän viralliseen versioon. Ensinnäkin käy ilmi, että Kaspian jalkaväkirykmentin kirkossa Peterhofissa on täsmälleen samat”ainutlaatuiset piirteet”. Osoittautuu, että sotilasinsinööri ei kyennyt kantamaan "suukappaletta", mutta näyttää siltä, että se oli varuskunnan ja rykmenttikirkkojen rakentamishanke, joka hyväksyttiin tsaari Nikolai II: n määräyksellä vuoden 1901 lopulla. Näin ollen katedraalin "ainutlaatuiset piirteet" eivät ole lainkaan sotilasinsinööri I. Savelyevin ansioita, joka sotilasmiehenä voisi toimia vain ylemmän johdon käskyjen puitteissa.
Samaan aikaan temppelin arkkitehtuuri esitetään meille toteutettuna "Venäjän jälkikäteen". Mutta samalla "temppelin mitat ja taiteellinen muotoilu ovat samanlaiset kuin Daugavpilsin Pyhien Borisin ja Glebin katedraali, jota pidetään Latvian suurimpana ortodoksisena katedraalina". Mutta katsotaan kuka rakensi tämän katedraalin. Todellakin, sotilasinsinöörit taas?
Nauraat, mutta niin se on. Osoittautuu, että tämä katedraali on rakennettu myös varuskunnan kirkoksi, joka on täysin "synkronoituna" Grodnon kaupungin vuosien 1904-1905 esirukouksen katedraaliin. Totuus tsaarin järjestyksen läsnäolosta on täällä, kun otetaan huomioon russofobian taso nykyajan Baltiassa. he ovat hienotunteisesti hiljaa ja virallisen version mukaan he aloittivat katedraalin rakentamisen näennäisesti Polotskin hiippakunnan päätöksellä, mutta silti kaikki työ rahoitettiin sotilasosastolla. Ja tämä näyttää myös loogiselta: tsaari antoi käskyn ja koko armeijan osasto kiirehti yksimielisesti rakentamaan uusia varuskunnan kirkkoja. Muuten, se on mahdollista täällä, Daugavpilissa (Dvinsk).
On vain yllättävää, että sotilasosasto keskittyy jostain syystä sen sijaan, että takaisi armeijan taistelukyvyn ja käyisi raskaita verisiä taisteluita Japanin kanssa vuosina 1904-1905, varuskuntien kirkkojen rakentamiseen. Mikä näyttää historiallisella tarkkuudella melko epäilyttävältä. Heti herää ajatus: eikö se johtuu siitä, että Venäjän imperiumin armeija menetti sodan siksi, että sotilasosasto harjoitti budjettivarojen "väärinkäyttöä"?.. Onko sodan aikana välttämätöntä rakentaa kirkkoja ja jopa alueelle, jota ei ole sotilaallisesti tuhottu?
Ja myös versio rakentamisesta tässä sodassa kuolleiden sotilaiden muistoksi näyttää selvästi kauhistuttavalta. Nyt, jos näiden armeijan varuskunnan temppelien rakentaminen alkaisi sodan päättymisen jälkeen, se näyttää silti loogiselta. Ja sitten käy ilmi, että temppelien rakentaminen meni tahdissa itse sodan kanssa, vaikka sotatilojen rakentaminen olisi sotaaikana paljon loogisempaa. On todennäköistä, että joku oli liian taitava rakentamispäivien kanssa. Lisäksi, kuten aina virallisessa historiassa tapahtuu, näiden temppelien rakentamisesta ei ole olemassa yhtä valokuvaa, vaikka tämä on jo 1900-luvun alku ja valokuvausta on käytetty yli vuosikymmenen ajan. Outoa, eikö niin?
Mainosvideo:
Tässä on Kaspian jalkaväkirykmentin kirkko Peterhofissa, jolla todella on jonkin verran samankaltaisuutta Grodnon ja Daugavpilsin entisten sotilaallisten katedraalien kanssa, joka on rakennettu ennen Venäjän ja Japanin sotaa - vuosina 1901-1903, armeijan insinööri F. Verzhbitskyn toimesta. Ja sen pyhitys tapahtui Venäjän keisarin läsnäollessa 5. kesäkuuta 1903. Ja verkostolla on jopa valokuva tästä tapahtumasta. No, tietysti, koska valtionpäämies itse oli läsnä, ja tällaiset tapahtumat vangitaan aina historian vuoksi.
Mutta yllättäen myöskään ei ole valokuvia tämän temppelin rakentamisesta. Sanotko, että tämä ei ole niin tärkeä tapahtuma ja että valtakunnan pääkaupungin lähellä olevaa valokuvaa käytettiin vain erityisen tärkeissä tapauksissa? Mutta tämä on myös epäilyttävää. Loppujen lopuksi verkossa on valokuva, joka on allekirjoitettu "rukouspalveluna rykmenttikirkon perustamisen yhteydessä vuonna 1901" Itse tämän valokuvan mukaan ei kuitenkaan voi olla varma, että se kuvaa rukouspalvelua juuri tähän Peterhofin kirkkoon ja juuri vuonna 1901. Mutta toisaalta se, että itse rakennusprosessia ei ole vangittu mihinkään valokuvaan, näyttää jälleen melko omituiselta. Mutta miten he sitten raportoivat rakentamisesta välivaiheessa? Kohde on loppujen lopuksi budjetti, ja se on rakennettu sotilasosaston rahoilla itse kuninkaan määräyksen mukaisesti.
Ja jälleen virallisen version mukaan rukouspalvelun lisäksi, joka näyttää olevan otettu valokuvalle (joka ei tietenkään voi olla täysin varma), 30. kesäkuuta 1901 kirkon juhlallinen asettaminen tapahtui Nikolai II: n läsnäollessa. Ja mikä on yllättävää: meille on annettu valokuva, joka kuvaa rukouspalvelua kirkon perustamisen yhteydessä, mutta ei kuvia valokunnan kirkon perustamisesta valtion ensimmäisen henkilön läsnäollessa. Uskotko itse siihen? Kuvittele, että Venäjän presidentti tulee korkeimpana pääkomentajana sotilaallisen temppelin asettamiseen, ja kaikki tiedotusvälineet ampuvat vain itse rukousta, ja valtion ensimmäisen henkilön läsnäolo tapahtumassa jätetään täysin huomioimatta. Jo nyt, tämä on epäilyttävää, eikä niin tsaari-keisarissa, joka oli myös ortodoksisen kirkon pää.
Toinen mielenkiintoinen "omituisuus": Kun katsot Peterhofin karttaa, huomaat, että kadujen ja vastaavasti melkein kaikkien tämän kaupungin rakennusten, kuten Kroonlinnassa, suuntautuminen suuntautuu antediluvian napaan. Entinen Kaspian rykmentin sotilaskirkon rakennus, jota Neuvostoliiton aikana käytettiin varastotilaksi ja jopa rakennettiin uudelleen, ei ole poikkeus, joten sen nykyaikainen ulkonäkö ei enää vastaa historiallista. Mutta yllättäen kaikkien seinien suuntaus ei vieläkään vastaa maantieteellisten napojen nykyistä sijaintia. Eikö armeijan rakentajat tienneet, että kaikki kristilliset kirkot (samoin kuin muut uskonnolliset temppelit) ovat selvästi suuntautuneet kardinaaleihin? Tai loppujen lopuksi ainakin vanhemman antiikkitalon jäännöksiä käytettiin kirkon perustaksi?
Ja jos rakennuksen seinät ovat tiilet, vanhoista valokuvista käy selvästi ilmi, että se on asennettu kiviperustaan. Mutta Grodnon rikostenväliskirkossa, joka on säilyttänyt historiallisen ulkonäkönsä huolimatta jälleenrakennuksesta, tämä graniittikiven lohkojen tukikohta voidaan nähdä hyvin. Ja mistä graniitti tulee Grodnossa? Jos Peterhofissa voidaan viitata suhteellisen läheisiin graniittikaivoksiin Karjalan kantamalla, Grodno sijaitsee kuitenkin paljon kauempana. Voisiko kaupungin varuskunnalla olla tällaista "ylellisyyttä" - kuljettaa graniittipalikoita Karjalan kannasta kirkon rakentamiseen vakavan verisen sodan olosuhteissa Japanin kanssa?
Ja mikä on yllättävää, täsmälleen sama graniittikalvojen pohja on saatavana Borisoglebskin katedraalissa Daugavpilissa. Ja oli todellakin vähemmän kannattavaa tuoda graniittilohkoja nykyisen Latvian alueelle kuin Grodnoon. Ja miksi niin "tyylikäs"? Loppujen lopuksi nämä ovat sotilaallisia kirkkoja, eivätkä missään nimessä muinaisen sivilisaation rakennuksia, joissa käytettiin aktiivisesti graniitista valmistettuja rakenneosia. Vai onko kaikki sama, oikeastaan kaikki ei ole niin, kuin historioitsijat kertovat meille?
Loppujen lopuksi yllättäen osoittautuu, että sekä Grodnon ylikatsauskatedraali että Daugavlpisin Borisoglebskin katedraali ovat suuntautuneet Grönlannin antediluvian maantieteelliseen napaan eikä nykyiseen. Voit tarkistaa sen itse etsimällä kaikki nämä rakennukset kartalta. Nimittäin tämä on todiste siitä, että elleivät itse rakennukset, niin niiden graniittipohjat rakennettiin jo ennen tulvaa, joka muutti pylväiden asemaa. Ja tietenkin, tämä tapahtui paljon aikaisemmin kuin 1900-luvun alussa.
Myönnän, että näiden sotilaallisten kirkkojen rakentamisessa käytettiin tulvan tuhoaman yhden vedalaisen muinaisen sivilisaation rakennusten eloonjääneitä graniittiperusteita. Mutta myönnän myös, että näiden rakennusten alkuperäinen tarkoitus oli täysin erilainen, ja ne rakennettiin paljon aikaisemmin, mutta 1900-luvun alussa ne "muutettiin" sotilaallisiksi kirkoiksi. On esimerkiksi toinen asia, ovatko nämä "sotilaskirkot" todellakin jonkinlaisia voima- tai viestintäasemia. Tällaisten rakennusten rakentaminen sotaa edeltävinä ja sotavuosina olisi erittäin järkevää.
Mitä tulee uskonnolliseen tarkoitukseen - hyvin, sotilasinsinöörit eivät voineet jättää tietämättä, kuinka käyttää kompassia, ja kaikki kerralla. Ja jos kaikki nämä kirkot todella rakensivat ne "tyhjästä" uskonnollisina esineinä, niin heidän suuntautumisen kardinaalisiin pisteisiin olisi pitänyt olla vielä tarkempi kuin "siviilikriisin" kristittyjen kirkkojen, koska heillä oli käytettävissään paljon tarkempia instrumentteja ja kalusteet.
Muuten haluaisin kiinnittää Latvian ja Valkovenäjän alueella asuvien todellisen historian tutkijoiden huomion näihin kahteen mielenkiintoiseen kristillisen ortodoksisen kirkon esineeseen. On mahdollista, että tutkittaessa niitä suoraan kentällä on mahdollista selventää entistä paremmin koko totuus rakentamisesta ja alkuperäisestä omistuksesta, samoin kuin loogisemmin selittää kaikki heidän "rakentamisen" omituisuudet. Niiden valokuvien avulla, jotka löysin verkosta, on valitettavasti mahdotonta tehdä tätä.
michael101063 ©
