Yksi tämän työn päättymiseen johtaneista tapahtumista oli Russell Grayn ja Quentin Atkinsonin artikkeli luonteeltaan, joka julkaistiin vaihtoehtoisen historian laboratorion viimeisissä uutissa - "Kielellisen aloitteen etsiminen". Artikkeli on julkaistu Letters to Nature -osiossa, ja sen otsikko on: Grey, RD & Atkinson, QD Kielen puun eroajat tukevat Anatolian teoriaa indoeurooppalaisesta alkuperästä. Nature, 426, 435-439, (2003). Ja vaikka malli, jota tarkastelemme ehdotetussa työssä, eroaa huomattavasti anatolialaisesta teoriasta indoeurooppalaisten kielten alkuperästä, jota Gray ja Atkinson ovat tutkineet, se perustuu viime vuosien sekä kielellisten että geneettisten tutkimusten väliseen suhteeseen. Olemme samaa mieltä Greyn ja Atkinsonin perustellusta kritiikistä vertailutiedoista,glottochronology ja ethgogenetics, jota käytetään, kun harkitaan indoeurooppalaisten kielten alkuperää. Ja juuri siksi uskomme, että Nostratians-maiden kotimaan ongelman ratkaisemiseksi menestyksekkäästi on tarkasteltava näitä lähestymistapoja monimutkaisena, näiden oppiaineiden risteyksessä, toisiaan täydentävien päätelmien perusteella. Siksi näiden kirjoittajien, jotka toimittivat ystävällisesti sähköisen kopion työstään, aivan ensimmäisestä artikkelista voi tulla epigrafi teoksellemme:voi tulla epigrafi työmme:voi tulla epigrafi työmme:
Kielet, kuten geenit, tarjoavat elintärkeitä vihjeitä ihmiskunnan historiasta. / Kielet, kuten geenit, tarjoavat elintärkeitä avaimia ihmiskunnan historiaan.
Historiallisen tieteen eri alojen saavutuksista huolimatta mesoliittisen ja eneoliittisen välisen historian ajankohta on kuitenkin tällä hetkellä vähän tutkittu. Mitä ihminen teki tänä aikana Euraasian mantereella, miten hän sai ruokaa ja kuinka selviytyi? Metsästääkö hän yhdessä paikassa vai vaeltelikoit perheensä kanssa metsien ja steppien läpi? Tällaisia lukemattomia kysymyksiä ei ole toistaiseksi vastattu. Ehkä nämä ongelmat eivät ole erityisen kiinnostavia arkeologien mielestä, koska niihin ei päästä heille (Ihmismetsästäjän nomadisen elämäntavan vuoksi hänen paikkoillaan on hyvin vähän arkeologista materiaalia. aloitti viljelyn). Mesoliittisen ajankohdan jälkeen vain suurten mesoliittisten kohteiden jäännökset ovat laskeneet meille. Esimerkiksi mammuttimetsästäjien Mezinskaya-sivusto.
Metsästysheimojen kielen ongelmiin ei ole vain puututtu, vaan niitä ei ole edes nostettu esiin. Siksi tällaisen epävarmuuden takia valtaosalla, ei vain näistä aiheista kiinnostuneilla, vaan myös asiantuntijoilla on vaikutelma, että nämä metsästäjät olivat joko tyhmiä tai pystyivät lausumaan vain joitain ääniä. Mutta todennäköisesti näin ei ollut, koska yksilöllisen mammutin tai muun suuren eläimen metsästys oli poissuljettu. Siksi metsästäjillä oli ryhmässä metsästettäessä oltava joukko informaatioääniä, joista voisi myöhemmin tulla puheen perusta. Mutta ilmeisesti puheen perusteet olivat olemassa ennen tätä aikakautta, koska äidin oli kommunikoitava jollain tavalla lapsen kanssa, puhe oli välttämätöntä ruuan uuttamisessa ja valmistuksessa, ja yleensä heimo, ilmeisesti, ei voinut tulla sosiaaliseksi organismiksi puute puheesta, vaikkakin primitiivinen.
(Kirjailijat tietävät hyvin Boris Fedorovich Porshnevin lähestymistavan, jonka hän hahmotteli kirjassa Ihmishistorian alusta (paleopsykologian ongelmat), Moskova: Mysl-kustantamo, 1974. - 487 s., Ja kuvaavat hänen asennettaan”mammutinmetsästäjiin” ja inhimilliseen ilmiöön puhetta paleoantrooppien ja neoanthroopien olemassaolon taustalla. Mutta meille tällä hetkellä tiedossa olevan perussanaston kielellinen analyysi ei anna mitään syytä ottaa tätä lähestymistapaa huomioon ehdotetun mallin yhteydessä.)
Toinen perustelu sille, että mesoliittisella aikakaudella kieli oli riittävän kehittynyttä, on se tosiasia, että Amerikka oli asettunut Beringian kautta. Ilmeisesti on hyväksyttävä ajatus, että tyhmä metsästäjät eivät voisi asuttaa Amerikkaa.
Tältä osin nousee esiin vaikea kysymys: ovatko meille kieliä säilyneet niistä mesoliittisista ajoista lähtien? Vai ovatko kielet, joita puhumme uusia kieliä, joita esivanhempamme alkoivat puhua paljon myöhemmin, 2-3 tuhatta vuotta sitten?
Nämä ongelmat ovat hyvin monimutkaisia. Näyttää siltä, että vastaamalla näihin kysymyksiin voi vain arvata. Yritetään kuitenkin ohjata tosiasioiden logiikkaa, jotka sanovat, että ihmisen puhe ilmestyi viimeistään kahdennenkymmenennen tai jopa kolmennenkymmenennen vuosituhannen aikana.
Mainosvideo:
Olemme todellakin tulleet sellaisiin kieliin, joiden puhujat asuivat Euraasian mantereella ja jotka olivat niin kutsuttujen Nostratian kielten perillisiä. Seuraavaksi yritämme tarjota argumentteja, jotka auttavat logiikan ja joidenkin tosiasioiden ohjaamana määrittelemään, milloin, missä ja millä alueella nämä kielet voisivat syntyä. Huomaavainen tutkija voi hylätä tämän lähestymistavan. Mutta olemme aina valmiita harkitsemaan parasta tarjousta. Ja jos tämä ehdotus on todella paras, niin hyväksymme sen mielellämme (ja luopumme mallistamme Nostratian kielten ja niiden puhujien alkuperästä).
Joten mitkä ovat Nostratiset kielet. Missä, milloin ja millä alueella he syntyivät?
Se on jo kauan huomannut, ja ei vain kielitieteilijöiden, että samalla merkityksellä olevilla sanastoilla, jotka ovat olemassa kuuden kieliperheen eri kielillä: altaai, dravidilainen, indoeurooppalainen, kartvelilainen, semitaanihamiittinen ja uralilainen, joiden puhujat asuvat Euraasiassa, on sama muoto, ts. e. ne ovat oikeinkirjoituksessa samanlaisia ja siksi lausutaan samalla. Tarpeeksi suuren määrän tällaisten samanlaisten nykykielten sanastojen olemassaolo antoi tanskalaiselle kielitieteilijälle H. Pedersenille noin sata vuotta sitten ilmaista ajatuksen, että kaikki kuusi kieliperhettä voidaan yhdistää yhdeksi kielelliseksi makroperheeksi, jota kutsuttiin Nostraticiksi. Yhdistämisen pääperiaatteena on ajatus, että nykyaikainen sanasto on suora muinaisten ja muinaisten perillinen.
(Nostraattisen kielitieteen erinomainen teos on Vladislav Markovich Illich-Svitych. Hänen vertailevansa Nostratian sanaston sanakirjan nimi on "Nostratisten kielten vertailukokemus", lyhennettynä OSNYA. Toisinaan me tarkoitamme sitä sanalla Sanakirja. Se julkaistiin Moskovassa kirjoittajan kuoleman jälkeen vuonna 1966, 1 tilavuus vuonna 1971, osa 2 vuonna 1976, osa 3 vuonna 1984).
Esimerkiksi Nostraattisesta esimuodosta lainaamme sanakirjasta verbiä "pora" kuvaavan aihion, joka saatiin rekonstruoimalla sanat, joilla on sama merkitys kuin kaikkien kuuden kieliperheen kielillä: yleensä Altai, tämän sanan rekonstruoitu muoto: bura - kiertää, porata; yhteinen Dravid - por - reikä; proto-indoeurooppalaisessa avustajassa - porata, kaivaa, puukottaa; Prakartvelian br (u) - pyörre; semiittis-hamitilaisessa b (w) r - poraa, kaivaa, tee reikä; Proto-Uralic purassa - työkalu poraamiseen, poraamiseen, vasaraamiseen, kaivamiseen. (On tarpeen kommentoida mitä on sanottu. Kaikissa kuudessa kieliperheessä olevien protomuotojen lukumäärä on pieni. Niitä on vain kahdeksan. Mutta tämä riittää varmistamaan, että Nostraattinen yhtenäisyys on. todellinen tosiasia. Skeptikoillejotka eivät halua myöntää tämän tosiasian olemassaoloa, haluamme kysyä: kuinka he selittäisivät tämän tosiasian? Ehkä "perinteinen" lainaaminen muiden viiden kieliperheen kielille "pääkieltä" kaikille muille kielille - indoeurooppalaiselle kielelle? Mutta olemme jo ohittaneet tällaisen yleiseurooppalaisen ideoinnin. T. V. Gamkrelidzen ja Viachin kirjassa V. S. Ivanov (indoeurooppalainen kieli ja indoeurooppalaiset. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Sanotaan, että kaikki sanasto, joka on olemassa viiden muun perheen kielillä ja joka on samanlainen kuin indoeurooppalainen, päätyi näillä kielillä, koska se oli lainattu indoeurooppalaisilta. Ehkä liioittelimme yllä, mutta katso mitä kirja kertoo lähinnä kulttuurisanaston lainaamisesta kartvelilaisten kielille protoindoeurooppalaisen kielen murteista (!?). Kirjailijat kirjoissaan jättivät huomiotta jo julkaistun V. M. Illich-Svitychin sanakirjan,muuten he näkisivät, että jotkut kartvelian kielille lainattuista muodoista ovat itse asiassa Nostraattisia muotoja.
Mutta takaisin tässä artikkelissa esiin tuotuihin kysymyksiin. Mistä puolelta lähestyä ratkaisuaan? Jos etsimme Nostratian kielten puhujien nykyaikaisen ratkaisun maantieteellistä keskustaa, niin saamme Keski-Aasian alueen Taškentin kaupungin alueelle.
Jos oletetaan, että jotkut nostraattiset kieliryhmät ovat kommunikoineet keskenään enemmän kuin toiset, niin yleisen perussanaston perusteella päätellen, tämä on eniten semiidilais-haemiittisten ja kartvelilaisten keskuudessa. Sitten tulevat semitilaiset haemiitit ja indoeurooppalaiset, ja vasta sitten altailaisilla on suurin (ja suunnilleen sama) prosenttiosuus samanlaisesta perussanastosta kaikissa kieliperheissä, paitsi Dravid. (katso taulukko 1. Tämä on prosenttiosuus kahden (eli pareittain) kieliperheen samankaltaisen 35-sanallisen perussanaston (tämä on luettelo S. E. Yakhontov) lukumäärästä suhteessa lukumäärään 35. Jotkut alkuperäisistä kielimuodoista on otettu OSNYA V -sanakirjasta. M. Illich-Svitycha).
Pöytä
Olisi pohdittava, heijastaako tämä taulukko alkuperäiskansojen välistä todellista suhdetta? Tämä on tietysti vaikea kysymys. Koska konservatiivisen ajattelumme ansiosta emme voi kuvitella, kuinka voisi tapahtua, että esimerkiksi indoeurooppalaisilla on joitain yhteisiä sanoja dravidien kanssa, joiden kanssa heillä, jos luotamme muiden tieteiden tosiasioihin, ei heillä pitäisi olla mitään yhteistä …
Yritetään ymmärtää nämä tosiasiat käyttämällä täysin erilaisen tietokentän tietoja, jolla näyttää siltä, ettei sillä ole mitään kosketuskohdetta kielitieteen kanssa. Tämä tiede on molekyyligenetiikka. Mutta enemmän siitä alla.
Aloitetaan tarkastelemalla malliamme Nostratisten kielten ja niiden puhujien alkuperästä. V. M. Illich-Svitychin Nostratisen sanakirjan protomuodot osoittavat, että epäilemättä kaikkien Nostratian kielten puhujat asuivat kerran. Ja tämä tarkoittaa, että se oli yksi heimo, jolla oli kerran vain yksi vanhemmista ja yksi kieli. Missä, millä alueella he asuivat? Perustuu tosiasiaan, että nykyään on olemassa Nostratisten kielten leviämisalue, ja käyttämällä joitain muita tosiasioita (ja intuitio - tämä ei selvästikään ole tieteellinen menetelmä), jotka on annettu I. M. Dyakonovin muistille omistetussa linguo-historiallisessa esseessä "Etruskien ongelma Euraasian yhteydessä" (Kokoelmassa "Skhid i Zakhid Movno-Cultural Zyazyk", Kiova 2001) hypoteesina todettiin, että Nostratikin glottogeneesin alue oli nykyaikaisen Kiinan provinssin Xinjiangin alueella. Totta myöhemmin, kun uusia tosiseikkoja kertyi, tämä alue "siirrettiin" Tiibetin itäisiin rinteisiin, Itä-Aasian neljän suuren joen päävesien alueelle.
Siksi uskomme, että Tiibetin itäisillä rinteillä Nostratica ei vain ilmestynyt (mielestämme viimeistään kolmannella vuosituhannella eKr.), Vaan myös villien lampaiden ja vuohien kodinnan alkamisen ansiosta heidän alun perin yksi heimo alkoi jakautua etsi laitumia lammasparvia varten. Tämä tapahtui viimeistään toisen kymmenen vuosituhannen puolivälissä. (Toisena mahdollisena syynä Nostratian itärinteille "piiloutumiseen" liittyvien Nostratians-maiden eroon ja erotteluun voidaan mainita Nostratikin oletetun kotimaan sijaan A. Sklyarovin artikkelissa "Tulva-myytti: Laskelmat ja todellisuus" kuvattu hypoteettinen tilanne. ja heidän lähtöajansa on omituisen lähellä meteoriittien pudotusalueen alustavan arvioinnin paikkaa ja aikaa.) Nostraattisten kielten puhujat alkoivat asettua koko Keski-Aasiaan. Dravids meni etelään,Intian mantereelle (tietenkin, liike tapahtui useiden vuosituhansien ajan, lisäksi dravidit eivät ilmeisesti voineet liikkua Himalajan läpi lammasparvien kanssa) Altailaiset asettuivat lopulta Keski-Aasian pohjoisrajoille. Loput Nostratikansista - neljän kieliperheen kielen puhujista - menivät matalan vuoren läpi, nimeltään Dzungar-portti, Keski-Aasiaan. Kahden kieliperheen edustajat, Semiidi-Hamitic ja Kartvelian, pitivät Keski-Aasian vuorten kannustinta kohti Lähi-itää. Länsi-Siperiaan asettuista Ural-heimoista tuli ilmeisesti taas metsästäjiä. Ja indoeurooppalaiset asettuivat Suuri Steppe, joka, kuten tiedätte, ulottuu Altaista Karpaattien alueelle.ei voinut liikkua Himalajan läpi lammasparvien kanssa). Altailaiset asettuivat lopulta Keski-Aasian pohjoisrajoille. Loput Nostratikansista - neljän kieliperheen kielen puhujista - menivät matalan vuoren läpi, nimeltään Dzungar-portti, Keski-Aasiaan. Kahden kieliperheen edustajat, Semiidi-Hamitic ja Kartvelian, pitivät Keski-Aasian vuorten kannustinta kohti Lähi-itää. Länsi-Siperiaan asettuista Ural-heimoista tuli ilmeisesti taas metsästäjiä. Ja indoeurooppalaiset asettuivat Suuri Steppe, joka, kuten tiedätte, ulottuu Altaista Karpaattien alueelle.ei voinut liikkua Himalajan läpi lammasparvien kanssa). Altailaiset asettuivat lopulta Keski-Aasian pohjoisrajoille. Loput Nostratikansista - neljän kieliperheen kielen puhujista - menivät matalan vuoren läpi, nimeltään Dzungar-portti, Keski-Aasiaan. Kahden kieliperheen edustajat, Semiidi-Hamitic ja Kartvelian, pitivät Keski-Aasian vuorten kannustinta kohti Lähi-itää. Länsi-Siperiaan asettuista Ural-heimoista tuli ilmeisesti taas metsästäjiä. Ja indoeurooppalaiset asettuivat Suuri Steppe, joka, kuten tiedätte, ulottuu Altaista Karpaattien alueelle. Kahden kieliperheen edustajat, Semiidi-Hamitic ja Kartvelian, pitivät Keski-Aasian vuorten kannustinta kohti Lähi-itää. Länsi-Siperiaan asettuista Ural-heimoista tuli ilmeisesti taas metsästäjiä. Ja indoeurooppalaiset asettuivat Suuri Steppe, joka, kuten tiedätte, ulottuu Altaista Karpaattien alueelle. Kahden kieliperheen edustajat, Semiidi-Hamitic ja Kartvelian, pitivät Keski-Aasian vuorten kannustinta kohti Lähi-itää. Länsi-Siperiaan asettuista Ural-heimoista tuli ilmeisesti taas metsästäjiä. Ja indoeurooppalaiset asettuivat Suuri Steppe, joka, kuten tiedätte, ulottuu Altaista Karpaattien alueelle.
Mielestämme indoeurooppalaisten heimojen yhteisö alkoi kuitenkin jakautua jo Keski-Aasian alueella. Ja ilmeisesti germaanien kielten puhujat erottuivat aikaisemmin kuin muut. He ovat pitkään kommunikoineet edustajien kanssa Altai-kielten alussa, mikä on luonnollista siitä lähtien he olivat myös nostraattisia, ja he hallitsivat karjankasvatusta toisen suuren kielen makroperheen - sinokaukasian - edustajien kanssa jeniseiden ja itäkaukasian kielten puhujien kanssa. Lisäksi tämä viestintä tapahtui oletettavasti Altai-vuorilla, joista Jenissei virtaa. (Tämä on Ob-sivujokien laaksoista itään oleva alue). Tämän viestinnän seurauksena näiden kielten kaltainen sanasto ilmestyi germaanin kielillä. Tämä sanaston samankaltaisuus, lähinnä M. Swadeshin sadan sanan luettelosta, osoitetaan alla. (Saamamme tulokset voitaisiin kuitenkin esittää taulukon muodossa,tällainen pöytä olisi erittäin hankala. Se tulostetaan kokonaan toisessa teoksessa. Lisäksi tietomme vaativat kommentteja, joita on vaikea sovittaa yhteen taulukon kanssa. Löysimme toisen mielenkiintoisen tosiasian: Altai-sanastossa on pieni joukko konvergensseja kursivoinnin kanssa, jota on myös ongelmallista selittää, jopa hypoteesimme yhteydessä):
1) kaksi - OAlt. (Yleinen Altai-muoto on otettu S. A. Starostinin kirjasta "Altai-ongelma ja japaninkielen alkuperä", M., 1991. Alkuperäisen muodon numero on myös tästä kirjasta). S. N 424 * diuwa-kaksi; TM - Tungus-Manchu-kielet - dzuwe (venäjäksi, juve, oikeammin); Pers.- persian kieli - tee kaksi; Gothic kieli - twai-kaksi; Deut.- saksa - zwei - kaksi; Englanti- englannin kieli - kaksi-kaksi; Romanttikielissä samat sanan "kaksi" muodot: lat. Latina - duo; It.- italia - erääntyy; Rummi - romania - doi, doua. Tällainen yhdenmukaisuus, ei vain indoeurooppalaisten kielten, mutta myös altailaisten kielten kanssa, antaa meille mahdollisuuden sanoa, että sanan "kaksi" tällaista muotoa voidaan pitää Nostraattisena prototyyppinä, jonka todella osoittaa V. M. Illich-Svitych ISSNYA: ssa (Nostratic * to - 'two ', indoeurooppalaisen * erääntyy -' kaksi '). Täten,vain altai- ja indoeurooppalaisilla kielillä on olemassa sellainen muoto sanalle 'kaksi' (uralilaisilla kielillä on tällainen pro-muoto * to-nc'e - 'toinen', joka sanoo olevansa myös Nostraattisten päämuotojen 'perillinen').
2) nimi - OAlt. C. N 48 * niuma-nimi; loitsu, ennustaminen; nimen merkityksessä on vain japanilaisen namae- "name" Kagoshima-murreessa. Pers. nam, sain. namo, nimi - Englanti. nimi. Romance-kielillä, jotka annamme vastaavasti nimelle, nimelle, numerolle. OSNYA-sanakirjasta praform * nimi - "nimi" löytyy vain indoeurooppalaisista * nom- ja uralic * nime -kielistä. Sanakirjassa ei ole sellaista Altai-muotoa.
3) luu - OAlt. C. N 9 * maitoluu; TM * kynä-nen - polvi; tämä sana on samanlainen vain seuraavilla eurooppalaisilla kielillä: muinainen. ylempi Saksalainen (abbr. Vanha saksa) bein, myös islanti (Isl.) Ja Engl. luun.
4) uusi - OAlt. S. N 121 * neba - uusi; TM * newi - uusi, tuore; Pers. nyt, sain. niujis, tohtori. niuwi, alussa. neu, Engl. Uusi. Romanilaisena vastaavasti: novus, nuovo, nou. Tätä sanaa ei ole OSNYA-sanakirjassa.
5) koira - OAlt. S. N 548 kanV (lue näin: kanya); TM kaci-kan - koiranpentu; turkkilaisilla (turkkilaisilla) kielillä kan-cik - narttu (luettu karkeasti nimellä kan-chyk); lähinnä näitä muotoja ovat romaaninen: canis, sokeriruo'on, caine. Germaanilaiset muodot näyttävät olevan hiukan erilaisia kuin edellä. OSNYA-sanakirjassa aihio N 238 * K'ujnΛ - susi, koira, saatu kolmen kielen muotojen rekonstruoinnilla: indoeurooppalainen - kuon / kun-koira, semitiikka-hamiti - k (j) n / k (j) l, k (w) l - koira, susi; ja Uralic - kujna - susi.
6) olet OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - sinä (S. A. Starostin kirjoittaa:”Mongolian erottuu terävästi muiden kielten taustasta pitämällä toisen henkilön Nostraattinen perusta”). Pers. että; Moos. du; ISL. Thu; Engl. sinä; Romanttikielissä vastaavasti: tu, tu (te), tu; slaavilaisilla kielillä samat muodot.
7) tulipalo - OAlt. S. N 23 * p'orV- tuli, sytty; Mong. for-de - hehku; Korealainen (kor.) Pir - tuli. Alku - Feuer, vanha saksa - fuir, Engl.-fire.
Romanttisten kielten juuret ovat täysin erilaiset, joista yksi 8 on latinalaisessa flammassa lähellä slaavilaista liekkiä, puolivaloa. Jos lähestymme muodollisesti menetelmää, jolla määritetään kahden kielen sukulaisuus M. Swadeshin 100-sanalistan sanaston mukaan, niin S. E. Yakhontovin 35-sanalistaan harkittuun sanastoon on tarpeen lisätä sanastoa loput 100-sanalistasta. Ja niihin sisältyy seuraavat löydetyt sanat: vatsa, paljon, lehti, syö (syö), lintu jne. Me kirjoitamme heille lähimmät parit:
1) vatsa - OAlt. C. N 3 * pajlV - vatsa, maksa, alaselkä; Turk. bel - lanne; Yllättäen nämä muodot ovat samanlaisia kuin englanninkieliset - vatsa-vatsa, vatsa, vatsa. Tämä esimerkki voi vaikuttaa satunnaiselta, etenkin koska indoeurooppalainen kirjeenvaihto on olemassa vain englanniksi. Seuraavat kaksi sanaa esiintyvät kuitenkin myös vain englanniksi.
2) paljon - OAlt. C. N45 * manV; Japani (Jap) - * manai - monia, lukuisia; Engl. monet - monet, monet, monet.
3) arkki - OAlt. S. N 180 * liap'V - arkki; Turk. japur-gak - lehti; Mong. labcin - lehti; Moos. Laub-lehdet, Engl. lehtiarkki.
4) syö (syö) - OAlt. C. N 488 * ite - on; Mong. ide - on; Engl. syödä - on, sain. itaani, Isl. eta - on; vain romaniasta latinaksi - edere.
5) lintu - OAlt. S. N 338 * gasa - lintu, nosturi; TM * gasa - nosturi, lintu, joutsen ja Ulchi Gasa - ankka. Tätä muotoa, joka on mielestämme yksi vanhimmista lintujen nimityksistä, edelleen Nostratian tason ja mahdollisesti Kiinan ja Kaukasian tasolla, pidettiin viime aikoihin asti vain indoeurooppalaisina: * g [h] ans - vesilintu, hanhi, joutsen, alussa. Gans - hanhi, Engl. hanhi - hanhi. Näillä merkityksillä romania-kielillä ei kuitenkaan ole sellaisia muotoja. Kiinnostavia kiinalais-kaukasialaisia muotoja: Nakh - gIaz - hanhi (kirjoitettu venäjän kielen transkriptiossa; kansainvälisessä transkriptiossa ensimmäinen ääni merkitään kreikan kirjaimella gamma); sinun on kiinnitettävä huomiota myös kiinalaisiin muotoihin: hanhi-gin, yan; ankka-Yazi.
6) lentää - OAlt. S. N 99 * musV - mato, hyönteinen; Jap. * musi - mato, hyönteinen. Tämä suunnilleen saman muotoinen sana esiintyy monilla eurooppalaisilla kielillä. Sitä esiintyy myös kartvelikielisillä kielillä: Georgian kielellä - buzi - kärpäs, vaikka toisessa kartvelikielisessä kielessä - mingrelian, kärpänen - s'anc ', joka jostain syystä on samanlainen kuin kiinalainen kangistuminen.
7) germaani (ja muilla eurooppalaisilla) kielillä on toinen muoto, mikä todistaa myös saksalaisten myöhemmästä liikkumisesta Altaiista Eurooppaan. Gamkrelidze T. V. ja Ivanova Vyach. V. S., indoeurooppalainen kieli ja indoeurooppalaiset. Tbilisi, 1984. T. 1-2. tästä on kirjoitettu tästä (s. 939) (on sanottava, että heidän teoriansa mukaan indoeurooppalaiset löytävät itsensä Euroopasta, muuttaen (kaikki yhdessä - aut.) esi-isänsä kotimaasta Itä-Turkkiin ohittaen Kaspianmeren idästä): Vanhat eurooppalaiset murteet seuraavat Keski-Aasiaa ja Volgan aluetta länsisuunnassa historialliseen Eurooppaan. Tämä muinaisten indoeurooppalaisten murteiden itäinen muuttoreitti selittää joitain indoeurooppalaisten kielten länsiryhmän leksikaalisia yhteyksiä altailaisten kieliin, joista he lainaavat joitain termejä, kuten * mork [h] - 'hevonen', vrt. Tohtori Irl. puristusjäte, seinä. maaliskuu….muuta.-n't. mar (i) ha (saksalainen Mahre), OE mearh (eng. tamma) kun mong. (ts. Mongolian tekijät) morin, Tung - Manchzh. murin, kor. mal (vrt. myös kiinalainen ma <* mra, vanha burmalainen mran, vanha tiibetiläinen rmang, … "jne. Miksi sanotaan saksalaisten myöhemmästä" lähdöstä "länteen? Selitämme tämän että hevonen kotielätettiin paljon myöhemmin kuin muut kotieläimet, ja näiden tietojen perusteella tulisi miettiä missä hevosen pääalue oli. Näiden tietojen perusteella pitäisi miettiä, missä hevosen kodistaminen oli ensisijaisesti. Näiden tietojen perusteella pitäisi miettiä, missä hevosen kodistaminen oli ensisijaisesti.
Siksi, jos lähestymme muodollisesti leksikostatistisia laskelmia M. Swadeshin menetelmän mukaan tapauksellemme, niin Altai- ja germaanilaisten muotojen välisten samanlaisten muotojen lukumäärä on 13 yksikköä, mikä osoittaa, että tämä luku ylittää satunnaisten sattumien kynnyksen 100 sanalistassa. Tämä viittaa siihen, että nämä kielet ovat geneettisesti sukulaisia. Jos suoritamme laskennan S. E. Yakhontovin menetelmällä, otteluiden prosenttiosuus 35-sanalistassa on 20% (7 sanaa), ylittää otteluprosentin 100-sanalistassa jäljellä olevissa 65 sanassa - 9% (6 sanaa), joka vahvistaa vakuuttavasti näiden kielten välisen geneettisen suhteen, vaikka ne ovatkin lähtökohtaisesti nostraattisia, mutta jotka ovat nykyisen luokituksen mukaan eri kieliperheissä. (Viimeinen päättely johtaa ajatukseen, ettäettä kielet voivat eri ajanjaksoina lähentyä, siirtyä sitten toisistaan ja lähentyä uudelleen. Ja tällaisen ilmiön tulisi heijastua näiden kielten sanastoon).
Edellä esitetyt esimerkit Altai-sanaston ja yksittäisten eurooppalaisten kielten, lähinnä yksittäisten germaanien kielten, sanastoista selittävät ehdotetun hypoteesin puitteissa Nostratian kielten esi-isän kotialueen sijainnin Keski-Aasiassa Tiibetin itäisillä rinteillä. Nostratialaisten uudelleensijoittaminen tältä alueelta tapahtui ensin koko Keski-Aasiassa (tietysti Himalajaa lukuun ottamatta) ja sitten sen rajojen ulkopuolella, pääasiassa länteen. Ja vaikka suurin osa indoeurooppalaisista asettui Suuriin aroihin, joissa mielestämme he jatkoivat harjoittamista pienillä karjoilla, mutta myöhemmin Steppessä he myös kesytelivät nautakarjaa ja keksivät jopa myöhemmin pyörän, jotkut heistä, lähinnä, Germaaniset heimot, asuivat pitkään kiinalaisten ja valkoihoisten kielten puhujien vieressä (tai yhdessä) (joilta he lainasivat pastoraattien sanastoa jne.)) sekä altailaisten kanssa (kuten yllä olevat esimerkit todistavat). Myöhemmin saksalaiset "hajottivat" näistä heimoista ja muuttivat hitaasti länteen, ensin metsän ja stepin rajalla, ja sitten stepin yli, hyvin myöhään (verrattuna muihin indoeurooppalaisiin heimoihin) saapui Itä-Eurooppaan ja myöhemmin Keski-Eurooppaan. Itä-Euroopassa he oppivat maataloutta paikallisilta heimoilta, jotka olivat jo pitkään pystyneet viljelykseen maata.
Tässä esitetty malli (tai pikemminkin mallijärjestelmä) Nostratisten kielten alkuperästä tulee todennäköisesti vihamielisyyteen ortodoksisten kielitieteilijöiden kanssa. Mutta jos arvostetut vastustajamme ovat yhtä mieltä sanaston samankaltaisuutesi selityksistä, tämä ilmiö olisi suotavaa selittää. Jos samaan aikaan käytämme olemassa olevia indoeurooppalaisten kielten alkuperämalleja, tämä selitys ei ilmeisesti ole helppoa, koska kaikki indoeurooppalaisten alkuperäteoriat näkevät esi-isänsä kotinsa Volgan meridianista itään nähden.
Kuten edellä totesimme, haluamme lainata ylimääräisenä, mutta epäsuorana argumenttina ehdotettua hypoteesia Nostraattisten kielten itäisen Tiibetin esi-ikäisestä kodista (VTPNL), jotka koskevat täysin erilaista tietokenttää, molekyyligenetiikan alalta. Viime aikoihin saakka etnogenetiikan ja etnolingvistiikan välistä yhteyttä, kuten tiedämme, ei ole harkittu, vaikka tämän yhteyden tutkiminen voi mielestämme olla tehokas menetelmä harkittaessa etnohistoriaa. Etsimällä yhteyttä amerikkalaisten intialaisten ja Itä-Aasian kielten välillä, löysimme M. V. Derenkon yleistävät teokset. ja Malyarchuk B. A. - "Pohjois-Aasian alkuperäiskansojen geneettinen historia" (Nature, N10, 2002) julkaistu sivustolle ja "Etsitään amerikkalaisten aborigienien esi-ikäistä kotia" (Nature, N1, 2001), joka puolestaanperustuvat geenitutkimusten tuloksiin mitokondriaalisen DNA: n vaihtelevuudesta ja Y-kromosomin ei-rekombinoivan osan dialleelisten lokusten vaihtelusta. Näissä teoksissa on monia todella mielenkiintoisia tosiasioita, mutta käytämme vain sellaisia, jotka voivat auttaa selventämään kysymyksiä, jotka liittyvät niiden Keski-Aasian pohjoisosan alueiden etnolingvistiseen tilanteeseen, joilla meidän mielestämme oli satoja vuosia vanha kontakti indoeurooppalaisen kielen murteiden puhujien kanssa Altain ja muiden kielten puhujilla. … (katso alla oleva kuva, otettu edellä mainittujen kirjoittajien ensimmäisestä artikkelista).joka voi auttaa selventämään kysymyksiä, jotka liittyvät niiden Keski-Aasian pohjoisosan alueiden etnolingvistiseen tilanteeseen, joilla mielestämme indoeurooppalaisen kielen murteiden puhujilla oli ollut vuosisatoja vanha yhteys Altaiin ja muiden kielten puhujiin. (katso alla oleva kuva, otettu edellä mainittujen kirjoittajien ensimmäisestä artikkelista).joka voi auttaa selventämään kysymyksiä, jotka liittyvät niiden Keski-Aasian pohjoisosan alueiden etnolingvistiseen tilanteeseen, joilla mielestämme indoeurooppalaisen kielen murteiden puhujilla oli ollut vuosisatoja vanha yhteys Altaiin ja muiden kielten puhujiin. (katso alla oleva kuva, otettu edellä mainittujen kirjoittajien ensimmäisestä artikkelista).
Pohjois-Aasian kansojen alueet ja kaaviot, jotka osoittavat mongoloidien (valkoinen fragmentti) ja kaukasoidisten mitokondrioiden DNA-linjojen suhteen kussakin etnisessä ryhmässä. Näiden kansojen geenipoolit, mtDNA: n perusteella arvioitaessa, sisältävät molemmat linjat eri suhteissa, ja kielelliseen kuuluvuuteen kuuluu kaksi kieliperhettä - Altai ja paleo-aasialaiset, ja jälkimmäiseen kuuluvat vain koryaksit. Ensimmäisen perheen muodostavat kolme kieliryhmää: turkki (Altai, Khakass, Shors, Tuvinians, Itä-Tuvinians tai Todzhins, Tofalars, Soyots ja Yakuts), Mongol (Buryats) ja Tungus-Manchzhurian (Evenks and Evens).
(Mitä kirjoittajan kuvioon tulee: mielestämme tekijöiden olisi ilmeisesti pitänyt selventää ensimmäistä lausetta, koska se viittaa mtDNA: n mongoloidi- ja kaukasoidiviivoihin. Siksi toinen lause: "Näiden kansojen geenivarat … kuuluminen koostuu kahdesta kieliperheestä - Altai ja paleo-aasialaiset … "on täysin käsittämätöntä. Ehkä kirjoittajat halusivat sanoa: Altai ja indoeurooppalaiset, ei paleo-aasialaiset).
Puhumme valkoihoisten geenifragmenttien esiintymisestä alkuperäiskansojen geeneissä niillä alueilla, joilla Altai-kieliä puhuvat asuivat ja elävät. Mutta nykyaikaisia Altai-etnisiä ryhmiä on paljon (ainakin kolme tusinaa), joten olemme kiinnostuneita niiden kielten puhujista, joilla on yhteinen kiilto edellä käsiteltyjen kielten kanssa: germaanin ja osittain romanin kanssa. Mutta ensin lainaamme ensimmäisestä työstä, joka sisältää tutkimuksemme kannalta mielenkiintoista tietoa:”Pohjois-Aasian alkuperäiskansojen historia liittyy nykyisen vakiintuneen alkuperäiskansojen neoliittisten heimojen kehitykseen ja väkivaltaisiin etnogeneettisiin tapahtumiin Etelä-Siperiassa ja suuriin kansojen muuttoliike, kun pronssi- ja rautaviljelmien kantajat tunkeutuivat Kauko-Pohjanmaahan. Tiettyjen eteläistä alkuperää olevien ryhmien tuomisella pohjoisten etnisten ryhmien ympäristöön oli myös merkittävä rooli. Ja vaikka etniset piirteet alkavat näkyä enemmän tai vähemmän selvästi pronssikaudella, kansojen perintöhistoria ulottuu paljon muinaisempiin aikoihin. " (Koska tarjoamme tietoja, joista emme ole eri mieltä, kommentoimme niitä. Tietenkin kommentit koskevat niitä kysymyksiä, joissa olemme enemmän tai vähemmän päteviä. Haluamme kiistellä kirjoittajien kanssa: ilmeisesti, kun kyse on geneettiset yhteydet, ei todennäköisesti pitäisi puhua pronssikauden ja etenkin rautakauden tapahtumista, joista ensimmäinen yleensä alkoi aikaisintaan 4. vuosituhannella eKr. Lisäksi uskomme, että meidän pitäisi puhua aikaisemmista aikakausista, viimeistään mesoliittinen, ts. ajankohdasta viimeistään vuosien XII-X).”Samaan aikaan useat tekijät osoittavat, että Keski-Aasian steppiosa - Altai, Khakassia,Tuva ja Sisä-Mongoliaan saakka - muinaisista ajoista lähtien se oli Mongolian ja Kaukasian alkuperää olevien ryhmien vuorovaikutuksen areena, ja lisäksi se oli vyöhyke, jolla oli kaukasialaisten rotujen muodostumisen eri polttoja. Kaukasoidisen ja sekaperäisen alkuperän populaatiot ovat levinneet laajalti näille alueille neoliittisen, pronssisen ja varhaisen rautakauden aikana. Arkeologisten kohteiden kulttuurinen jatkuvuus vie kuitenkin Mongolian ja Altai-Sayanin ylängön uusoliittisen populaation syntymän aikaisempaan ajankohtaan. Yksittäiset kaukasialaiset ryhmät vaikuttivat merkittävästi nykyajan Pohjois-Aasian väestön antropologisen ilmeen muodostumiseen: Länsi-Siperiassa ne olivat itäeurooppalaisia ryhmiä ja Etelä-Siperiassa luultavasti eteläisiä kaukasialaisia Kazakstanista ja Keski-Aasiasta. Mongoloid-rodun antropologisten piirteiden kompleksi Pohjois-Aasian väestössä on myös heterogeeninen. Tämä johtuu tosiasiasta, että myöhään paleoliittisen aikakauden aikana Aasiassa muodostui rodunmuodostuksen itäinen painopiste, ja mongoloidien erilaistumista jatkettiin useissa keskuksissa. Yksi heistä sijaitsi Keski-Aasiassa ja Transbaikaliassa, ja antropologit pitivät sitä Siperian kansakuntien esi-ikänä."
On tarpeen sanoa Altaiin muinaisesta kaukasoidiväestöstä. Ehkä joku uskoo näiden olevan indo-arjalaisten esi-isiä. Tämän mielipiteen kannattajia on vaikea vakuuttaa. Mutta tässä tapauksessa olemme kiinnostuneita kysymyksestä, joka olisi esitettävä indoeurooppalaisten Aasian pienen esi-isänkunnan kannattajille: kuinka indo-arjalaiset (tai saksalaiset) joutuivat Altaiin ja melko aikaisin? Kuinka he onnistuivat nopeasti pääsemään Altaille Vähä-Aasiasta? Totta, jos hyväksymme T. V. Gamkrelidzen ja V. V. Ivanovin teorian, he pääsivät Altaille muuttamaan kaikkien indoeurooppalaisten kanssa Eurooppaan Keski-Aasian kautta. Mutta mikä sai heidät kääntymään takaisin etelään ja palaamaan nykyaikaisen asuinpaikkansa alueelle, on edelleen mysteeri.
Yhteenvetona hyvin lyhyesti kaikesta, mitä edellä on sanottu, voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
A) Haluamme työllämme kiinnittää tutkijoiden huomion etnogenetiikan ja etnolingvistiikan välisen yhteyden ongelmaan etnohistorian tutkimuksen tehostamiseksi.
C) Etnogenetiikkaa koskevista töistä tiedämme, että tällä hetkellä kaikkialta maailmasta on löytynyt vain 33 ihmisen klaania ja heidän esi-isiensä arvioituja asuinpaikkoja.
C) Toivomme tulevaisuudessa pystymme osoittamaan, että kuuden Nostratian kieliryhmän puhujilla oli viisi (tai ehkä kuusi?) Itä-Euraasian klaanien perustajaa esi-isinä. Altai-Sayanin ylängön väestön läsnäolo merkityksettömän, mutta melko konkreettisen valkoihoisten rodun edustajien kerroksessa voi tukea tuloksia, jotka Altai-sanastossa ovat useiden yleisten strattisten alkuperää olevien leksisten muotojen esiintymisessä, samanlainen kuin indoeurooppalaisten murre. Tämä viittaa siihen, että todellakin indoeurooppalaiset asuivat kerran Altaissa, joka mielestämme erottui varhain yhteisestä indoeurooppalaisesta yhteisöstä osan Nostratiksien siirtäessä länteen. (Indoeurooppalaisten alkuperää olevien perinteisten teorioiden kirjoittajille ja kannattajille on epäilemättä vaikeaa selittää sekä geneettiset että kielelliset tosiasiat. Koska mikään näistä teorioista ei ennakoinut edes heidän väliaikaista oleskeluaan jopa Kazakstanista itään.).
Luonnollisesti täydellisyyden ja vakuuttavuuden vuoksi yllä olevaa mallia olisi kielellisen ja geneettisen tiedon synteesin lisäksi täydennettävä tietoilla, jotka on saatu sekä antropologisista että craneologisista tutkimuksista aina palynologiaan jne. Asti. Mutta tämä on tulevaisuuden työn tehtävä.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO