"Jumalien ja eeppisten suorittama kulttuurityö toteutetaan nykyään mainostamalla pesujauheita ja sarjakuvasankareita …"
Roland Barthes
esittely
Muinaisista ajoista lähtien ihmiset ovat rakastaneet tarinoita sankareista. Riittää, kun muistetaan antiikin Kreikan mytologiaa: Theseuksen ja Herculesin hyväksikäyttöä, tarinoita Odysseuksesta, Akillesista jne. Kaikilla maailman kulttuureilla on edelleen omat sankarit, sankariteoista on myyttejä, tarinoita, legendoja, eeppisiä ja eeppisiä aiheita. Joskus tarinoiden sankarit eivät ole ihmisiä, vaan "jumalia"! Sitten nämä tarinat ovat yleensä osa jonkinlaista uskonnollista opetusta. Ja ehkä, tämä yhteys uskontoon on kaukana vahingossa.
Tätä ongelmaa tarkasteltaessa tulisi kysyä yksi kysymys:”Mitä tehtäviä sankareista tarinoilla on yhteiskunnan kulttuurissa? Ovatko nämä tarinat puhdasta viihdettä vai palvelevatko he jotakin muuta roolia?"
Koska sankareita koskevia tarinoita on kaikissa kulttuureissa, heille on selkeä tarve. Ihmiset vetoaan sellaisiin tarinoihin, ja jos aiemmin ne olivat myyttejä ja satuja, nyt aivan oikeat hahmot voivat toimia sankarina. Monet ihmiset nauttivat epäjumalansa elämäkerhojen tutkimisesta, elokuvien katsomisesta siitä, kuinka henkilöstä tuli kuuluisa ja kuinka hän menestyi. Jopa nykyajan historiassa, jopa niin merkittävässä kulttuurin kehityksen vaiheessa, me edelleen tarvitsemme sankareita ja etsimme niitä joko tosielämässä tai fiktiivisissä maailmoissa. Mutta mikä se meille on? Olemmeko todella kiinnostuneita täysin muukalaisen elämästä, jonka kanssa emme edes tunne? Onko joidenkin mediahahmojen elämä meille tärkeämpi kuin oma?
Ymmärtääksemme miksi tarvitsemme sankareita, meidän on ensin vastattava kysymykseen:”Kuka on sankari? Mikä erottaa sankarin kaikista muista?"
Mainosvideo:
Esimerkiksi V. Dahlin sanakirjassa annetaan seuraava määritelmä:
D. Ushakovin sanakirja antaa seuraavan määritelmän:
On selvää, että näissä määritelmissä tärkein laatu, joka todellisella sankarilla pitäisi olla, on rohkeus. Toisin sanoen sankari on rohkea hahmo (Dahlin määritelmässä - pääosin sotilaallinen). Tällainen sankarin määritelmä vastasi tietysti sen aikakauden haasteita, jonka aikana V. Dal ja D. Ushakov kirjoittivat sanakirjansa.
Sankarille voidaan antaa täysin yksinkertaistetussa muodossa seuraava määritelmä:
Nyt "sankareiksi" kutsutaan usein myös henkilöitä, joilla on sellainen ominaisuusjoukko, jonka avulla he voivat saavuttaa tunnustusta yhteiskunnassa, toisin sanoen tulla rikkaiksi, menestyviksi, suosituiksi ja vaikutusvaltaisiksi. Täällä riittää, että mainitaan esimerkkinä sellaiset ihmiset kuin Steve Jobs, Bill Gates, Mark Zuckerberg ja monet tähdet, ja luetella mikä on merkityksetöntä heidän massiivisuudensa vuoksi. Ja oikeasti, kuka ei halua saavuttaa kaikkea, mitä nämä ihmiset ovat nyt saavuttaneet? "Menestystarinoiden" genreistä julkaistaan kirjoja elämästään, lehdissä julkaistaan jatkuvasti artikkeleita siitä, kuinka he menivät unelmiinsa, viestit lainauksineen ja ajatuksineen vilkkuvat jatkuvasti sosiaalisissa verkostoissa. Eikö tämä kaikki vahvista aiemmin esitettyä väitettä siitä, että tarvitsemme edelleen sankareita ?!
Sankaria määritellessä sanoimme, että hänelle luonteenomaisten ominaisuuksien valinta ei ole satunnainen, vaan täyttää tietyt vaatimukset. Miksi haluamme nähdä nämä ominaisuudet sankarissa, emmekä joitain muita? Vastaus tähän kysymykseen sisältää avaimen ymmärtää miksi tarvitsemme sankareita. Tarvitsemme sankareita, koska pyrimme jäljittelemään heitä. Sankari on eräänlainen ihanne, jossa ei ole pelkoja, komplekseja, puutteita, ilman kaikkea, mikä meitä rasittaa, vetää meidät alas. Tämä on kuvaus siitä, mitä meidän pitäisi pyrkiä, mihin meidän tulisi vastata. Yhteiskunta juhlii niitä ominaisuuksia, jotka pystyvät tasoittamaan tietä sille, mitä se (yhteiskunta) pitää arvokkaana ja tärkeänä.
Mutta edellä mainituilla V. Dahlilla ja D. Ushakovilla oli täysin erilainen käsitys sankarin kuvasta, koska maa ja ihmiset asuivat sota-ajan kulttuurissa. Dahl aloitti sanakirjojen kirjoittamisen yhdeksästoista luvun alussa ja kirjoitti viisikymmentäkolme vuotta, jona aikana Venäjä kokenut seitsemän sotaa !!! Ušakovin sanakirja julkaistiin vuosina 1935-1940 - aikaan, jolloin maa oli juuri käynyt läpi ensimmäisen maailmansodan, vallankumouksen, sisällissodan ja oli uuden, vielä kauheamman sodan partaalla. On selvää, että tällaisissa olosuhteissa vaaditaan täysin erilaisten ominaisuuksien kohottamista. Sodan aikana ihmisen tulisi olla yhtä suuri kuin rohkea, vahva, uskollinen, epäitsekäs sankari. Siksi sankaruus Dahlin ja Ušakovin tulkinnoissa näyttää erilaiselta.
Amerikkalainen sankaruus
Joten selvisimme kuka sankarit ovat ja miksi yhteiskunta niitä tarvitsee, samoin kuin minkälainen vaikutus heillä on kulttuuriin yleensä. Tarkastellaan nyt amerikkalaisen sankaruuden kysymystä. Miksi hän on niin mielenkiintoinen? Yhdysvallat on hyvin nuori maa verrattuna Eurooppaan, Venäjään ja moniin muihin maailman maihin. Jos lasketaan itsenäisyysjulistuksen allekirjoittamishetkestä - 4. heinäkuuta 1776 lähtien, Yhdysvaltojen historia valtiona on hiukan yli kaksisataa vuotta vanha.
Toisin kuin me tai Eurooppa, jossa sankaruushistorian juuret ovat menneisyydessä, jossa on muinaista kulttuuria, arkkitehtuuri- ja kirjallisia muistomerkkejä, jotka heijastavat tiettyä vuosituhansien ajan muodostunutta sankaruutta, Amerikka ei ole mennyt läpi niin pitkää kulttuurisen kehityksen aikaa.
Tietysti, kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltojen väestö ei ilmestynyt tyhjästä, ja suurin osa siitä on maahanmuuttajia Euroopan maista, väistämättä osa eurooppalaisista arvoista ja malleista on viety Amerikan kulttuuriin.
On kuitenkin monia kansallisuuksia, jotka asuttivat Pohjois-Amerikan mantereen aluetta, ja siksi, kypsennettyään riittävästi tähän sotkuun, kehittääkseen kapitalistisia yhteiskunnan rakentamisen periaatteita, Yhdysvaltoihin on muodostunut täysin uusi kulttuuri, jolla ei ole mitään tekemistä sen eurooppalaisen kehon kanssa.
Tässä kulttuurissa alkoi esiintyä omia sankareitaan, joissa sarjakuvilla oli tärkeä rooli - piirrettyjä tarinoita tai tarinoita kuvissa. Aivan nimi "comic" tulee englanninkielisestä sanasta "comic", joka tarkoittaa "hauskaa", ja ilmestymisen alussa sarjakuvat olivat luonteeltaan puhtaasti humoristisia.
Tilanne muuttui radikaalisti 1900-luvulla, kun ensimmäinen todellinen supersankari ilmestyi yksinkertaisella ja itsestään selittävällä nimellä Superman, eli supermies. DC Comics julkaisi kesäkuussa 1938 Superman Drawn Story -sarjan, jota pidetään yleisesti sarjakuvien kulta-ajan alkua Yhdysvalloissa. Sitten ilmestyi tumma sankari Batman. Sitten sarjakuvateollisuus, tunteessaan suonen yhteiskunnan pyrkimyksissä, alkaa nopeasti kehittyä. Näkyviin tulee monia muita supersankarit: Salama, Hämähäkkimies, Kapteeni-Amerikka, Rauta-mies, Hulk, Strange Strange, Teenage Mutant Ninja Turtles jne.
Miksi sarjakuvat ovat niin suosittuja Yhdysvalloissa? Loppujen lopuksi itse lehdet, joissa on piirrettyjä tarinoita, ei ole jaettu koko maailmalle. Kyllä, ja me kuulimme pahamaineisista amerikkalaisista supersankarista vain suuren budjetin elokuvan mukautuksien ansiosta.
Sarjakuvakirjat olivat suosittuja kaikkialla maailmassa tarinoista suurvalta-ihmisistä, jotka herättivät elokuvan TV-näytöille. Nyt jokainen koululainen missä tahansa maailman osassa (lukuun ottamatta erittäin köyhiä ja jälkeenjääneitä alueita, joilla on erittäin alhainen elintaso, joissa ei ole televisiota ja Internetiä), tuntee "sankarinsa" täydellisesti: Hämähäkkimies, Salama, Superman, Batman jne. Elokuva antoi sarjakuville toisen elämän.
Kapitalismi ei ole oikeudenmukaisin elämänjärjestelmä yhteiskunnassa. Siksi sankarin esiintyminen, joka taistelee epäoikeudenmukaisuudesta, suojelee heikkoja ja köyhiä, on sosiaalisten prosessien luonnollinen seuraus. Muistatko tarinan Robin Hoodista Sherwood Forestista? Hänen ilmestymisensä oli Englannin köyhän väestön vastaus kuninkaallisen aatelisen hyväksyttävyyteen ja ahneuteen. Siksi Robin Hoodista on tullut niin suosittu hahmo, ja ei ole väliä, ovatko hänet koskevat ballaadidit kuvitteellisia vai eivät.
Amerikan yhteiskunta, jossa ristiriidat kasvoivat vuodesta toiseen, tarvitsi sankareitaan. Mutta mistä ne saada? Kartalle ilmestyneen uuden valtion historialla ei ole monta vuotta. Kannattaako sekoittaa veristä menneisyyttä ja etsiä sankaria eteläisen ja pohjoisen välisessä sodassa? Historiallisten tapahtumien turvottaminen herätti paljon kysymyksiä Yhdysvaltain väestön "värillisen" osan sortamisesta. Kun kysymys valkoisten tasa-arvosta ei ollut edes esityslistalla, viihdeteollisuus työskenteli Yhdysvaltojen valkoisen väestön hyväksi, joten oli helppo ampua länsimaita ja tehdä cowboy-sankareita, jotka eivät vain taitavasti osaa ampua revolvereita, vaan myös harjoittivat intialaisten tuhoamista.
Nyt, ainakin mediateollisuuden arvioidessaan, Yhdysvaltojen eliitti haluaa maansa kaikkien kansalaisten nykyisen "tasa-arvon" olosuhteissa poistaa valkoisen ja mustan väliset erot väestössä ja saarnata suvaitsevaisuutta. ("12 vuotta orjuutta", "Django Unchained", "Aita", "Löydä Forresteri" jne.).
Yhteiskunnan yhdistämiseksi tarvitsemme jälleen omia sankareitamme, ja piirrettyjen supermiesten ulkonäkö on kuin pelastusvarsi samanlaisessa tilanteessa, ja ei ole väliä, etteivätkö ne ole todellisia, koska supersankarit luotiin ennen kaikkea lapsille. Hienovaraisella laskelmalla on se, että lapsista tulee sarjakuvasisällön tärkeimpiä kuluttajia, ja pienet ihmiset piirtävät lapset, jotka antavat ideoita oikeudenmukaisuudesta, moraalista ja sankarisuudesta.
Aikuisten sukupolvi korvataan joskus nuoremmalla sukupolvella, joka kasvatetaan täysin erilaisista kuvista (malleista) ja arvoista. Ja tämä nuori sukupolvi Yhdysvalloissa on todella kasvanut ja monien heistä sankarit ovat edelleen epäjumalia: monet keräävät sarjakuvien harvinaisia painoksia, joillakin supersankarihahmoilla on keräysarvo ja ne maksavat paljon rahaa jne. Eli Yhdysvaltojen yhteiskunnan kannalta tällä hetkellä superheroismi on tietysti yksi perusluokista, joka on osa keskiverto amerikkalaisen maailmankuvaa. Hollywood-tuotteiden jakelun globaalin luonteen vuoksi muut maat eivät myöskään pysyneet poissa tästä suuntauksesta.
Tärkein takea täällä: Koska sarjakuvasupersankarit ovat tärkeä osa Yhdysvaltain kulttuuria, ne ovat myös hyvä työkalu vaikuttamaan tähän kulttuuriin. Heidän keinotekoisuutensa ja todellisuudessakin puuttumisensa tekevät heistä edelleen erittäin kätevän työkalun, koska sankarikuvat ovat melko plastisia ja superinhimojen tarinoiden kirjoittajat voivat melko helposti altistaa heidät muutokselle luomalla siten uusia roolimalleja.
***
Mitkä olivat alkuperäiset supersankarikuvat? Mitä vihollisia he taistelivat? Alun perin sarjakuvasankarit taistelivat rikollisuutta, etsivät oikeudenmukaisuutta, suojelivat heikkoja ja avuttomia jne. Sankarin kuva vastasi tiettyä moraalin tasoa, tässä hän erottui muusta. Hän ei ole koskaan yrittänyt käyttää suurvaltaansa vahingoittaakseen omaa itsekkyyttään, vaikka hän itse olisi kokenut vaikeuksia arjessa tavallisessa ei-sankarillisessa elämässä. Esimerkiksi Spider-Man-nimellä tunnetulla Peter Parkerilla oli usein taloudellisia ongelmia, mutta hänellä ei koskaan ollut ajatusta supervoimiensa avulla ryöstää pankkia tai ryöstää kasinoa ja taistella epäoikeudenmukaisuudesta mukavasti. Lisäksi monet sankarit käyttävät naamaria. Siten he piilottavat todellisen identiteettinsä, pysyvät inkognito-tilassa. Monet heistä eivät halua mainettasamalla kun teet todellisia sankarillisia tekoja.
Pienet ongelmat päättyvät pääsääntöisesti suuriin ongelmiin: juonen mukaan ilmenee jokin superrikollinen-roisto tai uhka, joka voi tuhota koko maailman tai pyyhkiä ihmiskunnan maapallolta. Siksi supersankarin on ennemmin tai myöhemmin otettava vastuun maailmanlaajuinen taso: nyt hän ei ole vastuussa pelkästään maansa tai kaupunginsa, vaan koko ihmiskunnan pelastamisesta. Tämä lisää yhden mielenkiintoisen laadun amerikkalaiseen maailmankuvaan: monet amerikkalaiset uskovat kansansa tiettyyn ainutlaatuisuuteen, tehtävässään, he uskovat voivansa rauhallisesti puuttua muiden valtioiden sisäisiin asioihin. Ja he tekevät tämän ensinnäkin lähtökohtanaan ihanteistaan, noudattaen roolimallejaan uskoen, että ne tuovat rauhaa, vapautta ja oikeudenmukaisuutta koko ihmiskunnalle, että he kykenevät ratkaisemaan globaalit ongelmat.
Ainakin, jos Yhdysvaltain eliitissä esiintyy pahoinpitelyä, Yhdysvaltojen yhteinen väestö voi vakiintuneeseen kulttuuriin perustuen olla helposti vakuuttunut hyvistä aikomuksista.
Toinen erittäin tärkeä piirre Yhdysvaltojen sankaruudesta on sen persoonallisuus. Supersankari on melkein aina yksinäinen, joka itsenäisesti, ilman apua, käy sodan rikollisuutta vastaan. Usein tilanne pääsee juonen mukaan äärimmäisyyteen: vain yksi ainoa supersankari pystyy pelastamaan ihmiskunnan tai Maan tuhoutumiselta.
Individualismin idea on hallitseva länsimaassa, joten se heijastuu varmasti Yhdysvaltojen kulttuuriin ja tuotteisiin, joita tämä kulttuuri tuottaa. Tässä yhteydessä on syytä mainita kuuluisan amerikkalaisen kirjailijan Ayn Randin teokset, jotka omistavat kaikki luomuksensa kollektivistisen moraalin tuhoamiselle, altruistiselle ajatukselle uhrata itsensä ja palvella yhteiskuntaa. Amerikkalaisten sarjakuvien supersankarit vaihtelevassa määrin kantavat myös tämän idean individualismista, joka on länsimaisen (amerikkalaisen) maailmankuvan käsitteen perusta.
Seuraava amerikkalaisen sankaruusominaisuuden ominaisuus on tapa käsitellä tätä tilannetta. Kaikki supersankarit toimivat johtotehtävissä valtaprioriteetin mukaisesti, toisin sanoen he taistelevat kirjaimellisesti rikollisia tai vihollisia vastaan. Supersankarit eivät yleensä halua ymmärtää tilanteen syitä ja poistaa ongelman lähde.
Esimerkiksi Spider-Man taistelee eri mutanttisten supervillaisten kanssa kuten hänkin. Hämähäkkimies ja kaikki hänen vihollisensa syntyivät sellaisen yrityksen ansiosta, joka harjoittaa vaarallisia tieteellisiä kokeita ja kehitystä, rahoittaa epäilyttäviä fanaatikoita ja suorat psykopaatit. Miksi ei tuhota itse yritystä, ja sitten rikolliset lakkaavat yksinkertaisesti ilmestymästä? Mutta Hämähäkkimies ei yritä löytää ongelman lähdettä - hän jatkaa voittaakseen supervillainit.
Rikokset Gothamissa, joissa toinen kuuluisa sankari, Batman, toimii, johtuvat myös tietyistä tekijöistä. Kaupungissa esiintyy vakavaa luokkakerrostusta, johon liittyy luontainen korruptio-ominaisuus eliittien keskuudessa, jossa rikkaat pitävät hauskaa buffetista ja elävät huoletonta elämää, kun taas köyhät voivat tuskin tehdä loppua. Rikollisuuden torjunta on tietenkin välttämätöntä, mutta olen varma, että Bruce Wayne olisi voinut tehdä paljon enemmän rauhallisella alueellaan kuin Batman, luomalla työpaikkoja kunnollisilla palkoilla, keskuksilla ja rahastoilla köyhien, kodittomien ja muiden sosiaalisesti heikommassa asemassa olevien kansalaisten auttamiseksi ja osallistumalla kehitykseen kaupunki ja sen infrastruktuuri, investoimalla koulutukseen, ja mikä tärkeintä, koko järjestelmän asteittainen muuttaminen siten, että se ei toista köyhien ja rikkaiden tällaista osittaista. Mutta kaikkea tätä luovaa toimintaa ei ole olemassa - siellä on vain loputtomia taisteluita, räjähdyksiä ja takaa-ajoja. Ohjeellista on, että juuri tämän väkivaltaisen vastakkainasettelun, joka on koristeltu kirkkaasti kalleilla erikoistehosteilla, lapset muistavat katsellessaan sellaisia elokuvia.
Ehkä tämä on yksi supersankarien luomisen pääideoista: yhteiskunnan huomio ohjataan tosielämän ongelmien ratkaisemisesta, tarjoamisesta taistella oireita vastaan, mutta ei itse taudista. Jos todella syventämme salaliitto-teoriaan, niin kenties supersankarien sisältö on osa valtavaa suunnitelmaa muodostaa täysin selvä maailmankuva, jonka kantajilla ei ole koskaan ajatusta tai ajatusta siitä, että yhteiskunta on jotenkin järjestetty väärin, että siellä epäoikeudenmukaisuus, ihmisen hyväksikäyttö ihmisen toimesta.
Supersankarin kuvan muuntaminen elokuvissa
Kaikista edellä mainituista puutteista huolimatta amerikkalaisilla supersankarilla on tähän asti ollut, kuten aiemmin mainittiin, positiivisia ominaisuuksia, joista tärkein on moraalin taso. Suurvaltaisten sankarit olivat aina valmiita taistelemaan epäitsekkäästi vihollisia vastaan, suojelemaan siviilejä osoittaen samalla rohkeutta, rohkeutta, rohkeutta ja jopa anteliaisuutta ja kunnioitusta vihollisilleen. He olivat aina valmiita antamaan viholliselle mahdollisuuden korjata.
Viime aikoina tämä moraalin taso on kuitenkin alkanut muuttua jonkin verran, ja se on saanut uusia supersankarille epätavallisia ominaisuuksia.
Hancock 2008
Ensimmäinen merkki tässä mielessä oli elokuva "Hancock". Elokuvan alussa meihin ilmestyy täysin erilainen hahmo, joka viime aikoihin asti ei ollut sellaisissa tarinoissa. Hancock on kodoton henkilö, joka on menettänyt kaiken toivon ja kiinnostuksen elämästä, hän on kyllästynyt ja yksinäinen. Aamusta iltaan hän on täynnä alkoholia ja suorittaa jopa varusteita pullolla käsissään. Hänen menetelmänsä ja tapansa suhtautua ihmisiin näyttävät usein rikkaalta, syrjäyttävältä ja julmalta. Hän puhaltaa helposti erilaisia rakennuksia ja rakenteita kappaleiksi, jopa silloin, kun sitä ei vaadita, koska hän ei välitä siitä, kuinka paljon korjaus maksaa, ja yleensä siitä, että ihmiset ovat sen rakentaneet. Hän kuljettaa jatkuvasti höyryjä, virtsaa ja oksentaa. Jo joku, mutta Hancock tuskin voi väittää olevansa moraalin taso.
Olisi typerää jättää hänet samalle koko elokuvan ajan, joten kaikkien draamalakien mukaan Hancockin tulisi olla hyvä kaveri. Seurauksena hänestä tulee yksi, mutta täysin erilainen kuva, joka voi olla supersankari, on jo “rikkoutunut mallin”. Itse asiassa miksi olemme tottuneet ajatukseen, että supersankari on jonkinlainen ihanne? Hän voi olla täysin tavallinen ihminen, jolla on kaikki seuraukset ja heikkoudet, joiden kanssa hän, kuten kaikki ihmiset, kamppailee epätoivoisesti. Joskus hän ottaa heidät haltuunsa, ja joskus he voittavat hänet.
Nyt Hancock on todella supersankari. Hänellä on erityinen puku, hän yrittää olla kohtelias, yrittää elää valta-asemaansa. Mutta kuten pörssitieteestä tiedetään, jos trendilinja katkeaa, sitä seuraa väistämättä trendimuutos. Supersankarikuvan tapauksessa tämä teoria osoittaa sen toimivuuden.
Rauta mies 2008
Tämä rautapukuinen kaveri teki myös joitain muutoksia supersankarien ajatukseen. Ennen häntä suurin osa näytöissä esiintyvistä supersankarista mieluummin pysyi inkognito-tilassa, toiminut salaa yrittäen olla kiinnittämättä aiheetonta huomiota henkilöihinsä, välttäen suosioa ja vaatimatta kiitollisuutta hyväksikäytöstään. Itse asiassa monet supersankarit tarvitsevat naamion juuri sitä varten.
Ajattele Batmania. Batmanin ja Iron Manin vertailu on tarkoituksenmukaista, koska molemmat ovat rikkaita, molemmilla on omia valtavia yrityksiä, molemmilla ei ole suurvaltoja, mutta ne käyttävät erilaisia tekniikoita ja viimeisintä tieteellistä kehitystä supersankarideoidensa toteuttamiseen.
Bruce Wayne on kuitenkin erittäin salamyhkäinen henkilö elämässä. Ei vain vihollisia, mutta myös monet ystävät (ja jopa rakkaansa) eivät tiedä kuka piiloutuu lepakoiden naamion alle, ja hän yrittää pitää salaisuuden niin paljon kuin mahdollista. Mitä ei voida sanoa raudan miehestä. Tony Stark, joka hallitsee panssaroitua pukua, on kuuluisa ja törkeä henkilö. Hän rakastaa suosiota, PR: tä ja ei aio piilottaa tekemiään, sillä tämä voi auttaa luomaan houkuttelevaa imagoaan ja hänen yrityksensä imagoa. Hän ei mieli käyttää rautaisen miehen kuvaa voittoa varten. Tästä hahmosta ilmenee egoismi ja ylemmäntunne kaikesta hänen halustaan tehdä hyvää.
Siten supersankaristandardiin ilmestyy uusi piirre - suosion ja menestyksen halu. Nyt sankari ei halua piiloutua, ei yritä paeta yleisön huomiosta, päinvastoin, hän menee tapaamaan häntä.
Vartijat 2009
Tämä elokuva esitteli huomioillemme koko joukon supersankarit, täysin erilaiset kuin tavalliset Batman ja Superman. Annetaan lyhyt kuvaus joistakin niistä, jotta voimme osoittaa, mitä muutoksia on tapahtunut tämän elokuvan supernormaaleissa kyvyissä olevien ihmisten arkkityypeissä.
Rorschach
Sankari käyttää jatkuvasti naamaria. Se on valmistettu siteistä, joihin ilmenee pisteitä, kuten Rorschachin psykologisen testin (tästä nimi) täplät, jotka jo antavat tälle hahmolle tietyn kuvan psykopaatista ja vainoharhaisesta. Flashbackista opimme vähän Rorschachin menneisyydestä.
Hänen äitinsä oli prostituoitu ja vihasi omia jälkeläisiä, minkä vuoksi muut lapset kiusasivat häntä. Rorschach tiesi kuitenkin, kuinka taistella takaisin, osoittaen erityistä ankaraa ja sadismia rikoksentekijöitä kohtaan. Joten yhdessä taisteluissa Rorschach purei lihapalan sen kaverin poskelle, joka hauskoi häntä hampailla.
Elokuvan juonen mukaan hän joutuu vankilaan. Koska Rorschach oli mukana monien rikollisten vanginnassa, paikallinen kansalainen ei ole kovin ystävällinen häntä kohtaan. Ne, jotka Rorschach piilotti baarien taakse, uhkaavat kostaa hänelle kaikkein julmassa muodossa. Rorschach on kuitenkin sankari, joka kasvoi väkivaltaisessa ympäristössä, joten hän on valmis vastaamaan kaikkiin julmuuksiin entistä julmimmin, josta jopa kaikkein invetoimattomimmat roistot alkavat ravistaa suoniaan. Hänen julmuuttaan perustellaan jatkuvasti väkivallalla ja vihalla, joka on tulvinut ihmismaailmaa.
Koomikko
Tämä hahmo esitetään vapaasti kynikkinä. Sikari tynkä tarttuu jatkuvasti hampaisiinsa.
Yhdessä kohtauksessa hän lyö toisen Guardians-ryhmän hahmon - Silk Ghostin - koska hän kieltäytyy hänestä harjoittamasta yhdyntää. Saatuaan melko paljaan tytön melko selkeällä sankaripukuilla, koomikko aikoo raiskata hänet, mutta toinen Guardians-hahmo pysäyttää hänet. Ja tämä hahmo taistelee rikollisia, murhaajia ja raiskaajia vastaan ???!
Toisessa kohtauksessa koomikko, osallistuen Vietnamin sotaan, polttaa aseettoman vietnamilaisen miehen hymyllä kasvoillaan, kykenemättä vastustamaan, koska hänen jalkansa on juuri revitty.
Sodan päättymisen jälkeen hänen tykönsä tulee vietnamilainen raskaana oleva tyttö, jonka kanssa koomikko ilmeisesti osallistui vihollisuuksien aikana. Lyhyen keskustelun jälkeen tyttö puukottaa koomikkoa kaulalla rikkoutuneesta pullosta, josta hän tappaa hänet (PREGNANTTI).
Yhdessä kohtauksessa koomikko kiirehtii mieletöntä tahtoaan rauhoittaa mielenosoittajia, jotka vaativat supersankarien kieltämistä ja poliisin palauttamista. Koomikko hymyillen kasvoillaan lyö siviilejä: miehiä ja naisia.
Silkki aave
Ainoa suojelijoiden naisjäsen. Alkuperäisessä muodossaan se on melko samanlainen kuin helpon hyveen tyttö.
Ozymandias
Tämä The Keepersin hahmo on älykkäin ja kuten Dostoevsky sanoi: "Mutta organisaation ylellisyys myötävaikuttaa jopa joskus taipumukseen kyynisiin ajatuksiin, tämä johtuu pelkästään kehityksen monipuolisuudesta".
Hänen idolinsä, esimerkki seuraavasta, on Aleksanteri Suuri. Muinaista sankariaan ihaillen Ozimantias sanoo: "Hänen näkemyksensä yhdestä maailmasta oli ennennäkemätön."
Ozimantias asettaa itsensä taistelijaksi pahaa vastaan, ihmiskunnan vapauttajaksi kohdistetusta vihasta ja sodasta keskenään auringonpaisteesta. Hän ei kuitenkaan ole aivan kuka väittää olevansa. Loppupuolella saamme tietää, että Ozimantialla on muita epäjumalia - faaraoita. Sana "faaraot" on salasana hänen tietokoneelleen, ja Antarktissa rakennettu voimalaitos toistaa ulkoisesti Egyptin muinaiset rakennukset - pyramidit.
Ozimantias itse vertaa pystytettyä asemaa Karnakiin - egyptiläiseen kylään, jossa sijaitsee muinaisen maailman suurin temppeli - Amun-Ra-temppeli. Tutkijat ja insinöörit, jotka auttoivat häntä "uuden temppelin" rakentamisessa, Ozimatias, tappavat kutsuen heitä "orjiksi, jotka haudattiin elossa yhdessä faaraoiden ja heidän salaisuuksiensa kanssa".
Yhdessä kohtauksessa Ozimantias istuu monien televisioiden edessä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tällainen kuva ilmestyy näytöille. Kuuluisan trilogian "Matriisi" toisessa osassa Neo tapaa samanlaisen hahmon - suuren arkkitehdin tai muuten - geometrin tai vapaamuurarien jumalan - kaiken näkevän silmän pyramidin huipulla.
Millä menetelmillä tämä uuden aikakauden faarao tai jumaluus aikoo luoda rauhan maan päällä? Seuraavat rivit on kirjoitettu Ramses II -monumenttiin, joka on asennettu rakennusvoimalan keskelle:
Hän alkaa tappaa ei-toivottuja supersankaria. Koomikko ja Moloch joutuvat upeaan peliinsa. Reaktorin, jonka rakentamisen julistettiin uuden vapaan energialähteen luomiseksi, pitäisi itse asiassa muuttua viimeisimmän sukupolven pommi. Ozimatias on pyyhkäissyt maailman suurimpien kaupunkien, kuten Moskovan, Hongkongin, New Yorkin, Los Angelesin, kasvot ja syyttänyt tohtori Manhattania, aikoo luoda rauhan planeetalle. Nyt ihmiskunnalla on uusi, vaarallisempi vihollinen taistellakseen, jonka kanssa heidän on yhdistyvä - yksi monista jumalista.
Tohtori Manhattan
Tohtori Manhattan on avainhenkilö Guardian-tarinassa. Eläkkeellä oleva supersankari Holis Mason kirjoittaa kirjan, jossa hän kutsuu tohtori Manhattania supersankarien kynnykseksi ja vertaa myöhemmin tohtori Manhattania Jumalaan. Tohtori Manhattan toteaa kirjaimellisesti seuraavan: "Maailman viisain ihminen ei ole minulle uhka enempää kuin viisain termiitti." Toinen lause, joka osoittaa tämän hahmon kaikkivoiman: "Voin muuttaa kaikkea paitsi ihmisen luontoa".
Toisin sanoen tohtori Manhattan on täysin erilainen elävä olento, täysin erilaisen elämän elämä. Tätä voidaan verrata myyttisiin "jumaliin" tai titaaniin, joihin ihmiset uskoivat merkittävän historiansa ajan ja joiden ilmeisesti mitologiaa tuettiin keinotekoisesti valtahierarkian ylemmältä tasolta.
Hän osallistuu Vietnamin sotaan, ja juuri hänen kiitoksensa ansiosta Amerikasta tulee voittaja juoni. Tohtori Manhattan itse, joka tuntee hänen kaikkivoiman, on myös vähitellen muuttumassa. Kun koomikko tappaa raskaana olevan naisen, lääkäri ei pysäytä häntä. Koomikko päättelee, että lääkäri ei välitä ihmisyydestä, että hän on menettämässä yhteyttä häneen. Manhattan on hiljaa, koska se on hänen kanssaan samaa mieltä. Lääkäri itse toteaa seuraavan:”Olen kyllästynyt maahan. Ihmiset. Olen kyllästynyt hämmentymään heidän elämänsä monimutkaisuuksissa."
Seurauksena Manhattan poistuu ensin Maasta ja asettuu Marsille, ja sitten galaksiamme kokonaan …
Elokuvan pääidea, jonka Ozimantias on ilmaissut, on myös huomionarvoinen:”Ihmiskunta pystyy yhdistymään vain yhteistä vihollista tai uhkaa vastaan. Vain vihan ja valheiden perusteella se pystyy ratkaisemaan kaikki erimielisyytensä ja ristiriitojensa ja rakentamaan rauhan. " Mutta voidaanko maailma rakentaa vihaan ja valheisiin, tuhoamisen uhkaan, universaaliseen pelkoon?"
Vihreä Hornet 2011
Britt Reed on vaikutusvaltaisen mediaemogulin poika, joka omistaa riippumattoman sanomalehden. Aikuisena hänen poikansa oppi käyttämään isänsä rahaa erilaisille juhliin, mieluummin humalassa oleville juhlille ja tytöille pääsyyn itsensä vahvistamiseen ja ammatilliseen kasvuun. Hän ei ole ollenkaan häpeä piiloutua elämältä vaikutusvaltaisen vanhempansa menestysten takana. Britt ei aio oppia mitään, koska hän on melko tyytyväinen nykytilanteeseen.
Uusi kato nimeltä Kato ilmestyy hänen elämäänsä. Kato tuli Shanghaista. Brittin isä sai hänelle työpaikan - hän seuraa herra Reedin vanhoja autoja. Katolla, toisin kuin Britt, on alusta alkaen kaikki tarvittavat supersankarin ominaisuudet: hän ymmärtää tekniikkaa, hän suunnittelee ja luo erilaisia laitteita, mukaan lukien aseet, jolla on erinomaiset käsikäden torjunta- ja äärimmäiset ajotaidot. Häntä vastaan Britt on vain infantiili lapsi, joka on jatkuvasti vedettävä pois monista ongelmista.
He alkavat seikkailunsa sahaamalla isäänsä muistomerkin pään, pelastamalla useita ihmisiä kadun rosvoilta ja välttämällä poliisin harjoittamista. He suorittavat onnistuneen "operaation" tavallisilla juhlilla alkoholilla, sikareilla jne.
Näiden tapahtumien jälkeen tapahtuu seuraava mielenkiintoinen vuoropuhelu, joka nostaa supersankarien tulevaisuuden kuvan verhon:
Ja ensimmäinen asia, jonka vasta äskettäin lyötymme sankarimme etsivät … Ei, älä tee hyviä tekoja, älä varaudu tuleviin taisteluihin pahalla. He mennä POPULAR. Britt vaatii perimänsä yrityksen kirjoittavan vandaaleista, jotka leikkasivat isänsä muistomerkin pään sanomalehden etusivuille. Hän kutsuu uutta "supersankaria" vihreäksi hornetiksi, koska hänen isänsä kuoli mehiläisen pistoksesta käyttäen samalla rauhallisesti hyötyjä ja perintöä, jonka hän jätti.
Yhdessä kohtauksessa Brett kertoo Katolle seuraavaa:
- Ota käteni ja kerro minulle, että tulet kanssani seikkailuun.
Eli hänelle päätavoite oli ja on edelleen viihde, nautinnon saaminen elämästä, hauskaa, eikä ollenkaan pelastaa ihmisiä, torjua rikollisia jne. Toisin kuin muut supersankarit, kohtalo ei pakota häntä kantamaan vastuuta ihmisten kohtalosta, hän haluaa vain "elää täysillä".
Kun Kato luo uuden superauton oikeille supersankarille, Brett harrastaa itsensä ihailua: flaunoi peilin lähellä, kokeilee erilaisia naamiovaihtoehtoja ja työskentelee tulevaisuuden kuvansa kanssa, joka ilmestyy kiiltävien lehtien kansille.
Lisäksi Britt käyttäytyy superhero-seikkailuissaan kuin lapsi, joka ei ymmärrä ollenkaan kuinka hän pääsi tänne, ja että kuolevainen vaara odottaa kaikilta puolilta. Hän ei ole supersankari, hän on mies, joka yrittää kuvata supersankaria.
Kun Britt on taitamattomasti käyttänyt aseita, se on koomassa yhdentoista päivän ajan. Kiinalainen kumppani Kato asettaa hänelle vaipan. Tämä hetki on hyvin symbolinen, koska se osoittaa äskettäin tehdyn pahanvastaisen taistelijan kaiken epäjohdonmukaisuuden ja lapsellisen typerisyyden.
Brittin taistelu kohtaus kumppaninsa Katon kanssa on myös mielenkiintoinen, minkä seurauksena nimeämätön kiinalainen avustaja yhdessä Brittin kanssa makaa pari kertaa, huolimatta siitä, että hän on taistelulajien mestari ja pystyy tappamaan noin tusinan rosvot kerralla. Samaan aikaan Britt osoittaa lapsellista itsekkyydellisyyttään vastustaen sitä ammattimaisuuteen. Siten näytetään supersankarin täysin uusi käyttäytymismalli - infantiili itsepäisyys, joka väitetään pystyvän kompensoimaan osaamisen puutteen.
Seurauksena on, että Kato jatkaa kaiken päätehtävän tekemistä Vihreän Hornetin hyväksi, ja Britti, joka kuvittelee itseään supersankariksi, jatkaa menestyksekkäästi loukkaanusta kumppaninsa ahkeraan työhön ja epäitsekäyvyyteen. Lisäksi Britt osoittaa jatkuvasti typeräisyyttä, joka rajoittuu usein täydelliseen holtitukseen, mikä on myös melko tyypillinen osa amerikkalaisen elokuvan propagandaa.
American Hero 2015
Elokuva, joka ei voittanut suurta suosiota ja rakkautta yleisön keskuudessa, mutta jatkaa suunniteltua linjaa supersankarin luonteen ja kuvan muuttamisessa. Elokuvan nimi kertoo jo paljon: se ei koske vain abstraktia sankaria, vaan myös amerikkalaista.
Tapaa Melvin. Hän osaa siirtää esineitä ajattelun avulla ja hänellä on riittävän kehittyneet henkiset kyvyt muistaa kaiken monimutkaisuuden määrät, lukea vakavaa kirjallisuutta, kuunnella klassikoita ja soittaa pianoa.
Sankarimme ei kuitenkaan ollut onnekas syntyessään köyhälle ja heikommassa asemassa olevalle alueelle. Ympäristö, jossa hän varttui, hänen ystävänsä tekevät hänestä täysin erilaisen kuin sankari, jonka olemme tottuneet näkemään televisiossa.
Sen sijaan, että yrittäisi päästä jollain tavalla ulos tästä mätäisestä kuopasta ja käyttää kykyjään hyvään käyttöön, Melvin, kuten hänen ystävänsä, mieluummin polttaa elämän läpi ja liuottaa itsensä jatkuviin juhliin alkoholin ja huumeiden käytön kanssa luonteeltaan seksuaalisen kanssakäymisen avulla.
Hänen elämäntapansa johtaa avioliiton tuhoamiseen. Tuomioistuin päättää, että hän ei näe poikaansa ja että hän ei voi lähestyä entistä vaimoaan alle sadan metrin päässä.
Sankaripäivä vietetään etsimään rahaa illan viettoon. Joskus hän ja hänen ystävänsä järjestävät esityksiä kadulla, missä hän osoittaa kykyjään, ansaitsemalla muruja ja kuluttamalla ne huumeisiin.
Huolimatta hänen täysin tuhoisasta elämäntavastaan Melvin on hyvä kaveri. Monet ihmiset puhuvat hänestä hyvin. Hän auttaa vammaista ystävää, joka on palannut Irakin sodasta. Menee kirkkoon. Hän auttoi kerran vanhaa naista, joka oli tuomittu katoamaan omassa kodissaan hurrikaanin Katrina aikana. Melvin ilmestyi vastauksena avunpyyntöihinsä, vei hänet turvallisuuteen ja rakensi kotinsa uudelleen hurrikaanin jälkeen.
Monet hänen seurakunnastaan kertovat hänelle elämän muutosten tarpeesta, että hänen on käytettävä kykyjään hyvään tulokseen, mutta vertaamalla suurvaltojaan poikkeavuuteen Melvin kieltäytyy tarjoamasta vastuusta. Hän on suljettu ratkaisemaan henkilökohtaisia ongelmia ja henkilökohtaisia ristiriitoja.
Kun hän lainaa Maupassanttia, tämä lainaus on todennäköisesti lähellä häntä, koska se luonnehtii häntä henkilöksi: “Lahjakas ja älykäs, mutta laiska. Pystyy ymmärtämään kaiken ja jopa saavuttamaan jotain. Hänellä oli kuitenkin tapana nauttia elämästä tarkkailijana."
Ainoa muutostyöntekijä on hänen poikansa. Ainoastaan tullakseen raittiimmaksi ja vastuuntuntoisemmaksi Melvin voi nähdä hänet.
Niinpä meillä on edessään täysin uusi kuva kuluttajasupersankarista. Sankari ei halua olla sankari, ei halua käsitellä yhteiskunnan, valtion ongelmia, vaan haluaa nauttia "yksinkertaisesta ihmisen onnellisuudesta" keskittyen jokapäiväisten ongelmiensa ratkaisemiseen. Ja oikeasti, miksi supersankarin tulisi olla sellaisessa ympäristössä hyvä? Miksi hänestä, kuten muista, ei voi tulla huumeriippuvaista tai alkoholistia? Miksi hän ei voi olla kuin kaikki muut? Miksi hänen supervaltojensa pitäisi välttämättä olla kysyntää?
Tämän kysymyksen muotoilun myötä amerikkalainen sarjakuvasankari lakkaa suorittamasta ainakin jotakin hyödyllistä tehtävää, koska sankari lakkaa olemasta sankari eikä hänellä ole hänelle luonteenomaisia ominaisuuksia. Hänestä tuli tavallinen ihminen "torakoillaan" omilla ongelmillaan, komplekseillaan ja puutteillaan, jotka estävät häntä näyttämästä sankaruustaansa tässä maailmassa.
Deadpool 2016
Katso täydellinen analyysi kuvasta artikkelissa Deadpool: Onko Killing Fun? Tässä on vain muutama lainaus tästä artikkelista ymmärtääksesi tämän supersankarin kuvan:
”Päähenkilö on palkkasoturi Wade, entinen erikoisjoukkojen sotilas, jonka johdosta 41 ruumista. Kun hän sanoo itsestään: "Olen paskiainen, joka elää sammuttamalla vielä enemmän paskiaisia". Wade rakastuu prostituoituun Vanessaan ja”elää onnellisina” vuoden ajan (Vannes onnellisuus osoittaa kaleidoskoopilla kohtauksista, joissa heidän sukupuolensa on kohtaus, joka saa yhden käännöksen pois näytöltä ei niinkään rehellisyyden, vaan perverssiön takia).
”Perversion teema on tavalla tai toisella läsnä koko elokuvassa, lähinnä lyhyinä lisäyksinä videosekvenssissä tai hahmojen keskusteluissa. Aloitetaan kovinta - yhdessä kohtauksessa, joka kuvaa Wade'n "romanttista suhdetta" rakkaansa kanssa, muutaman sekunnin ajan näytetään kuinka supersankarimme toimii "passiivisena" ja hänen tyttöystävänsä, improvisoitujen keinojen avulla, miehen roolissa. Juonen mukaan puhumme vapaaehtoisesta osallistumisesta vastaavaan jaksoon. Eli DEADPOOL on SUPER HERO PEDERAST. Vai luuletko joku, että kerran on mahdollista?"
”Wade aloittaa tapaamisensa parhaan ystävänsä (baarimikon) kanssa pyytämällä” puhallustyötä”, kyseisen nimisen alkoholijuoman. Wade kutsuu vihollista "Francis" ja "pupsik", tekee hänestä "rakkauden muistiinpanoja" ruumiista, kuten Ajax kutsuu. Kamera tarkentaa usein päähenkilön ja muiden miesten, myös alastomien, viidenteen kohtaan, ja Wade itse ei ajattele spekuloivansa miehen kehosta ja sukupuolielimistä, sekä omasta että muista. Samaa voidaan nähdä julisteesta, jossa Deadpool on pukeutunut tiukkaan punaiseen pukuun naisen reput kanssa, kääntynyt selkänsä potentiaalisille elokuvantekijöille ja pitävän pakarat kädellään.
Mielestäni kommentit ovat tarpeettomia tässä. Ero Superman 1978: n ja Deadpool 2016: n välillä on valtava ja tuntuva. Deadpool on kaukana ihanteesta, ei moraalisten suuntaviivojen haltija, ei esimerkki noudatettavasta. Pikemminkin tämä hahmo kantaa ajatuksia suvaitsevaisuudesta, väkivallan, seksuaalisen perversion ja wc-huumorin levittäjänä.
Itsemurhajoukko 2016
On huomionarvoista, että tässä kuvassa on yksi "Guardians" -elokuvan kaltainen juoni: elokuvan alussa näemme supermanin kuoleman, jolla metaforisella merkityksellä voi olla tietyn supersankarimallin kuoleman tarkoitus ja korvaamalla se täysin erilaisilla näytteillä. Sama asia osoitettiin hieman aikaisemmin The Guardians -sarjassa - sankari-jumala korvattiin täysin uudentyyppisillä sankareilla.
Millaisia näytteitä meille tarjotaan vastineeksi?
Deadshot
Deadshot on osuma, joka pohtii, ettei koskaan vahvisteta väärin. Sarjakuvahistorian mukaan hänestä tulee Batmanin vihollinen ja menee sitten vankilaan. Vankilassa ollessaan hän alkaa työskennellä sopimusmurhaajana. Tämän hahmon tausta on seuraava:
Kerran isänsä hyökkäsi Floydin veljelle ja halusi myös lyödä koko perhettä. Floyd yritti ampua häntä omalla kiväärinsä, mutta isänsä sijaan hän tappaa vahingossa veljensä. Tämän tappamisen jälkeen Floyd lupasi, että hän ei ikinä kaipaisi. (Lähde)
Toisin sanoen, huomioi, että hän ei hylkää aseensa ongelmanratkaisumenetelmänä, ei heitä aseensa kauheudessa, koska sen käyttö johti veljensä kuolemaan. Päinvastoin, hän aikoo jatkaa aseiden käyttöä, vain aluksi on tarpeen saattaa tappaminen ihmisistä täydellisyyteen. Kuka on viime kädessä syyllinen siihen, että hänestä tuli niin? Isä? Vai tekikö hän oman valintansa? Perusteleeko väkivallan torjunta enemmän väkivaltaa?
Deadshot jättää täysin huomiotta ihmisen elämän. Yhdessä sarjakuvassa hän jopa päättää räjäyttää päiväkodin.
Ja maalauksen "Itsemurhajoukko" tekijöiden mukaan tämä sankari voi silti palvella ihmiskunnan hyväksi ainakin kuoleman tuskissa.
Harley quinn
Harley Quinn on Batmanin maailmankaikkeudesta tunnettu hahmo. Hän on Jokerin liittolainen, Batmania vastaan taisteleva villainess. Hänellä on myös hyvät suhteet sarjakuvissa Poison Ivy ja Catwoman.
Harley Quinn oli voimistelija, sitten hän meni yliopistoon psykiatriksi. Hän ei todellakaan halunnut rasittaa opinnoissaan, joten vietteli opettajia, joiden aineissa hänellä ei ollut aikaa. Sitten hän päätyy työskentelemään Arkhamin psykiatrisessa sairaalassa, jossa hän työskentelee vaikeimpien tappajamaniakien kanssa saadakseen nimensä itselleen (eikä heidän parantamiseksi). Sitten hän saa työskennellä itse Jokerin kanssa, ja hän rakastuu häneen. Joten Harlene Quinzel ei kovin hyvästä tytöstä muutu kovin pahaksi.
Muutama fakta elämäkerta:
- Harley auttoi Jokeria toteuttamaan suunnitelmansa sieppata ja räjäyttää useita kymmeniä lapsia.
- Kerran konna meni helvettiin, missä hän järjesti kuolleiden roistojen mellakan ja sitten hän sai demoni Etriganin niin paljon, että hän karkotti hänet takaisin palauttamalla hänet maan päälle.
- Batmanin päävihollisten joukossa hän osallistui Hushin ja Riddlerin suunnitelmaan tuhota sankari.
- Palasin klinikalle hoitoon. Yhdessä monien roistojen kanssa hän pakeni yleisen vankila tauon aikana, jonka järjesti ympäri maailmaa sijaitseva Supervillains-salaisuusjärjestö.
Jne. Ja hänkin voi ja sen pitäisi palvella ihmiskuntaa …
El Diablo
Hahmon tarina alkaa siitä, kuinka hän ja paras ystävänsä ryöstävät pankin. Mutta Chato (kuten tätä sankaria kerran kutsuttiin) saa kiinni luodin parhaalta ystävältään ja päätyy sairaalaan. Chato on erittäin pettynyt tähän pettämiseen. Sairaalassa, jossa hän makaa, Chato tapaa Lazarus Lanen, joka tarjoaa imeytyäkseen El Diablo -hengen henkeen. Ottaakseen haltuunsa pyrokineesin ja palontorjunnan, Chato päättää käydä petturin kanssa ja polttaa talon, jossa hänen entinen ystävänsä asui. Myöhästyneenä, että talossa oli naisia ja lapsia, hän antautuu viranomaisille ja hyväksyy kuolemanrangaistuksen. Mutta hänet pelastaa Amanda Waller, joka tarjoaa sovituksen Chaton synnistä. Liittyessään itsemurhajoukkoon vuonna 2011, Chato Santana ryhtyy haastaviin tehtäviin hallitukselle.
Kuten huomaat, tämä hahmo ei myöskään ole kaukana yksiselitteisestä.
Killer Croc
Hänellä on suuri fyysinen voima ja kestävyys. Hilseilevä iho pystyy suojaamaan jopa laukaukselta suurkaliiperiselta aseelta. On myös hyvä hajuaisti. Ja pieni kosketus: Croc on kannibali, eli hän syö ihmisiä.
Ja hänkin on joukkueessa, jonka on pelastettava ihmiskunta. Todennäköisesti hänelle annetaan anteeksi kaikki rikokset ja vapautetaan tunnustuksella tällaisen mielenkiinnon jälkeen, varoittaen, ettei ihmisen lihaa saa syödä liian usein.
Supersankarin vastakkainasettelu
Toinen aihe, jota haluaisin käsitellä erikseen, on aihe supersankarien välisestä vastakkainasettelusta. Tosiasia, että elokuvateatterissa on viime vuosina ilmennyt yksi melko huolestuttava pyrkimys työntää hyviä supersankaria toisiaan vastaan.
Joten, Batman taistelee Supermania vastaan "oikeudenmukaisuuden kynnyksellä", Iron Man ryhtyy "vastakkainasetteluun" kapteeni Amerikan kanssa. Yhteiskunnan kulttuuriin heitetään uusi idea:
”Me kaikki tiedämme erittäin hyvin, että supersankarit voittavat aina vihollisensa. Tällaisen taistelun lopputulos on ennustettavissa. Mutta emme koskaan verranneet hyviä kavereita toisiinsa. Ja kuka heistä on vahvempi, rohkeampi, rohkeampi jne."
Siksi meitä kiinnostaa kiinnostavasti tarkkailemaan, kuinka supersankarit pahoinpitelyn sijasta "vaivaavat" toisiaan kahden tunnin ajan selvittääkseen, kumpi heistä on viileämpi ja kenellä on oikeampia ideoita rauhasta ja oikeudenmukaisuudesta, kuinka on välttämätöntä pelastaa ihmiskunta ja mitä uhrauksia tulisi tehdä.
Tällä taiteellisella törmäysmenetelmällä on erittäin tärkeä informatiivinen viesti, joka tuo jonkin verran epäselvyyttä supersankarien tavoitteiden asettamiseen. Nyt supersankarien toiminta on alkanut herättää epäilyksiä:”Tekevätkö supersankarit aina oikein? Voisiko heidän tekonsa johtaa entistä suurempiin tragedioihin? Eivätkö he voi erehtyä vilpittömästi, käyttää niitä pimeässä?"
Supersankarien välinen vastakkainasettelu on kysymys heidän tarpeellisuudestaan. Tarvitseeko yhteiskunta yleensä sellaisia sankareita, jotka eivät itse pysty selvittämään, mikä on totuus ja oikeudenmukaisuus, jotka eivät voi edes sopia keskenään? Tarvitsemmeko tyrantereita, jotka yrittävät henkilökohtaisen näkemyksensä mukaan korjata virheet ja ratkaista ihmiskunnan ongelmat torjuakseen tämän yhteiskunnan pahoja kohtia?
Luonnollisesti supersankarien vastakkainasettelun teema ei voi olla, vaan vaikuttaa sen niiden kulttuurien kulttuuriin, jotka kuluttavat Hollywood-tuotteita. Ja ennen kaikkea se koskee minkä tahansa yhteiskunnan perustaa - kysymystä moraalin pääluokista: oikeudenmukaisuus, kunnia, omatunto, totuus, vapaus jne. Osoittamalla supernormaaleilla kykyillä toimivien ihmisten esimerkillä, että ymmärrys tästä hyvin moraalista voi olla hyvin, hyvin epämääräinen, yhteiskunta johtaa siihen, että moraalisten normien rajat alkavat laajentua, sallimalla kulttuuriin sellaisia asioita ja ilmiöitä, joita aikaisemmin ei voida hyväksyä. Jopa supersankarit eivät pysty selvittämään, mikä on oikein.
johtopäätös
Mitä johtopäätöksiä kaikesta sanotusta tulisi tehdä? Ensimmäinen ja tärkein johtopäätös, joka on toistettava artikkeleista toiseen, materiaalista toiseen, on, että kaikki luoma mediasisältö ei ole vain viihdettä, vaan se on myös tietoa, joka voi vaikuttaa mieliin ja yleensä yhteiskunnan kulttuuriin. Tässä mielessä sarjakuvasankarit ovat uuden aikakauden - joukkotiedotusvälineiden aikakauden - mytologian hahmoja. He suorittavat esityksiä, vastustavat roistoja, upottavat meidät satumaailmoihin, joissa mahdollisuudet ovat rajattomat ja hyvät voittavat aina pahan yli, mutta samalla tätä”hyvää” on yhä vaikeampi erottaa pahasta.
Lapset tunnistavat tapahtumien kautta, supersankarien suorittamien toimien avulla ensinnäkin ne normit ja moraaliset normit, joita on jäljiteltävä ja noudatettava. Siksi sankari ei voi olla kukaan. Sankari on vakio, ja tämä on aina muistettava. Joidenkin epätavallisten piirteiden lisääminen sankareihin vaikuttaa väistämättä yhteiskunnan itsetuntoon, vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja ajatteluun.
Erikseen on syytä tuoda esiin Deadpool - sankari, joka ilmeisesti käynnisti uuden supersankarien aallon, jotka eivät väistä seksuaalista perversiota. Todennäköisesti, kun otetaan huomioon tiedotusvälineissä havaitut taipumukset, joiden tarkoituksena on dehumanisoida ja tuhota perheen instituutio, pystymme pian näkemään vääristyneemmät "positiiviset hahmot" TV-näytöillä, edistäen jo avoimesti pederastiikkaa ja muita kauhistuksia.
On myös syytä huomata, että kaikki tämän artikkelin elokuvat on järjestetty aikajärjestykseen, jonka avulla voit seurata suuntaa, johon koomiksien sankarista liittyvä moderni taide liikkuu, seurata miten "sankarien" ominaisuudet, heidän käyttäytymisensä, ideansa oikeudenmukaisuudesta, hyvästä ja pahoista muuttuvat. jne.
"Suicide Squad" (nimi puhuu puolestaan), "Guardians", "American Hero" tarjoavat aivan uuden sankaruuskäsityksen. Tämän konseptin mukaan supersankarit voivat olla tavallisia ihmisiä, joilla on omat ansioitensa ja puuttumisensa, omat puutteensa ja pahuutensa, he voivat myös tehdä pahoja tekoja, hyvien ohella, he voivat olla suorastaan tekijöitä ja rikollisia. Niin kauan kuin he tekevät työnsä yhteiskunnan suojelemiseksi, mutta miten, miten -, se ei ole niin tärkeää. Heidän iskulauseensa on "loppu oikeuttaa keinot".
Kirjoittaja: Oleg Ishchuschiy