"Luku I. Esihistorialliset ajat"
"II luku. Jääkausi"
"III luku. Arktiset alueet"
"Luku IV. Jumalan yö"
"Luku V. Vedalliset kynnykset"
"VI luku. Pitkä päivä ja pitkä yö"
"VII luku. Kuukaudet ja vuodenajat"
"VIII luku. Lehmien polku"
Mainosvideo:
"IX luku. Vedalliset myytit vangittuihin vesiin"
"IX luku. Vedalliset myytit vangittuihin vesiin. 1. Indgen ja Vritran legenda"
Kuka on lukenut Indran ja Valan välisen taistelun kuvaukset, ei voi olla yllättynyt siitä, että neljä samanaikaista voiton tulosta annetaan: 1) lehmien vapauttaminen; 2) vesien päästö; 3) aamunkoiton ilme ja 4) aurinko. Katsotaan nyt, voiko ukontoteoria selittää tyydyttävästi näiden tulosten samanaikaisen esiintymisen, jotka syntyivät voitosta Vritraa vastaan. Jos Vritra on pilvi, taivaan peittävä ukkospilvi, niin myrskyisellä aseellaan iskevä Indra on aivan sopiva kuvaamaan pilvissä pidettyjen vesien vapauttajaa. Mutta missä sitten lehmät, joiden sanotaan vapauttaneen ne vesien mukana? Niruktaksin mukaan lehmät tarkoittavat vettä, mutta silloin ei voida kuvata molempien vapautumista kahdeksi eri vaikutukseksi.
Vielä vaikeampaa on selittää ukkosen teorian avulla, että aamunkoitto ja aurinko ilmestyvät yhdessä vesien vapautumisen kanssa - sitä ei voida selittää tällä tavalla. Sadepilvet voivat tummentaa aurinkoa, mutta tämä ei ole säännöllinen ilmiö, eikä voida katsoa, että aurinko syntyy (tai ilmestyi) valonlähteeksi pilvien hajoamisen seurauksena, joskus hämärtäen sitä. Auringonnousun synty, joka on samanlainen kuin palkkio Indran voitosta konfliktissa Vritran kanssa, joka tapahtui samanaikaisesti vesien vapautumisen kanssa, on yhtä selittämätöntä ukonilman teoriassa. Sadepilviä ilmestyy taivaalle täällä ja siellä, ja joskus ne voidaan nähdä horisontin yläpuolella, mutta ajatus on järjetön, että pilviä hajottaen Indra nosti kynnyksen taivaalle.
En ole nähnyt tutkijoiden yhtään yritystä selittää Indran voiton neljän tuloksen samanaikaisuutta, joka perustuu näihin yrityksiin mihinkään teoriaan. Joten Nirukta-koulu esitti ukonilman teorian johtuen siitä, että veden vapautumista pidettiin voiton päätuloksena, ja nämä "vedet" otettiin tietysti tavalliselle vedelle, jota näemme päivittäin. Mutta silti, huolimatta Nirukta-koulun ja länsimaisten tutkijoiden ponnisteluista, valon ja veden samanaikainen vapautuminen on edelleen selittämätöntä. A. McDonnell kertoo tästä tästä vaikeudesta:”Ukkosen pimeyden jälkeisen auringon uudelleensyntymisen ja auringon ilmestymisen auringonvalon ilmeessä yön pimeyden jälkeen on jonkin verran sekaannusta. Viimeinen ominaisuus Indran myytissä on todennäköisesti vain jatkoa ensimmäiselle. " Jos nämä sanat tarkoittavat mitäänsilloin tämä on vain vedalaisten asiantuntijoiden tunnustus kyvyttömyydestä selittää Indran voiton Vritraa vastaan osoitetun neljän ilmoitetun tuloksen samanaikaisuutta ukkosen teorian perusteella. Kummallista kyllä, ne näyttävät omistavan virheensä ei omalle tietämättömyydelle tai voimattomuudelle, vaan sekaannukselle vedalaisten bardien ajatuksissa.
Kuvattu kohta ei ole ainoa, jossa paljastuu kyvyttömyys selittää Indran ja Vritran legendan ydin ukonilman teorian kautta. Edellä todettiin, että Vritra tapettiin syrjäisissä paikoissa, joissa vallitsi kamala pimeys ja kaikki peitti veden, ja laulussa (X, 73, 7) Namrain tappaminen Indra, eli Vritra, puhdisti "Devayanan portin" - jumalien polut, mikä on ilmeistä osoittaa Vritran tappamisen jumalien valtakuntaan johtavan polun portilla. Jopa Avesta sanoo, että Tishtryan taistelu Apaoshan kanssa tapahtui merellä. Vourakasha ja sitten Tishtrya seuraavat tämän taistelun jälkeen Ahura Mazdun luomaa polkua. Vritran suojapaikka kuvataan yhtä lailla "piilotettuksi" ja "veteen verhottuksi" avaruuden alaosassa - "rajas" (I, 52, 6). Mikään näistä olosuhteista ei vastaa mahdollisuutta, että pilvet muuttuvat kohtaukseksi Indran taistelusta Vritran kanssa,koska pilviä ei voida kutsua vesien valtamereksi, pilviä ei voida myöskään kuvata asuvan kaukaisessa paikassa tai makaavan Devayanan portilla, se on jumalien tiellä.
Rig Vedassa sana "kaukainen" - "paravat" on usein vastakohtana sanalle "aravat", tarkoittaen tämän tai sen naapurimaan aluetta. Joten, devayana on toisin kuin pitriana, tarkoittaen pohjoista taivaanpuoliskoa. Ja täällä olevaa tarkkailijan pään yläpuolella olevia pilviä ei voida kutsua etäiseksi paikaksi tai Devayanan portiksi. Emme myöskään voi puhua heistä varjostettuna auringottomissa pimeyksissä. Siksi ajatus siitä, että sadepilvet olisivat voineet olla kohtaus, jossa Indran ja Vritran välinen taistelu oli käynnissä, vaikuttaa erittäin uskomattomalta.
Se oli meri kauemmalla puolella, pimeyden valtameri vastakohtana paistavan valtamerelle, shukram arnakh, missä aurinko nousee aamulla. Taistelua käytiin edellä mainittujen kohtien perusteella. Ja tämä havainto voidaan liittää vain toiseen maailmaan, taivaan pallonpuoliskon alaosaan, mutta ei kelluviin pilviin ja taivaaseen yläpuolelle. En tarkoita sanoa, että Indra ei voinut olla sateiden tai ukonilmien jumala, mutta Vritrahanin, Vritran tappajan, roolissa häntä ei voida määritellä pelkästään sateiden jumalaksi, ellei tätä tarkoitusta varten vedoissa annetut taistelukuvaukset jätetä huomiotta.
Kolmas vastaväite Vritra-myytin hyväksytylle tulkinnalle on, että se ei tarjoa tyydyttävää selitystä kohdista, jotka osoittavat Indran taistelun demonin kanssa. Ukon teorian mukaan sen olisi pitänyt tapahtua sadekaudella ("varsha"), mutta ne Vritran linnoitukset, joista sanotaan, että Indra tuhosi ne, ansaitsivat epiteetit "purabhid" - "kaupunkien murtaja" ja "purandara" - "tuhoaja" kaupunkeja "kuvaillaan Vedassa nimellä" syksy "-" charadih ", ts. korreloiva syksyn kanssa" varsha "- kesää seuraavan kauden kanssa. Tämä ero johtuu tosiasiasta, että joskus molemmat vuodenajat sulautuvat todennäköisesti yhdeksi, nimeltään "charade". Mutta sellainen selitys ei ole samaa mieltä toisesta Rig Vedan paikasta (X, 62, 2), jossa sanotaan:että Vala tapettiin vuoden lopussa - "parivatsara" - tämä voidaan hyväksyä vain, jos olemme samaa mieltä siitä, että vuosi tuolloin alkoi "charades" -kaudella. Emme voi selittää, kuinka Indra tappoi Arbudan jäällä, pala, jääpala, määriteltynä sanalla "hima". Ja silti - kuten jo mainittiin, aamunkoittoa ei voida nähdä palkkiona voitosta konfliktissa eikä itse taistelusta, emme sano, että se tapahtui pimeydessä, jos pysähdymme tosiasiaan, että taistelu taisteli sadekaudella. Siksi näemme, että ukonilman teoria ei auta selittämään tyydyttävästi Indran ja Vritran välisen taistelun ajan osoituksia.aamunkoittoa ei voida pitää palkkiona voitosta konfliktissa eikä itse taistelusta, emme sano, että se tapahtui pimeydessä, jos pysähdymme tosiasiaan, että taistelu taisteli sadekaudella. Siksi näemme, että ukonilman teoria ei auta selittämään tyydyttävästi Indran ja Vritran välisen taistelun ajan osoituksia.aamunkoittoa ei voida pitää palkkiona voitosta konfliktissa eikä itse taistelusta, emme sano, että se tapahtui pimeässä, jos pysähdymme tosiasiaan, että taistelu taisteli sadekaudella. Siksi näemme, että ukonilman teoria ei auta selittämään tyydyttävästi Indran ja Vritran välisen taistelun ajan osoituksia.
Neljäs vastaus ukkoteorian teoriaan, jota sovelletaan Vritran historiaan, on, että monet sanat, kuten "parvat, giri tai adri", jotka eivät tarkoita "pilviä", ei sanan välittömässä tai välillisessä merkityksessä, käännetään kuviollisesti viittaamalla sadepilvet. Tämä kuulostaa käsittämättömältä monien kohtien kohdalla, joissa sanotaan, että Indra ja Brihaspati leikkasivat vuoren tai murtautuivat kiveen luolan sisäänkäynnin läpi ja vapauttivat vedet kuin siellä loukkuun jääneet lehmät. Voimme selittää tämän vain ukonilman teorialla, ellei muuta hyväksyttävää teoriaa ole. Nirukta siis selittää jokaisen sanan, joka viittaa paikkaan, jossa vedet (ts. Lehmät) olivat piilossa, tarkoittavan taivaan poikki liikkuvien sadepilvien merkitystä. Mutta jos voisit joskus ylittää vaikeudet tällä tavalla,vääristää tekstissä löydettyjä sanoja tai antaa niille epätavallisen merkityksen, tämä olisi aina askel taaksepäin, johtaen pois oikean ja arvokkaan käännöksen tieltä. Todennäköisesti tästä syystä professori G. Oldenberg ehdotti, että vuoren läpi murtautunut ja sieltä vedet vapauttanut Indra vastaa tässä teossa ei sadepilviä, vaan todellisia vuoria, jotka hän tuhosi aseellaan * ja vapautti joet. Mutta Max Müllerin mukaan "joet eivät lopu kivistä, edes salamaniskuista", ja siksi professori Oldenbergin tulkinta, joka auttaa voittamaan yhden vaikeuden, johtaa meidät toiseen, ei yhtä viihdyttävään. Ja osoittautuu, että jos emme pysty tarjoamaan parempaa selitystä, voimme ikään kuin ottaa Nirukta-koulun sanat ja kääntää sana "parvata" ja muut sen kaltaiset, määrittelemällä piilovesien paikat "pilveksi",ja yritä hyödyntää ukontoteoriaa parhaalla mahdollisella tavalla.
* Hindu-ikonografiassa tätä esinettä kutsutaan "vajra" ja se näyttää kaksipäisestä klubista, jolla on terävät päät. Tämän käännöksen alapuolella tätä termiä käytetään ilman selittävää korvaamista toisella sanalla.
Edellä mainitun ukontoteorian tarkastelun perusteella Indran ja Vritran legendaan käy ilmi, että se ei voi auttaa selittämään tosiasiaa, että Indran voiton tulokset olivat samanaikaisia, eikä taistelupaikan tai sen pitämisajan löytämiseen, eikä se myöskään anna meille mahdollisuutta löytää oikea merkitys. sanat tutkittavissa kohdissa. Ja näemme myös, että tästä teoriasta tuli perustana legendan purkamiselle Nirukta-koulun perustamisen ajankohdasta lähtien ja että se on säilynyt nykyään. Siinä on totta, että se vakuuttaa veden vapautumisen taistelun seurauksena, mutta se ei ole ainoa, johon tarvitsemme vahvistusta. Muista, että Indran voitolla on neljä samanaikaista vaikutusta: vesien vapauttaminen, lehmien vapauttaminen, aamunkoiton synty ja auringon esiintyminen.
Ukkoteoria selittää kaksi ensimmäistä ja kynnyksellä kaksi toista. Kukaan ei kuitenkaan selittänyt kaikkia neljää, samoin kuin yhdistäessään nämä teoriat, he eivät voi käyttää heidän ohjeitaan selventääkseen kysymystä neljästä tuloksesta. Ellei tietenkään, kuten professori McDonell, oletamme, että vedalaiset bardit sekoittivat kaksi täysin erilaista ajatusta, nimittäin auringonvalon palaamisen myrskyn päätyttyä ja valon syntymistä yön pimeydestä.
Niruktan koulut muinaisina aikoina valitsivat kahden teorian joukosta yhden, joka oli johdonmukaisempi vesien vapautumisen kanssa ja vastasi läheisemmin heidän ajatuksiaan Indrasta kuin ukkosen jumalasta, jota ehkä ohjasi periaate, jonka mukaan jotain on parempi kuin ei mitään, ja jätti loput näistä legendoista selittämättömiksi., merkityksetön ja merkityksetön. Länsimaiset tutkijat rinnasivat saman teorian, ja nyt se on ainoa tunnustettu. Mutta se on niin todistavasti riittämätöntä laulujen ytimeen, että jos ilmestyy parempi, jonka avulla olisi mahdollista tulkita - jos ei kaikkia, niin ainakin pääosaa -, niin kaikki epäröivät hylätä ukonilman teorian hyväksymällä tämän uuden.
Mielestäni on virhe ajatella, että Indran taistelu Vritran kanssa oli alun perin myrskyjen jumalan taistelu sadepilvien kanssa. Se oli itse asiassa taistelu valon ja pimeyden voimien välillä, jonka jälkiä näemme "Aitareya Brahmanissa" (IV, 5), jossa sanotaan, että Indra, joka on ainoa kaikista jumalista, piti velvollisuutenaan erottaa asurat yön pimeydestä. Rig Vedan monista kohdista käy selvästi ilmi, että Indra on valonjumala. Tämä muistomerkki sanoo mainitsematta Vritraa, että Indra löysi valon (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) ja löysi sen pimeästä (I, 108, 8; IV, 16, 4)., tai hän synnytti aamunkoitto, aivan kuten aurinko (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), tai hän avasi pimeyden valjetuksen ja auringon kanssa (I, 62, 5). Se oli hän, joka sai auringon paistamaan (VIII, 3, 6) ja nousemaan taivaalle (I, 7, 3), tai valmistelemaan tien hänelle (X, 111, 3), tai löytämään auringon, joka oli pimeässä (III, 39, 5).
Näistä jakeista on selvää, että juuri Indra saavutti valon ja auringon, ja tutkijat ymmärsivät tämän olemuksen täydellisesti. Max Müller vertaa Indraa vesien "löytäjiksi" ("apavarian" - "apavr") Apollon kanssa. Mutta tutkijoiden on vaikea selittää, miksi tämä Indran olemuksen ilmentyminen mainitaan yhdessä hänen muiden hyötyjensä kanssa, kuten voitto Vritraa vastaan ja vesien vapauttaminen. Tämä on todellinen vaikeus selittää legendaa, johon ukonilman teorian ja valkeuden teorian kohtaavat. Tapettuaan Vritran Indra vapautti vedet ja heräsi kynnystä - tämä on epäilemättä kuorman keskipiste koko historian ajan. Mutta valon ja vesien samanaikaiseen vapautumiseen ei ole löydetty selitystä. Olemme jo nähneet, että ukonilman teoria voidaan yhdistää vesien vapautumiseen, mutta ei koiton ilmaantuvuuteen. Jälleen, jos valjeteoria auttaa ymmärtämään pimeyden ja valon välistä taistelua, joka voidaan ymmärtää valjetuksen ja auringon löytämiseksi,mutta ei vesien päästöinä. Tällaisissa olosuhteissa on välttämätöntä tarkastella tarkkaan vesien luonnetta ja luonnetta Rig Vedan kuvauksissa ja vasta sitten päättää, hyväksymmekö vai hylätäkö molemmat edellä esitetyt teoriat.
On jo todettu, että niissä kohtissa, joissa Indran on kuvattu vesien vapautuneen Vritran tappamisen jälkeen, ei ole selviä merkkejä sadepilvistä. Sanoja, kuten "parvat, giri" ja muita, käytetään osoittamaan paikka, jossa vedet olivat piilossa, ja sanoja "apah, sindhus" käytetään nimittämään vesiä sellaisinaan. Mutta "apah" kuin "vesi yleensä" käytetään monissa paikoissa Rig Vedassa, ja usein ilmaisemaan taivaallisia tai ilmakehän vesiä. Siksi meille kerrotaan, että he seuraavat jumalien polkua ja ovat lähellä aurinkoa, ja se on heidän kanssaan (I, 23, 17). Lisäksi laulussa (VII, 49, 2) näemme ilmaisevan ilmaisun siitä, että siellä on”taivaallisia vesiä” - “divyah apah” ja virtaavia maallisia kanavia pitkin - “khanitrimah”, mikä korostaa niiden välistä eroa. Samassa laulussa sanotaan, että heidän päämääränsä on valtameri, ja laulussa (VIII, 69, 12) sanotaan, että seitsemän jokea virtaa Varunan suuhun ikään kuin kuiluun,peitetty aaltojen. Varunaa kuvataan jälleen jumalana, joka saa Indran tavoin joet virtaamaan (II, 28, 4). Olemme myös jo nähneet, että salvia Dirghatamasaa kantoivat itsensä vesillä, jotka pyrkivät tavoitteeseensa (I, 158, 6).
Ei ole tarvetta antaa lisää esimerkkejä, koska tutkijat olivat yhtä mieltä siitä, että sekä taivaallinen että maallinen vesi mainitaan Rig Vedassa. Mutta osoittautuu, että luonto, luonne ja taivaallisten vesien liike ymmärretään erittäin epätäydellisesti. Ja tästä syystä tutkijat eivät kyenneet yhdistämään vesien vapautumisen tosiasiaa valkeuden esiintymiseen Vritran legendassa. Näyttää siltä, että oletettiin, että Rig Vedan ohjeet taivaallisille vesille - "divyah apah" viittaavat vain sadekosteuteen. Mutta tämä on virhe. Jakeissa, jotka puhuvat maailman luomisesta (X, 82, 6; X, 129, 3), sanotaan, että se koostui alun perin jakamattomista vesistä. Lyhyesti sanottuna Rig Veda, kuten juutalainen kirjoitus, ilmaisee nimenomaisesti, että maailma oli alun perin täynnä vettä ja vesi oli avaruuden ylä- ja alapuolella.
Jatko: "Luku IX. Vedalliset myytit vangittuihin vesiin. 3. Kosmologia Rig Vedassa"