Ihmiskunta paranee vain suurten sotien seurauksena. Kaikki muut laajamittaiset iskut, joista pandemiat ovat ensimmäisellä sijalla, vain pahentavat alkuperäisen rappeutumisen seurauksia ja luovat olosuhteet joillekin ryhmille vahvistua ja toisille heikompia. Syynä on, että ne eivät uhkaa valtioiden olemassaoloa, jotka, kuten Euroopan historia osoittaa, selviävät rauhallisesti joidenkin kansalaisten kärsimyksistä. Suuri sota päättyy yleensä siihen, että yksittäiset valtiot katoavat kartalta, ja tämä on heidän raittiuttava voimansa.
Maasi läpi marssivasta vihollisesta tulee vakuuttavin argumentti sille, että valtaa kansainvälisessä politiikassa tulisi rajoittaa säännöillä. Pandemioilla ei ole niin suoraa suhdetta mahdollisuuksien eroon. Siksi tuskin voi odottaa, että koronavirustartunnan yleinen painajainen - ensimmäinen "2000-luvun rutto" - johtaa muutoksiin ihmisyhteisöjen käyttäytymisessä. Samalla kun kansainvälinen politiikka jatkaa sukellusta amerikkalaisen filosofin Reinhold Niebuhrin synkkään maailmaan, jossa ihmisen mieli on yhteisen edun palvelija.
Suuri sota antoi edistystä kansojen välisissä suhteissa. Peloponnesosian sota antoi meille ensimmäiset syvät pohdinnot tällaisen suhteen luonteesta. Kansakuntien suuri muuttoliike loi nykyaikaisen eurooppalaisen sivilisaation - humanismin ja valaistumisen kehto. Kolmenkymmenen vuoden sota 1618-1648 johti Eurooppaan ajatukseen, että on mahdotonta elää ilman moraalia ja lakia - tämä johtaa molemminpuoliseen tuhoon, jonka saksalaisten maiden asukkaat ovat kokeneet. Vallankumouksellisen Ranskan sotat itävaltalaisen diplomaatin Clemens Metternichin mukaan inspiroivat eurooppalaisia hallitsijoita ajatuksella tarpeesta nähdä heidän etunsa osana naapureidensa etuja ja päinvastoin - ts. Kansainvälisen yhteistyön käsite ilmestyi ensimmäistä kertaa. Wienin "konsertti" sisälsi periaatteessa ajatuksen monarkististen hallitusten tarpeesta pysyä yhdessä. Tämä on auttanut Eurooppaa välttämään suuria sotia lähes sadan vuoden ajan.
"Toinen kolmenkymmenen vuoden sota" 1914-1945 teki todellisuudesta, joka aikaisemmin ei ollut edes mahdollista - toimiva kompromissi voiman ja moraalin välillä. YK ja erityisesti sen pysyvä kokoonpano sisältävä turvallisuusneuvosto edustavat brittiläisen historioitsijan ja diplomaatin Edward Carrin rohkeimpia ideoita joukkojen jakamisen tekijöiden optimaalisesta yhdistelmästä ja suhteellisen oikeudenmukaisuuden tarpeesta heikkojen suhteen. Puhumattakaan tosiasiasta, että kaksi 2000-luvun sotilaallista katastrofia johti Euroopan yhdentymisen syntyyn - yleisesti ainutlaatuinen esimerkki poliittisessa historiassa, kun yhteisön vahvojen ja heikkojen jäsenten välillä löydettiin kompromissi. Nyt tämä kompromissi tuhoutuu, mutta se pysyy saavutusten kassaan.
YK tai WHO ovat vain voimattomia välineitä, jotka ovat kansallisten hallitusten hallussa, ja heitä vastaan esitetyt syytöt näyttävät lievästi sanoen, eivät ole täysin oikein. Kansainväliset organisaatiot ovat periaatteessa valtioita, jotka rajoittavat jollain tavalla egoismiaan ja ottavat huomioon yhteistyöluokat. Hyvin harvoin poikkeuksin heillä ei ole hallituksesta riippumatonta lakia, joka hallitsisi ja valtuuttaisi. Siksi valittaa YK: ta tai WHO: ta toimimattomuudesta, puhua kansallisista kannoista (ja muita ei ole), on itsemme ryöstäminen.
Kansainvälisten järjestöjen tärkein tehtävä on ylläpitää rauhaa ja lisätä valtioiden aikomusten ennustettavuutta sosiaalistamisen kautta. He selviytyivät onnistuneesti tästä tehtävästä ja selviytyvät siitä. Muuten maailmansodasta olisi tullut todellisuutta kauan sitten. Ilmeisin ja tunnetuin esimerkki on YK: n turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten veto-oikeus, joka korvaa sotaa. Ei ole sattumaa, että tämä instituutio selvisi jopa liberaalin maailmanjärjestyksen voiton aikana, kun lännen valtavalta oli kiistaton. Tämän suuruiset saavutukset on todella otettava vakavasti. On ymmärrettävää, miksi Henry Kissinger, yksi 2000-luvun suurimmista realisteista, vaatii liberaalin järjestyksen perusinstituutioiden säilyttämistä: tämä järjestys on liian hyvä, jotta se voidaan hylätä. Kunnes toinen suuri sota pakotettiin luomaan uusia, täydellisempiä,suhteellisen oikeudenmukaisuuden saavuttamisen muodot.
Ydinaseiden luomisen jälkeen maailma tietenkin sai aikaan vahvan tuen valtioiden välisille suhteille. Thucydides kirjoitti vedoten Ateenan suurlähettilääiden vetoomukseen Melonian alueelle: "Sinulle on kannattavampaa alistua meille kuin kestää vakavimmat katastrofit." Tämä realismin maksimiarvo heijastaa parhaiten sodan rationaalisuutta keinona ratkaista puolueettomat ristiriidat valtioiden etujen välillä. Kaikki historialliset teknologiset keksinnöt aina tankeihin ja Maxim-konekivääriin asti vahvistivat hänen olevan oikeassa. Ydinaseet ovat ainoa innovaatio, joka on tehnyt sodasta vähemmän rationaalisen, koska "pahimmat katastrofit" varmasti hyväksytään molemmilla puolilla.
Samalla pelote ei toimi vain suurten ydinvoimien välisissä suhteissa. Rauha Euroopassa Saksan kasvavan vallan keskellä riippuu myös siitä, että sen naapureilla - Venäjällä ja Ranskalla - on ydinaseita. Vaikka Emmanuel Macron ei kykene muuntamaan omia ydinaseitaan globaaliksi poliittiseksi vaikutukseksi, hänen olemassaolonsa tosiasia määrittelee voimatasapainon Euroopassa ja pakottaa Reinin itäpuolella olevat voimakkaat kumppanit hakemaan yhteistyötä. Ja Venäjä 1990-luvulla. kaiken poliittisen merkityksensä vuoksi sitä ei voida pitää potentiaalisena absorptiokohteena. Tai melko primitiivinen luonnonvarojen kehittäminen paitsi Yhdysvallat, mutta myös sen eurooppalaiset naapurit, kuten tapahtui heikomman kansainvälisen yhteisön jäsenten kanssa.
Mainosvideo:
Ydinvoiman ehkäisevän tekijän vaikutuksesta radikaalit muutokset ovat mahdollisia vain silloin, kun planeetan alue lakkaa olemasta ainoa objektiivinen merkki valtion olemassaolosta, ja tämä on vielä kaukana. Mutta suuren sodan mahdottomuus tarkoittaa myös sitä, että valtion yhteisen edun muuttumisen todennäköisyys ja siten kansainvälisen politiikan eteneminen puuttuvat. Pandemian aiheuttamilla välittömillä muutoksilla on tässä mielessä kielteisiä vaikutuksia.
Joten esimerkiksi voidaan spekuloida siitä, että eriyttäminen alkaa kasvaa koulutusalalla. Etäopiskelu johtaa miljoonien heikosti ja keskitason koulutettujen (hallittujen kurssien laadusta riippuen) asiantuntijoiden ja tuhansien (ehkä kymmenien tuhansien) eliitin, esiintymiseen, joilla on pääsy kasvokkain tapahtuvaan viestintään ja tietoon. Tämä vain pahentaa jo monitasoista epätasapainoa, joka haittaa normaalien suhteiden kehittymistä. Joka tapauksessa toistaiseksi kaikki päättelymme tulevista innovaatioista perustuu itsekkyyden hypoteesin muuttumattomuuteen ja etsimiseen tapoja lisätä heidän kykyjään lisätä jokaisen toimijan toimesta. Vaikka Yhdysvalloissa pandemian jälkeen jonkin ihmeen vaikutuksesta ilmenee merkkejä hyvinvointivaltiosta ja terveydenhuoltojärjestelmästä, tämä lisää vain heidän kykyään bipolaarisessa taistelussa Kiinan kanssa.
1400-luvun "musta kuolema" ei pakottanut Englantia ja Ranskaa lopettamaan sodan, vaikka molemmat kärsivät suunnilleen samoista. Kaikki muut enemmän tai vähemmän merkittävät pandemian aiheuttamat katastrofit vaikuttivat valtasuhteeseen, mutta eivät korjanneet valtioiden käyttäytymisen luonnetta. Kylmän sodan aikana Yhdysvallat ja Neuvostoliitto auttoivat kolmannen maailman maiden liittolaisiaan pääsemään eroon erittäin tuhoisista epidemioista, koska ne pyrkivät vahvistamaan asemaansa maailmanlaajuisessa vastakkainasettelussa.
On tuskin mahdollista luottaa siihen, että nyt valtiot kykenevät enemmän. Nykyaikaiset olosuhteet eivät ole edes suotuisat vakuuttamaan yksittäisiä merkittäviä yhteisön jäseniä kieltämään kansalaisia syömästä villieläimiä ja tartuttamasta koko maailmaa uusilla tartunnoilla. Voimme luottaa vain heidän itsekäsinsä kiinnostukseen. Koska maailmansota ei ole nyt valtioiden kannalta järkevä ratkaisu, kansainvälisen politiikan on jatkettava ilman suuria muutoksia.
TIMOFEY BORDACHEV