Paradoksi on tilanne (ilmiö, lausunto, lausunto, tuomio tai johtopäätös), joka voi esiintyä todellisuudessa, mutta jolla ei ehkä ole loogista selitystä tarkkailijalle.
Tämän määritelmän tarjoaa Wikipedia. Ongelmana on, että monet paradoksaalisten tilanteiden edessä olevat ihmiset eivät pysty selittämään itselleen, mistä nämä tai nuo mielipiteet, päätelmät, päätökset tulivat heidän maailmankatsomuksissaan. Artikkelimme auttaa sinua ymmärtämään, miten tämä tapahtuu ja mitä tehdä sille.
Meillä on ehkä ollut onni elää informaatiokaudella. Tietoja melkein kaikesta on saatavana suurimmalle osalle maapallon asukkaista johtuen suurelta osin Internet-tekniikan keksinnöstä ja kehityksestä. Tiedä vain "mitä", "missä" ja "miten" näyttää. Internetin avulla käytettävän tiedonvaihtoteknologian saatavuuden kasvaessa ihmiset jakavat yhä enemmän tietoja blogeissa tai henkilökohtaisilla sivuilla. Kaikilla ilmiöillä on kuitenkin kaksi puolta - tiedot, joiden kanssa olemme tekemisissä, eivät ehkä ole luotettavia, tai mittarimme ymmärtää ympärillämme olevassa maailmassa tapahtuvia prosesseja on sellainen, että tulkitsemme saapuvaa tietoa tulee pinnalliseksi ja väärin. Tarpeetonta sanoa, että väärään tietoon perustuvat toimet eivät todennäköisesti johda odotettuun tulokseen? Otetaan selville, miksi meitä voi pettää ja kuinka oppia tuntemaan vuorovaikutuksen tiedon kanssa.
Tietojen havaitsemisen mekanismit aistien kautta. Tämän ilmiön ehdollisuus
"Havainnon muodonmuutoksen" ilmiö: positiiviset ja negatiiviset näkökohdat
Todennäköisesti kaikki tuntevat viisaan sanonnan - "kauneus on katsojan silmissä". Viime aikoina tutkijat ovat kuitenkin tulleet siihen tulokseen, että kirjaimellisesti kaikki on "katsojan silmässä". Mitä etsit, olkoon sitten uhkaava ilmaus, epäeettisiä tutkimusmenetelmiä tai vain sininen väri, löydät sen. Vaikka tämä ei todellakaan ole niin, laajennat ilman mitään ongelmia (lisäksi alitajuisesti) määritelmääsi etsimällesi, ja sen seurauksena - "voila", näet etsimäsi aiheesi edessäsi.
Tätä ilmiötä kutsutaan”havainnollisena vääristymiseksi”, ja Science: n äskettäin julkaiseman tutkimuksen mukaan se vaikuttaa kaikkeen konkreettisista arvioista abstraktiin ajatteluun. Tutkimuksen yksinkertaisemmassa osassa tutkijat osoittivat osallistujille 1 000 pistettä kerrallaan sinisestä purppuraan vaihtelevissa sävyissä, ja tehtävänä oli selvittää, onko tietty piste sininen. Kahden ensimmäisen sadan testin kohdalla pisteet olivat tasaisesti jakautuneet spektrin siniviolettiin osaan, niin että noin puolet niistä oli enemmän sinisiä kuin ei. Myöhemmissä tutkimuksissa tutkijat alkoivat kuitenkin poistaa sinisiä pisteitä vähitellen, kunnes valtaosa oli spektrin violettiosassa.
Mainosvideo:
Kummallista kyllä, kunkin testin aikana osallistujat tunnistivat suunnilleen saman määrän pisteitä kuin siniset. Kun pisteet muuttuivat violetteiksi, sinisen määritelmä yksinkertaisesti laajeni sisältämään enemmän violetteja sävyjä. Tämä jatkui, vaikka osallistujille kerrottiin etukäteen, että loppupuolella olisi enemmän violetteja pisteitä kuin sinisiä. Vaikutus säilyi myös sen jälkeen, kun osallistujille tarjottiin rahapalkinto, elleivät he virheellisesti tunnusta violetteja pisteitä sinisinä.
Tutkijat havaitsivat saman havaintovääristyksen, kun he pyysivät tutkijoita suorittamaan haastavammat tehtävät. Esimerkiksi heitä pyydettiin arvioimaan kasvot uhkaavista ilmauksista ja luokittelemaan tieteelliset hypoteesit eettiseksi ja epäeettiseksi. Kasvojen muuttuessa hellemmiksi ja hypoteesien muuttuessa eettisemmiksi osallistujat alkoivat tunnistaa kasvot ja hypoteesit, joita aiemmin pidettiin”hyvinä” uhkaavina ja epäeettisinä.
Onko mahdollista, että subjektiivinen arviomme ilmiöihin, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa, eivät aina vastaa objektiivista todellisuutta? Tämä tutkimus viittaa siihen, että koetaan objektiiviset ilmiöt [suhteellisina. Mielestämme pystymme tunnistamaan violetit ympyrät, mutta itse asiassa korostamme violetti ympyrä, jonka olemme nähneet viime aikoina. Ihmisen aivot eivät luokittele esineitä ja käsitteitä kuten tietokone. Päämme käsitteet ovat hieman epäselviä. Tällä ilmiöllä on suuri merkitys … kyllä, yleensä kaikelle.
Esimerkiksi Matt Warren of Science uskoo, että havainnolliset loimet voivat selittää valtavan määrän kyynisyyttä maailmassamme.
"Ihmiskunta on edistynyt huomattavasti köyhyyden ja lukutaidottomuuden kaltaisten sosiaalisten ongelmien ratkaisemisessa, mutta kun nämä ilmiöt ovat vähentyneet, aiemmin merkityksettöminä tunteneet ongelmat alkoivat näkyä ihmisille yhä akuutimpana", hän kirjoittaa.
Kuitenkin havainnolliset loimet voivat yhtä hyvin selittää optimismia katastrofien aikoina: kun asiat pahenevat, ongelmat, jotka eilen näyttivät vakavilta, vaikuttavat vähäisiltä.
Sana "muodonmuutos" sisältää negatiivisia merkityksiä, mutta yksikään niistä ei ole luonnostaan haitallista. Käsitteiden ja käsitysten muodonmuutos tarkoittaa, että ihmisillä on taipumus kutistua ja laajentua eri luokkia päässään, eikä he huomaa, että ulkomaailma muuttuu jatkuvasti, jatkuvasti liikkeessä. Tämä on kriittistä selviytymiselle. Esimerkiksi jokaisen idean onnellisuudesta ja menestyksestä tulisi laajentua ja supistua, jotta emme masentuisi tai päinvastoin hemmotella euforiaa. Ja silti, kun ihmiset luokittelevat erilaisia asioita, tarvitsemme selkeitä, erityisiä parametreja eri luokille, muuten havaintoominaisuudet voivat helposti johtaa sekaannukseen.
Kuinka arvioimme mitä tapahtuu?
On myös tiedossa, että arvioimme tapahtuvaa kokemuksemme ja arvojemme perusteella. Henkilö, joka kuulee toisen puheen, mielialasta, terveydentilasta, henkilökohtaisesta asenteestaan keskustelukumppaniin, säästä jne. Riippuen, valitsee havaitun ääniaallon virrassa sen, mikä pystyy ja haluaa havaita. Esimerkiksi, jos keskustelukumppani puhuu eri kieltä, henkilö voi keskittyä tutuihin sanoihin, jotka on lainattu hänen kielellään, tai hän voi yrittää ymmärtää keskustelukumppania niin kutsutun suoran tiedon kautta, jota kehitetään erityisesti lapsilla. Jos keskustelukumppani antaa epämiellyttävää tietoa tai henkilö havaitsee tiedon negatiivisella tavalla, havaintasuodatin saattaa toimia - viestin sisältöä tulkitaan väärin. Samanlainen lausunto koskee visuaalista,maistuvat ja hajuiset havaintoelimet - henkilö tunnistaa ympäristön signaalit ja tekee kokemuksensa perusteella päätelmiä aistien kautta saatavasta tiedosta.
Havainnon laajentuessa ihminen lisää herkkyysaluetta ympäristösignaaleille, näkemiselle, kuulolle jne., Mahdollisesti samoille tiedoille kuin ennen, mutta käsittelemällä sitä laajemmalla havaintoalueella, joka antaa hänelle mahdollisuuden arvioida paremmin ympäröivän maailman tilanteita. Syntymästään lähtien havaintomme on päällekkäin vanhempiemme, etenkin äidin, maailmankuvien kanssa, jotka ovat sisällä, jossa lapsi ennen syntymäänsä rinnastaa hermoimpulssijärjestelmänsä vastauksena ympäröivään maailmaan tapahtuvaan.
Lisäksi, kuten tiedät, [seuraa oppilaitokset (lastentarha, koulu, yliopisto), jotka tarjoavat myös oman kuvansa maailmasta. Yliopistoon tultuaan opiskelijat kuulevat melko usein opettajilta:
"Unohda se, mitä sinulle opetettiin koulussa."
Se tarkoittaa, että laajemman tietämyksen saavuttamiseksi maailmasta sinun on oltava joustava jo kertyneen tiedon suhteen - tiukeista säännöistä on poikkeuksia, elämän olosuhteet ovat laajemmat kuin mikään muu sääntö. Siksi on tärkeää kyetä tunnistamaan tiettyjen elämäntilanteiden alkaessa, mihin niistä johtaa. Ja meillä on sellainen sisäinen työkalupakki.
Vanhurskas ihminen elää omatuntoäänensä mukaan, mikä antaa hänelle mahdollisuuden tehdä oikea valinta elämässään.
Eloisia esimerkkejä havainnon subjektiivisuudesta ovat kuvat, joissa useita kuvia arvataan riippuen katsojan "kuvan tunnistamistavasta":
Kuvassa ankka ja jänis.
Kuvasta löydät kuvan nuoresta ja vanhasta naisesta.
Näkevätkö kaikki täällä delfiinejä?
Maailmankuva ja moraali suodattimina tietojenkäsittelyyn
Ihmisen moraali on jotain järjestäytynyttä luetteloa, joka koostuu henkilölle tutuista ilmiöistä ja heidän arvioistaan (hyvä, paha, jne.). Ja tämä "luettelo" on priorisoitu. Toisin sanoen luettelon kärjessä ovat henkilön tärkeimmät moraaliset normit ja alareunassa vähemmän merkitykselliset. Samalla moraalistandardit on kytketty toisiinsa, kuten kiskoilla, joilla on monia polkuhaarukoita (riippuen siitä, mikä tietyn ilmiön arviointi johtaa tähän lukuisiin ilmiöiden ja tapahtumien monimuotoisuuteen ja siten muihin moraalisiin arvioihin).
Esimerkki erityyppisistä moraaleista suhteessa tupakoinnin ilmiöön ja siihen liittyviin todennäköisyystapahtumien haaroihin.
Kun saapuvaa tietoa prosessoidaan psyykessä (ja käsittely on eräänlainen algoritmi), prosessoinnin välituloksia verrataan ihmisen itsensä elämäasenteisiin, jotka kirjataan moraaliin. Ja vastaavuus alkaa korkeimman prioriteetin lisäyksillä - alhaisimpaan prioriteettiin asti, kunnes vastaavuus löytyy. Siksi yllä olevassa kannukuvassa lapset näkevät usein delfiinejä ja aikuiset - miehen ja naisen yhdynnässä. Tämä johtuu siitä, että lapsille ensinnäkin on tietoa ympäröivästä maailmasta, luonnosta ja aikuisilla useammin - lisääntymisvaistoista. Joten sen jälkeen kun moraalinen standardi on sattunut käsiteltävään tietoon, tämän ilmiön (hyvä, huono) arviointi antaa uusia tuloksia. Siksi samassa informaatiossa eri ihmiset löytävät sekä negatiivisia että positiivisia ja tekevät erilaisia johtopäätöksiä.
Jos kuvittelemme maailmankaikkeuden rakenteen matryoshka-kuvassa (toisiinsa liittyvät prosessit ja ilmiöt), niin hierarkkisesti korkeampien tasojen kanssa koordinoituja toimia, jotka on suunnattu koko järjestelmän (tässä tapauksessa ihmiskunnalle), kehittämiseen, voidaan pitää moraalisesti vanhurskaina. Ja moraalisesti ilkeät ovat tarkoituksenmukaisia toimia, jotka haittaavat ihmiskunnan kehitystä.
Miksi me rakastamme eksyä?
Psykologiassa on sellainen asia kuin”toissijainen hyöty”. Jotta voit olla vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa, sinun on oltava jatkuvasti valpas, kerätty, koska maailma on jatkuvassa liikkeessä ja nykyinen tieto muuttuu säännöllisesti.
Ihmisille on hyödyllistä hyväksyä "valmiita" tietoja - tämä ei vaadi ylimääräistä stressiä vastaanotetun tiedon yksityiskohtaiselle käsittelylle, uusien käyttäytymismallien kehittämiselle jne. Voidaan antaa erityisiä esimerkkejä yhteiskunnan hallintoteknologioista, jotka perustuvat havainnon paradokseihin, erityisesti huomion hallintaan. Se, mitä psykologiassa kutsutaan vaiheittaiseksi psykologiseksi vaikuttamiseksi sosiaalisen johtamisen alalla, on otettu käyttöön Overton-ikkunateknologiassa, kun yleisen mielipiteen muutos aiheeseen menee läpi useita vaiheita, ehdottomasti mahdotonta hyväksyä normaaliin.
Lisäksi jokainen vaihe siirtyy uuteen hyvin sujuvasti, joten muutokset yhteiskunnassa etenevät tavallisille ihmisille huomaamatta.
On syytä huomata, että mitä tahansa tekniikkaa voidaan käyttää eri tavoin johtajien moraalin mukaan, joten vanhurskaan strategian toteuttamisen aikana on parempi tehdä se vähitellen!
Tietotekniikan vaikutus tapaan, jolla ihmiset käsittelevät tietoa
Tietotekniikka, omituisen kyllä, voi aiheuttaa lisävaikeuksia ihmisille, joilla on riittävä käsitys tiedoista. Joka päivä yhä useammat ihmiset valittavat aivojen toiminnan ongelmista - jatkuvasti kasvavasta poissaolosta (ts. Kyvyttömyydestä keskittää huomionsa, kerätä ajatuksiaan joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi), tiedon muistamisen vaikeudesta, fyysisestä kyvyttömyydestä lukea suuria tekstejä, ei puhumme jo kirjoista.
Ja he pyytävät lääkäreitä antamaan heille jotain aivojen toiminnan ja muistin parantamiseksi. Ja paradoksaalisesti, tämä ongelma on ominainen paitsi vanhuksille,”aivojensa heikentämille”, joiden näyttää olevan”ikäisenä”, vaan keski-ikäisille ja nuorille. Samaan aikaan monet eivät ole edes kiinnostuneita miksi näin tapahtuu - he kirjaavat tämän automaattisesti stressiin, väsymykseen, epäterveelliseen ympäristöön, samaan ikään ja vastaaviin, vaikka kaikki tämä ei ole edes lähellä syytä. Jotkut ovat yli 70-vuotiaita, jotka pärjäävät hyvin muistin ja aivojen toiminnan suhteen. Joten mikä on syy?
Ja syy on siihen, että väitteistä huolimatta kukaan ei kategorisesti halua luopua ns. Jatkuvasta, ympäri vuorokauden toimivasta "tietoyhteydestä". Toisin sanoen aivotoimintojen kiihtynyt menetys alkoi juuri sillä hetkellä, kun päätit olla jatkuvasti”yhteydessä”. Ja sillä ei ole merkitystä, pakottivat sinut tekemään tämän liiketoiminnan välttämättömyys, tyhjäkäynti joutumattomuudesta vai elementaarinen pelko siitä, että olette "ei tasolla", toisin sanoen pelko siitä, että sinut pidetään mustana lampaana, eksentrisenä omassa luonteessasi.
Vuonna 2008 tiedettiin, että keskivertokäyttäjä lukee enintään 20 prosenttia sivulle asetetusta tekstistä ja välttää kaikin mahdollisin tavoin suuria kappaleita! Lisäksi erityistutkimukset ovat osoittaneet, että verkkoon jatkuvasti kytketty henkilö ei lue tekstiä, vaan skannaa kuin robotti - tarttuu hajallaan oleviin tietoihin kaikkialta, hyppää jatkuvasti paikasta toiseen ja arvioi tietoja yksinomaan “jakaa” -asennosta, eli "Mutta voiko tämän" ilmoituksen "lähettää jollekin?" Mutta ei keskustelua varten, vaan pääasiassa tunneiden herättämiseksi animoidun "röyhtäily" muodossa, johon liittyy lyhyitä huomautuksia ja huutoja SMS-muodossa.
Vitsi.
Tutkimuksen aikana kävi ilmi, että Internetin sivuja, kuten jo mainittiin, ei voida lukea, vaan ne rasvataan latinalaista kirjainta F muistuttavan mallin mukaan. Käyttäjä lukee ensin sivun tekstisisällön muutaman ensimmäisen rivin, sitten hyppää sivun keskelle, jossa hän lukee muutama rivi (pääsääntöisesti jo vain osittain, lukematta rivejä loppuun), ja laskeutuu sitten nopeasti sivun alaosaan nähdäksesi miten se päättyi.
Kaikkien palkkaluokkien ja erikoisalojen ihmiset valittavat tiedonsaannin ongelmista - korkeasti koulutetusta yliopistoprofessorista pesukoneiden huoltotyöntekijöihin. Tällaisia valituksia voidaan kuulla erityisen usein akateemisessa ympäristössä, ts. Niiltä, jotka työn luonteensa vuoksi ovat pakko kommunikoida läheisesti ja päivittäin ihmisten kanssa (opettaa, luennoida, pitää tenttejä jne.) - he ilmoittavat, että lukutaito on jo heikko ja tieto niiden ihmisten keskuudessa, joiden kanssa heidän on työskenneltävä, laskee alhaisemmalle vuodesta toiseen.
Suurimmalla osalla ihmisistä on valtavia vaikeuksia suurten tekstien lukemisessa, kirjoista puhumattakaan. Jopa yli kolme tai neljä kohtaa suuret blogiviestit näyttävät joillekin olevan liian vaikeita ja tylsiä ymmärtämään, ja siksi tylsää eivätkä edes perustason ymmärtämisen arvoisia. Tuskin on sellaista henkilöä, joka ei olisi kuullut suositusta verkosta sanoa "liian monta piipua - en tiennyt sitä", joka yleensä kirjoitetaan vastauksena kutsuun lukea jotain muutama kymmenen riviä pidempi. Selviää noidankehästä - ei ole mitään järkeä kirjoittaa paljon, koska melkein kukaan ei lukea sitä, ja välitetyn ajatuksen määrän vähentyminen johtaa paitsi lukijoiden, myös kirjoittajien entistä suurempiin puutteisiin.
Jopa ihmiset, joilla on hyvä (aikaisemmin) lukutaito, sanovat, että koko päivän ajamisen jälkeen Internetin ympäri ja liikkumisen kymmenien ja satojen sähköpostiviestien keskuudessa, he eivät fyysisesti voi aloittaa edes kovin mielenkiintoista kirjaa, koska vain ensimmäisen sivun lukemisesta tulee todellinen haaste.
Ja tämän ilmiön seurauksena ihmisten, jotka käyttävät "valmiita" tietoja "luettuina" diagonaalisesti, on vaikeampaa hyödyntää kokemusta, jonka muut yrittävät välittää kirjallisuuden kautta.
Mitä tehdä? Kehittää ensinnäkin huomio- ja havaintokykyä, kykyä keskittyä, keskittyä ja tietysti hankkia henkilökohtainen elämäkokemus - nämä ovat uskollisia avustajia persoonallisuuden kehittämisessä ja riittävän maailmankuvan saamisessa.
Yleensä ihmiset, jotka ovat tottuneet katsomaan lyhytsanomia, lisäksi eri aiheista, paitsi kaleidoskooppi ja sotku heidän päässään, alkavat jakaa elämän lyhyisiin segmentteihin. Tämä johtaa siihen, että ympärillä tapahtuvia jatkuvia prosesseja ei tunnisteta tarkalleen prosesseina, vaan pidetään ehdottomina onnettomuuksien kokonaisuuksina.
Tiedon illuusio
Tietotekniikan aikakausi ja jatkuvasti kasvava tietojenkäsittelynopeus luo illuusion kaiken tietoisuudesta monille ihmisille, koska voit siirtyä Internetiin ja löytää valmiita tietoja kiinnostavasta aiheesta. Sovellettavien taitojen (esimerkiksi ruoanlaitto tai kynsien kynsien naulaaminen jne. Suhteen prosesseihin, jotka voidaan välittömästi testata käytännössä), kaikki on hyvin. Mutta kun kyse on käsitteellisestä (ideologisesta) tiedosta ja tietojärjestelmistä, on usein niitä, jotka ovat lukeneet yhden kirjan, käyneet yhdessä seminaarissa ja kiipeävät jo toisten kanssa neuvoineen "kuinka se on oikein".
Tietojen pinnallisen havaitsemisen ongelmista, leikemäisestä ajattelusta tulee syy ihmeellisiin päätöksiin ihmisten elämässä, joilla on merkittävä vaikutus heidän koko seuraavaan elämäänsä. Esimerkiksi idea kauniista elämästä maan päällä (projekti "Anastasia") houkutteli monia aloittamaan esi-isiensä asutuksen rakentamisen lähtemään kaupungista. Mutta monet "anastasialaisista" yliarvioivat kykynsä ja tilanteensa, koska "elämä maan päällä" edellyttää erilaista työskentelytapaa - joskus aamusta iltaan, epätavallista kaupunkilaisille.
Toinen esimerkki tietojen pinnallisesta arvioinnista - yhteiskunnassa on erilaisia arvioita I. V. Stalinin persoonallisuudesta - hän oli tyranni tai suuri kansan uudistaja-avustaja. Usein ne, jotka kiistävät kielteistä arviota Joseph Vissarionovichista, jättävät huomioimatta tosiasian, että hänen maansa johtamisen vuosien aikana maan yhteiskunnan kaikilla aloilla oli valtava kasvu. Toisin sanoen ihmiset, jotka ripustavat kovat etiketit tiettyihin ilmiöihin ja prosesseihin, unohtavat näihin ilmiöihin liittyvien elämäilmiöiden ja hallintaprosessien monimuotoisuuden.
On syytä mainita sellainen ilmiö kuin jäljennös. Tämä on ensisijainen tietojen tallennus jostakin ilmiöstä, objektista tai prosessista. Jos ilmiön arvioinnista on tullut muistisi omaisuutta, etenkin lapsuudessa, niin arviointia on silloin erittäin vaikea yliarvioida. Sama arvio Stalin I. V. Tyrannina, jota nyt lähetetään monista lähteistä, voi tulla "totuudenmukaista" nuoremmalle sukupolvelle, ja sitten sen muuttaminen on erittäin vaikeaa.
Esimerkki propagandasta:
Juri Dud ja Kolyma.
Tällaisesta arvioinnista kiinnostuneet joukot tietävät jäljennöksestä ja käyttävät sitä vakaan julkisen mielipiteen muodostamiseen, jota vastustajien on vaikea muuttaa. Joten on tärkeää, että mahdollisuuksien mukaan koulutetaan nuoria työskentelemään tiedon kanssa, muistuttamaan heitä suuren historiamme valoisista puolista.
Tiedon moraalisen arvioinnin yhteydessä henkilö voi toimia jumalallisella tavalla, ts. Hän pystyy ennustamaan toimiensa seuraukset, olemaan vastuussa niistä. Toinen skenaario on myös mahdollinen - henkilö, joka ei halua ymmärtää tai hyväksyä vakiintunutta asioiden järjestystä, toimii periaatteen "minä teen mitä haluan" mukaisesti - mikä vastaa psyyken rakennetta, joka ilmaisee erimielisyyden vanhojen perinteiden, yhteiskunnan perusteiden kanssa ja yrittää ratkaista omat ongelmansa ilman koordinointia heidän toimintansa omatunnolla.
Algoritmin kehittäminen johtamispäätösten tekemistä varten
Kysymys valvonnan vakaudesta olosuhteissa, joissa ehdollisesti suljetussa järjestelmässä voi saada epätarkkoja tietoja, on merkityksellinen. Toisin sanoen, mitä ihmisen tulisi tehdä arvioidakseen ympäristöstä tulevaa tietoa riittävästi. Ohjauspäätösten kehittämiseksi tietyssä tilanteessa on algoritmeja (toimintosekvenssejä).
Ensimmäisen tyyppiset algoritmit ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseksi
Kaavio nro 1. Hallinnan algoritmi hätätilanteissa.
Tämän tyyppisessä algoritmissa saapuvat tiedot lähetetään suoritettaviksi ilman alustavaa käsittelyä, joten ihmiset, jotka vastaanottavat ja käsittelevät tietoa tämän järjestelmän mukaisesti, eivät arvioi sen luotettavuutta, vaan tekevät välittömästi päätöksen perusteella. Siksi on erittäin helppo "ladata" vääriä tietoja niihin ja odottaa täysin ennustettavaa reaktiota niihin.
Mutta vaikka ulkopuolelta ei olekaan tällaista hallintaa, reagoidessaan hetkellisesti ihmiset ajattelevat lyhyessä ajassa eivätkä voi keskittyä pidempiin prosesseihin ja vielä enemmän hallita niitä.
Toisen tyyppiset algoritmit ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseksi
Jotta nykyiset toimet johtaisivat tasaisesti halutun kaukaisen näkökulman toteutumiseen, on välttämätöntä muistaa ja koordinoida päätöksesi aina tämän tulevaisuuden vision kanssa. Vaikka ulkoinen tietolähde voi myös opettaa sinua haluamaan tiettyä näkökulmaa. Kun muistilla on merkittävä rooli päätöksenteossa, siirrymme toisen tyyppiseen algoritmiin.
Kaavio nro 2. Ohjausalgoritmi, joka perustuu nykyisen informaation virtauksen sisällyttämiseen järjestelmämuistiin.
Ihmisillä, jotka kehittävät toisen järjestelmän mukaisia päätöksiä, muisti on prosessissa mukana myös toimeenpanoelinten lisäksi. Toisin sanoen tulevaa tietoa verrataan muistiin samassa numerossa olevaan tietoon. Tällaisen järjestelmän etuna ensimmäiseen algoritmiin verrattuna on, että päätöksiä tehdessään ihmisillä on tavoitteet mielessä suhteellisen kaukaisesta tulevaisuudesta ja he tekevät päätöksiä paitsi tuoreen tiedon lisäksi myös kaikkien muistiin käytettävissä olevien tietojen perusteella. Järjestelmän haittapuolia voidaan kutsua epävarmuudeksi väärien tietojen suhteen, jotka voidaan ladata muistiin, ja sitten “pelata” asianmukaisessa tilanteessa, koska tässä järjestelmässä ei ole paikkaa muistiin tulevien tietojen kriittiselle arvioinnille - kaikki muistetaan ja käytetään.
Toisin sanoen muistisuojaus on välttämätöntä - mistä äly vetää tarvittavan tiedon johdon päätöksentekoprosessissa. Tämä johtaa kolmannen tyyppiseen algoritmiin.
Kolmas tyyppi algoritmeja ohjauspäätöksen (käyttäytymisen) kehittämiseksi
Kaavio nro 3. Ohjausalgoritmi, joka suojaa muistia epäluotettavilta tiedilta.
Siinä tapahtuu kaikki, kuten toisen tyyppisessä algoritmissa, mutta ennen kuin ladataan syöttötietovirta muistiin, se viedään vahtikoiran algoritmin läpi, joka joidenkin menetelmien perusteella paljastaa epäluotettavan ja kyseenalaisen tiedon, mukaan lukien yritykset suoraan ja epäsuorasti ohjata ulkopuolelta. … Vahtikoiran algoritmia tarvitaan, jotta johtopäätöksen kehittäminen tapahtuisi vain niiden tietojen perusteella, jotka tunnustetaan luotettaviksi valvojan valitun metodologian perusteella. Tapauksissa, joissa tiedon laadun määrittämisessä on vaikeuksia, muistin tarkkailija-algoritmi asettaa sen "karanteeniin" sen luotettavuuden myöhempää selventämistä varten, etsimään uusia menetelmiä, joiden avulla nämä karanteenin tiedot voidaan joko viedä ajatteluun tai rikkoa. Algoritmi olettaaettä kriittisellä ajattelulla on järjestelmän korkein auktoriteetti. Siksi henkilö, joka tekee päätöksiä kolmannen järjestelmän mukaisesti, voi siirtää tietoja "karanteenista" normaalin "muistin" alueelle, muuttaa "muistin tarkkailualgoritmia" järjestelmän saatua kokemusta, mikä edellyttää hallintaprosessissa muistin sisällön uudelleenarviointia luokkien "luotettava" mukaan ". väärä”,” epäilyttävä”,” määrittelemätön”.
Ensimmäisen, toisen ja kolmannen tyypin algoritmien perusteella hallittujen järjestelmien käyttäytymisessä on silmiinpistävä ero siinä, että muutos syöttötietovirrassa ensimmäisen tyypin algoritmissa aiheuttaa erittäin nopean reaktion, ja toisen ja kolmannen tyypin algoritmissa syöttötietovirta ei ehkä ole ollenkaan eivät aiheuta näkyviä muutoksia käyttäytymisessä tai voivat aiheuttaa muutoksia käyttäytymisessä vain jonkin ajan kuluttua. Jos järjestelmän käyttäytymisen ennuste sisältyy hallintapäätöksen muodostamisen algoritmiin (käytetään "ennustaja-korjausmenetelmää"), niin ohjauksen muutos voi ennakoida muutoksen syöttötietovirrassa. Huolimatta sellaisesta ulkopuolelta näkyvästä välinpitämättömyydestä järjestelmän käyttäytymisessä suhteessa syötettyyn tietovirtaan, sisääntulotietoja ei jätetä huomiotta toisen ja erityisesti kolmannen tyypin algoritmissa. Verrattuna ensimmäisen tyypin algoritmiin se käsitellään eri tavalla heissä: toisessa se tallennetaan muistiin ja aiheuttaa sitten seurauksia; kolmannen tyypin algoritmissa se altistetaan vieläkin monimutkaisemmalle käsittelylle, jolla pyritään varmistamaan pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttaminen. Vaikka tämä ei ole suoraan yhteydessä toisiinsa, koska sekä ensimmäinen että toinen algoritmityyppi voivat johtaa tapahtumaketjussa joihinkin pitkäaikaisiin tavoitteisiin.
Kolmannen tyypin algoritmeilla kuvatuista on korkein melunkestävyys ympäristömelulle ja luontaiselle melulle sekä yrittämiselle hallita ulkopuolelta. Ensimmäisen tyyppisen algoritmin käyttö on perusteltua, kun joudut reagoimaan välittömästi esimerkiksi tulipaloon, mutta sen jälkeen sinun on aina palattava kolmannen tyyppiseen algoritmiin.
Jotkut ihmiset kuitenkin ohjaavat ensimmäisen tyyppisen algoritmin käyttöstrategiaa, ja tämä strategia löytyy melko usein tunnetusta lauseesta:
Jos ei tehdä päätelmiä nykytilanteesta käyttäytymisstrategian tarkistamiseksi, silloin kriisi kuitenkin tulee, ja johtopäätökset ja ratkaisut kriisitilanteesta pääsemiseksi löytyvät myöhemmin, kun järjestelmä vaatii jo suuremman määrän palautustöitä.
Koska ympärillämme olevassa kulttuurissa on jo tunnistettu paljon voimia, jotka yrittävät manipuloida massoja, ensisijainen kysymys on, minkä algoritmin mukaan kukin käsittelee tietoa. Tästä riippuu yhteiskunnan liikkumisen vakaus kohti tavoitteita, jotka enemmistö määrittelee itselleen "valoisana tulevaisuutena".
Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä?
Ihmisen, joka ottaa vastuun elämästään tietoyhteiskunnan aikakaudella, on opittava työskentelemään tiedon kanssa, opittava arvioimaan sitä riittävästi voidakseen tehdä oikeita päätöksiä elämässään.
Maailman kanssa vuorovaikutuksen oppiminen on elämämme ydin, ja se perustuu riittävään arviointiin ympärillämme olevassa maailmassa tapahtuvasta. Tätä varten on tärkeää muodostaa moraali jo varhaisesta iästä, omatunnon mukaan elämällä, mikä auttaa oppimaan navigoimaan meille tulevan tiedonkulussa.