Istun junassa ryhmän jalkapallofanien kanssa. He ovat hyvällä tuulella - heidän tiiminsä on voittanut varmasti - ja ovat ottaneet kaikki tyhjät paikat ympärilläni. Yksi heistä poimii hävitetyn sanomalehden ja naureskelee ilmaisemalla viimeisimmät "vaihtoehtoiset tosiasiat", joista Donald Trump puhuu. Pian kaikki muut alkavat ilmaista ajatuksiaan Yhdysvaltain presidentin rakkaudesta salaliittoteorioihin. Tämä pulina levittää nopeasti salaliittoteorioihin, ja nautin katsomasta jalkapallofanien kiusaamista julmasti tasaisen maan puolustajia, chemtrail-meemejä ja niin edelleen.
Näin kemian professori Mark Lorkh aloittaa tarinansa keskustelussa.
Ja yhtäkkiä keskustelussa tulee hiljaisuus, ja joku murtautuu uuteen viestiin:”Ehkä kaikki tämä on hölynpölyä, mutta älä sano, että uskot kaikkea, mitä tabloidipuristin ruokkii meille. Otetaan esimerkiksi lasku kuuhun - tämä on ilmeinen väärentäminen, eikä menestynein. Luin blogista, että edes tähdet eivät näy missään valokuvassa!"
Yllätyksekseni puhujalle heitetään uusia "todisteita" kuun laskeutumisen huijauksen hyväksi: epäjohdonmukaiset varjot valokuvissa, heiluva lippu, kun kuussa ei ole edes vähäistä tuulta, joka kuvasi Neil Armstrongin tulemaan pinnalle, kun siellä ei ollut ketään edes pitämään kynttilää.
Minuutti sitten he näyttivät järkeviltä ihmisiltä, kykenevillä arvioimaan todisteita ja tekemään loogisen johtopäätöksen. Mutta nyt kaikki on mennyt ylösalaisin. Joten henkään syvään ja päätän osallistua keskusteluun.
"Itse asiassa kaikki tämä voidaan helposti selittää."
He katsovat minua kauhulla: muukalainen uskalsi puuttua heidän keskusteluunsa. Jatkan pysähtymättä, polkumyynnillä tosiasioita ja järkeviä selityksiä niistä.
”Lippu ei heilunut tuulessa, se vain liikkui tapaa, jolla Buzz Aldrin liikkeelle pani. Valokuvat on otettu kuun päivän aikana - päivän aikana ei tietenkään ole näkyvissä tähtiä. Outot varjot johtuvat laajakulmalinsseistä, joita he käyttivät silloin, ja ne vääristivät valokuvia. Eikä kukaan kuvannut Nealia portaita pitkin. Kuumoduulin ulkopuolelle asennettiin kamera sen valtavan harppauksen kaappaamiseksi. Jos se ei riitä, viimeisen naulan tämän todistuksen arkkuun antoi Lunar Reconnaissance Orbiter, tai pikemminkin sen kuvat laskeutumispaikasta, josta näet selvästi astronauttien jättämät jäljet, kun he vaelsivat pintaa.
Mainosvideo:
”Valmis!”, Ajattelin itsekseni. Mutta kävi ilmi, etten vakuuttanut kuuntelijoitani. He törmäsivät minuun antaen yhä naurettavampia todisteita. Ohjaaja oli Stanley Kubrick, päähenkilö kuoli salaperäisissä olosuhteissa … ja niin edelleen.
Juna pysähtyi, ja vaikka pysäkki ei ollut minun, käytin tilaisuutta ja pakeni. Ja kun vaellin hitaasti pitkin alustaa, päähäni ryntäsi ajatuksia siitä, miksi tosiasiat muuttavat virheellisten ihmisten mielipiteitä niin pahasti.
Yksinkertainen vastaus on, että tosiasiat ja järkevät argumentit eivät muuta ihmisten uskomuksia kovin hyvin. Koska järkevät aivomme on kytketty ylös ja alas koko evoluution ajan. Yksi syy salaliittoteorioiden niin johdonmukaiseen nousuun on halu tarjota maailmaan rakenne ja uskomaton kykymme tunnistaa kuviot. Eräs viimeaikainen tutkimus on osoittanut korrelaation halun nähdä rakenne ja taipumuksen uskoa salaliittoteorioihin.
Otetaan esimerkiksi tämä nollien ja ykkösjärjestys:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Näetkö mallin? Se on täysin mahdollista - etkä ole yksin. Nopea Twitter-kysely, joka muistuttaa toista, vakavampaa tutkimusta, osoittaa, että 56% ihmisistä on kanssasi samaa mieltä - vaikka olisin luonut tämän sarjan kolikonheiton aikana.
Näyttää siltä, että rakenteiden tarve ja taitomme tunnistaa kuviot voivat olla hyperaktiivisia ja johtaa siihen, että huomaamme kuvioita - tähtikuvioita, koirille näyttäviä pilviä ja autismia aiheuttavia rokotteita - missä niitä yksinkertaisesti ei ole.
Kyky nähdä malleja oli varmasti hyödyllinen selviytymisominaisuus esi-isillemme - on parempi pelätä erehdyksessä saalistajaa kuin unohtaa todellinen iso nälkäinen kissa. Mutta heitä sama trendi tietorikkaaseen maailmaamme - ja näet kaikkialla olemattomat syy-seurausyhteydet - salaliittoteoriat.
Ryhmäpaine
Toinen syy, miksi uskomme salaliittoteorioihin, on se, että olemme loppujen lopuksi sosiaalisia eläimiä, ja asemamme yhteiskunnassa on paljon tärkeämpi (evoluutio-näkökulmasta) kuin olla oikeassa. Siksi vertaamme jatkuvasti tekojamme ja uskomuksia ikäisemme vastaaviin ja muutamme sitten mukautumalla. Jos sosiaaliryhmämme uskoo johonkin, seuraamme todennäköisesti laumaa.
Tämä sosiaalisen vaikutuksen vaikutus käyttäytymiseen osoitettiin hyvin jo vuonna 1961 amerikkalaisen sosiaalipsykologin Stanley Milgramin ja hänen kollegoidensa tekemässä risteyskokeessa. Kokeilu oli tarpeeksi yksinkertainen (ja hauska), jotta voit tehdä sen itse. Löydä vain kiireinen risteys ja katsele taivasta 60 sekunnin ajan.
Todennäköisesti harvat pysähtyvät ja tarkistavat, mitä katsot - Milgram havaitsi tässä tilanteessa, että vain 4% ohikulkijoista liittyi. Pyydä nyt ystäviäsi seuraamaan taivasta. Ryhmän kasvaessa yhä useammat muukalaiset pysähtyvät ja katsovat ylöspäin. Siihen mennessä, kun ryhmä rekrytoi 15 laskettelulasia, noin 40% katsojista oli pysähtynyt ja heittänyt päätään takaisin. Olet todennäköisesti nähnyt saman vaikutuksen toiminnassa markkinoilla, kun löydät itsesi kopista, jonka ympärillä on väkijoukko.
Tätä periaatetta sovelletaan yhtä lailla ideoihin. Mitä enemmän ihmiset uskovat tietoon, sitä todennäköisemmin koemme sen totuutena. Ja jos jokin tietty idea vaikuttaa sosiaalisen ryhmämme ansiosta voimakkaasti, se on upotettu maailmankuvaamme. Lyhyesti sanottuna sosiaalinen todiste on paljon tehokkaampi vakuuttamistekniikka kuin tosiasia. Siksi tällainen näyttö on suosittua mainonnassa ("80% äideistä suosittelee").
Sosiaalinen todistus on vain yksi monista loogisista harhoista, jotka johtavat meidät sivuuttamaan tosiasiat ja todisteet. Aiheeseen liittyvä ongelma on datan puolueellisuus, taipumus ihmisiin etsiä ja ottaa uskon tietoja, jotka tukevat heidän näkemyksiään ja jättävät kaiken muun huomiotta. Me kaikki kärsimme tästä. Ajatelkaapa takaisin edelliseen kertaan, kun kuuntelit radiota tai televisiota koskevia kiistoja. Kuinka houkutteleva löysit argumentin, joka oli ristiriidassa näkemyksesi kanssa toiseen verrattuna?
Mahdollisuudet ovat, että kummankin osapuolen järkiperäisyydestä huolimatta hylkäsit suurelta osin opposition argumentit ja suosiit niitä, joiden kanssa olit samaa mieltä. Vahvistusvirhe ilmenee myös taipumuksena valita tietoja lähteistä, jotka ovat jo yhtä mieltä näkemyksesi kanssa. Siksi poliittiset näkemyksesi määräävät todennäköisesti suosikkiuutiskanavasi.
Tietenkin on olemassa uskomusjärjestelmä, joka tunnistaa yllä olevan kaltaiset loogiset virheet ja yrittää tasoittaa niitä. Tiede, toistamalla havaintoja, muuttaa anekdootin dataksi, vähentää ennakkovirhettä ja on yhtä mieltä siitä, että teorioita voidaan päivittää todisteiden edessä. Tämä tarkoittaa, että voit muokata itse ydintä. Mutta vahvistusbias on yhteinen vitsaus. Kuuluisa fyysikko Richard Feynman kuvaili hauskaa esimerkkiä, joka syntyi yhdellä tiukimmista tutkimusaloista, hiukkasfysiikasta:
”Millikan mitasi elektronin varauksen putoavien öljypisaroiden kokeessa ja sai vastauksen, jonka tiedämme nyt olevan väärin. Se ei ole täysin oikea, koska sillä oli väärä ilman viskositeetti. On mielenkiintoista tarkastella Millikanin jälkeistä elektronivarausmittausten historiaa. Jos piirrät heidän aikatoimintonsa, huomaat, että tämä on hieman suurempi kuin Millikanin, ja seuraava on hieman suurempi kuin edellinen, ja seuraava on vielä suurempi, kunnes lopulta he pääsevät suurempaan lukuun."
"Miksi he eivät heti huomanneet, että uusi numero oli suurempi? Tätä tarinan tutkijat häpeävät. Koska on ilmeistä, että he tekivät seuraavat: kun he saivat numeron, joka oli paljon suurempi kuin Millikan, he ajattelivat, että jokin meni pieleen, ja yrittivät löytää virheen syyn. Kun he saivat numeron, joka oli lähellä millikan-arvoa, he sietivät sitä."
Virheet, jotka tuhoavat myyttejä
Ehkä valitset yleisen median lähestymistavan ja omaksut väärinkäsitykset ja salaliittoteoriat myytin räjähtäjänä. Myytin ja todellisuuden vertaaminen näyttää hyvältä tavalta verrata tosiasioita ja valheita vierekkäin niin, että totuus syntyy jossain välissä. Mutta tämä lähestymistapa osoittautuu jälleen epäonnistuneeksi ja tuottaa täysin päinvastaisen vaikutuksen, jonka seurauksena myytistä tulee muistettavampi kuin tosiasia.
Yksi silmiinpistävimpiä esimerkkejä tästä nähtiin tutkimuksessa, jossa arvioitiin Myths and Facts -kirjasen influenssarokotteista. Heti esitteen lukemisen jälkeen osallistujat muistivat tosiasiat tosiseikoina ja myytit myytteinä. Mutta vain 30 minuutin kuluttua kaikki heidän päänsä kääntyi ylösalaisin, ja myytit muistettiin "faktoina".
Uskotaan, että pelkkä myyttien mainitseminen auttaa vahvistamaan niitä. Ajan myötä unohdat kontekstin, jossa kuulit myytin - tässä tapauksessa purkamisen aikana - ja sinulle jää vain tämän myytin tosiasia.
Tilanteen pahentamiseksi korjaavien tietojen esittäminen vahvalle vakaumusryhmälle voi todella vahvistaa heidän näkemystään huolimatta uusista tiedoista, joiden pitäisi heikentää sitä. Uudet tosiasiat luovat aukkoja uskomuksissamme ja liittyvät henkiseen epämukavuuteen. Mutta uskomusten muuttamisen sijaan meillä on taipumus perustella itsemme ja vihata vastakkaisia teorioita, jotka voivat ravistaa arvojärjestelmiämme. Tämä on niin kutsuttu "bumerangiefekti" - ja tämä on valtava ongelma, jos päätät "parantaa" ihmisiä harhaluuloista.
Esimerkiksi tutkimus on osoittanut, että julkisella tiedolla tupakoinnin, alkoholin ja huumeiden käytön vähentämiseksi on päinvastainen vaikutus.
Hanki ystäviä ja paljasta
Joten jos et voi luottaa tosiasioihin, miten saada ihmiset hylkäämään salaliittoteoriansa tai muut irrationaaliset ideat?
Tieteellinen lukutaito auttaa todennäköisesti pitkällä aikavälillä. Tällä ei tarkoiteta tutustumista tieteellisiin tosiasioihin, numeroihin ja tekniikoihin. Sen sijaan lukutaitoa tarvitaan tieteellisessä menetelmässä, kuten analyyttisessä ajattelussa. Tutkimukset osoittavat, että salaliittoteorioiden pudottaminen liittyy analyyttiseen ajatteluun. Useimmat ihmiset eivät koskaan tee tiedettä, mutta kohtaamme sen päivittäin ja käytämme sitä päivittäin, joten kansalaiset tarvitsevat taitoja arvioida kriittisesti tieteellistä arviointia.
Tietysti kansakunnan opetussuunnitelman muuttaminen ei auta junassa käytävässä väitteessäni. Nopeasti vastaamiseksi on tärkeää tunnistaa, että heimossa oleminen on erittäin hyödyllistä. Löydä yhteinen kanta ennen saarnaamisen aloittamista.
Sillä välin ohita myytit välttääksesi vastahyökkäyksiä. Älä edes mainitse tai vahvista niitä. Huomaa vain: rokotteet ovat turvallisia ja vähentävät flunssan mahdollisuutta 50-60%. Älä mainitse väärinkäsityksiä, koska ne muistetaan yleensä paremmin.
Älä myöskään pakota vastustajiasi lopettamaan haastamalla heidän linjauksensa. Tarjoa sen sijaan selityksiä, jotka vastaavat heidän aikaisempia uskomuksiaan. Esimerkiksi konservatiiviset ilmastonmuutoksen kieltäjät muuttavat mielensä todennäköisemmin, jos heille tarjotaan myös liiketoimintamahdollisuuksia ympäristölle.
Ja vielä yksi ehdotus. Tukea näkökulmaasi tarinoilla. Ihmiset ovat paljon enemmän mukana narratiivissa kuin argumentatiivisissa tai kuvaavissa vuoropuheluissa. Tarinat yhdistävät syyn ja seurauksen, ja on melkein väistämätöntä tehdä johtopäätöksiä, joihin haluat tehdä.
Kaikki tämä ei tarkoita sitä, että tosiasiat ja tieteellinen yksimielisyys olisivat merkityksettömiä. Heillä on myös erittäin tärkeä, jopa tärkein. Mutta ajattelumme puutteiden ymmärtäminen antaa sinun esittää ajatuksesi paljon vakuuttavammin. Sinun on puhuttava henkilön kanssa hänen kielellään, ystävän, ei vihollisen kielellä.
Sen sijaan, että sitomme toisiinsa liittymättömiä pisteitä ja keksimme salaliittoteorian, meidän on vaadittava todisteita tärkeiltä päättäjiltä. Pyydä tietoja, jotka tukevat heidän näkemystään. Osittain meidän on myös tunnustettava omat ennakkoluulomme, rajoituksemme ja loogiset virheemme.
Kuinka keskusteluni junassa sujuisi, jos kuuntelisin omia neuvojani? Palataan takaisin hetkeen, kun huomasin, että kaikki oli käännetty ylösalaisin. Tällä kertaa otin syvään henkeä ja nojain kyynärpäni.
”Hei, hyvä peli osoittautui. On sääli, että emme saaneet lippua."
Ja nyt keskustelemme joukkueen mahdollisuuksista tällä kaudella. Muutaman minuutin keskustelun jälkeen käännyn kuun salaliittoteoristin puoleen:”Kuuntele, ajattelin vain aihetta, jonka kerroit kuun laskeutumisista. Joissakin kuvissa ei ollut tähtiä?
Hän nyökkää.
"Joten, ehkä se oli päivä kuulla, koska päivän aikana maapallolla emme näe tähtiä?"
”En ajatellut sitä. Ehkä niin. On käynyt ilmi, että koko artikkeli oli väärennös."
Ilya Khel