Kuinka mieli syntyi, ja miten ihmiset eroavat eläimistä? Nämä kysymykset ovat kiusanneet ihmiskuntaa alusta asti. Ja jos luulet, että vastaukset on jo kauan löydetty, olet väärässä. Tutkijat jatkavat väittelyä ja etsivät näitä vastauksia. Katsotaanpa, mitä he tekevät.
ELÄIN, JOLLA ON KAKSI JALKAA JA POISTETTU HENKISISTÄ
Joten legendan mukaan Platon vastasi oppilailleen, kun he pyysivät häntä määrittelemään henkilön. Sitten Diogenes toi kynitty kukko ja julisti: "Tässä on Platonin mies!" "Ja leveillä nauloilla", Platon ei hämmästynyt. Näyttää siltä, että tämä oli vitsaileva vastaus, koska itse asiassa suuri filosofi tiesi tarkalleen, miten ihminen eroaa eläimestä: kyky ajatella (olla ajattelematta, nimittäin ajatella, analysoida, tehdä yleistyksiä) ja kuolemattoman sielun läsnäolo, jonka läsnä ollessa Platon oli ehdottomasti varma. Puhumme sielusta joskus ensi kerralla, mutta palatkaamme nyt palaamaan ajatteluun, mikä on järkituotteen ydin. Juuri jälkimmäinen on monien Platonin jälkeen elävien filosofien mukaan ihmisen määrittelevä piirre. Syy tekee ensinnäkin ihmisestä korkeimman arvon ja erottuvan persoonallisuuden,kuten renessanssiin uskottiin. Tai itsenäinen vapaa henkilö, jolla on rajattomat mahdollisuudet valaistumisen ajattelijoiden mukaan. Kant, Hegel ja muut saksalaiset klassiset filosofit pitivät ihmistä, henkisenä olentona, ja romantiikan aikakauden ajattelijat keskittyivät ihmisen tunteisiin. Marxin mukaan ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen olento, historiallisen prosessin syy ja seuraus sellaisenaan … Ja niin edelleen ja niin edelleen. On tunnustettava, että mikään nykyisin saatavilla olevista määritelmistä henkilöstä ei ole virheetön ja herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Varsinkin kun verrataan ihmistä korkeampiin eläimiin.hengellinen olento, ja romantiikan aikakauden ajattelijat keskittyivät ihmisen tunteisiin. Marxin mukaan ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen olento, historiallisen prosessin syy ja seuraus sellaisenaan … Ja niin edelleen ja niin edelleen. On tunnustettava, että mikään nykyisin saatavilla olevista määritelmistä ihmisestä ei ole virheetön ja herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Varsinkin kun verrataan ihmistä korkeampiin eläimiin.hengellinen olento, ja romantiikan aikakauden ajattelijat keskittyivät ihmisen tunteisiin. Marxin mukaan ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen olento, historiallisen prosessin syy ja seuraus sellaisenaan … Ja niin edelleen ja niin edelleen. On tunnustettava, että mikään nykyisin saatavilla olevista määritelmistä ihmisestä ei ole virheetön ja herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Varsinkin kun verrataan ihmistä korkeampiin eläimiin. Varsinkin kun verrataan ihmistä korkeampiin eläimiin. Varsinkin kun verrataan ihmistä korkeampiin eläimiin.
CHARLIE, OLET VÄÄRIN
Charles Darwin, jonka auktoriteetilla on edelleen erittäin suuri painoarvo tiedemaailmassa, perusteli kirjassaan "Ihmisen laskeutuminen ja seksuaalinen valinta" ihmismielen ja eläinten välistä eroa niinkään kvalitatiivisella kuin kvantitatiivisella ominaisuudella. Ja monet nykyaikaiset tutkijat ovat täysin samaa mieltä 1800-luvulta peräisin olevan kollegansa kanssa mainitsemalla todisteina geenitutkimustiedot, joiden mukaan esimerkiksi genomimme eroaa simpanssin genomista vain prosentilla. Yksi yksinkertainen kysymys, jonka Harvardin evoluutiopsykologian professori Mark Hauser on äskettäin esittänyt artikkelissa "Mielen syntyminen", järkyttää "kvantitatiivista" teoriaa kuin pallo tappi.”Jos yhteinen geneettinen perintömme riittää selittämään ihmismielen alkuperän, niin miksi simpanssi ei kirjoita tätä artikkelia?eikö hän laulaa lavalla Rolling Stonesin kanssa, eikö hän tee soufflea?"
Ja todella, miksi? Todennäköisesti Charles Darwin ja hänen seuraajansa ovat edelleen väärässä, eikä asia ole määrällisessä, vaan laadukkaassa. Ajattelumme erottuu eläinten ajattelusta (epäilemättömän kognitiivisen eli jälkimmäisen kognitiivisten ominaisuuksien kanssa) ylittämättömien ulottuvuuksien kuilu. Puhumattakaan siitä, että ihmismielen nousun mysteeri on edelleen seitsemän sinetin takana ja kaikki osoittaa, että se syntyi melkein tyhjästä ja välittömästi.
Mainosvideo:
KRITEERI, OUCH
Ja vielä, mikä on tärkein kriteeri, joka erottaa meidät eläimistä (varsinkin korkeammista)? Kyky tehdä ja käyttää työkaluja? Olemme kaikki pitkään tienneet, että apinat ja monet linnut tekevät samoin. Paitsi, kokeet osoittavat, että jotkut eläimet ymmärtävät fysiikan perusteet! Esimerkiksi simpansseille ja orangutaneille annettiin ontto sylinteri, jonka pohjassa oli muttereita. Oli mahdotonta päästä tassulla tai kääntää sylinteriä ympäri ravistamaan muttereita. Sitten apinat ottivat vettä suuhunsa ja sylkivät sen ulos sylintereihin. Ja niin uudestaan ja uudestaan, kunnes vedenpinta nousi niin paljon, että kelluva herkku oli jo saavutettavissa.
Elämä yhteiskunnassa, oikeudenmukaisuuden käsite? Muurahaiset voivat myös opettaa meille ensimmäisen, ja koirat ja samat apinat (erityisesti simpanssit ja kapusiinit) osoittavat, että he ovat hyvin tietoisia toisesta (etenkin epäterveen ruoanjaon aikana).
Eläimet opettavat vauvojaan kuten me. He käyttävät monimutkaisia sanallisia viestintäjärjestelmiä, joita voidaan helposti kutsua kieleksi - esimerkiksi delfiinejä, joiden kielellä on ääni, tavu, sana, lause, kappale, konteksti ja jopa omat murteensa. Taide? Sen alkeellisuudet osoitetaan urospuolisilla lintulinnuilla (linnut varpunen luokasta), jotka naispuolisen houkuttelemiseksi rakentavat pesiä - todellisia arkkitehtonisia rakenteita ja koristelevat niitä paitsi höyhenillä, lehdillä ja löydetyillä napeilla, mutta jopa maidolla murskattuista marjoista.
KOLME MIELEN SARJAA
Ja silti on olemassa kriteerejä. Edellä mainittu evoluutiopsykologian professori Mark Hauser ja muut tiedemiehet tunnistavat kolme "valaa", joihin ihminen mieli lepää ja kehittyy. Tämä on yhdistelmää, symboliikkaa ja abstraktiota.
Ensimmäisen ominaisuuden, kombinatorika, avulla voimme yhdistää sanat, kaikki symbolit (mukaan lukien matemaattiset), käsitteet tai toiminnot äärettömästi luomalla kaikki uudet lausunnot tai merkitykset. Todellakin, tiedämmekö ainakin yhdestä eläimestä, joka pystyi kirjoittamaan tai äänittämään ainakin novellin tai luomaan yksinkertaisen yhdistetyn työvälineen, kuten kirjoitusveitsen tai kynän?
Toinen piirre, symboliikka, antaa meille mahdollisuuden ilmaista kaikki todellisuudesta tai mielikuvituksestamme saadut vaikutelmat symbolina. Mitä sitten käytämme kielessä, taiteessa, matematiikassa tai tietokoneohjelmassa. Yksikään eläin, kuten tiedämme tänään, ei käytä symboleja (ainakin luonnollisessa elinympäristössään). Tämä tarkoittaa, että he eivät voi kehittää kulttuuria, joka kaikki perustuu symboleihin.
Ja lopuksi abstraktio. Vain ihmiset kykenevät abstraktiin ajatteluun (jälleen, sikäli kuin tunnemme sen tänään). Henkilö tietää kuinka ja jopa rakastaa ajatella mitä ei ole tai mitä hän ei ole koskaan nähnyt. Esimerkiksi Jumalasta, tonttuista tai muukalaisista. Ja sama apina ajattelee parhaimmillaan, että kivi, jonka päällä hän istui, on ehkä liian kylmä tai kuinka saada banaani roikkumaan liian korkealle.
PÄÄTÖKSEN MIES
Ja kaikki nämä erottuvat kyvyt kerääntyvät ehkä ihmisen pääominaisuuteen, joka erottaa hänet eläimestä. Tiedämme kuinka rakastamme uusien ongelmien ratkaisua. Ei vain yksilöllinen, henkilökohtainen vaan myös esiintyminen tämän tai toisen yhteiskunnan ja jopa koko ihmiskunnan edessä. Minkä tahansa eläimen mieli pystyy ratkaisemaan vain yhden ongelman, eikä silloinkaan liian vaikeaa (saada hedelmää puusta, opettaa poikanen metsästämään ja havaitsemaan vaara, tekemään luola). Ihmisen mieli antoi meille mahdollisuuden asettua ympäri maapalloa voittamalla vuoret, metsät, aavikot, joet ja valtameret. Rakenna kaupunkeja ja osavaltioita. Keksi ja luo jousi, tietokone, Kalashnikovin rynnäkkökivääri, avaruusalus ja kirjoitus. Kirjoita loistava musiikki ja kuvittele ikuinen elämä fyysisen kuoleman jälkeen.
Mitä mielemme seuraavaksi? Onko sen kehitykselle rajallista vai tuleeko aika uudelle, laadulliselle harppaukselle, jolloin se muuttuu uudeksi, nykyisestä poikkeavaksi samalla tavalla kuin nykyinen mielemme eroaa eläinten mielestä? Vastausten etsiminen näihin kysymyksiin jatkuu.
Akim Bukhtatov