"Judaizerien harhaoppi" - uskonnollinen ja poliittinen liike, joka oli olemassa Venäjällä 1400-luvun lopulla, kätkee edelleen paljon salaisuuksia. Valtion historiassa siitä oli tarkoitus tulla merkittävä ilmiö.
Alkuperä
Venäjällä olevat oppositioliikkeet näkyivät pitkään. 1400-luvun lopulla Pihkovassa ja Novgorodissa, vapaan ajattelun keskuksissa, syntyi "strigolnikkien" liike, joka ilmaisi protestin kirkon lahjonnasta ja rahan raivaamisesta. Pihkovan diakonit Nikita ja Karp kyseenalaistivat kultin virallisten ministerien suorittamat sakramentit:”Älä ansaitse presbiterian olemusta, toimitamme sinulle lahjusta; Ei ole kelvollista ottaa yhteyttä heiltä, tehdä parannusta eikä ottaa vastaan kastetta."
Tapahtui, että ortodoksisesta kirkosta, joka määrää Venäjän elämäntavan, tuli erilaisten maailmankatsomusjärjestelmien kiista. Vuosisadan kuluttua strigolnikkien toiminnasta Nil Sorskyn seuraajat, jotka tunnetaan hänen ajatuksistaan "ei-kaupallisuudesta", ilmoittavat itsestään. He kannattivat kirkon kertyneen rikkauden hylkäämistä ja kannustivat papistoa elämään vaatimattomampaa ja vanhurskaampaa elämää.
Tällä hedelmällisellä maaperällä, 1470-luvulla, ensin Novgorodissa ja sitten Moskovassa, syntyi "juutalaisten harhaoppi" - ilmiö, jota ortodoksinen kirkko kutsui kristillisen uskon perustan ja juutalaisuuteen liittyvän yhteyden heikentämiseksi. Liikkeen alullepanijana tunnustettiin kiovan juutalainen Skhariya, joka toi väärän opetuksen Novgorodiin. Kirkon ja "lahkolaisryhmien" välisessä taistelussa ei kuitenkaan ollut vain uskonnollista taustaa, vaan myös hyvin selkeä poliittinen piirre.
Mainosvideo:
Hula kirkossa
Kaikki alkoi siitä, että hegumen Gennady Gonzov, jota aikalaisensa kutsui "kirkon vastaisen rikollisten verenhimoiseksi uhkailijaksi", kutsuttiin arkkipiispanpalvelukseen Novgorodiin, löysi yhtäkkiä mielen fermentin laumasta. Monet papit lakkasivat ottamasta yhteyttä, kun taas toiset saastuttivat kuvakkeita kirouksin. Heidän havaittiin myös pitävän juutalaisten rituaaleista ja Kabbalasta.
Lisäksi paikallinen hegumen Zakhariya syytti arkkipiispaa siitä, että hänet oli nimitetty virkaan lahjuksen saamiseksi. Gonzov päätti rangaista itsepäinen apotti ja lähetti hänet maanpakoon. Suurherttua Ivan III kuitenkin puuttui asiaan ja puolusti Zakariaa.
Arkkipiispa Gennady, joka oli huolestunut harhaoppisesta iloitsusta, pyysi tukea Venäjän kirkon hierarkeille, mutta ei saanut todellista apua. Tässä hänen roolinsa oli Ivan III, joka poliittisista syistä ei selvästikään halunnut menettää siteitään Novgorodin ja Moskovan aatelistoihin, joista monet luokiteltiin "lahkolaisiksi".
Arkkipiispalla oli kuitenkin vahva liittolainen Joseph Saninin (Volotski), uskonnollisen johtajan, joka puolusti kirkollisen vallan vahvistamisen asemaa. Hän ei pelännyt syyttää itse Ivan III: ta ja myönsi mahdollisuuden olla tottelematon "epävanhurskaalle suvereenille", sillä "tällainen kuningas ei ole Jumalan palvelija, vaan perkele, eikä kuninkaata ole, vaan kiduttaja".
Oppositionisti
Yksi tärkeimmistä rooleista kirkon ja "juutalaisten" liikkeen vastustamisessa oli duuman virkailija ja diplomaatti Fjodor Kuritsyn - "harhaoppisten päämies", kuten Novgorodin arkkipiispa kutsui häntä.
Kuritsyn oli se, että kirkkomiehet syytettiin harhaoppisen opetuksen istuttamisesta moskovalaisten keskuuteen, jonka hänen väitettiin tuovan ulkomailta. Erityisesti hänet hyvitettiin pyhien isien kritisoinnista ja luostarin kieltämisestä. Mutta diplomaatti ei rajoittunut vain antiklerikaalisten ideoiden propagandaan.
Kuritsynin puolue, joka oli näkemyksiltään lähellä länsimaista rationalismia, puolusti maallisen vallan vahvistamisen ja kirkon maanomistusoikeuksien heikentämisen asemaa. Diplomaatin ulkopolitiikka keskittyi alueille, jotka eivät ole kaukana katolisuudesta - Kaakkois-Eurooppaan, Krimin khanaattiin ja Ottomaanien valtakuntaan. Tämä ilmaisi teräviä ristiriitoja Ivan III: n vaimon Sophia Palaeologuksen kannattajien kanssa, joka puolusti innokkaasti kristillisen uskon ja ortodoksisen kirkon etuja vedoten katolisten maiden tukeen.
Harhaoppi vai salaliitto?
Mutta vielä yksi henkilö, jonka ympärille harhaoppiset ja vapaamieliset ajattelijat kokoontuivat - Ivan III: n anoppi ja valtaistuimen perillisen Dmitri, Tverin prinsessa Elena Voloshankan äiti. Hänellä oli vaikutusvaltaa suvereeniin ja historioitsijoiden mukaan hän yritti käyttää etuaan poliittisiin tarkoituksiin.
Hän onnistui, vaikka voitto ei ollut pitkä. Vuonna 1497 Kuritsyn sinetöi Ivan III: n kirjeen Dmitryn suureksi hallituskaudeksi. On mielenkiintoista, että kaksapäinen kotka ilmestyy ensimmäistä kertaa tähän sinettiin - Venäjän valtion tulevaan vaakunaan.
Dmitri kruunattiin Ivan III: n hallitsijana 4. helmikuuta 1498. Sofia Paleologue ja hänen poikansa Vasily eivät ole kutsuttu siihen. Hieman ennen nimettyä tapahtumaa suvereeni paljasti salaliiton, jossa hänen vaimonsa yritti häiritä laillista valtaistuinta. Jotkut salaliitot teloitettiin, ja Sophia ja Vasily olivat häpeässä. Historioitsijat väittävät kuitenkin, että jotkut syytökset, mukaan lukien yritys myrkyttää Dmitry, olivat kaukana.
Mutta Sophia Palaeologuksen ja Elena Voloshankan väliset oikeudenkäynnit eivät päättyneet siihen. Gennady Gonzov ja Iosif Volotsky siirtyvät jälleen poliittiselle areenalle, ei ilman Sofian osallistumista, ja pakottavat Ivan III: n ottamaan esiin”juutalaisten harhaoppisten” tapauksen. Vuosina 1503 ja 1504 kutsuttiin koolle harhaopin vastaiset neuvottelut, joissa Kuritsynin puolueen kohtalo päätettiin.
Venäjän inkvisitio
Arkkipiispa Gennady kannatti kiihkeästi espanjalaisen inkvisiittorin Torquemadan menetelmiä, ja kiistelyn kiivaudessa hän kehotti metropoliitti Zosimaa mukauttamaan tiukkoja toimenpiteitä ortodoksisen harhaopin olosuhteissa.
Metropolitan, jota historioitsijat epäilevät myötätunnosta harhaoppisia vastaan, ei kuitenkaan antanut mennä tähän prosessiin.
Joseph Volotsky noudatti yhtä johdonmukaisesti "kirkon rangaistavan miekan" periaatteita. Kirjallisissa teoksissaan hän vaati toistuvasti toisinajattelijoiden "teloitusta kovalla pettämisellä", koska "pyhä henki" itse rankaisee teloittajien käsillä. Jopa ne, jotka “eivät todistaneet” harhaoppisia vastaan, joutuivat hänen syytteensä.
Vuonna 1502 kirkon taistelu "juutalaisia" vastaan sai viimeinkin vastauksen uudelta metropoliitilta Simon ja Ivan III: lta. Pitkän epäröinnin jälkeen jälkimmäinen riistää Dmitryltä suuriruhtinasarvon ja lähettää yhdessä äitinsä kanssa vankilaan. Sophia saavuttaa tavoitteensa - Vasilysta tulee suvereenin hallitsija.
Vuosien 1503 ja 1504 neuvostot muuttuvat ortodoksisuuden militanttien puolustajien ponnisteluilla todellisiksi prosesseiksi. Jos kuitenkin ensimmäistä neuvostoa rajoittavat vain kurinpitotoimet, toinen käynnistää järjestelmän rankaisevan vauhtipyörän. Harhaoppi, joka heikentää kirkon auktoriteetin lisäksi myös valtiollisuuden perustan, on hävitettävä.
Päärakeneiden neuvoston - Ivan Maksimov, Mihail Konoplev, Ivan Volk - päätöksellä he palivat Moskovassa, ja Nekras Rukavov teloitettiin Novgorodissa, kun hän oli katkaissut kielensä. Hengelliset inkvisiittorit vaativat myös Jurjevin arkkimandriitti Cassianin polttamista, mutta Fjodor Kuritsynin kohtaloa ei tiedetä varmasti.
Tulokset
Historioitsijat ovat epäselvät "juutalaisten harhaopin" ilmiöstä. Ei ole löydetty asiakirjoja, joissa olisi kerrottu harhaoppisten opetuksista tai syytetty heitä valtioiden vastaisista toimista. Ja kidutuksen yhteydessä tekemät tunnustukset kyseenalaistetaan.
Sretenskin teologisen seminaarin apulaisprofessori Oleg Starodubtsev kirjoittaa, että harhaoppisten poliittiset ja uskonnolliset näkemykset ovat edelleen suurelta osin epäselviä, ja niiden tavoitteita on mahdotonta määrittää.
Neuvostoliiton historiografia "judaizerien harhaopissa" näkee ensisijaisesti antifutaalisen suuntautumisen ja arvioi sen luonnetta pikemminkin reformaatio-humanistisena. Metropolitan Macarius kutsuu tätä liikketta "puhtaimmaksi juutalaisuudeksi", mutta teologi Gregory Florovsky ei ole muuta kuin vapaata ajattelua. Tutkijat eroavat näkemyksistään, mutta tämän liikkeen ydin Venäjän ensimmäisenä vakavana oppositiona pysyy muuttumattomana.